合作學習與概念構圖對技術動作和批判性思考能力的影響

李志平 韓立森

摘 要：探究合作學習與概念構圖策略對大學生批判性思考能力與乒乓球動作技術的影響。該文以乒乓球選項課學生84人為研究對象，并將其分成隨機合作學習組43人，平均年齡20.8，概念構圖組41人，平均年齡21.2歲，進行為期14周，每周1次，每次100 min的教學實驗。統計分析后結果發現：（1）在批判性思考能力的“演繹”與“解釋”上，概念構圖組顯著優于合作學習組。在整體批判性思考能力上，概念構圖組顯著優于合作學習組；（2）在正手擊球、反手擊球、扣球動作與整體動作上，概念構圖組與合作學習組兩組間皆無顯著差異；（3）合作學習組的動作技術成績與高、低批判性思考能力并無顯著差異；（4）概念構圖學習組的動作技術之成績與高、低批判性思考能力并無顯著差異。

關鍵詞：乒乓球 合作學習 概念構圖 技術動作 批判性思考能力

中圖分類號：G434 文獻標識碼：A 文章編號：2095-2813（2017）04（a）-0036-03

在乒乓球教學中運用合作學習在技術動作的增長上得到了肯定，在認知方面，因為學生之間彼此所了解的差距會比師生之間的差距要小，因此，運用合作學習讓學生有彼此溝通與交換意見的平臺，概念溝通變得比較容易，學生能用自己的語言去解釋概念幫助學習，不但能縮短學生間的距離、增進動作技術學習更可以提升學生的高階思考能力，如批判性思考能力。

概念構圖是一種以圖像的方式呈現內容，將概念結構化與可視化的認知學習方式，使得學習中新概念與原有的舊知識加以連結，學習者更清楚意識概念建構的過程，學過的概念歷久不忘，更有助于日后建立獨立思考與判斷能力。

體育教學情境非常適合培養批判性思考的能力，一個有效的體育活動必定涵蓋許多批判性思考歷程，而批判性思考能力可使個體對認知、技能與情意的學習形成更寬廣、更深刻的思考，任何優異運動的表現都長期推理、反省，謀略與規劃等認知歷程的成果，而這些認知作用均是批判思考的展現。因此，該文欲探究這兩種教學法在高校乒乓球教學中對大學生動作技術與批判性思考能力的影響。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

該文以中國民航大學乒乓球選項課學生84人為研究對象，合作學習組43人，其中男28人，女15人，平均年齡20.8歲；概念構圖組41人，其中男25人，女16人，平均年齡21.2歲。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻綜述法

查閱體育教學中有關合作學習和批判性思考的書籍，文章。

1.2.2 問卷調查法

采用葉玉珠修訂的《批判思考測驗第二級》，包括辨認假設、推論、演繹、解釋、評鑒5個部分，每部分6個問題。共發放問卷84份，但概念構圖組因有3人因為缺課等原因未達到實驗研究的要求，因此，共回收81份，問卷有效率96.4%。

1.2.3 教學實驗法

將學生分層隨機派成合作學習組和概念構圖組。合作學習組主要是以四人為一組，依據前測成績分組，在課程中安排游戲競賽，讓學生在游戲競賽中擔任各種角色，并對游戲競賽當中的暫停時間進行討論與分享；概念構圖組主要是以四人為一組的隨機分組，開始時以概念圖像進行全班授課，再進入該堂課的主要練習或活動課程，并在最后給予概念構圖學習單，使其得以根據教師授課內容及個人學習經驗來建構自身乒乓球學習概念圖。實驗時間2016年3～6月，每周1次100 min教學課，共14次課，在實驗前后分別對學生進行動作技術測驗和批判思考測驗。根據運動測驗中“重復測量單一項目”中所指出的三種模式編制出的乒乓球技術測驗，包括：（1）1 min連續正手擊球，最多5次失誤；（2）1 min連續反手擊球，最多5次失誤；（3）發球至持拍手正手位半區，學生選擇擊球或不擊球，擊球時視為好球，須成功完成6次正確扣球動作技術。測驗工具平均難度系數為.68～0.92，表明測驗難度適中，其內部一致性信度系數為0.81～0.92。

1.2.4 數理統計法

在電腦上利用SPSS 15.0對收集的數據進行分析。將實驗前測數據輸入計算機，統計結果分析表明，合作學習組和概念構圖組在乒乓球技術動作和批判性思考上沒有顯著性差異水平。

2 結果與分析

2.1 不同學習組批判性思考能力比較

對收集的合作學習組與概念構圖學習組有關批判性思考能力的數據進行獨立樣本t檢驗（見表1）。

結果發現，合作學習組與概念構圖組在批判性思考的演繹，解釋與整體上有達到顯著差異，且概念構圖組都高于合作學習組。而在辨認假設、推論以及評鑒上面有顯著性差異。

概念構圖法作為一種視覺表象的概念認知圖學習方法，通過視覺呈現得以發展由單純語言或文字所無法傳遞的全面完整意念的理解。乒乓球教學過程中，學生必須針對乒乓球技術或策略的概念，在構圖過程中不斷延伸和交互聯結概念，從既有的問題或概念中，分層推敲所隱含的現象或因果關系來尋求答案，并解釋結果，這個思考以及構圖的過程與批判性思考能力所涵蓋的意義相似，因此，間接地提高鍛煉了學生的批判性思考能力，也驗證了之前學者的研究，概念構圖教學可提高學生批判思考的“演繹”能力，進而提高整體批判性思考能力。

2.2 不同學習組乒乓球技術動作比較

對收集的合作學習組與概念構圖學習組乒乓球技術動作的數據進行獨立樣本t 檢驗（見表2）。

結果表明，合作學習組與概念構圖學習組在三項技術動作上皆未達顯著差異。

在動作技術的學習過程中，除了自身的實踐，還必須借助動作認知的學習方式來做好動作技術的基礎，以便進一步提升或修正技術動作。合作學習組在分組合作的討論過程中，經過了從認知理論到精熟理論刺激，學生在分享與溝通的過程中不斷提升認知概念；而概念構圖組的學生則是基于建構理論下，不斷建構自身的認知概念，使得概念結構越來越完善。因此，有可能在相同課程活動的練習與認知同樣的提升下，兩組學生在動作技術上沒有達到顯著性。

2.3 不同學習組高、低批判性思考能力與乒乓球動作技術的關系

對收集的不同學習組高、低批判性思考能力與乒乓球動作技術的數據進行獨立樣本t 檢驗（見表3）。

結果表明，不同學習組的高、低批判性思考能力與乒乓球動作技術之間都沒有顯著性差異。

在乒乓球教學中運用合作學習，小組學習與小組競賽的過程中，動作技術與認知上的差距經異質性分組的策略所減低。而乒乓球作為個人單項運動，可能也會經異質性的分組，在組內經過討論與互相溝通的指導下，彼此互相幫助成長，造成批判思考能力與乒乓球技術動作上未有顯著差異情形。

而在乒乓球教學中運用概念構圖，除了自身動作技術可以成為影響因素外，還有認知等方面的因素影響，雖然學生的批判性思考能力有高低不同之分，但在乒乓球預備知識與動作技術上并無太大差異，因此，可以認為在技術與認知起始點皆相似的情況下， 即使批判性思考能力的高低會影響策略的應用與競賽成績，但對于乒乓球動作技術學習的影響卻不大。

3 結論與建議

3.1 結論

（1）在批判性思考能力的“演繹”與“解釋”上，概念構圖組顯著優于合作學習組。此外，在“整體”批判性思考能力上，概念構圖組顯著優于合作學習組。

（2）在桌球動作技術學習掌握上，概念構圖組與合作學習組兩組間無顯著差異。

（3）不同學習組中，學生乒乓球技術動作的成績與高、低批判性思考能力均無顯著差異。

3.2 建議

（1）進行技術整體教學時，可以嘗試利用概念構圖方式精講概念，使學生了解概念間的關系，在練習當中嘗試相互解釋所發現的現象。

（2）教師面對初學者時，可嘗試利用概念構圖的方式，幫助學生建構良好且正確的觀念，并在后續的學習中將有關新舊概念聯結。

（3）在學生的練習或是比賽過程中，鼓勵學生以概念構圖的思考方式來進行策略的擬定或問題的解決。

參考文獻

[1] 李藝萱.應用概念圖促進大學生自主學習能力提高的探索研究[J].太原學院學報，2016，34（2）：123-124.

[2] 聶林山.合作學習法在高校乒乓球教學中的應用[J].遼寧師專學報，2016，18（1）：59-62.

[3] 干永昕.用批判性思維方法打造批判性思維課程[J].西南大學學報：社會科學版，2010，36（6）：51-54.

[4] 李學書.批判性思維培養的思考[J].教育學術月刊，2011（1）：13-15.

[5] Tishman，S.& Perkins，D.N.Critical thinking and physical education[J].Journal of Physical Education，Recreation & Dance，1995，66（6）：24-30.

[6] 繆四平.美國批判性思維運動對大學素質教育的啟發[J].清華大學教育研究，2007，28（3）：99-105.