并購業績失諾的經濟后果及原因探析

周利芬 李秀蓮

【摘要】目前業績承諾失諾現象屢見不鮮，是企業并購中需要高度重視的問題，也是理論與實務界需要研究和探討的課題。以黃河旋風并購上海明匠為例，分別從并購雙方角度探索業績承諾失諾的原因，并分析業績失諾造成的嚴重后果。研究發現，并購方過度樂觀的估價、并購整合不到位是造成業績承諾失諾的原因，被并購方業績承諾額過高、業績承諾難實現是造成業績承諾失諾的原因，業績失諾使黃河旋風績效受損、業績補償受限。為避免業績承諾失諾的發生，建議并購方避免過度依賴業績承諾，加大并購服務機構的責任代價，完善業績補償權相關法律。

【關鍵詞】黃河旋風;上海明匠;并購;業績承諾;業績失諾

【中圖分類號】F832.5

【文獻標識碼】A

【文章編號】1004-0994（2019）11-0027-8

一、引言

近年資本市場并購行為備受追捧，并購浪潮速創新高。證監會公布的數據顯示，2013～2015年，我國A股市場并購完成事件以273.56%的高速增長率，從2013年的87起快速飛躍至2015年的325起，形成了我國并購高峰期。而與并購活動如影隨形的是“業績承諾”，Graig、Smith[1]提出設計合理有效的業績承諾協議有助于解決并購中遇到的各種問題。《上市公司重大資產重組管理辦法》（2008）中明確：交易雙方應當就并購重組資產未來3個年度實際盈利數額不足預測利潤數額的情況簽訂明確可行的補償協議。雖然2014年修訂后的《上市公司重大資產重組管理辦法》將其修改為“非關聯交易雙方自主協商是否采取業績補償”，但是企業并購中簽訂業績承諾的熱度有增無減，大部分的并購交易雙方自愿選擇簽訂業績承諾協議。

隨著并購高峰對應的業績承諾3年期限集中到

期，業績承諾實現情況倍受關注。通過Wind數據庫整理的資料顯示，A股市場并購事件中，2015～2017年處于業績承諾期的數量分別為556起、876起、875起，未實現業績承諾的數量分別為90起、179起、282起，未實現業績承諾占比分別為16.19%、20.43%、32.23%。可見，業績承諾行為與并購活動同受熱捧的后期，業績承諾實現情況并不樂觀，失諾事件數量速增，失諾事件占比遞增。因業績失諾而引起的訴訟案例也不斷增加，證交所問詢函不斷增加，足以證明業績承諾補償兌現難，業績承認失諾已經成為并購雙方法律紛爭的導火線和上市公司經濟受損的直接因素[2]。因此，亟需深入分析業績失諾的后果及原因，為擬追捧并購活動的企業敲響警鐘。

業績承諾源于信息不對稱性，是被并購方就未來一定時期經營業績向并購方做出承諾的一種協議。當被并購方在預定的時期內未能實現業績承諾，即業績失諾時，應按照協議約定的方式向并購方做出補償。羅喜英、陽倩[3]發現，業績承諾看似是對并購方股東利益的“單方保護”，其實更多的是對并購方企業的誘惑。理論上來說，被并購方積極的業績承諾傳遞的是自信信號，極易促進高并購交易價格，使并購方為高并購成本買單。王競達、范慶泉[4]認為，被并購方通過業績承諾提高并購資產的估值，增加資產交易的收益。然而，并購方在高估的并購交易面前，期待高額的業績承諾回報，為業績承諾失諾埋下了伏筆。

本文采用案例研究法，以黃河旋風并購上海明匠100%股權為例，剖析業績失諾的后果，并深入分析造成上海明匠業績失諾的原因。之所以選擇黃河旋風并購上海明匠為案例進行分析，是因為黃河旋風近半年與全資子公司上海明匠風波不斷，力博無數眼球關注。至2018年4月，黃河旋風遲遲未公布被并購方上海明匠是否完成了2017年度5070萬元的業績承諾。直到2018年9月才報出實情，上海明匠2017年度凈利潤為-6577.13萬元，業績承諾實現率為-129.73%。近半年的風波因這一結果落下帷幕，緊隨而來的是黃河旋風股價持續下跌，由2018年3月底的8.65元/股跌至9月10日的3.46元/股，給股東帶來了巨大的經濟損失。

二、文獻回顧

國外對于業績承諾的研究較早，而我國自2005年股權分置改革時提出業績承諾后，有關業績承諾行為屬性、業績失諾補償的會計處理以及業績承諾的績效影響等方面的研究文獻越來越多。

（一）業績承諾行為的屬性

國內外較多的研究表明，業績承諾屬于一種價值期權。Trigeorgis[5]首次將業績補償承諾與實務期權聯系起來，明確了業績補償承諾的價值性及投資性，為投資者利用期權定價理論衡量業績承諾的價值提供了理論依據。由于未來收益的不確定性，被并購方作出的業績承諾可看作資產出售的一種看跌期權[4，6]。王競達、范慶泉[4]指出，并購方超出正常價值所支付的交易成本即期權費用，業績承諾是一種金融衍生工具。從并購交易來看，業績承諾是并購交易估價的支撐，是被并購方的業績目標及管理約束，也是并購方利益的保障。石運金[7]提出，業績承諾是平衡雙方利益的一種機制。

（二）業績補償的會計處理

通常只有業績失諾才會涉及補償問題，現實中常見的補償方式主要是現金補償和股權補償，或兩者兼有。因我國企業會計準則暫未對業績補償的會計處理做出規定，因此，學者們紛紛基于自身對業績承諾的不同理解，提出了不同的觀點。一是認為業績承諾是一種歐式投資看跌期權，取得補償行權時應確認為投資收益。二是認為業績補償實為對交易時高估價的調整，應沖減長期股權投資的初始成本。這樣處理看似有道理，但成本法下隨意調整長期股權投資的初投資成本不符合會計準則的規定。三是認為收到現金補償款時，控股股東應調整長期股權投資，非控股股東應記入“營業外收入——業績承諾補償收益”[8]。四是認為對于權益性交易，在收到補償時計入資本公積，對于損益性交易，收到補償時記入營業外收入。但是并購交易行為中區分權益性與損益性存在難度，需要考慮的因素較多且復雜，因此該方法的實際操作難度較大。五是認為對于非同一控制下股權合并取得的現金補償應確認為當期損益，取得的股權補償應確認為資本公積[9]。該觀點是基于資產負債觀提出的，認可度較高，但其只是針對非同一控制下股權合并，未說明同一控制下股權合并的業績補償如何處理。可見，關于業績失諾的會計處理尚未有統一定論。

（三）并購業績承諾行為的影響

業績承諾對并購雙方既有積極影響，也有負面影響。其中并購效率提高、協同效應與激勵效應等積極影響在并購活動中表現為，業績承諾似乎是并購方的一顆“定心丸”，有助于其提高并購效率，積極投入并購整合;同樣業績承諾也給被并購方設定了需要努力實現的目標，使其更積極地投入資源整合，雙方協同實現更大的效應[6，10-12]。潘愛玲等[11]認為業績補償承諾對于提升標的企業并購效率有著顯著作用，隨著承諾業績增長率的提高，業績承諾對標的企業的激勵效應呈先升后降的趨勢。呂長江等[6]發現業績承諾能傳遞正面信號，使交易成本降低，簽訂業績承諾能顯著提升并購協同效應。陳仕華等[12]發現業績承諾可顯著增加收購方股東的收益率。

業績對并購雙方的高估價、高溢價、高風險等的負面影響，體現在并購信息不對稱性及未來的不確定性上，并購方需要為業績承諾的未來保障事先支付成本，進而產生高估價、高溢價，同時，高估價也被要求更高的業績承諾額，又進一步加大了業績失諾風險[4，13-15]。于成永等[14]指出業績承諾會造成并購溢價，且上市公司治理質量越高，其并購溢價率越高。王競達等[4]指出高業績承諾導致了高估值，并在資產交易中產生了高溢價。高業績承諾項目由于未能實現業績而成為上市公司的“不良資產”。Cadman等[13]指出，業績承諾存在風險，易導致管理層的短視行為。

從現有文獻來看，關于業績承諾的研究還是比較豐富的，并且學者們已經關注到了業績失諾現象，也關注到了業績失諾的負面影響。但更多的是從會計處理層面對其展開研究，以及采用實證研究證明業績失諾存在負面影響，而鮮有探析造成業績失諾的內在原因及業績失諾帶來的后果，因此本文通過對具體并購案例的探析豐富了此方面的研究。

三、案例介紹

（一）并購相關方

并購方為河南黃河旋風股份有限公司（以下簡稱“黃河旋風”），其控股股東為河南黃河實業集團股份有限公司（以下簡稱“黃河集團”）。黃河旋風于1998年在上交所掛牌上市（股票代碼：600172），主營超硬材料及制品，其人造金剛石產量和銷售量居世界第一，是一家擁有國家級企業技術的高新技術企業，是國內最早專注超硬材料研發與生產的行業龍頭企業，已成為世界最大的超硬材料生產基地，其“旋風”品牌系列超硬材料暢銷全球。

被并購方為上海明匠系統有限公司（以下簡稱“上海明匠”），該公司成立于2010年，主營工業自動化、信息化、智能化整體解決方案，提供智能系統、工業4.0相關軟件、工業機器人等產品及服務，是立足將“互聯網+制造”融為一體的工業4.0智能制造型高新技術企業。

（二）并購歷程

隨著工業4.0的到來，第四次工業革命拉開序幕，黃河旋風積極響應國家戰略層面的“制造大國到制造強國”升級目標，力爭尋找到第四次工業革命的核心“智能化制造”，為將“智能化”與企業強大的制造實力進行有機結合，其擬通過并購實現從“制造”向“智能化制造”的升級。而對于快速成長的上海明匠，其急需更大的平臺與空間施展智能，被并購幾乎是企業最快速度實現更大平臺與空間的唯一途徑。

于是，原本毫不相干的硬材料行業制造巨頭與工業4.0智能行業領軍者決定實現一場經典的并購，黃河旋風于2015年3月27日因重大資產重組事項停牌，雙方正式進入并購籌劃階段。5月20日雙方簽訂《發行股份購買資產協議》和《盈利補償協議》等相關協議，約定黃河旋風擬收購上海明匠100%股權，支付交易對價4.2億元，擬以發行股份的方式交易，考慮現金紅利后股票的發行價格為7.84元/股，實際發行數量為53571428股。6月8日黃河旋風股東大會審議通過股份購買資產的相關議案，10月20日取得證監會批復，11月10日辦理股權過戶手續，11月12日股權登記手續辦理完畢。黃河旋風此次并購上海明匠僅用了8個月便順利完成并購交易。

（三）業績承諾情況

《盈利補償協議》中，并購雙方約定，上海明匠從2015～2017年連續三個會計年度實現的合并報表扣除非經常性損益后歸屬于母公司股東的凈利潤分別不低于人民幣3000萬元、3900萬元、5070萬元。協議還規定，在上海明匠2015～2017年每年的《專項審計報告》出具后，如果上海明匠在承諾期內實現的合并報表扣除非經常性損益后的凈利潤低于承諾的凈利潤，上海明匠應對黃河旋風以股權方式進行補償，當股權補償方式不足以補償時，則以現金方式進行補償。協議中明確了上海明匠五名補償義務人

（陳俊、姜圓圓、沈善俊、楊琴華、黃河集團）每年補償股份數量的計算公式及現金方式補償金額的計算公式。

（四）業績承諾實現情況

業績承諾期內，上海明匠業績承諾實現情況如表1所示。2015年和2016年兩個會計年度以超出承諾額較小比例的金額實現了業績承諾，而2017年出現巨額虧損，業績承諾嚴重失諾。三年承諾期累計業績承諾實現額為518.37萬元，實現率僅為4.33%，歸屬于母公司股東的凈利潤則更少。

四、業績失諾的經濟后果

（一）黃河旋風績效受損

當被并購方100%的股權被并購之后，便成為并購方的全資子公司，并購方對其享有絕對控制權。根據《企業會計準則》對合并財務報表的規定，母公司在編制合并報表時應將全資子公司納入其中。然而本案例中上海明匠在承諾期的最后一期，因未能提供2017年度會計賬簿及憑證等財務資料，審計單位無法對其實施必要的審計程序，導致黃河旋風的審計報告被出具保留意見。2018年4月26日，黃河旋風披露全資子公司上海明匠失控。上海明匠自編2017年度報表中列示的凈利潤9872萬元的可靠性，甚至該年度業績承諾實現情況被嚴重質疑，黃河旋風合并報表信息的真實性、可靠性也被嚴重質疑。

本文采用事件研究法，通過市場調整模型確定超額收益率，以判斷重要事件對黃河旋風績效的影響。首先，確定事件日、窗口期、估計期，以黃河旋風2017年度保留意見審計報告及上海明匠失控信息的公布日2018年4月26日為事件日;以事件日及前后各20個交易日為窗口期;以窗口期前120個交易日為估計期。其次，根據Wind數據庫及搜狐證券網收集的黃河旋風收盤價及上證指數收盤指數，計算估計期內黃河旋風日實際收益率Rt及上證指數日收益率Rm。再次，根據公式R?t=α+β×Rm，預測黃河旋風日正常收益率R?t，根據日實際收益率與日正常收益率的差額，確定黃河旋風窗口期日超額收益率ARt，ARt=Rt-R?t=Rt-（α+β×Rm）。最后，確定黃河旋風窗口期累計超額收益率CAR=∑ARt。

黃河旋風2017年度保留意見審計報告公告日前后20天的累計超額收益率，如圖1所示。

當利空信息披露后，累計超額收益率急劇下降，并且短期內持續下行，累計超額收益率由正值轉為負值，表明黃河旋風的未來不被投資者看好，股票市值將不斷蒸發。可見，當市場開始懷疑被并購方業績承諾失諾時，并不會因為存在業績承諾協議，未來會取得相應補償，而降低利空對上市公司績效的負面影響。黃河旋風股價僅兩日一字跌停，便讓公司市值損失約20億元。隨后股價持續下跌，近半年下跌的市值超過60%。雖然不斷暴露的問題均只是質疑業績失諾，但根據協同效應理論，多個利空信息不斷暴露的威力更巨大，給利益相關方帶來的損失并不低于業績失諾被證實。

歷經數月的審計，發現上海明匠2016年度將未實際履行的合同提前確認收入與成本，需采用追溯重述法調低凈利潤10188.56萬元，上海明匠2016年度凈利潤由14113.8萬元跌落到3925.24萬元，引起了社會公眾對其2015年度及2016年度業績的嚴重質疑。同時，上海明匠2017年度業績失諾被證實，經審計的凈利潤為-6577.13萬元，離年度業績承諾額5070萬元相距甚遠，距自編凈利潤9872萬元更遠。在慘淡的審計數據面前，出于謹慎性原則，業績失諾時，需評估商譽減值的跡象。黃河旋風最終計提資產減值準備11769.78萬元，根據規定應計入當期損益，考慮所得稅后，2017年度凈利潤減少了8827.34萬元。因此，僅2017年度因子公司虧損及計提商譽減值準備，便直接拉低了黃河旋風當年的凈利潤，使其2017年度業績嚴重受損。

以上海明匠2017年度業績承諾失諾的公布日2018年9月11日為事件日，經計算黃河旋風窗口期[-20，20]內的累計超額收益率如圖2所示。

黃河旋風的累計收益率在信息公布前幾日便急劇由正值轉為負值，有一種可能是上海明匠業績承諾失諾的信息提前泄露，從而使得累計超額收益率提前大幅度下跌。隨后超額累計收益率保持負值并有持續震蕩下行的趨勢，說明投資者不看好黃河旋風的預期，使黃河旋風股票市值持續蒸發。由此可見，存在業績承諾的并購活動中，一旦業績失諾，市場便會質疑交易成本偏高、質疑并購資產的良性、質疑被并購方未來的前景，造成并購方股價下跌，績效嚴重受損。

（二）補償義務履行受限

隨著2018年9月11日上海明匠2017年度業績承諾失諾的披露，大眾在驚嘆巨大落差之余更關心的是業績補償問題。按照業績補償協議，確定應補償的股份數量為92252731股，應退還的現金紅利額為512.52萬元。上海明匠原五名補償義務人應對黃河旋風以股份、現金等形式進行補償。然而，從黃河旋風回復上交所問詢函的信息來看，陳俊、姜圓圓、沈善俊的股份均處于質押狀態，并且三人因個人借款已將在上海明匠的債權做了補充質押，特別是陳俊和沈善俊二人因為涉及與他人的股權糾紛案，導致所持股份被司法部門凍結，補償義務的履行難度較大。

2018年11月15日，黃河旋風以公告方式發布了業績失諾補償協議及臨時股東大會決議，以1元總價回購注銷應補償股份共92252731股。上海明匠原五名補償義務人，除了持股比例為27%的黃河集團、10%的楊琴華具備補償能力，其他三位合計持股比例高達63%的補償義務人手中的股份都處于質押狀態或股權糾紛凍結狀態。現行監管規則下對業績承諾方在特定期限內的股票轉讓行為有限制，但并未規定限售股票的質押行為。關于并購業績補償股票被質押，質權與業績補償權誰優先？

從法律依據來看，由于業績補償協議只是雙方的約定，并購相關法律法規中并無針對業績承諾補償的相關法律保護條款，但我國對質押的相關法律規定還是比較豐富的。其中，《公司法》規定“股權出質，質權于辦理出質登記時設立”，《擔保法》規定“依法可以轉讓的股份、股票，可以質押”，《物權法》規定“可以轉讓的股權可以出質”。這些均是股權質押合法化及受相關法律保護的有利條款。《物權法》還規定“當質權人的權利受到危害時，質權人可以變賣質押財產，優先受償”。可見，質權比業績補償權更有法可依，并有優先受償權。從歷年同類案例糾紛法院判決結果來看，如2016年北京華誼嘉信與王利峰的并購交易糾紛，業績補償權與質權同時向法院申訴時，法院最終判決具有質權的招商證券優先受償。因為業績補償協議作為一種債權，是否實現債權取決于業績承諾方的意愿與配合程度，而質權可支配質物，若義務人不積極配合，就可由法院強制執行。可見，質權優先于業績補償權。

根據規定：“人民法院對有抵押權的財產，可以采取凍結措施，財產變賣后所得的價款，質權人有優先受償權，剩余部分清償債權。”針對上海明匠被凍結的股權，即使黃河旋風對業績補償權向法院提起申訴，也將按債權執行，且是在質權優先受償后，與其他經濟糾紛債權按比例進行分配。可見，上海明匠業績承諾失諾后，并購交易時所承諾的業績補償履行受限，存在較大的補償風險。截至2019年3月1日，除黃河旋風母公司黃河集團已履行完補償義務，應補償股份24908238股完成注銷，應返還的現金分紅138萬元已到賬，其他四位補償義務人暫時無任何償還行動，這無疑加大了未來補償糾紛發生的可能性。長時間補償未果將引發補償糾紛，或將給黃河旋風的股價帶來新一波利空損失。

五、業績承諾失諾的原因

從黃河旋風關于上海明匠2017年度業績盈利預測實現情況的說明及致歉的披露可見，其將上海明匠2017年度業績嚴重下滑、無法實現預期業績承諾的結果僅從會計賬面上歸為人工成本增加、財務費用增加、研發費用投入增大、毛利率下降、壞賬率上升等因素，而對于失諾的實質原因卻并未提及。下文將從并購雙方角度分析其實質原因。

（一）并購方角度

1.過度樂觀的估價。此次并購以2014年12月31日為評估基準日，上海明匠審計后的賬面凈資產為1999.74萬元，而雙方交易對價為42000萬元，二者相差40000.26萬元，增值率高達2000.27%，黃河旋風形成商譽29550萬元。雖然當時并購浪潮高漲，并購溢價被越推越高，但是以20多倍的溢價率進行并購的交易并不多見，我國一般行業并購溢價率均值僅為0.55倍[16]。因黃河旋風對未來的樂觀預期，促成了高溢價并購。

從并購籌劃階段來看，黃河旋風的控股股東黃河集團通過受讓方式取得上海明匠27%的股權。由表2可知，上海明匠并購前三年股權轉讓作價波動很大，2013年10月以1元/股作價轉讓，2014年9月以1.05元/股作價轉讓，但是在并購籌劃階段的2015年5月，與上一次轉讓僅8個月的時間間隔，黃河集團便愿以42元/股作價受讓此股權，上海明匠不可能在如此短的時間內創造四十多倍的價值，只有一種解釋，就是并購方極其樂觀地看待此次并購。

評估機構對上海明匠凈資產的評估值高達42055.04萬元，是否被高估？從市凈率指標來看，通用設備制造板塊中與上海明匠業務相同或相近的可比上市公司平均市凈率為5.53倍，而上海明匠的市凈率為21倍，很明顯上海明匠市價被高估。從補償后剩余股票價值來看，黃河旋風并購中實際交易發行53571428股，現因上海明匠業績承諾失諾，不考慮除息除權事項前應當補償的原股份數量51251517股，說明上海明匠原股東補償后的原始股只剩2319911股，如果按并購交易發行價7.84元/股計算，則剩余股票價值僅1818.81萬元。顯然，上海明匠三年業績承諾能承受的上限所對應的市價是1818.81萬元，而非42000萬元，所以上海明匠市價被過度高估了。

筆者認為，黃河旋風對上海明匠100%權益的并購，無論是從并購時的高市凈率來分析，還是從業績失諾后被并購方按并購協議應補償所剩股權價值來分析，都表明上海明匠價值被嚴重高估了。而支撐黃河旋風接受高估價的原因就是對上海明匠過度樂觀的前景預測，促成了高估值、高溢價、高成本的并購交易，為業績承諾失諾埋下了伏筆。

2.并購整合不到位。黃河旋風希望通過此次并購實現從“制造”向“智能化制造”升級的戰略目標非常清晰，然而其對目標實施途徑的規劃并不清晰，對目標的核心任務并不重視。并購成敗的關鍵是并購整合，其是實現并購目標的一個重要過程。然而黃河旋風在“失控門”事件披露后，哭訴二者因企業文化、管理理念相差甚遠，風險把控、發展思路分歧過大而實質失控。黃河旋風董事長秘書杜長洪曾向記者透露，因為交易雙方行業跨度較大，為了讓上海明匠能夠快速發展，從并購起一直遵從其發展思路，在人事、經營、管理方面給予其自主權，未加干涉。雖然為更有效地管理上海明匠，黃河旋風在并購前做了良好鋪墊，讓母公司黃河集團先通過高價受讓持有上海明匠27%的股權，成為上海明匠第二大股東。此鋪墊既促進了并購的順利完成，也使其母公司在上海明匠經營管理決策中占有一席之地，更好地掌控子公司經營管理動態。但是，黃河旋風并購整合的具體實施并不到位。

自黃河旋風并購上海明匠后，在財務管理方面，黃河旋風只派了一名財務人員進駐上海明匠，以此加強財務管理;在管理團隊方面，黃河旋風未對上海明匠的組織架構和人員做調整，公司完整保留了上海明匠原管理團隊的管理權，特別重要的技術、產品開發、運營、銷售領域均因缺乏智能制造行業的管理經驗而未介入相關管理領域;在業務管控方面，黃河旋風只是投入資金，讓上海明匠實施金蝶ERP系統。在兩年多的時間里，黃河旋風并未重視將管理理念、企業文化融入上海明匠，直到上海明匠拒絕配合審計單位，不提供會計賬簿及憑證等財務資料，被出具保留意見審計報告時，才突然發現全資子公司嚴重失控的事實。就在“失控門”被披露后，黃河旋風也并未積極采取整合措施，而是再一次披露將全資子公司上海明匠整體回售給原實際控制人陳俊，希望“一賣了之”。

由上述分析可知，并購后如果并購方不能從人事方面形成合力、從業務運作方面形成協同、從管理方面形成統一管理模式，其預設的并購目標終難以實現。據中國網的資料顯示，全球并購失敗率為70%，我國并購失敗率超過80%，而導致并購失敗的重要原因就是并購整合不到位。因此，并購方在并購前就應計劃如何實現團隊的融合、理念的一致、文化的互通，并在并購實現后付諸行動，而不是等全資子公司失控、業績承諾未實現時再總結與追悔。

（二）被并購方角度

1.業績承諾額設定過高。上海明匠2012～2014年凈利潤分別只有4.29萬元、-32.03萬元和1177.65萬元。對于2010年成立的年輕的智能制造型高新技術企業，承諾未來三年的凈利潤之和為前三年凈利潤之和的10倍之多，是上海明匠足夠自信還是盲目地期待被并購后業績出現奇跡？

評估機構用收益法對上海明匠進行估值，即將

標的公司預測的未來現金凈流量按合適的折現率折現，所以預測的未來營業收入、營業成本、期間費用的大小會直接影響評估值的大小，也會直接影響預測的未來凈利潤的大小。由表3可知，選擇影響現金流與凈利潤的三個重要指標，將收益法下的預測值與上海明匠并入黃河旋風合并報表的值進行對比發現：第一，收益法下的預測值與上海明匠實際值二者之間偏差太多，不得不對并購時收益法評估的合理性產生懷疑。第二，從實際比預期增長率來看，成本費用的增長率整體高于收入增長率，可以理解為收益法評估下成本費用相對被低估，凈利潤便被高估。第三，上海明匠行業利潤率為較可觀的正值，營業收入實際值比預測值大時，實際利潤一定比預測利潤大，但上海明匠在業績承諾期前兩年營業收入增長率較高的情況下，僅以超出業績承諾額較少的值實現了業績承諾，說明上海明匠如果只是按預期實現營業收入，將無法達到預期的凈利潤，也無法實現業績承諾額。

可見，上海明匠實際的盈利能力并沒有預測的好，并購協議中設計的承諾額是其無法實現的業績。雖然并購方視業績承諾為并購失敗的一種保障，偏好高業績承諾，但是高業績承諾伴隨著高并購風險，更加大了并購失敗的可能。

2.業績承諾難實現。上海明匠審計“造反”行為倍受社會關注，原實際控制人陳俊向記者澄清：實屬雙方對審計時收入確認方式存在分歧。上海明匠要求用完工百分比法確認收入進行審計，但是會計師事務所堅持以驗收準則法確認收入進行審計。此分歧的出現，必然是有一方不愿意維持原審計方式而為，其一是黃河旋風對原審計采用的收入確認方式存在質疑，需要變更合適的方式;其二是上海明匠業績承諾無法實現，試圖通過變更收入確認方式操作盈余。

從黃河旋風的審計報告中關于收入確認原則的說明可知，2015年及2016年其對工業智能化銷售收入的確認均采用驗收準則法，所以可以理解為是上海明匠期望通過變更原審計方式以達到其目的。《會計法》規定：“會計處理方法，前后各期應當保持一致，不得隨意變更。”上海明匠變更收入確認方式的要求難免使市場對其業績實現能力產生懷疑。

從兩種不同的收入確認方式來看，驗收準則計算法要求在項目工程完工并驗收后再確認收入及相關成本，最終形成相關報表利潤。而完工百分比法則是年末項目尚未完工也可按工程完成的比例確認收入及相關成本，形成當年相關報表利潤。上海明匠要求采用完工百分比法，有提前確認利潤的嫌疑，其按完工百分比法自編的利潤表中顯示2017年度凈利潤為9872.27萬元的真實性被質疑。會計師事務所最終采用驗收準則法審計，上海明匠2017年度的凈利潤為-6577.13萬元，上海明匠想借收入確認方法提前確認利潤的嫌疑被證實。

筆者認為，這根本不是簡單的收入確認分歧問題，而是上海明匠因為業績承諾難以實現，試圖違反《會計法》的規定變更收入確認方式，以達到提前確認利潤，實現當期業績承諾的目的。面對高昂的業績承諾，當被并購方無法實現其業績承諾時，操作盈余的違法行為視乎成為其傾向于選擇的歪道。

六、結論與建議

（一）結論

黃河旋風并購上海明匠的案例證明，業績承諾并非被并購方的業績保證，被并購方不但會失諾，而且失諾業績與承諾業績的落差可能還非常大。上海明匠給出誘人的預期承諾，促使黃河旋風不惜花重金并購，過高的預期促成并購交易的順利高效完成。然而，并購并沒有給并購方帶來較好的收益，特別是2017年上海明匠發生巨額虧損，給黃河旋風帶來嚴重的損失。業績承諾雖然約定了失諾的補償協議，但是從上海明匠五位補償義務人股權質押、凍結的實際情況來看，補償實現狀況并不樂觀。并購并沒有因雙方分別為硬材料業的巨頭、智能制造業的領軍者而完美實現產業融合、優勢互補共進，反而因收入確認方式觀點不一致而導致全資子公司失控，嚴重損害了股東們的經濟利益。

（二）建議

為避免業績失諾現象頻發，降低業績失諾風險，本文提出了如下建議：

1.避免過度依賴業績承諾。并購方不能因業績承諾是一種保障就高枕無憂。并購前，其應對被并購方行業、經營、管理、人力、財務、盈利等方面做好充分的前期調研，謹慎評估被并購方的市場價值。并購組織的重要工作是簽訂并購協議及業績補償協議，確定協議中的并購方式、業績補償金額、業績補償方式非常關鍵，應仔細斟酌協議約定條款，同時評估業績承諾實現的可能性。并購實施過程是整合并購活動的核心，其是一個長期的過程，并購目標并不是通過業績承諾來實現的，而是通過有效并購實施過程來實現的，這個過程就是從人、財、物全面著手，真正實現雙方文化、理念、思路的整合。

2.提高并購服務機構的責任代價。并購籌劃階段，并購方聘請會計師事務所對被并購方財務報表進行審計，聘請資產評估機構對被并購方資產進行評估，聘請證券機構發表核查意見，聘請律師事務所發表法律意見，并為此支付高額成本。但是，從并購實施結果來看，這些服務機構應起的作用大多都沒有實現。當業績失諾被披露后，他們付出的唯一代價便是一紙說明書或致歉信，對于并購服務機構為獲取高額服務費而違背職業責任的行為，“一紙代價”似乎過低。應該以經濟、業務等方面的實質性代價作為威懾，實現服務機構在并購活動中應有的作用。

3.完善業績補償權的相關法律。業績補償權本是業績失諾后的最后一道保障，但補償一旦受限即表明業績補償權存在瑕疵，對于業績承諾而言即承諾效力降低。特別是在股權質押行情高漲的環境下，更應關注業績補償權被質權弱化的現象。為保障業績承諾的順利實施，可以通過法律明確因并購限售的股權，在其限售期內股權質押行為受限，以保障業績補償權的權威。

主要參考文獻：

[1] Craig B.，A. Smith. The art of earnouts[J].Strategic Finance，2003（84）：44～47.

[2]黃小勇，王玥，劉娟.業績補償承諾與中小股東利益保護[J].江西社會科學，2018（6）：48～57.

[3]羅喜英，陽倩.業績承諾能否為上市公司高溢價并購買單？[J].中國注冊會計師，2017（3）：61～63.

[4]王競達，范慶泉.上市公司并購重組中的業績承諾及政策影響研究[J].會計研究，2017（10）：71～77.

[5] Trigeorgis L.. Real options：Managerial flexibilitya and strategy in resource allocation[M].Cambridge， London：MIT Press，1997：1 ～ 100.

[6]呂長江，韓慧博.業績補償承諾、協同效應與并購收益分配[J].審計與經濟研究，2014（6）：3～13.

[7]石運金.并購重組后遺癥業績承諾難兌現[J].股市動態分析，2016（7）：61.

[8]李光珍，李國范.業績承諾現金補償會計處理研究[J].財會研究，2015（6）：31～32.

[9]謝紀剛，張秋生.上市公司控股合并中業績承諾補償的會計處理[J].會計研究，2016（6）：15～20.

[10]項海容，李建軍，劉星.基于激勵視角的對賭合約研究[J].上海經濟研究，2009（3）：92～98.

[11]潘愛玲，邱金龍，楊洋.業績補償承諾對標的企業的激奮效應研究[J].會計研究，2017（3）：46～52.

[12]陳仕華，姜廣省，盧昌崇.董事聯結、目標公司選擇與并購績效[J].管理世界，2013（12）：117～132.

[13] Cadman B.，R. Carrizosa，L. Faurel. Economic determinants and information environment effects of earouts：New insights from SFAS 141（R）[J]. Journal of Accounting Research，2014（1）：37 ～ 74.

[14]于成永，劉利紅.資產專用性、會計穩健性與短期并購績效[J].會計之友，2017（4）：87～93.

[15]謝欣靈.A股上市公司并購重組過程中的業績承諾問題研究[J].時代金融，2016（8）：135～149.

[16]李彬.文化企業并購高溢價之謎：結構解析、績效反應與消化機制[J].廣東社會科學，2015（4）：37～43.