家庭內(nèi)部成員之間是否有權(quán)就土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行分割的研究

劉靜

摘 要：在承包人死亡等法律事件發(fā)生后，繼承人之間不和的情況下，是否能夠?qū)ν恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行分割繼承？本文由“對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否屬于法院立案范疇及是否能分割的觀點(diǎn)”著手，通過對(duì)理論分析和法律檢索檢驗(yàn)得出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于人民法院立案范疇但不能分割的規(guī)則，為各級(jí)人民政府的土地確權(quán)處理提供參考。

關(guān)鍵詞：家庭內(nèi)部成員;土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán);繼承;用益物權(quán)

中圖分類號(hào)：D922.32??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??? 文章編號(hào)：2095-4379-（2019）23-0167-02

? 一、家庭內(nèi)部成員之間對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否屬于人民法院受理范圍及是否能夠分割均有不同觀點(diǎn)

譚某和汪某于2008年登記結(jié)婚，婚后帶其子陳某與汪某及其子女共同生活。2015年汪某去世，譚某多次上訪要求分割汪某的承包土地。由此產(chǎn)生的問題是家庭內(nèi)部成員之間是否能就土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否屬于人民法院受理范圍，是否能夠?qū)ν恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行分割，主要有如下三種觀點(diǎn)：

（一）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于《中華人民共和國(guó)繼承法》調(diào)整范圍，即不屬于人民法院的受理范圍。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的順延承包，應(yīng)由人民政府先予以確權(quán)，在確權(quán)中一并予以分割。

（二）按照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2005]6號(hào)），屬于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛，應(yīng)屬人民法院受理范疇。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以由人民法院按一定比例分割。

（三）土地承包權(quán)是村委會(huì)或居委會(huì)（發(fā)包方）分發(fā)給以家庭聯(lián)產(chǎn)承包的農(nóng)戶（承包方）。應(yīng)屬于物權(quán)，但土地承包權(quán)下放到戶之后就屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)屬于用益物權(quán)。應(yīng)適用于物權(quán)法的共同共有物的劃分，屬于人民法院的受理范圍。可以由人民法院按一定比例分割。

（四）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于用益物權(quán)，因《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》在用益物權(quán)一章中專門規(guī)定了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)由人民法院受理，也是可以分割。

二、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)的理論紛爭(zhēng)

（一）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)，主要代表觀點(diǎn)有勞動(dòng)關(guān)系說、債權(quán)說、物權(quán)說和用益物權(quán)說四種。

勞動(dòng)關(guān)系說明顯不符合《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)理論與規(guī)定，但持有債權(quán)說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：以債權(quán)的調(diào)整方法來調(diào)整與確認(rèn)發(fā)包方與承包方的權(quán)利和義務(wù)就是債權(quán)。其次當(dāng)發(fā)包方有撤銷合同等違約行為時(shí)，承包方只能通過主張違約責(zé)任來維護(hù)權(quán)利，而不能通過物上請(qǐng)求權(quán)來維護(hù)自己的合法權(quán)利，說明土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取的是債權(quán)的保護(hù)形式，并無物權(quán)的對(duì)世效力。再次土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有連帶性，連帶于“聯(lián)產(chǎn)承包”。最后土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)發(fā)包方的同意，是債權(quán)的一般屬性。

物權(quán)說為主要觀點(diǎn)，其理由主要是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)定于《中華人民共和國(guó)民法通則》第五章和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的用益物權(quán)一章中，以上兩章是我國(guó)關(guān)于物權(quán)制度的規(guī)定和用益物權(quán)的專門規(guī)定。其次土地承包人對(duì)其承包的土地直接控制、管理、收益符合物權(quán)的支配性特征。再次，土地承包人基于占有產(chǎn)生排他性和長(zhǎng)期穩(wěn)定性具有物權(quán)的對(duì)世權(quán)特征。最后土地承包人不需要向發(fā)包方主張請(qǐng)求權(quán)就能實(shí)現(xiàn)其訴求，與物權(quán)的本質(zhì)是相合的。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有直接支配性;土地承包權(quán)具有排他性和對(duì)抗性;內(nèi)容的法定化;采取的是物權(quán)的保護(hù)形式等四個(gè)方面土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)也應(yīng)屬于物權(quán)。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十一章的第一百二十四條至第一百三十三條規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)戶對(duì)承包地的享有直接支配的權(quán)利，是在集體所有的土地上根據(jù)法律規(guī)定或合同約定所享有的他物權(quán)，是用益物權(quán)。但這種權(quán)利與傳統(tǒng)的用益物權(quán)是有區(qū)別的。《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地”。即承包農(nóng)農(nóng)戶所承包的土地的所有權(quán)是歸集體經(jīng)濟(jì)組織，但農(nóng)民必須是該集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，具有身份關(guān)系。因此，是一種特殊的用益物權(quán)。[3]

眾所周知，一般的用益物權(quán)是能夠分割的，但這種特殊的用益物權(quán)是否能夠分割，需要參照司法實(shí)踐中的一般做法。

三、用法律檢索檢驗(yàn)司法實(shí)踐中是否對(duì)家庭內(nèi)部成員之間的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行了分割

探討實(shí)踐中對(duì)于家庭內(nèi)部成員之間是否都有權(quán)利對(duì)此進(jìn)行劃分的問題。本文收錄以下三篇法律檢索作為參考：

（一）楊某與張某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛二審民事判決書

1998年第二輪土地承包改制后，被上訴人張某與庫(kù)爾勒市英下鄉(xiāng)簽訂土地承包合同，承包12.05畝土地，從1998年至2028年。該承包土地一直由被上訴人及兒子耕種。現(xiàn)在上訴人楊某要求被上訴人分給其一畝地，依法無據(jù)。因被上訴人與庫(kù)爾勒市英下鄉(xiāng)簽訂土地承包合同屬家庭承包經(jīng)營(yíng)，即以家庭為單位經(jīng)營(yíng)。根據(jù)土地政策，以農(nóng)戶家庭為單位進(jìn)行承包，增人不增地，減人不減地，再?zèng)]有就戶頭上人數(shù)的增減而重新分配過土地，均由家庭內(nèi)部自行處理分配，自主組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

（二）王某會(huì)與王某民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛一審民事判決書

土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的，由人民政府處理。但是國(guó)家保護(hù)承包方依法、自愿、有償?shù)剡M(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)。本案屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛，屬于本院的受案范圍。中華人民共和國(guó)實(shí)行土地的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中原被告父母生前耕種的3.6畝耕地屬于村民委員會(huì)集體所有，不是原被告父母的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，不屬于繼承的范圍。本案爭(zhēng)議的土地為耕地，原告要求繼承父母承包的1.8畝耕地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，沒有法律依據(jù)，不予支持。

（三）楊某生與楊某聰土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛一審民事判決書

家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。原告楊某生為戶的代表與被告楊某聰為戶的代表各自取得了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，是兩個(gè)獨(dú)立的家庭承包戶。原告楊某生與案外人楊某龍屬于同一個(gè)承包經(jīng)營(yíng)戶成員。農(nóng)村土地承包后，土地的所有權(quán)性質(zhì)不變。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)原告要求確認(rèn)原、被告對(duì)父親土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承份額的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，證據(jù)不足，不予支持。

四、理論與司法實(shí)踐證明土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這一特殊用益物權(quán)能受理但不能分割

《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第一章第十條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)承包方依法、自愿、有償流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，保護(hù)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人的合法權(quán)益，任何組織和個(gè)人不得侵犯。”故家庭內(nèi)部成員之間的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)分割屬于最高人民法院的司法解釋中的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛，應(yīng)屬于人民法院的受案范圍。

我國(guó)土地實(shí)行的是全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。農(nóng)民集體所有的土地依法屬于國(guó)家或村農(nóng)民集體所有。承包人生前耕種的土地屬于村民委員會(huì)集體所有，不是承包人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條明確規(guī)定了公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。但土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于該范圍（林地除外）。要求繼承承包人所承包的土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，沒有法律依據(jù)，不能予以分割。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張玲，陳圣利.土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承：三權(quán)分置下的必然選擇[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，37（01）：75-78.

[2]楊嬌嬌.“三權(quán)分置”視角下土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的解析與重構(gòu)[D].安徽大學(xué)，2018.

[3]佟日紅.探析農(nóng)村宅基地使用權(quán)的繼承問題[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2017（10）：99-101.

[4]劉凱湘.論農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性[J].北方法學(xué)，2014，8（02）：20-28.