“一五”時期中國高等教育探索發展的“鑒”與“戒”

童鋒 夏泉

摘要：1953年至1957年實施第一個五年計劃，實際上是為了實施蘇聯援助的156項計劃。這一時期，高等教育的“民國模式”自然淡出，高等教育主要演變為“蘇聯模式”與“延安模式”的角力。1953年，中國高等教育以蘇為“鑒”，實行一邊倒的高等教育政策。然而，在國內外環境一片大好的情況下，1953年由于斯大林去世后蘇聯形勢突變，社會主義中國同遭波及，政治局面相應生變，中央領導集體開始反思全盤“蘇化”的道路。中國高等教育從1956年發生了轉折，中國高等教育開始“走自己的路”，在延安時期所積成的“延安模式”重新受到重視，從以蘇為“鑒”轉向以蘇為“戒”，其結果是高等教育從片面追求質量開始向片面追求速度的轉變。

關鍵詞：“一五”時期;高等教育;以蘇為“鑒”;以蘇為“戒”

前蘇聯（以下統稱“蘇聯”）是在反法西斯戰爭中戰勝強大德國，是被世界公認的第一個社會主義大國。在政治方面，推行中央高度集權;在經濟方面，實行計劃經濟體制;在文化方面，建構弘揚英雄主義的紅色文化;在社會方面，保障社會各群體的公平分配。盡管蘇聯歷經了“二戰”的重創，同時受到西方資本主義國家的圍追堵截，但是在生產力相對低下的前提下，推行高度集中的中央集權和計劃經濟體制，對生產關系實行“統一計劃、統一質量、統一標準”系列改造，推動了生產力的發展，調動了廣大民眾生產建設的熱情，使得蘇聯在社會主義陣營內乃至全世界的異軍突起，成為各社會主義國家競相學習的典范。

1944年，邊區政府在解放區推行的高等教育“延安模式”是在“反對統一”和“反對正規化”的口號下產生的，它強調現實需要甚于未來。高等教育的“延安模式”以自主招考方式為主要載體，以滿足即時實用為主要招考目標，以工農兵干部為錄取主體，以符合即時需求高于一切為錄取主要標準的，一種相對穩定的高等教育的行為導向、制度范式和核心價值體系。高等教育“延安模式”的特征是“追求數量大于質量”。邊區政權受到“延安模式”和戰事不斷的雙重影響，實施高校單獨招考，放寬了工農子弟的入學資格，旨在培養從事革命和建設的政工干部，其特征是“追求數量大于質量”。在高等教育“延安模式”的影響下，發展經濟急需建設人才，要保證人才培養的數量，必須犧牲人才培養的質量。因此“程度不齊是不可避免的”，“各級學校的嚴格銜接也是近于不可能的”，因而反對片面追求質量而忽視質量的做法。

1952年，新生人民政權正式推出高等教育的“蘇聯模式”。高等教育的“蘇聯模式”以統一高考招生方式為載體，追求統一標準、統一質量的各類專業化人才為主要招考目標，所形成的一種相對穩定的高等教育的行為導向、制度范式和核心價值體系。高等教育的“蘇聯模式”的特征是“統一計劃、統一質量”。依照高等教育“蘇聯模式”的“標準化”和“統一化”，要保證人才培養的質量，必須犧牲人才培養的速度，因而反對片面追求數量而忽視質量的作法。

一、“一五”時期中國高等教育探索發展的外部因素

（一）經濟建設以蘇為“鑒”

1953年中國開始實施國民經濟發展的“一五”計劃，其核心就是建設蘇聯援助的156項大型工業項目。蘇聯援建主要是幫助中國建立比較完整的國防工業體系和基礎工業體系骨架，奠定中國工業化的初步基礎。早在1952年9月24日，中央書記處召開會議主要討論“一五”計劃的方針任務。周恩來代表政務院匯報了關于“一五”計劃的工作部署。毛澤東在會上指出，中國現在要用10年到15年時間基本上完成向社會主義的過渡，而不是10年或更久時間才開始過渡。[1]中共中央作出如此判斷是基于做過的以下兩項工作。

一是準確測算過蘇聯進行社會主義改造的時間。根據斯大林于1936年11月25日所作的《關于蘇聯憲法草案的報告》，蘇聯從1924年開始到1936年完全消滅資本主義經濟成分，歷時13年。若根據《聯共（布）黨史簡明教程》，1925年底蘇聯鞏固重建宣告結束，1926年全面開啟社會主義工業化建設，到1933年底取得決定性勝利，則用了8年時間。[2]

二是深入征求過斯大林意見。1952年1月，受毛澤東委托，劉少奇率中共代表團參加蘇共十九大會議，并于1月20日在莫斯科給斯大林寫了一封長信，分析了中國向社會主義過渡所需的時間和條件。[3]10月24日，斯大林接見中共代表團說：“我覺得你們的想法是正確的。當我們掌握政權以后，過渡到社會主義去應采取逐步的辦法。你們對中國資產階級所采取的態度是正確的。”[4]

（二）政治建設以蘇為“戒”

1953年3月5日斯大林逝世，蘇聯國內爆發了“貝利亞事件”，平反了一批重要的冤案假案，蘇共領導層關于農業和重工業兩個中心產生了爭論。對南斯拉夫態度的轉變以及斯大林已物色的接班人的替換等問題，使中央領導集體陸續覺察到蘇聯經驗存在的問題。以毛澤東為代表的中共中央，早在1955年底就提出了以蘇為“戒”。

一是從國內形勢而言，1955年夏，中央領導集體內部開展了對所謂“小腳女人走路”的批判。中央領導集體內部對此進行的批判，反映了毛澤東同時任中央農村工作部部長的鄧子恢，在關于浙江省整頓鞏固農業生產合作社問題和全國農業合作化發展速度問題上存在的重要分歧。[5]7月11日，毛澤東在中南海頤年堂約見鄧子恢等人時，重申了自己的觀點，但鄧子恢仍然堅持自己的意見。毛澤東嚴厲地批評了鄧子恢：“你的思想要用大炮轟。”整個會談持續了5個多小時才結束。[6]雙方爭論的焦點是毛澤東強調通過加快推進生產關系改造來大力發展生產力，而鄧子恢強調生產關系的改造一定要同生產力發展相適應。從1956年下半年開始國內爆發了工人罷工、農民退社、學生罷學等突發事件，如浙江省農村發生請愿、毆打、哄鬧等事件約1100多起，廣東省農村先后退社的有十一、二萬戶等。[7]突發事件背后表明人民內部矛盾開始滋生蔓延。

1956年2月14日，就在中共舉行34個部委匯報會的同一天，蘇聯召開蘇共二十大。2月24日，即蘇共二十大閉幕前一天，赫魯曉夫深夜秘密做了關于斯大林問題的報告。中共中央隨即召開政治局擴大會議，以蘇為“戒”的思想正式確定。[8]在34個部委匯報會上，就正確學習國外經驗問題，毛澤東指出：“一切國家的先進經驗都要學。要派人到資本主義國家去學技術，不論英國、法國、瑞士、挪威，只要他要我們的學生，我們就去嘛！學習蘇聯也不要迷信。對的就學，不對的就不學。蘇聯內務部不受黨領導，軍隊和企業實行‘一長制，我們就不學。‘一長制這個名詞有些獨裁。過去蘇聯有電影部，沒有文化部，只有文化局;我們相反，有文化部，沒有電影部，只有電影局。有人就說我們同蘇聯不一樣，犯了原則錯誤。后來，蘇聯也改了，改成跟我們一樣：設文化部、電影局，取消電影部。蘇聯原來男女分校，講起利益之多，不得了，可是現在又要男女同校。所以學習蘇聯也得具體分析。我們進行土地改革和工商業改造，就不學蘇聯那一套。陳云同志管財經工作，蘇聯的有些東西，他也不學。總之，要打破迷信，不管中國迷信還是外國迷信。我們的后代也要打破對我們的迷信。”[9]

另外，1956年底到1957年初，毛澤東率先在中央領導集體內部和思想理論界掀起了一股調查和探索的風氣，思想理論界探討問題的空氣也甚為活躍，這同毛澤東率先對十大關系進行探索，提出了“百花齊放，百家爭鳴”的方針是分不開的。這也為中國高等教育擺脫“蘇聯模式”，為中國高等教育全面開啟探索發展步伐奠定了思想基礎。

二是從國際形勢而言，1956年在國際形勢普遍出于好轉的情況下，社會主義陣營內部爆發了“波匈事件”。其根源是1956年赫魯曉夫在蘇共二十大上公開批判和反對斯大林，引發了社會主義陣營內部秩序的混亂。東歐社會主義諸國，大都是依賴蘇聯紅軍從德國法西斯控制下掙脫出來的，都毫無例外地根據蘇聯模式建立了社會主義國家。赫魯曉夫此言一出，隨即激起了東歐人民決心擺脫蘇聯控制和斯大林模式的愿望。另外，蘇聯集體化中的強迫命令和農業政策的失誤，使得谷物生產集體化和機械化的優越性確實沒有明顯發揮出。

二、“一五”時期中國高等教育探索發展的內部機制

“蘇聯模式”早在延安時期已注入中國高等教育的肌體。1953～1957年中國高等教育探索發展以蘇為“鑒”。在“一五”時期，國內外環境在一片大好的情況下，從1956年發生了轉折，中國高等教育領域形勢也隨之發生了相應的變化，繼而轉向以蘇為“戒”。

（一）高等教育以蘇為“鑒”（1953～1955年）

1953年第一個五年計劃的開始，在中共領導集體內產生了一個重新評價的問題。中央領導集體發現自己不僅是落后邊區的領導者，而且領導著整個國家，必須設計出能夠適應復雜環境下的新教育形式。由于中共意識形態信仰的一元化和建設任務的緊迫性，中共第一代領導集體開始學習借鑒西方先進國家的先進經驗。“最為迅捷和最佳的道路”就是直接從蘇聯吸取精華。

1.高校招收培養統一質量的人才

一五計劃時強調：“國家大規模建設的進行，工業農業生產、運輸交通、物資交流的擴大，以及文化教育工作的開展，需要大量的忠實于祖國、忠實于社會主義事業并具有一定文化、技術水平和一定業務能力的干部，特別是工業技術干部。”[10]隨著第一個五年計劃經濟建設項目的全面鋪開，大批新建擴建工廠的陸續投產，舊有企業的技術改造，生產建設中越來越多地采用現代科學技術，我們愈來愈感到建設人才的匱乏和科學技術水平的落后，愈來愈感到這方面的矛盾很突出。主要表現是：科技人才在數量上、質量上都不能滿足大規模經濟建設的要求。據統計，包括科學研究、教育、工程技術、衛生、文學藝術等各條戰線上的高級知識分子，1949年僅有6萬多人。1952年底全國總人口近5.75億人，全民所有制單位職工1580萬人，其中科技人員僅42.5萬人，全國平均每萬人口中不到7.5個科技人員，每萬名職工中也只有269個科技人員。這40多萬科技人員按門類分，工程技術人員16.4萬人，衛生技術人員12.6萬多人，教學人員12.1萬多人，農林業技術人員1.5萬人，科學研究人員僅8000人。[11]

由此，高等教育領域向蘇聯學習的努力最為明顯。高等教育國有化是當務之急，當時中國高等學校的確切數字說法不一，但按教育部長馬敘倫的說法，不包括新的干部學校，到1950年中期，中國有227所高等院校。其中138所是公立的，65所是私立的，還有24所是外國宗教機構辦的。教育體制的另一個特點，是從地理位置來說學校分布不均，多數集中在沿海城市。1950年，37%的高校在華東地區，僅上海就占25%，只有約15%的高校分布于主要是農村的老解放區。[12]

到1952年底，大多數外國教員和行政管理人員已離開中國，對大學的所有私人控制被取消了。這為按照蘇聯的方式調整高等教育掃清了道路，這一工作于第1953年基本上完成。調整的目標是要建立一支適應中國經濟社會發展需要的、更加專業化的建設人才。美國式的文學院和英美大學特有的普通本科教育被取消了。換言之，這種蘇聯式體系的建立，是為了減少培養難以找到工作的文科畢業生，增加一批可以直接投入經濟建設所必需的專業技術工作的畢業生。[13]

2.工科院校的首次調整

建國初始，外交政策采取“一邊倒”方針戰略方針，中國各方面建設幾乎無不參照蘇聯經驗。誠如，劉少奇而言：“蘇聯擁有世界上最先進的科學知識，我們只能從蘇聯那里學到這些寶貴的科學知識，例如經濟學、銀行學、金融學、商業學、教育學等。”早在1949年12月16日，政務院在決定建設中國人民大學時指出：“為了滿足國家各項建設，尤其是經濟建設的需要，我們決定建立中國人民大學，需要我們全面學習蘇聯高等教育模式，聘請蘇聯專家，借鑒蘇聯經驗，有計劃、有步驟地培養國家建設急需的政工干部和各類人才。”又如，教育部副部長錢俊瑞指出：“在國家經濟建設，尤其是工業建設的大背景下，我們必須學習借鑒蘇聯建設和蘇聯模式的高等教育管理的先進經驗，以期幫我們發展新教育和培養國家建設人才。”[14]

在各方面的人財物力有極為有限的情況下，集中有限的教育資源為國家建設培養急需人才是必要的，也有利于我國各級各類教育向規范化發展。中國聘請蘇聯專家，幫助培訓高校教師、制定教材和學校日歷和翻譯蘇聯教育著作等。國家建設需要高等工程院校培養和造就大批工程技術人員。但是，中國高等教育科系的設置，尤其是與工業建設和工程技術方面直接相關的系科設置，遠不敷現實的需要。圍繞我們怎樣才能趕上西方發達國家的建設成就的議題，蘇聯專家介紹了蘇聯采取的有效措施：第一，快速發展重工業和建設輕工業;第二，立即培養大批建設干部和專家。而現實情況是，蘇聯擁有800多所高等院校，而中國僅僅擁有200多所高等院校，中蘇高等院校的數量相距甚遠。蘇聯專家強調，從目前中國實際情況來看，高等教育職能是為工農業發展培養急需的需技術專家和干部，因此中國高校發展的重點不是綜合性大學，而是高等專科學院。因此，中國高等院校調整的根本目是，將“廣博”和“抽象”的高等教育機構，逐步改造為“專業”“具體”的高等教育機構。

為統籌推進全國工科院校調整工作部署，1951年11月3～8日，教育部主持召開了建國后全國高等工科院校負責人會議。這次會議決定，以華北、中南、華東三大區為重點區域調整工科院校。具體方案是，清華大學、浙江大學將被調整為多學科的工業大學;南開大學的工學院并入天津大學;根據工業發展需要，新成立南京工學院、廣東工學院、航空工程學院、礦業學院、武漢水利學院。對同一地區的工業院系，實施重點分工。會后，教育部還研究制定了工科院系專業設置、課程設置和教學設備標準等，以便統一。

1951年11月30日，政務院頒布了《關于全國工學院調整方案的報告》，規定：南開大學是一所綜合性大學，天津大學是一所多學科的工業大學，將天津大學、南開大學和教會辦的塘沽大學合并為新南開大學和新天津大學，塘沽大學被撤銷。仿照了蘇聯高等教育模式調整全國工學院或系科，開創了中國高等教育專業化培養和集中化管理的新模式。調整重點是取消原有的多系科的綜合性大學，建立專門化的單科性工科院校。

3.高等教育管理體制的改革

1952年11月單獨成立的高教部是各級高教管理部門的最高機構，這也是參照蘇聯的做法而設立的。按照蘇聯的教育體制，在基層的基本單位是教研組，其作用之一是確保每位教師都切實按照教學計劃教授每一個專業。所有教師按其所教課程組織到各教研組里，每個專業有一個或幾個教研組，教研組一般由10人到20人組成，負責監督組內成員的備課、培養年輕教師，交流經驗和信息、推廣新的教學法、開展相互之間的批評與評比、指導研究工作以及培養研究生等多項工作。

為了使蘇聯模式的教育方式和機構發揮作用，還需要培養一批專門的人才和專門的知識。據統計，50年代有3.8萬名中國人到蘇聯學習、進修。他們當中有科學家、技術人員、教師、學生及工人。在美國人和歐洲人撤走以后，蘇聯的專家、顧問和教師來到中國，兩者的流向恰恰相反。50年代，有1萬名蘇聯人在中國以不同身份工作，其中600人在高等院校任教。另外，蘇聯的教育工作者還為中國開設新的課程，參加編撰新教材的工作。[15]

蘇聯新老課程所使用的教材及教學計劃被翻譯過來作為參考，或作為編寫中國教材和教學計劃的藍本，有時甚至干脆照抄。中國科學院負責組織翻譯工作，它組織了約2700名教育工作者參加翻譯。這些翻譯人員工作的側重點反映出中國在哪些領域對蘇聯教育模式的過渡依賴。58%的翻譯人負責工程技術，其中14%的人負責農業，24%的人負責純科學;只有14%的人負責人文和社會科學方面的翻譯。[16]

一項調查表明，在1954年到1957年之間出版的中國書籍中，譯自俄文的書占了38%到45%，而其他語種的譯著只占3%到6%，到1956年，譯成中文的俄文教科書約為1400種，其中包括一些小學和中學的教科書。許多50年代引入中國的初、中級科書基本上是蘇聯原版本的改寫本，數學、物理、化學等方面的書尤其如此。各種程度的歷史、政治和經濟教科書的內容也都自然而然地按照新的社會主義傾向和親蘇的傾向作了修改。在中學和高等院校，俄語教學取代了英語教學。[17]

蘇聯的教育理念和教學法也被廣泛學習和仿效。不過，據一些教師和學生回憶，有些嘗試是比較值得贊賞的。類似美國的從A到F的打分制的蘇聯五分制，取代了當時使用的更為準確的百分制;參照蘇聯的做法，中國在1956年宣布了設立高級學位的計劃。中國科學院和北京大學開始為實行副博士學位的計劃作準備，并在這時招收了一批副博士研究生。口試連同進行口試時所用的擺設也都是從蘇聯學來的。即使在像昆明這樣遙遠的城市，學生也要坐在一張鋪著桌布、擺著花瓶的案子前面進行口試，“因為蘇聯人就是這樣做的”。廣泛組織課外活動也是中國的教育中的新鮮事。活動之一是組織以蘇聯生物學家米丘林命名的米丘林小組。另外，中國還鼓勵青少年向蘇聯英雄們學習，他們的生平事跡對于50年代的一代人來說，如同60年代的雷鋒及其他典型人物一樣聞名。

因此，高等教育的“蘇聯模式”所強調的“系統的”“有計劃的”等專有名詞，已成為中國高等教育探索發展的主流標準。1952年舉行了第一次全國統一的大學入學考試，同年的秋季學期，經修訂的蘇聯式的教學計劃開始廣泛施行，這些做法的目的在于在全國范圍內將教學的方法和內容，標準化，統一化。

（二）高等教育以蘇為“戒”（1956～1957年）

1.高等教育重質量輕數量

高等教育的“蘇聯模式”只在第一個五年計劃的前半期保持未變。在這一階段，據國家統計局報告，小學招生人數應由1952年的5500萬降到了1954年的5120萬。在每一個村莊辦一所民辦學校的目標被擱置，培養小學教師的中等師范學校的招生名額被減少，有些鄉村學校被關閉。在高院校中，1954～1955學年的93785名新生中，80%的考生直接源自高中，只有3700人是從為工農干部辦的速成中學中畢業的。1950年，成立第一所速成中學后，當時己經達87所，共有學生51000人，這表明速成中學升學率是不高的。[18]

1953年第一個五年計劃的開始，突然帶來了一個重新評價的問題。國家統計局參照1949年至1952年間的報告，指出高等教育工作中出現了許多不足之處，即在十年前也就是在1942年邊區改革中問題的回響：缺乏計劃和遠見，與經濟發展不夠協調，盲目冒進;在掃盲工作和小學教育中，注重數量忽視質量，等等。郭沫若寫道：教育工作的領導同志未能正確處理需要和可能的關系，追求數量忽視質量，貪多圖快，往往“只看今天，不看到明天”，他們不明白文化建設應該隨著經濟建設而發平，而不是跑到經濟建設的前頭。[19]

1953年1月，高等教育部舉行的各行政區文教委員會主任會議，來討論這些問題并且提出解決方案。會議宣布了指導起草教育工作計劃的新原則，該計劃將用來使教育發展與第一個五年計劃在第一年的實施相協調。這些原則是：謹頓鞏團，重點發展，保證質量，穩步前進。主要任務是：①集中力量調整和管理高等教育和中等技術教育，為經濟建設培養所需人才;②適當發展中學教育，以保證高等教育學生的質量和數量;③克服初級教育的混亂狀況，提高其質量。[20]同月，高等教育部副部長曾昭掄寫道：“由于工農勞動人民在過去反動統治時期幾乎完全被剝奪了受教育的機會，因此在現階段吸收具有相當高中文化水平的工農干部直接進入高等學校，是受到一定限制的。”[21]

1955年，全國各類專業人才增加到10萬多人。其中有些部門科技干部增加得相當快，如地質工作人員在解放初期還只有160多人，到1955年，根據地質、重工業、石油工業、煤炭工業等4個部的統計，僅地質方面的工程師就已經增加到497人，另有高等學校畢業的各種技術員3440人。到1955年底，各類科技人員雖有了較大增加，科研人員增加到1.8萬人，高等院校的畢業生增加到21萬多人，但與毛澤東提出的“要有數量足夠的、優秀的科學技術專家”的要求相距甚遠，至少需仍需培養100-200萬的專業人才。當時，我國高等學校每年只有幾萬名畢業生。同蘇聯等國家比較，在校高校學生，我國平均每1萬居民中只有5個，蘇聯是86個，波蘭是50個，美國等西方發達國家就更多了。一個人口眾多、經濟落后的農業大國，要想盡快改變面貌，建成先進的工業國，僅有這點數量的知識分子和科技人員，是很難辦到的。因此，有計劃地培養大量的各個門類的科技人才，被提到日程上來。到1956年6月為止，1070萬黨員中有11.70%是知識分子。同時，大學生們的職業方向選擇也被重新引導，他們要從事的是在“蘇聯模式”的新型高等教育體制下經過必要的統一質量、統一標準的專業訓練。另外，中國文人與從政之間的傳統紐帶被斬斷了。[22]

2.對高等教育“蘇聯模式”的反思

1955年中學教育的結構發生了變化，大專院校對學生的需求大于高中畢業生的供給，呈現出“倒金字塔”結構。一種試圖吸取“蘇聯模式”與“延安模式”聯眾高等教育管理體制優點的混合體制開始形成。這種混合管理體制試圖繼續保持“蘇聯模式”以進行英才教育，同時將中國共產黨過去在農村地區的經驗（延安模式）用于大眾教育。[23]但是人才需求的數量與質量的矛盾關系進一步凸顯：若堅守高等教育文化的“蘇聯模式”，人才質量得以保證，但是只能以減少學生的人數、放慢訓練教師的速度作為代價。這對于一個把自身利益同廣大工農群眾的利益緊密結合在一起的政黨來說，不得重新回到不能過多考慮統一標準的“延安模式”。

國家計劃委員會主任李富春在1955年7月的《關于第一個五年計劃的報》中肯定了“蘇聯模式”的原則。科學技術人才的匱乏已經成為制約經濟發展瓶頸，對于數量與質量的關系，李富春要求照顧全面，審慎從事。他警告說：“那種片面追求數量而忽視質量的傾向，對于國家建設顯然見不利的。”[24]學術水平是不夠高的，特別是工科院校，因為這些院校的學生數量增長過快。對于這些院校逐步取消了為期兩年或三年的專科，并把基礎的大學本科的課程由四年延長為五年。他同時要求采取進一步措施來提高現有大學生的水平。他宣稱“達不到這些最低限度的條件，是不能夠或者很難培養出有用的建設人材來的”[25]?。

然而，在1955年到1956年，大學本科的一些學科（除工科外）的學制延長為五年。中央領導集體強調既要在學術上取得優異成績，又要于1956年春形成一種崇尚學術自由的新氣候。中央領導集體承認中國需要訓練有素的人才，而不能僅僅依靠蘇聯顧問的專門知識。1956年5月提出的“百花齊放，百家爭鳴”的方針正是這種重新評價的結果之一。在這種學術自由的新氣候下，郭沫若呼吁：“進行自由的學術討論，結束教條主義地對待馬克思列寧主義，停止機械地運用蘇聯的經驗，糾正由于片面地強調解決技術問題而忽略研究和理論學習的傾向，以及忽略對除蘇聯以外的其他外國知識的學習的傾向。”[26]他的呼吁明確地表達了學術界對于高等教育界機械學習“蘇聯模式”的不滿情緒。

1955年到1956年也是農村社會主義改造運動掀起高潮的年頭。1955年底，毛澤東在談到農業合作社成立的速度時，寫道：“中國工業的規模和速度，科學、文化、教育、衛生等項事業的發展的規模和速度，已經不能完全按照原來所想的那個樣子去做了，這些都應當適當地擴大和加快。”[27]

在高等教育方面，“統一計劃”“統一質量”“統一標準”依然是主導方針，但是高等教育發展速度和質量矛盾進一步凸顯。

周恩來在1957年6月的《政府工作報告》指出，人們對政府工作的批評的壓力不斷加大。比如，他指出，“有人認為我國第一個五年計劃搞壞了”，而且“有人反對學習蘇聯經驗，甚至認為我國在建設工作中發生的缺點和錯誤，也是學習蘇聯的結果”。關于教育，他說：“過去，教育部門在實行教育改革的時候，也發生過若干偏差，主要是否定了舊教育的某些合理的部分，對解放區革命教育的經驗沒有作出系統的總結，加以繼承，并且在學習蘇聯經驗的時候同我國實際情況結合不夠（三種模式交織）。這些缺點今后應該改正。但是如果有人因為教育改革中有這些缺點，就否定教育改革的成績是基本的，甚至根本否認教育改革的必要性，企圖使今天的教育走回到舊中國教育的老路上去，那是完全錯誤的。”[28]

總之，1956年之后，中央領導集體在高等教育上開始“走自己的路”。但是“延安模式”與“蘇聯模式”角力的焦點多集中在對具體方式方法的變通上，而不在根本路線的變更上。直到1957年黨內仍未看出延安的“延安模式”和“蘇聯模式”之間存在的裂痕，仍然寄希望“蘇聯模式”與“延安模式”的矛盾都是“非對抗性的”。

三、探討與結論

從1953～1957年，即“一五”時期，中央領導集體為實施蘇聯援建的156個大型項目，提供所需的各類建設人才，高等教育文化“蘇聯模式”與“延安模式”在行為層面進行了角力，即高等教育路徑圍繞追求質量還是數量問題進行了探索。

中共執政的“蘇聯模式”和“延安模式”兩種文化模式的角力。高校指標上呈現出從追求質量兼顧數量到單純追求數量的選擇。1953～1955年，執政方針以蘇為“鑒”，“蘇聯模式”居主導地位，高考制度強調“統一規劃、統一標準”和民族國家意志的實現。高校招生人數是在同一計劃、統一標準之下穩步增長的。1956～1957年執政方針以蘇為“戒”，“延安模式”占據了上風，重新回到不過多考慮質量而片面追求數量的境地。1956年全國高等學校統一招生錄取新生人數較上年突增了近1倍，即呈現出高考招生的“洪峰”現象。1956年嚴格貫徹了國務院《國務院發布關于保證完成一九五六年高等學校招生計劃的指示》，并超額完成了招生任務。誠如10月13日，高等教育部黨組向國務院呈送的《關于一九五六年高等學校招生工作情況的簡要報告》指出，全國共錄取新生189849人，較去年增加了87.8%。錄取新生包括留蘇預備部錄取的612人和中國人民解放軍所屬學校錄取的7800人，其中由統一招生錄取的176659人，由單獨招生學校錄取的4246人，由有關高等學校單獨考試錄取的在職中級專業干部和中等專業學校畢業生8944人。[29]

要使通過統一化和標準化提高教育質量的目標得以實現，只能以減少學生的人致、放慢訓練教師的速度作為代價。如果嚴格實行蘇聯的教育模式，那么普及小學教育的目標將推遲到更加久遠的未來，而這對于一個把自身利益同廣大工農群眾的利益緊密結合在一起的政黨來說，是一種不能接受的選擇。要使每個村子都有一所學校辦法只有一個，那就是重新回到不過多考慮統一標準的延安哲學，即現實需要高于一切，因為這些標準只有在國家辦的學校里、由受過正規訓練的教師任教才能實硯。短期內對這一問題的答案只能是傳統的村學，它的新形式是依靠農村集體的有組織的努力創辦的、而不是由國家辦的民辦學校。

不論是受西方影響的“民國模式”，還是對于40年代在根據地形成的“延安模式”，都與“蘇聯模式”大相徑庭。在“一五”計劃的指引下，在革命建設熱情的感召下，特別是“蘇聯模式”的移植國防工業建設取得的輝煌成就暫時掩蓋了“延安模式”與“蘇聯模式”的沖突和裂痕。然而，遵循這一新的路線并沒有形成一種穩定的平衡狀態，這一點到1955年已經顯而易見了。在“一五”計劃后半期，一種試圖吸取兩種體制優點的混合教育體制開始發展起來。但是群眾運動產生的熱情和暫時輝煌成就并不能掩蓋教育制度本身固有的矛盾。這種體制試圖繼續保持“蘇聯模式”以進行英才教育，同時將中共過去在農村地區的經驗用于大眾教育，兩者度過“蜜月期”之后，開始分道揚鑣。

第一個原因主要是在短時間內追求數量大于追求質量更符合中共的執政哲學。要使通過統一化和標準化提高教育質量的目標得以實現，只能以減少學生的人數放慢訓練教師的速度作為代價。如果嚴格實行蘇聯的教育模式，那么普及小學教育的目標將推遲到更加久遠的未來，而這對于一個把自身利益同廣大工農群眾的利益緊密結合在一起的政黨來說是一種不能接受的選擇。要使每個村子都有一所學校辦法只有一個，那就是重新回到不過多考慮統一標準的延安哲學，即現實需要高于一切。為滿足群眾層次最初級的教育要求，唯一的辦法是實行這樣一種近乎“掃盲”的教育，它所依據的原則與在高級層次的教育中所推行的辦法截然不同。

第二個原因是因為中學教育的結構發生了變化。大專院校對學生的需求大于高中畢業生的供給，雖到1955年大學招收人數不可能再無限制地繼續增長，但直到1956年絕大多數高中畢業生都能升入大學，而絕大部分初中畢業生（1954～1955年除外）也都能升入高中。

總之，1953～1955年中蘇關系的蜜月期，高等教育的路線追求統一質量。但是到了1956-1957年，由于中蘇關系開始破裂，最主要的是“蘇聯模式”過于追求統一計劃和統一質量，其發展步伐較迫切改變一窮二白的農業經濟、建設經濟發展的工業社會的強烈愿望尚有一定差距，這對于與廣大人民群眾緊密結合的執政黨來說無論如何是無法接受的，因此中央領導集體不得不懷念“延安模式”的經驗，放棄“蘇聯模式”的某些成分，實現了從片面追求質量到片面追求速度的轉變。

參考文獻：

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]薄一波.若干重大決策與事件的回顧（上卷）[M].北京：中共黨史出版社，1991：213，217，218，221，327，328，320，472，472，497.

[11][12]人民日報編輯.華北十七個高等學校組成聯合招生委員會、招生地區、考試科目及日期確定[N].人民日報，1950-06-14.

[13][16][17][19][20][21][22][23][26][美]費正清，羅德里克·麥克法夸爾.劍橋中華人民共和國史（1949-1965）[M].王建朗，等譯.上海：上海人民出版社，1991：210，213，214，216，218，220，221，222，223.

[14]高軍峰，姚潤田.新中國高考史[M].福州：福建人民出版社，2009：11.

[15]張健.學習蘇聯經驗成績不是主要的嗎？[J].人民教育，1957（8）：16-17.

[18]張健.大批知識青年進入高等學校[J].人民中國，1954（22）：23-24.

[24][25]楊增和.在知識分子問題上的馬克思主義精辟見解——學習周恩來關于知識分子問題的論述[J].1985（10）：66-67.

[27]毛澤東.中國農村的社會主義高潮[N].人民日報，1956-01-12（1）.

[28]周恩來.政府工作報告——1957年6月26日在第一屆全國人民代表大會第四次會議上[M].北京：人民出版社，1957：18.

[29]宋葆初.新中國高校招生五十年大事記（三）[J].中國高校招生，2000（5）：25-27.

（責任編輯鐘嘉儀）

收稿日期：2019-06-06

作者簡介：童鋒，暨南大學人力資源開發與管理處、暨南大學黨內立法研究中心研究員，博士，碩士生導師;夏泉，通訊作者，暨南大學文學院、暨南大學黨內立法研究中心研究員，博士生導師。（廣州/510632）

本文系2018度廣東省哲學社會科學“十三五”規劃特別委托項目（課題編號GD18TW18-08）、2017-2019年度中國僑聯課題（課題編號：17BZQK214）、2019年中央高校基本科研業務費科研環境建設項目（課題編號21619805）項目、暨南大學黨內法規研究中心2019年度研究項目“新時代廣東黨內法規人才培養機制創新研究”（項目編號19JNUDNFG005）的成果之一。