電商平臺違反安全保障義務的責任研究

賈玉晶

摘 要：《中華人民共和國電子商務法》第38條第2款要求電商平臺違反安全保障義務承擔“相應的責任”恐導致電商平臺違反安全保障義務的侵權責任無法確定，消費者權益保障難以落實。本文在闡釋電商平臺安全保障義務的概念后，分析電子商務平臺違反安全保障義務的責任承擔不明晰的現狀，并提出明確《電子商務法》中違反安全保障義務責任承擔標準的可行舉措。

關鍵詞：電子商務法;相應的責任;安全保障義務;侵權責任

近來，我國的電子商務產業發展迅速，若要電子商務產業持續健康發展亟待完善相關領域立法。經過五次審議，《中華人民共和國電子商務法》高票通過。根據本法第38條第2款，電商平臺經營者負有安全保障義務，但電商平臺違反安全保障義務的責任承擔標準沒有明確，本條款要在司法實踐中得到適用存在許多阻礙。

1 《電子商務法》中的安全保障義務

1.1 《電子商務法》中安全保障義務的確立

我國法律上經營者安全保障義務的法理基礎來源于德國法的“安全交往義務”，即開啟或持續特定危險的人所應承擔的，根據具體情況采取必要的、具有期待可能性的防范措施，以保護第三人免受損害的義務。[1]隨著社會發展，安全保障義務的范圍也從物理空間延伸到了網絡空間，新《電子商務法》就是其體現。本法第38條第2款將電子商務平臺負有安全保障義務做了明文規定，這也標志著我國電商平臺安全保障義務的確立。

1.2 《電子商務法》與《侵權責任法》中安全保障義務比較分析

其實，《電子商務法》所述的安全保障義務是《侵權責任法》中的安全保障義務由物理場所向網絡領域的延伸，采用的是狹義的概念。具體而言，我國的安全保障義務是以德國的一般安全注意義務為基礎，剝離出并著重調整那些尚未被法律、法規納入規范范圍的一般安全注意義務類型，它在客觀上可以在法無規定或合同沒有約定的情況下為當事人提供請求權基礎。[2]在這一層面上，兩部法律的安全保障義務是類似的，都是在法律沒有具體規定和當事人沒有約定的情況下義務人所承擔的一種最基本義務。這種義務當事人之間可以通過約定高于其標準，但不得通過約定免除該義務或降低其標準。

《電子商務法》和《侵權責任法》中安全保障義務也存在差異。電商法僅規定電商平臺經營者對“關系消費者生命健康的商品或者服務”負有安全保障義務。但《侵權責任法》中安全保障義務指的是“負有的在合理限度范圍內保護他人人身和財產安全的義務”。由此可見兩種安全保障義務的保障客體有區別，電商平臺安全保障義務保護的客體是其商品或者服務涉及的消費者生命和健康安全，不包括其他人身權益以及財產權益。而《侵權責任法》中安全保障義務的客體包括了一切“合理限度內”的人身權益、財產權益。

2 電商平臺違反安全保障義務的責任承擔不明晰

2.1 違反安全保障義務責任成立標準不明確

例如在2018年發生的某順風車平臺惡性事件中，此平臺安保措施欠缺，具體而言，此電商平臺沒有在軟件上設置一鍵報警和路徑分享功能，也沒有提前將車輛信息向公安機關報備，對悲劇的發生難辭其咎。故許多觀點認為平臺沒有盡到《電子商務法》中的安全保障義務，應當承擔侵權責任。但實際上，本法第38條只提到了電子商務平臺經營者對消費者負有安全保障義務，沒有對電子商務平臺安全保障義務的概念進行闡釋，也沒有對違反安全保障義務的責任成立標準進行規范，此平臺是否應當承擔違反安全保障義務的侵權責任是有待探討的。

2.2 “相應的責任”內涵不明確

如果要追究違反安全保障義務的侵權責任，也要明確“相應的責任”之內涵。對于相應責任的理解，部分觀點認為這是一種連帶責任，還有一部分觀點認為應根據具體情況進行分析，有可能是連帶責任，也有可能是補充責任。[3]如果是連帶責任，那么電商平臺的責任負擔將更重，消費者可同時要求平臺和經營者任何一方承擔全部責任;而補充責任，則是在經營者無法擔責的前提下，由平臺兜底。雖然有觀點認為這體現了法律的嚴謹性和平衡性;但“相應的責任”內涵不明，可能會成為電商平臺逃避責任的理由，從而對消費者產生不利影響。

3 《電子商務法》中安全保障義務的責任承擔明確化路徑探析

有學者認為，“相應的”數人侵權責任分擔規則對裁判者提出的要求，就是在數人侵權責任分擔過程中實現分配正義。這也間接地對立法者提出了立法作為義務。[4]由于《電子商務法》第38條第2款的規定過于籠統，不利于電子商務平臺消費者權益保護、促進平臺經濟持續健康發展，最高人民法院出臺相關指導案例和司法解釋可圍繞以下內容完善：

3.1 明確電商平臺安全保障義務的含義

《電子商務法》沒有相關配套司法解釋對電商平臺安全保障義務的含義進行解釋、規范，電商法本身也沒有條文清晰規定了電商平臺安全保障義務的概念。消費者在電商平臺購買商品或服務受到人身侵害時，由于“安全保障義務”的具體內涵不明，消費者往往難以證明電商平臺經營者存在侵權行為，以適用本法第38條第2款追究電商平臺經營者的侵權責任。因此，筆者認為后期出臺的相應司法解釋可對電商平臺的安全保障義務的具體含義進行規定，為電商平臺履行安全保障義務提供可循標準。

3.2 類比侵權法中違反安全保障義務的責任承擔

由于《電子商務法》中的安全保障義務是《侵權責任法》中經營者的安全保障義務在網絡領域的延伸，筆者認為電商平臺違反安全保障義務責任成立標準可以類比侵權法中違反安全保障義務的責任成立標準：存在違反安全保障義務的行為;造成他人損害;安全保障義務人不作為與損害具有因果關系;安全保障義務人具有過錯。[5]同樣的，相應責任的承擔也可以類比適用，這里不再贅述。此外，在明確本法安全保障義務責任承擔的同時，也要遵循立法者本意，充分考慮各獨立案件的特點，在司法實踐中予以執法者自由裁量的空間。這也有助于司法公正的實現，更好的保護消費者權益。

參考文獻

[1]周友軍.交往安全義務理論研究[M].北京：中國人民大學出版社，2008：13-15.

[2]田治國.電子商務法中“安全保障義務”與“網絡安全保障義務”辨析.騰訊網.

[3]趙旭東.中華人民共和國電子商務法釋義與原理[M].北京：中國法制出版社，2018：176-213.

[4]王竹.論數人侵權責任分擔原則——對侵權責任法上“相應的”數人侵權責任立法技術的解讀.蘇州大學學報2014年第2期：69-79.

[5]李婷.論安全保障義務人責任的構成與承擔——以侵權責任法第37條第2款為視角[D].海南：海南大學，2016.