論氣候變化風險下的碳會計創新

談多嬌 袁野 李益博

【摘要】隨著氣候變化風險的不斷加大，各國政府都從宏觀層面制定了相應的應對氣候變化風險的法律法規。在價值創造因素的驅動下，企業積極配合環保要求制訂相應的碳減排計劃，不斷提高與氣候變化有關的核算和信息披露水平。以2019年12月16日財政部會計司印發的《碳排放權交易有關會計處理暫行規定》為契機，通過文獻梳理，歸納氣候變化風險給傳統會計帶來的三大挑戰，總結氣候變化風險對會計創新的五大影響，并提出碳會計未來研究的具體方向及其重要意義。

【關鍵詞】氣候變化風險;碳會計;績效評估;可持續發展

【中圖分類號】F275? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2020）07-0048-5

一、引言

2019年12月15日，《聯合國氣候變化框架公約》第25次締約方會議（COP25）把全世界的目光聚集在西班牙馬德里，會議指出，全球氣候變化頻繁，極端高溫、空氣污染、持續山火、洪水干旱等自然災害頻發，給世界各地民眾的生活造成了極大的影響，人類必須更加重視氣候變化風險問題。

氣候變化風險在微觀層面體現為企業碳排放變化管理問題。為了滿足相關投資者對企業碳排放權交易、碳資產管理等方面的信息需求，越來越多的企業將與碳排放有關的資產、負債、風險管理納入傳統的會計核算和公司治理中。氣候變化風險成為會計領域研究的重要課題之一，日益受到國內外學者的關注。

我國財政部會計司于2016年9月23日發布《碳排放權交易試點有關會計處理暫行規定（征求意見稿）》（簡稱《征求意見稿》），又于2019年12月16日發布《碳排放權交易有關會計處理暫行規定》（簡稱《暫行規定》）。可見，我國對氣候變化風險也非常關注。基于此，本文擬研究氣候變化風險下的碳會計問題，歸納氣候變化風險給傳統會計帶來的挑戰，總結氣候變化風險對會計創新的影響，并提出碳會計未來研究的具體方向及其重要意義。

二、氣候變化風險給傳統會計帶來的挑戰

1. 碳排放權交易監管：來自制度層面的挑戰。在“建立健全綠色低碳循環發展的經濟體系”的戰略方針下，我國政府加大了在碳排放權方面的監管力度。

2019年12月，國家發改委發布《全國碳排放權交易市場建設方案（發電行業）》，明確提出我國將以發電行業為突破口，建設和啟動全國統一碳排放交易體系，穩步推進碳排放權交易市場建設。碳排放權交易市場將企業碳排放行為的外部效應通過市場規則轉化成為一種可以在市場上交易的商品。這樣一個特殊市場的構建和順利運行，不僅需要給予強大的政治支持，更需要從技術上提供可行性。Levin和Espeland[1] 、MacKenzie[2] 等提出，有效的碳排放交易監管的前提是采用科學的方法對碳排放權進行標準化計量。但企業的碳排放水平不僅與財務指標有關，更受到很多非財務因素的影響，所以對碳排放權進行計量時，很難選擇統一的計量單位，也很難界定統一的計量范圍。

然而，國際財務報告準則體系和我國會計準則體系中至今沒有專門的碳排放權會計準則。Cook[3] 從宏觀政策角度分析了制定碳排放權會計準則的必要性，并總結了《國際財務報告解釋公告第3號——排放權》（IFRIC 3）執行失敗的原因。他認為，IFRIC 3將從政府免費獲得的碳排放配額的價值波動計入“其他綜合收益”，同時又將碳排放權的跌價準備計入當期損益，從而產生了會計錯配問題。崔也光、蘇婧妍[4] 指出，最近幾年我國碳排放權交易市場發展迅速，制定統一的碳排放權會計準則越來越成為一個亟需完成的重要任務。

關于碳排放監管問題，現有研究大多是分析現狀和提出問題，探尋碳排放權交易配額分配等基本制度設計，以及對歐盟碳排放權交易市場等國際交易體系的分析和借鑒等。Reid 和Toffel[5] 研究發現，如果外部監管環境不確定，管理者更容易受到來自股東的壓力，這樣管理者就更容易選擇通過CDP（碳信息披露計劃）平臺披露相關碳信息，而且政策環境與碳排放相關的法律法規越嚴格，企業在CDP平臺上披露碳排放信息的積極性就越高。可見，市場勢力會影響碳排放監管機制的有效運行，政府有必要對市場勢力進行有效監管。與發達國家相比，我國的管理體制和法制基礎存在一定的特殊性，因此，應根據我國行政管理體制的特點以及碳排放權交易的特殊性，構建中國特色的碳排放權交易監管模式和碳排放權交易會計準則，使其服務于全國統一碳排放權交易市場建設，是我國碳排放權交易制度層面面臨的最大挑戰。

2. 碳排放權交易信息披露：來自外部利益相關者的挑戰。隨著人們對氣候變化風險的重視度越來越高，利益相關者對企業碳排放信息提出的要求也越來越高。有效的碳信息披露不僅有助于提高企業的碳信息透明度，還能更好地發揮碳排放權交易機制的積極作用，降低市場信息的不對稱性。談多嬌、奚夢玲[6] 總結了目前企業碳信息披露的三個特征：前瞻性（需要提前制訂相應的減排計劃）、不可比性（國際上尚無碳排放權信息披露的統一規范）和不可靠性（有的碳排放數據未經第三方核查，或審核機構不同，標準不一樣）。不同的信息使用者由于認知能力和態度不同，即使是面對同樣的碳排放權交易信息，也可能會做出不同的決策，從而對企業價值產生截然不同的影響。

從短期來看，企業為實現減排目標，往往需要投入較高的成本，即減排措施不僅不能明顯提高企業的經濟利益，而且還會增加環境管理成本、降低企業價值。再加上資本市場的反應存在一個滯后期，因此碳信息披露對企業價值的積極作用很難在短期顯現[7] 。從長期來看，完善的碳信息披露能有效引導市場資金流向企業，提高企業價值[8] 。李雪婷等[9] 還在碳信息披露與企業價值之間回歸出一個“臨界點效應”，他們認為由于碳信息披露成本與減排收益的權衡作用，企業價值與碳信息披露水平存在顯著的U型關系。Hughes[10] 對美國《潔凈空氣法案修正案》（CAAA）發布前后電力企業碳排放量與市值之間的關系進行了對比研究，發現該修正案發布前兩者之間沒有顯著關聯性，而修正案發布后高污染企業的市值明顯降低。Johnston等[11] 發現在碳排放權交易機制下，企業可以通過買賣碳排放配額來合理安排生產經營活動，從而通過對碳排放配額的跨期調配實現長期減排目標。

3. 碳排放權資產管理：來自企業內部管理的挑戰。對碳排放權資產精細化管理的前提是對其進行精確的確認和計量，針對不同來源（包括無償取得、購買等）的碳資產進行規劃和管理，實現企業碳資產的保值增值，促進企業優化產品結構，加強技術創新，調整商業模式，實現企業價值最大化，最終促進經濟效益、社會效益和生態效益的平衡發展。

具體而言，碳資產管理應被納入企業戰略成本管理和戰略管理會計范圍。在戰略成本管理中，要考慮碳排放權資產對直接費用和間接費用分配的影響，以及對產品生產、服務、客戶、組織流程等多個經營環節的影響;在戰略管理會計中，要將碳資產管理融入企業的經營政策、人力資源管理和營銷戰略等領域。但在現實工作中，很難從企業面臨的所有挑戰中分離出哪些是氣候變化風險造成的，也很難衡量碳會計和碳排放指標對傳統會計指標的影響程度。

三、氣候變化風險對會計創新的影響

氣候變化風險對會計領域的創新產生了較大的影響，但由于一系列現實因素的制約，現有的相關會計研究難以跟上氣候變化的步伐。具體表現為：其一，會計領域很難出現開拓性研究成果;其二，學者們一般是從制度層面關注碳會計準則的制定，而忽視從企業角度分析環境變化的影響;其三，與氣候變化風險相關的指標大多是非財務指標，并且大多很難準確計量。為此，本文在環境資源管理、碳排放權核算等方面的研究基礎上，從以下五個方面總結氣候變化風險對會計創新的影響。

1. 碳排放權的確認與計量。關于碳排放權確認問題，《征求意見稿》和《暫行規定》中都提出要單獨設立“碳排放權”或“碳排放權資產”科目。在計量方面，除免費獲取的碳排放配額不予以確認和計量外，購入的碳排放權可以按成本計量，《暫行規定》對此進行了明確，即“應當在購買日將取得的碳排放配額確認為碳排放權資產，并按照成本進行計量”。

然而，對碳排放權采用單一指標進行計量存在以下幾個局限：其一，碳排放權來源不同，計量方法很難統一。如果計量不準確，以此為基礎所建立的企業碳資產管控措施將難以發揮預期作用。其二，企業的碳排放量是變動的。在企業生產經營的不同階段，碳排放水平會發生變化，應該對碳排放權計量方法進行相應的調整。有些項目產生的碳排放可能會影響較長時間，相關碳排放成本的跨期分配難度就會很大。其三，碳排放權的計量存在一定的主觀性。樣本量、取樣程序、取樣成本、不同地方的法律法規、碳排放權計量人員的知識水平、不同利益相關者的預期要求等都可能不同，會導致碳排放權的計量難以客觀、統一。其四，碳排放數據的統計方法不同。對于企業碳排放數據，一般需要對一段時期內的觀測值進行綜合考量，在計算時往往將多項觀測值進行合并，會掩蓋源數據的復雜多樣性。其五，一些偶發事件也可能會影響觀測值，最終影響相關結論。

近年來，非財務指標越來越受到學術界和實務界的關注，很多學者和實務界專家均認為非財務指標能有效預防管理者的“短視”行為，而環境績效領域正是很多管理者短視行為的“重災區”。鑒于此，關于氣候變化風險對會計影響的研究方向，本文認為可以考慮以下兩個方面：一是將氣候變化風險納入平衡計分卡中的“客戶滿意度”等非財務指標中，研究環境績效（如碳排放）與財務績效之間的因果關系。對環境績效和財務績效進行跨期相關性研究能有效糾正管理者的短視行為，積極推動企業制定應對氣候變化風險的長期戰略。二是以受主觀成分影響較大的非財務績效指標為依據做出管理決策。氣候變化風險就是典型的非財務績效指標，越來越多的企業已經將碳排放權指標納入企業財務報表，從而對企業的管理決策產生重大影響。

隨著氣候變化風險越來越受到人們的關注，在碳會計創新方面還要參考環境經濟學和工業生態學的最新動態，建立一套跨不同學科領域的指標體系，以準確衡量碳排放量與企業基礎業務之間的關系。Ratnatunga和Balachandran[12] 發現，氣候變化風險不僅會對企業的管理決策和績效評估產生影響，還會對成本會計提出更高的要求。在氣候變化風險下，傳統的成本計算方法和核算方法都會面臨全新的挑戰。可見，氣候變化風險不僅增加了一個新的成本項目，更對整個會計理論和實踐產生了影響。

2. 管理者行為效應及績效考核。會計創新在很大程度上受到組織行為學和工業心理學研究的影響。現代會計越來越重視采用能解釋企業獲利能力和資本市場表現的非財務指標。使用非財務指標能有效解釋管理者行為和企業財務績效之間的關系，即將與碳減排有關的非財務指標納入考核體系能有效激勵管理者改進管理決策，包括為應對氣候變化風險所做出的努力。但是，如果在對管理者的績效考核中同時采用財務指標和非財務指標，確定不同指標的權重也是一大管理難題。例如，不同的決策者對同一個指標可能會賦予不同的權重，這樣可能會誤導管理者過度關注一些并不重要的指標。再者，非理性決策者對潛在收益和潛在損失的不同認知也會影響其決策的非理性和不一致性。

從理論上看，企業環境績效指標與財務指標之間是正相關的[13] ，這一結論為將委托代理理論用于衡量企業環境績效提供了理論基礎。企業可以根據其戰略目標制訂不同的管理者薪酬激勵計劃，引導管理者在應對氣候變化風險方面盡職盡責。如果管理者決策能同時增加企業價值和改善環境，則有利于緩和管理者與股東之間的代理沖突。然而，降低氣候變化風險方面的努力與企業價值創造之間的關系很難界定。例如在特定的法律環境下，碳排放權交易成本是相關制度安排下碳排放目標的函數，管理者無法對其施加影響。這樣，委托代理理論就不一定能解釋管理者為實現環境績效所做的努力。管理者一般都具有逐利動機，會追求短期財務績效，而企業財務績效的短期表現有時是以犧牲環境績效為代價的，所以管理者薪酬與企業環境績效負相關。

目前中國資本市場機制尚待完善，企業在環境方面所做的努力并不一定都能得到市場的積極響應，也就是說，企業的環境行為并不能都體現在企業價值中。管理者可能會為了獲得更高的業績和薪酬而選擇環境違規。Gabel和Sinclair-Desgagné[14] 發現，如果企業對環境績效制訂相應的貨幣性激勵計劃，則管理者一開始會努力尋找提高環境績效的有效措施，盡量降低氣候變化風險，但一段時間后如果繼續采用貨幣激勵方式其效果就不明顯了，所以應改為按財務績效指標設計管理者的可變薪酬。如果引入環境審計，管理者可變薪酬的變化幅度會增大。可見，管理者在降低氣候變化風險上的努力（提前做好準備）程度決定了其薪酬水平。而且，企業內部某些決策目標之間也存在矛盾，管理層可能會為了實現短期目標（如降低成本）而犧牲未來發展潛力（如環境破壞）。企業應對氣候變化風險的決策，同樣要權衡短期影響（如成本增加）和長期效應（如可持續發展）。正確理解這一點也可以為碳排放權會計準則的制定與實施提供借鑒。

3. 全產業鏈管理。隨著全球一體化進程的加快，企業要想不被全球化競爭的大潮所淘汰，必須積極融入全球信息網絡，提升與全球信息網絡進行交流和溝通的能力。在市場競爭越來越激烈的環境下，很多企業把全產業鏈管理作為提高核心競爭力的主要手段。全產業鏈管理是以消費者為導向，從源頭開始對產業鏈上的所有環節進行有效管理。在全產業鏈管理機制下，企業與上下游供應商和客戶的關系更加多元化。這種上下游關系的緊密化對傳統會計信息系統提出了新要求，更突顯了會計在企業管理活動中的重要作用。

在氣候變化風險下，隨著碳排放權交易機制的進一步完善，企業不僅要調整內部供應鏈，還要設計和管理外部供應鏈（全產業鏈）。碳資產管理也不再是單個企業的內部行為，而是全產業鏈上所有組織的合作行為。碳排放權交易機制下，企業應從只注重內部碳排放管理轉變到充分認識降低碳排放的積極效應，提升低碳發展的財務績效，并在低碳發展方面積累相關的經驗和知識，根據產品生命周期理論，在全產業鏈的不同環節進行碳排放分配，從而實現整個產業鏈碳排放的有效平衡。

在產業鏈管理中，要通過設計合理的績效評估方法從整體上控制碳排放，這也是碳資產管理的重點。碳資產管理需要解決以下兩個問題：一是碳排放范圍的確定;二是碳排放配額（和相關成本）在全產業鏈不同環節的分配。根據1997年12月聯合國氣候變化框架公約參加國三次會議制定的《京都議定書》，碳排放有三個范圍：一是直接碳排放;二是間接碳排放;三是其他碳排放。如果不把第三個范圍納入碳信息披露中，那么企業僅僅通過物流外包就可以減少碳足跡。但在跟蹤某個產品生命周期的全部碳足跡時，產業鏈所有環節上的其他碳排放都會被納入統計范圍，這大大增加了碳排放量在不同產品之間分配的工作量。但如果是垂直產業鏈，確定碳排放的起點和終點又存在較大爭議。

根據產品生命周期理論，碳排放的起點應追溯到原材料來源，這一點學術界和實務界已經達成共識。但關于碳排放終點的確認，學術界和實務界沒有形成統一的觀點，現有的研究大多以商品在終端銷售時為碳排放終點。然而隨著新零售的興起和盛行，很多公司在銷售行為完成之后還會送貨上門，這無形中延長了產業鏈長度。而且，從產品生命周期的整體角度看，還應該考慮產品在實際使用及回收處理中所產生的碳排放量。但由于消費者行為、產品使用狀況和物流選擇的復雜性，很難將產品銷售后顧客使用環節產生的碳排放納入該產品的碳足跡進行計量。不過，隨著信息技術和大數據的發展，未來對產品生命周期的全過程進行跟蹤將不再是一件遙不可及的事。

此外，對產業鏈每個環節不同活動（如運輸、倉儲、消費）的聯合成本進行分配也是一項復雜的工作。例如，不同產品使用同一運輸車輛、倉儲空間和搬運設備，這些環節產生的碳排放量需要在各個產品之間進行合理分配。因此，產品品類越多，分配標準就越多元化。

4. 會計職業道德的變化。氣候變化風險下，管理碳排放權成為會計職業道德內容之一。Lal等[15] 總結了氣候變化風險對會計職業道德的影響，其中包括由誰負責企業的環境問題以及傳統會計如何應對氣候變化風險帶來的挑戰。這份研究還總結了實務界對在傳統會計工具（如成本效益分析、投資評估、平衡計分卡）中納入氣候變化風險指標的不同看法。隨著人們對氣候變化風險越來越關注，重視并有效管理碳排放權不僅是會計職業道德的重要內容，更能通過節能減排設備投資實現碳減排，甚至是開發投資碳匯、創造企業效益的重要手段。

5. 碳會計信息系統。會計信息系統（AIS）是專門用于會計業務處理的應用軟件系統，是管理信息系統（MIS）中的財務子系統，以賬務核算為核心進行賬務處理，包括生產經營過程的核算、財務情況分析、預測和決策分析、資金管理分析、內部經濟核算管理分析等內容。會計信息系統要接受、傳遞和處理大量的資金運動的數據，因此是一個十分復雜的程序系統。

碳排放權是一種有價值的稀缺資源，應將其作為生產要素在會計信息系統中予以反映。即在傳統的會計信息系統（決策支持系統、執行和控制系統以及業績評價與反饋系統）中融入企業低碳發展戰略，整合碳信息與碳資產管理，形成全新的碳會計信息系統（CAIS）[16] 。例如，企業的危險材料庫存記錄、環境合規合同和碳排放數據等都要納入新的碳會計信息系統。目前，很多會計軟件公司提供的核算軟件都包括碳排放核算功能，而碳會計信息系統能為管理者降低氣候變化風險提供重要決策依據。

四、結束語

本文借鑒中外研究文獻中關于碳會計的理論框架，強調了將氣候變化風險納入會計體系的重要性，認為應將氣候變化風險與會計的基本理論和實踐經驗有效結合起來，探求會計基本理論和實踐兩大研究領域的相關性和差異性，并進一步完善這兩大領域的研究，還提出了碳會計領域未來的研究方向。在氣候變化風險條件下，應根據碳排放權交易機制對傳統會計進行創新。本文的結論如下：

其一，氣候變化風險已經成為影響會計未來發展的重要因素之一，碳排放權交易的會計核算和碳信息披露不僅對企業原有的會計計量模式和成本計算方法提出了新的挑戰，也改變了企業管理會計方法，如重新設定核算范圍、確定新的內部交易價和轉讓定價等。

其二，碳會計發展勢頭十分迅猛，現有的會計框架難以解決一些新問題，特別是非財務信息的計量問題和對管理者薪酬激勵計劃的設計等，因此圍繞碳會計進行會計創新是必然趨勢。

其三，現有將氣候變化風險納入會計的研究主要以規范研究為主，實證研究較少。隨著財政部碳會計核算規范的實施，我國越來越多的企業開始進行碳會計的探索和實踐，將來會有越來越多的數據為相關的實證研究提供支撐。

其四，將氣候變化風險納入會計的研究范圍會給傳統會計帶來非常大的影響，這也是會計領域研究的重要方向。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[ 1 ]? ?Levin? P.， W.? N.? Espeland. "Pollution Futures：Com-mensuration，Com-modification，and the Market for Air". In? A. Hoffman and? M.?Ventresca （eds） Organizations，Policy and the Natural Environment： Institutional and Strategic Perspectives[M].Redwood City CA：Stanford University Press，2002：119 ～ 147.

[ 2 ]? ?MacKenzie D.. Making Things the Same： Gases， Emission Rights and the Politics of Carbon Markets[ J].Accounting， Organizations and Society，2009（3-4）：440 ～ 455.

[ 3 ]? ?Cook A.. Emission Rights：From Costless Activity to Market Operations[ J].Accounting， Organizations and Society，2009（3-4）：456 ～ 468.

[ 4 ]? ?崔也光，蘇婧妍.企業碳排放權會計處理問題及對策[ J].財會月刊，2019（1）：172 ～ 176.

[ 5 ]? ?Reid E. M.， M. W. Toffel. Responding to Public and Private Politics：Corporate Disclosure of Climate Change Strategies[ J].Strategic?Management Journal，2009（11）：1157 ～ 1178.

[ 6 ]? ?談多嬌，奚夢玲.碳會計準則的制定實施有三大驅動力[N].中國會計報，2019-11-15.

[ 7 ]? ?宋海濤，周航.支持工業碳足跡管理的管理會計績效評價體系設計[ J].財會月刊，2017（31）：28 ～ 31.

[ 8 ]? ?蔡海靜，吳揚帆，周暢.政府環境規制強度對企業碳信息披露的影響——基于董事會獨立性視角[ J].財會月刊，2019（24）：83 ～ 89.

[ 9 ]? ?李雪婷，宋常，郭雪萌.碳信息披露與企業價值相關性研究[ J].管理評論，2017（12）：175 ～ 184.

[10]? ?Hughes? K. E.. The Value Relevance of Nonfinancial Measures of Air Pollution in the Electric Utility Industry[ J].The Accounting?Review，2000（2）：209 ～ 228.

[11]? ?Johnston D.， S. Sefcik， N. Soderstrom. The Value Relevance of Greenhouse Gas Emissions Allowances： An Exploratory Study in the Related?United States SO2 Market[ J].European Accounting Review，2008（4）：747 ～ 764.

[12]? ?Ratnatunga J.， K. R. Balachandran. Carbon Business Accounting：The Impact of Global Warming on the Cost and Management Accounting?Profession[ J].Accounting，Auditing & Finance，2009（2）：333 ～ 355.

[13]? ?談多嬌，張兆國.社會責任投資與企業市場價值關聯性的模型分析[ J].財會月刊，2011（6）：11 ～ 14.

[14]? ?Gabel H. L.， B. Sinclair-Desgagné. Managerial Incentives and Environmental Compliance[ J].Journal of Environmental Economics and?Management，1993（3）：229 ～ 240.

[15]? ?Lal R.， Delgado J. A.， Groffman P. M.， et al.. Management to Mitigate and Adapt to Climate Change[ J].Journal of Soil and Water?Conservation，2011（66）：276 ～ 285.

[16]? ?魏玉平，曾國安.論低碳戰略管理會計系統的建設[ J].財務與會計，2016（22）：76 ～ 78.