對尋釁滋事罪存廢問題之探討

【摘 要】 我國現行《刑法》中的尋釁滋事罪是由1979年《刑法》（以下簡稱：“七九刑法”）中的流氓罪所分離出來的，這已成為大多數學者的共識。因此，尋釁滋事罪還存有流氓罪的“影子”，也長期被冠以“口袋罪”的稱呼。由于司法實踐中出現對尋釁滋事罪適用欠妥的情況，學界中也出現了對該罪廢止的聲音。本文立足于我國實際，探討尋釁滋事罪的存廢問題。

【關鍵詞】 尋釁滋事罪 問題 探討

一、尋釁滋事罪的沿革

“七九刑法”第160條規定了流氓罪，根據該條文表述，可見尋釁滋事在“七九刑法”并非單獨的罪名，只是在流氓罪規定之下的一種行為。但尋釁滋事同規定在一起的聚眾斗毆、侮辱婦女的行為相比，其內涵似乎難以明確。1997年，立法者并未將流氓罪徹底摒棄，而是將流氓罪分解成尋釁滋事罪等罪名。至此，尋釁滋事罪成為了一個單獨罪名出現在現行《刑法》中。

2011年，《刑法修正案（八）》出臺，也對尋釁滋事罪作了一定的修改，該《修正案》不僅對該罪罪狀作了增加，即增加恐嚇行為，而且在其增設的一款中，法定刑也提高了。可見，該罪雖然罪狀更豐富，但刑罰更重。

二、尋釁滋事罪的犯罪構成問題

在傳統四要件犯罪構成中，該罪的問題多存在于犯罪客體和犯罪主觀方面之中。

（一）客體抽象而不明確。許多學者認為該罪的客體是公共秩序。但是公共秩序實際上是一個抽象而宏觀的概念，并不明確具體。而公共秩序是否只存在于公共場合，學界也有不同的觀點，而且對于公共場合的外延，有的學者認為公共場合是人員相對集中，民眾生活比較頻繁的地方，如大型購物中心等;有的學者則認為人員相對分散，而可以自由往來的非私有場所也屬于公共場合。此外，若行為人在公共場合采取“尋釁滋事式”的傷害他人、毀壞他人財物的行為，如何區分此罪與彼罪，在司法實踐中變得困難。

（二）主觀方面存在模糊性。傳統觀點認為，該罪的主觀方面為故意，行為是出于流氓動機，尋求精神上的刺激。但是“流氓動機”與“尋求精神刺激”的界定是模糊的。張明楷教授認為，這二者并無具體意義，不易被人認識，作為該罪的主觀要素，并不能限定犯罪范圍。

該罪的主觀方面恰能體現其還存有“七九刑法”中的流氓罪的“影子”，說明立法者在立法時對流氓罪采取了部分保留的態度。此外，在其他罪名的主觀方面中，也可能含有“尋求精神刺激”之目的，如故意傷害罪中，行為人用刀具傷害他人，見他人流血不止，獲得了精神上的刺激。可見，該主觀方面也并非尋釁滋事罪獨有。

三、尋釁滋事罪的存廢之爭

尋釁滋事罪自我國現行《刑法》規定以來，學界對其就有所爭議，加之在我國司法實踐中，對該罪的適用情形寬泛不明確，使用次數較頻繁，學界對該罪的存廢問題也在一直爭論當中。

持尋釁滋事罪廢止論者認為，“尋釁滋事”的內涵和外延本來就不清楚，該罪犯罪構成的不明確性與模糊性有違我國《刑法》的罪刑法定這一基本原則的要求。從比較法視角來看，域外刑事立法并未明確或直接規定尋釁滋事罪。王良順教授指出，外國并無尋釁滋事罪的立法例。況且，任何犯罪本質上都會侵害社會（公共）秩序這一客體，并非尋釁滋事罪所獨有，而這一客體是抽象的，《刑法》分則對犯罪客體的規定應具體化。

持廢止論者還認為，該罪的犯罪構成實則可以分解到其他罪名當中，廢止后，行為人的“尋釁滋事”行為可由其他罪名規制，不會違背《刑法》打擊犯罪的基本目的與要求。

持尋釁滋事罪保留論者有的受到了“存在即合理”的哲學思想影響，從法理“法律一經制定就已經相對滯后”的基本論點出發，認為該罪應定位于“兜底性”罪名，是與故意傷害罪、故意毀壞財物罪等罪名相關聯的“兜底性”罪名。其應遵循的適用原則是：符合特別條款規定的，特別條款優先適用;不符合特別條款規定的適用標準，但又具有我國《刑法》所規定的犯罪的基本特征，則適用“兜底性”罪名。

持保留論者還認為尋釁滋事罪仍然有其存在的價值，應繼續完善而非廢除。具體地說，不可否認該罪犯罪構成存在一定模糊性，但從正向作用上看，其實該罪有利于發揮法官的主觀能動性，進行“自由心證”，行使自由裁量權。法律條文在立法上再明確，到了司法實踐中，仍然需要包括法官在內的司法工作人員的價值判斷。此外，尋釁滋事罪的“兜底作用”也助于解決一些現實中的疑難而又受到社會公眾廣泛關注的案件。尤其是在我國社會公眾法律素養尚在提高當中的今天，對一些無法達到其他罪名的入罪門檻，而行為人之行為不被社會公眾接受的案件，則可以以尋釁滋事罪作兜底處理。當然為了遵循罪刑法定原則，尋釁滋事罪也應該繼續進行完善。

四、尋釁滋事罪的正確適用及未來走向

（一）尋釁滋事罪的正確適用。對于尋釁滋事罪，2013年最高人民法院、最高人民檢察院發布了相關司法解釋，對尋釁滋事罪的情形進行了明確。筆者肯定該司法解釋有助于明確尋釁滋事罪的入罪基礎和依據。因此，我國各地的司法機關應嚴格按照《刑法》和司法解釋的規定做到正確合理地適用。在“罪與非罪”的框架下，筆者認為，應該立足于《刑法》第13條之規定，對于“尋釁滋事”的情節顯著輕微社會危害性不大的，不認為是犯罪，不用受刑法規制，可由《治安管理處罰法》這樣的行政法進行調整與約束，從而有利于保障人權，避免“泛刑化”趨向。而在“此罪與彼罪”的界限中，與該罪有一些聯系的有故意傷害罪、故意毀壞財物罪等，關鍵是要在主客觀相統一原則下分析行為人的客觀行為與主觀方面，切勿主觀歸罪。并且，在行為人的一個犯罪行為同時符合尋釁滋事罪和其他罪名的情況下，應當遵循和善用競合論，構成想象競合應依照處罰較重的犯罪定罪處罰。

（二）尋釁滋事罪的未來走向。目前，尋釁滋事罪確有其存在之意義，可以通過司法解釋的方式進行明確與完善，但這并不能解決尋釁滋事罪的“先天缺陷”。從長遠看，隨著我國刑事立法技術的提高，筆者認為對該罪進行“再分解”是具有可操作性的，將其犯罪構成分解到其他犯罪當中，這樣既不會使打擊犯罪基本面出現盲區，又遵循了罪刑法定原則以及刑法謙抑性，當然這離不開刑法學界的持續探討與研究。

五、結語

在未來一段時間，尋釁滋事罪存廢問題的探討還不會結束。筆者不否認該罪還有存在必要，不過在司法實踐中，對該罪的適用應持謹慎態度，克服“泛刑化”與“重刑化”的傾向。未來隨著立法技術提高，學界研究日益成熟，筆者認為可以考慮將該罪分解到其他罪名中，這樣并非是不在刑法上規制“尋釁滋事”的行為，而是在立法上就消除罪名“口袋化”的現象。

【參考文獻】

[1] 劉憲權主編.刑法學（第四版）[M].上海：上海人民出版社，2016

[2] 張明楷.尋釁滋事罪探究（下篇）[J].政治與法律，2008（2）：122-129

[3] 王良順.尋釁滋事罪廢止論[J].法商研究，2005（4）：110-115

作者簡介：鐘曉輝（1998-），男，漢族，廣東揭陽人，本科，研究方向為法學、刑法學。