淺談失職瀆職行為的責任追究

【摘 要】 本文以疫情期間的“黃某英事件”為例，從失職瀆職行為的構成要件、責任追究的方式、原則、依據、責任劃分與量紀等方面對失職瀆職行為的責任追究問題進行了分析，對辦理失職瀆職類案件準確定性、恰當量紀具有一定的指導意義。

【關鍵詞】 失職瀆職 責任認定 責任追究

新冠肺炎疫情發生以來，做好疫情防控工作，是當前各級黨組織和廣大黨員、干部的重大政治任務，但是個別黨員干部不作為、慢作為、亂作為，失職瀆職，違反黨紀黨規和相關法律法規，受到相應了的處分。2020年2月21-22日武漢市女子監獄刑滿釋放人員黃某英突破層層關卡，從武漢一路暢通無阻進入北京市區，在人民群眾中造成了巨大的反響（“刑滿釋放人員黃某英違規離漢抵京事件”，以下簡稱“黃某英事件”）。2020年3月2日，中央聯合調查組、湖北省紀委監委、北京市紀委監委分別通報了“黃某英事件”的調查及處理情況。現根據上述3份通報內容，對照《中國共產黨紀律處分條例》《中華人民共和國監察法》《中國共產黨問責條例》（以下分別簡稱《黨紀處分條例》《監察法》《問責條例》）等相關法規條例，談談對失職瀆職行為責任追究問題的一點粗淺認識。

一、“黃某英事件”發生經過

黃某英因犯貪污罪被判刑，刑期至2020年2月17日止。黃某英刑滿按期釋放后，在武漢市女子監獄進行隔離觀察，期間出現體溫異常，武漢市女子監獄明知黃某英系密切接觸者（黃某英服刑監區有干警確診），未落實司法部關于新冠肺炎疫情防控的相關規定，與黃某英在北京的親屬聯系，并用警車將黃某英送至武漢城外高速路口交給其女兒覃某及女兒前夫楊某某，武漢高速路卡口干警和大廣高速求賢檢查站檢查人員，對車輛和人員出入武漢及北京核查不嚴，導致其黃某英與其女兒及女兒前夫駕乘的京牌私家車于2月22日凌晨進入北京某小區，小區物業停車場工作人員沒有對該車做登記，也沒有對駕乘人員進行體溫測量。24日黃某英被確診為新冠肺炎，造成新冠肺炎疫情在北京擴散的極大風險。另2月19日楊某某曾打電話向北京市疾控中心服務熱線咨詢武漢人能否來北京。由于北京市疾控中心沒有制定相應的預案應對咨詢服務熱線可能產生的問題，對接線人員的培訓不規范，導致接線人員工作出現不應有的紕漏，對楊某某咨詢的相關問題未能準確解答。

二、“黃某英事件” 是失職瀆職導致的嚴重事件

根據《湖北省紀委監委對“刑滿釋放人員黃某英違規離漢抵京問題”相關責任人立案審查調查》通報，湖北省司法廳領導不力、湖北省監獄管理局管理不力、武漢市女子監獄工作不力、武漢市東西湖區公安分局管控不力，未貫徹落實黨中央關于新冠肺炎疫情防控的重大部署決策，違反了相關法律法規以及新冠肺炎疫情防控的工作規定，失職瀆職，導致黃某英在已有發燒癥狀的情況下離開武漢抵京，是因失職瀆職導致的嚴重事件。

三、失職瀆職行為的四個構成要件

“黃某英事件”符合公職人員玩忽職守行為的四個構成要件，是公職人員玩忽職守為表現特征的失職瀆職案件。

（一）客體要件，玩忽職守行為侵犯的客體是公職人員職務活動的勤政性。“黃某英事件”中，相關單位公職人員，違反規章制度和疫情防控工作規定，不履行或不正確履行應盡的職責義務。

（二）客觀要件，即失職瀆職行為在客觀方面，表現為公職人員違反工作紀律、規章制度，不履行或者不正確履行應盡的職責義務，造成公共財產、國家和人民利益受到重大損失的行為。“黃某英事件”中的相關人員不履行或不正確履行應盡的職責義務，致使黃某英在已有發燒癥狀的情況下離漢抵京，給北京的新冠肺炎疫情防控工作帶來極大不良影響。

（三）主體要件，主體是公職人員和其他依法履行公職的人員。《監察法》定義的公職人員和其他依法履行公職的人員為六類，其中包括了黨的機關、人民代表大會及其常務委員會機關、政府、監察委員會、法院、檢察院、政協會議各級委員會機關、民主黨派機關和工商業聯合會機關的公務員，參照《中華人民共和國公務員法》管理的人員，基層群眾性自治組織中從事管理的人員等等。“黃某英事件”涉及的湖北省司法廳、湖北省監獄管理局、武漢市女子監獄、武漢市東西湖區公安分局、北京市疾控中心、社區等單位相關領導和工作人員均為公職人員或其他依法履行公職的人員。

（四）主觀要件，即在主觀方面由過失構成，失職瀆職行為人對于其行為造成的重大損失結果，在主觀上是由于過失造成的，而不是出于故意為之。

四、失職瀆職行為的責任追究

（一）失職瀆職行為責任追究的方式

根據違紀違法情節和危害程度的不同，失職瀆職行為的責任追究涉及問責、黨紀政務處分、瀆職犯罪認定三種方式。

1.問責

問責包括黨內問責和監察問責。黨內問責適用于黨組織和黨的領導干部不履行或不正確履行應盡的職責義務，造成嚴重后果或不良影響，對負有領導責任的黨員領導干部和黨組織追責的一種方式。《監察法》頒布實施后，將公職人員履行職責不力、失職失責問題納入問責范疇。

2.黨紀政務處分

黨紀政務處分包括黨紀處分和政務處分。按照《黨紀處分條例》對違反黨規黨紀、失職瀆職的黨組織和黨員，根據其錯誤性質和情節輕重，對黨組織予以改組或解散，給予黨員警告直至開除黨籍的紀律處;依據《監察法》對失職瀆職的公職人員給予相應政務處分。

3. 瀆職犯罪認定

是否達到瀆職犯罪立案標準的危害程度和嚴重后果，是區分瀆職犯罪與適用問責、黨紀政務處分的關鍵。失職瀆職行為只有在達到情節嚴重或者造成重大損失時，才構成相應的瀆職犯罪，若未造成損失，或者雖然造成了損失，但損失后果未達重大程度，則屬于一般的玩忽職守行為，可以對行為人進行問責或給予相應的黨紀政務處分，不能認定為瀆職犯罪。

湖北省紀委監委和北京市紀委監委通報情況表明，“黃某英事件”的責任追究主要涉及了黨內問責和黨紀政務處分兩種責任追究方式。湖北省紀委監委已決定對9名干部予以立案審查調查，北京市紀委監委已對2個黨組織進行了黨內問責（通報），對6人進行了問責及黨紀政務處分。

（二）失職瀆職行為責任追究的原則與依據

對失職瀆職行為的責任追究，問責、黨紀政務處分、追究瀆職犯罪等三種追責方式，在實踐中可單一適用也可合并適用，依據權責統一、錯責相當、罰當其責原則進行責任追究。三種追責方式的處罰程度隨著違紀違法情節和危害程度的加重而依次增加。

根據《問責條例》，黨內問責包括對黨組織和黨的領導干部的問責。對黨組織的問責，可以采取的方式有檢查、通報、改組;對黨的領導干部的問責，可以采取的方式有通報、誡勉、組織調整、組織處理;對失職失責、危害嚴重，依照《黨紀處分條例》應當給予紀律處分的，追究其紀律責任。上述問責方式，既可以單獨使用，也可以根據相關規定合并使用。

根據《監察法》，對不履行或者不正確履行職責，負有責任的領導人員，由有管理權限的機關對其作出問責決定，或者向有權作出問責決定的機關提出問責建議。對有職務違法行為但情節較輕的公職人員，可以采取談話提醒、批評教育、責令檢查、予以誡勉等處置方式;對違法的公職人員，根據法定程序和危害程度作出警告直至開除等政務處分決定。

對于黨員不涉及犯罪的失職瀆職行為，但是又必須追究黨紀責任的，適用《黨紀處分條例》第二十八條規定，視具體情節給予相應的黨紀處分，同時可以依據《監察法》對違法的公職人員依法作出政務處分決定。對涉嫌職務犯罪的，做出相應的黨紀政務處分后，將調查結果移送檢察機關，依法處理。

（三）失職瀆職行為的責任劃分和量紀

1. 失職瀆職行為的責任劃分。

失職瀆職行為的有關責任人員，可分為直接責任者和領導責任者，其中領導責任者又分為主要領導責任者和重要領導責任者。

直接責任者是指職責范圍內，不履行或者不正確履行自己的職責，對造成的損失或者后果起決定性作用的黨員或者黨員領導干部。主要領導責任者是指在其職責范圍內，對直接主管的工作不履行或者不正確履行職責，對造成的損失或者后果負直接領導責任的黨員領導干部。重要領導責任者是指在其職責范圍內，對應管的工作或者參與決定的工作不履行或者不正確履行職責，對造成的損失或者后果負次要領導責任的黨員領導干部。

2.《問責條例》與《黨紀處分條例》關于領導責任劃分的異同點

《問責條例》與《黨紀處分條例》中關于領導責任的劃分是一致的，都分為主要領導責任者和重要領導責任者。但是《問責條例》對失職瀆職領導責任追究的是全面領導責任，包括領導班子主要負責人和主管領導承擔主要領導責任，參與決策和工作的其他領導班子成員在各自的職責范圍內承擔重要領導責任，也就是說出現需要問責的情形后，班子成員每個人都需要被問責，領導班子的主要負責人和直接主管的領導班子成員共同承擔主要領導責任，其他領導班子成員要承擔重要領導責任，但是對于在決策或工作中及時提出了不同意見或及時向上級反映情況的領導班子成員，一般可免于問責。而《黨紀處分條例》規定的主要責任者，主要是直接主管的領導班子成員，不包括領導班子主要負責人。

3.失職瀆職行為的量紀

重要領導責任者、主要領導責任者和直接責任者在量紀上是依次遞增的，也就是說在同一件失職瀆職案件中，對重要責任者的量紀最輕，主要領導責任者的量紀較重，直接領導責任者的量紀最重。直接責任者既包括普通黨員或普通公職人員，也包括黨員領導干部，既包括直接決定者，也包括直接執行者，但主要領導責任者和重要領導責任者，僅限于領導干部。在認定領導責任時，既要看領導干部的身份及其應履行的職責權限范圍，也要看其在案件中所起的具體作用。

4.“黃某英事件”相關人員的責任劃分和量紀

根據中央聯合調查組和湖北省紀委監委的通報，“黃某英事件”雖然發生在武漢市女子監獄，但湖北省司法廳和湖北省監獄管理局是問題發生的根源，武漢市女子監獄刑罰執行科科長湯某某負直接責任;湖北省司法廳黨委書記、廳長譚某某作為領導班子主要負責人，湖北省監獄管理局黨委書記、局長郝某某和武漢市女子監獄副監獄長郭某某作為直接主管的班子成員，負主要領導責任;湖北省監獄管理局則是黨委委員、副局長胡某某，黨委委員、政治部主任張某某及刑罰執行處處長李某某，武漢市東西湖區公安分局副局長尹某某作為其他班子成員，負重要領導責任。由此可以看出，“黃某英事件”中的領導責任是按照《問責條例》區分的。

北京市紀委監委已對2個黨組織進行了黨內問責（通報），對6人進行了問責及黨紀政務處分（其中黨紀處分2人、政務處分1人、組織處理1人、誡勉2人）。可以看出北京市紀委監委按照問責程序對2個黨組織進行了通報問責，按照黨紀政務處分程序追究相關責任人員的黨紀政務責任。

“黃某英事件”從引爆輿情、開展調查到結果公布，只用了一周的時間，及時、透明、權威地回應了輿論和社會的關注，體現了監督執紀問責必嚴，“有權必有責，有責要擔當，失責必追究”的嚴肅性。調查結果實事求是、就事論事、細節詳實，問責追責準確定性、依法依規，對辦理失職瀆職類案件準確定性、恰當量紀具有一定的指導意義。

【參考文獻】

[1] 陳鳳嬌.紀檢監察機關辦理失職瀆職案件應把握的幾個問題[N] . 中國紀檢監察報， 2018-10-17（8）

[2] 周杰 薛長勛 岳永波. 如何區分黨紀案件中的領導責任[J] . 中國監察，2013.10：52-53

作者簡介：全麗（1975—），女，漢族，廣西賀州市鐘山縣人，高級主管，經濟學碩士，研究方向：紀檢監察。