認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在新冠肺炎防控中的適用

【摘 要】 當(dāng)前，我國正面臨著嚴(yán)峻的疫情考驗(yàn)，在疫情防控的過程中，法律發(fā)揮著特有的作用，近期的新聞報(bào)道及公安機(jī)關(guān)的有關(guān)立案情況，為我們點(diǎn)明了在此次疫情阻擊戰(zhàn)中，“違逆者”帶來的社會危害，為了貫徹執(zhí)行最高人民檢察院《關(guān)于在防控新型冠狀病毒肺炎期間刑事案件辦理有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》，同時(shí)展開對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立初衷的思考，結(jié)合最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，在辦理疫情相關(guān)案件時(shí)我們必須考慮到該制度，不僅能為犯罪者求得緩和空間與悔改機(jī)會，也是刑法的謙抑性及法律的人道主義精神的體現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】 認(rèn)罪 認(rèn)罰 從寬 疫情防控

最高人民檢察院《關(guān)于在防控新型冠狀病毒肺炎期間刑事案件辦理有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)，防疫期間辦理的審查逮捕、審查起訴案件，應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，綜合考慮犯罪嫌疑人的量刑情節(jié)，包括法益侵害性、社會危險(xiǎn)性及再犯可能性等因素，堅(jiān)持可捕可不捕的不捕、可訴可不訴的不訴。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵在2018年新修訂的《刑事訴訟法》第15條中做出了闡釋：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！币咔槠陂g的案件處理不僅要維持好公平正義更要服從大局，把疫情防控作為當(dāng)前的頭等任務(wù)，平衡好辦案與防控的關(guān)系。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立

在國外“訴辯交易”制度的影響下，結(jié)合我國的社會治理現(xiàn)狀以及法律的發(fā)展完善，在經(jīng)歷了2006年《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》提出的“實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”、2014年《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出的“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”改革要求之后，“兩高”相繼開展了關(guān)于刑事速裁程序的改革試點(diǎn)以及關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革試點(diǎn)，并在2018年通過了關(guān)于修改刑事訴訟法的決定，最終以法律的形式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。在美國的訴辯交易制度下，控辯雙方為爭取有利于本方的條件，會在協(xié)商談判的過程中出現(xiàn)“討價(jià)還價(jià)”的局面;

德國采用的是職權(quán)主義訴訟模式，注重法官在案件審理過程中的絕對主導(dǎo)權(quán);我國刑事案件速裁程序強(qiáng)調(diào)被告人的自愿認(rèn)罪和程序選擇權(quán)，且尊重檢察官的量刑建議權(quán)。我國設(shè)立該制度的主要目的是節(jié)約司法資源，從寬、從快、從簡地處理認(rèn)罪案件，推動繁簡分流，優(yōu)化刑事訴訟結(jié)構(gòu)，將對抗式訴訟轉(zhuǎn)化為合作式訴訟。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵解析

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心意義是“實(shí)體從寬，程序從簡”。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)及適用中，普遍認(rèn)為要達(dá)成認(rèn)罪與認(rèn)罰的同步性，即只有被告人在認(rèn)罪且認(rèn)罰的情況下，才能享受到實(shí)體上的從寬和程序上的從簡處理。

（一）何為認(rèn)罪

關(guān)于“認(rèn)罪”的理論在國外主要有檢察官主導(dǎo)說、事實(shí)認(rèn)罪說、最低標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)罪說、報(bào)復(fù)認(rèn)罪說等，其共同點(diǎn)是在效率和公平之前更傾向于效率，而我國的理論則更強(qiáng)調(diào)公平，主要包括以下幾種：

第一，概括供述說。該理論認(rèn)為“認(rèn)罪”包括兩層含義：一是承認(rèn)自己的行為，二是承認(rèn)行為構(gòu)成犯罪。此時(shí)，被追訴人對自己行為性質(zhì)（罪名、犯罪形態(tài)等）所產(chǎn)生的誤判便不會影響定罪，[1]罪名的認(rèn)定當(dāng)屬法律適用的問題。換句話說，“認(rèn)事”即為“認(rèn)罪”，除了如實(shí)供述自己的罪行外，不應(yīng)再增添其他內(nèi)容。依照王慶剛法官的觀點(diǎn)[2]可知：“認(rèn)罪”便是“認(rèn)可自己的罪行”，罪名的確定則不應(yīng)強(qiáng)加給缺乏相當(dāng)法律認(rèn)知的被追訴人。

第二，精準(zhǔn)供述說。該理論認(rèn)為“認(rèn)罪”既要認(rèn)罪行也要認(rèn)罪名，在輕微的刑事案件中，被告人不僅要認(rèn)可起訴書中的罪名也要認(rèn)可檢察院在量刑建議書中所提出的量刑種類和幅度。另2018年《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定了對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。因此，對于罪名的認(rèn)可就被劃分到被追訴人的理解范疇內(nèi)。

第三，自愿供述說。有學(xué)者認(rèn)為，“認(rèn)罪認(rèn)罰”中，自愿供述是前提，認(rèn)事是基礎(chǔ)，“認(rèn)罪”是關(guān)鍵。[3]或認(rèn)為“認(rèn)罪”是被追訴人在主觀自愿下承認(rèn)其犯罪行為，當(dāng)然不包含脅迫的內(nèi)容，[4]更加強(qiáng)調(diào)被追訴人的內(nèi)心自愿性以及控辯雙方的平等協(xié)商。

第四，綜合認(rèn)罪說。該理論在自愿的前提下糅合了概括供述說的內(nèi)涵，將“自愿性”、“認(rèn)行為”、“認(rèn)罪”三個(gè)要素相結(jié)合，認(rèn)為認(rèn)罪不僅要承認(rèn)犯罪事實(shí)也要接受法律定性，[5]這也是認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白的關(guān)鍵區(qū)分。此時(shí)，同概括供述說一樣被追訴人對行為性質(zhì)的誤解及對罪名的定位偏差均不影響定罪。

誠然，以上幾種理論的界限確是不夠明顯，且存在擴(kuò)大或縮小“認(rèn)罪”范圍的可能，然我更贊同的是綜合認(rèn)罪說，原因有三：其一，“認(rèn)罪判斷權(quán)”本屬于法官，若要求被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)就確定自己所犯何罪，便存在僭越法官權(quán)力的嫌疑;其二，我們無法要求作為普通人的被追訴人明確具體的罪名，因?yàn)閷Ψ扇藖碚f有時(shí)都不能“一錘定音”地確定罪名;其三，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被規(guī)定在我國的程序法之《刑事訴訟法》中，參考“程序正義”理念，保證被追訴人在認(rèn)罪時(shí)的自愿性就顯得尤為重要。

（二）何為認(rèn)罰

通說認(rèn)為，“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”具有同步性，因此“認(rèn)罰”也包含著真實(shí)性和自愿性的要求，在國內(nèi)關(guān)于“認(rèn)罰”的學(xué)說有三種。

第一，形式認(rèn)罰說。理論界認(rèn)為，“認(rèn)罰”是被告人對檢察機(jī)關(guān)作出的量刑建議以及適用速裁程序進(jìn)行案件審理的認(rèn)可，但卻并不代表被告人完全接受了量刑裁判的結(jié)論，甚至放棄上訴權(quán)。更有學(xué)者對“認(rèn)罰”的概念作出縮小解釋，認(rèn)為其僅指犯罪嫌疑人、被告人對“可能判處刑罰”的認(rèn)同，不要求對量刑建議進(jìn)行明確表態(tài)，且基于“認(rèn)罪”的效力基礎(chǔ)，啟動刑事速裁程序的最終條件便是“認(rèn)罰”。

第二，實(shí)質(zhì)認(rèn)罰說。認(rèn)罰不僅是被追訴人對檢察院指控罪名的認(rèn)可，也是對簡化訴訟程序及放棄自身部分訴訟權(quán)利的認(rèn)可，被追訴人的悔罪表現(xiàn)是實(shí)質(zhì)認(rèn)罰的前提，包含賠禮道歉、退贓退賠等多種形式。[6]另有學(xué)者認(rèn)為，“認(rèn)罰”不僅要具有前述的特征，還要求被追訴人最終接受法院的判刑，這是因?yàn)槿绻唤邮芊ㄔ号行滩⑻岢錾显V，那就出現(xiàn)了認(rèn)罪但不認(rèn)罰的局面，從而違背“認(rèn)罪認(rèn)罰”的本意。[7]

第三，階段認(rèn)罰說。該主張從實(shí)務(wù)角度出發(fā)認(rèn)為在刑事訴訟的各階段，被追訴人的認(rèn)罰內(nèi)容當(dāng)有所不同，如在偵查階段，犯罪嫌疑人的“認(rèn)罰”是較為抽象、模糊的，只需自愿如實(shí)供述并認(rèn)可自己所犯的罪行以及由此產(chǎn)生的法律后果;在審查起訴階段，被告人的“認(rèn)罰”是相對明確、具體的，經(jīng)審查人民檢察院能基本確定對犯罪人的量刑情節(jié)（包括從重、從輕、減輕等），最終幫助犯罪人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，這里“認(rèn)罰”的內(nèi)容就包含了前面所說的對檢察院量刑建議的認(rèn)可;在審判階段，法院將檢察院的量刑建議加以確認(rèn)和修正，“認(rèn)罰”的內(nèi)容更加具體明確，此時(shí)服從法院的判決便是“認(rèn)罰”。[8]可見，“認(rèn)罰”是隨著訴訟程序推進(jìn)而不斷變化的。

從辯證法及法律適用的角度考慮，我認(rèn)為階段認(rèn)罰說更為妥當(dāng)。在偵查、起訴和審判各階段認(rèn)罰內(nèi)涵的逐步深化，不僅能體現(xiàn)出刑事訴訟程序的階段特點(diǎn)，也符合被追訴人的認(rèn)知能力，對于無法律常識的人而言，在一開始就要求其認(rèn)可所有的指控和量刑，實(shí)有不妥。且由此也更有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟各階段的貫徹落實(shí)。

（三）何為從寬

國外采用當(dāng)事人主義，控辯雙方實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的方式是自行選擇訴訟行為。美國訴辯交易制度將“從寬”的幅度規(guī)定為：被告人做出有罪答辯后一般可以減輕原刑罰一半甚至更多。法官只具有被動地裁判義務(wù)，并沒有查清客觀事實(shí)的義務(wù)。而我國則堅(jiān)持的是職權(quán)主義，在司法實(shí)踐下，逐漸形成了四種“從寬”的學(xué)說：

第一，實(shí)體從寬說?！皬膶挕钡暮x就字面可理解為“按照寬大的原則進(jìn)行處理”，是為實(shí)體法概念。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對犯罪與刑罰的規(guī)定離不開實(shí)體法，因此無論被追訴人做怎樣的認(rèn)罪，其最后的刑罰都不能產(chǎn)生質(zhì)變，只能在法定的量刑幅度內(nèi)給予適度“優(yōu)惠”，而不能予以“降格”。[9] 另還有學(xué)者認(rèn)為：實(shí)體性從寬包括量刑減讓以從寬、撤銷案件以從寬和不起訴以從寬。[10]依據(jù)2014年中央政法委書記孟建柱在人民日報(bào)上的發(fā)言，可作以下理解：認(rèn)罪、認(rèn)罰以及積極退贓退賠這三點(diǎn)是對被追訴人進(jìn)行“從寬”的重要條件，主要是因?yàn)檫@三種行為能夠體現(xiàn)出被追訴人降低了社會危害性和人身危險(xiǎn)性。

第二，程序從寬說。該學(xué)說是將“程序從簡”中的“從簡”做了“從寬”的理解，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者較少。認(rèn)為從簡的訴訟程序可以緩解被追訴人的“訴累”，因而也算是一種從寬;另將檢察院向法院提出的從輕、減輕處罰建議理解為是同法院進(jìn)行的程序協(xié)商而非與被追訴人進(jìn)行的協(xié)商。

第三，裁量從寬說。有學(xué)者認(rèn)為，在這種理論下，公權(quán)力占據(jù)主導(dǎo)地位，而被追訴人則處于劣勢地位。[11]此種“裁量”不僅是針對檢察官更是針對法官而言的，檢察院在對被追訴人進(jìn)行量刑時(shí)，只需將“被追訴人選擇適用較為簡化的訴訟程序”作為一個(gè)從寬的量刑情節(jié)進(jìn)行考量即可。在此種模式下，檢察官提出量刑建議無需征得被追訴人的認(rèn)可。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院所提出的罪名及量刑建議，這與法院的自由裁量權(quán)并無矛盾，因此法官在裁量時(shí)也就無須拘泥于檢察院所提出的建議。

第四，協(xié)商從寬說。協(xié)商從寬以被追訴人認(rèn)罪、認(rèn)罰的同步性為條件，認(rèn)為讓被追訴人參與到量刑的過程中更有利于其最終的認(rèn)罪服判。在此之下，雙方處于平等協(xié)商的地位，“認(rèn)罪認(rèn)罰”與“從寬處理”是互利互讓的結(jié)果，也可看作是國家以某種特定的實(shí)體或程序利益換取了被告人的認(rèn)罪。

在我國，由于《刑法》對量刑幅度進(jìn)行了規(guī)定，加之最高人民法院發(fā)布的量刑指導(dǎo)建議及地方法院的量刑標(biāo)準(zhǔn)也將量刑進(jìn)行了細(xì)化，可以說形成了一套“官方定價(jià)”體系，“從寬”更多像是裁量從寬。而我更贊同“協(xié)商從寬說”，這不僅體現(xiàn)了刑法的保障人權(quán)機(jī)能，更體現(xiàn)了我國的司法文明，控辯雙方的平等對話協(xié)商更利于良好訴訟環(huán)境的形成。另外，對于“從寬”的幅度與正當(dāng)化根據(jù)，應(yīng)當(dāng)明確是基于被告人主觀上的認(rèn)罪及悔罪，以及由此所緩解的訴累更為妥當(dāng)。然“實(shí)質(zhì)性的悔罪”，應(yīng)具備真實(shí)性、完整性和時(shí)間點(diǎn)三大特征，前兩點(diǎn)特征不必贅述，時(shí)間點(diǎn)特征即為可作“越早越從寬”的理解，一般來說，公安偵查階段有50%的從寬幅度，檢察機(jī)關(guān)具有30%，而法院僅有10%-20%。因此，在刑事訴訟程序的各階段都應(yīng)依法告知犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)法律規(guī)定。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在疫情期間的適用

我國確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法目的有二：一是為了“繁簡分流，提升訴訟效率”，二是為了貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，加強(qiáng)人權(quán)司法保障。根據(jù)“兩高”向全國人大常委會提交的關(guān)于刑事速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告可以看到：適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的刑事案件占同期全部刑事案件的12.82%，且法院對檢察機(jī)關(guān)所提出的從寬建議均予以采納。主要成效表現(xiàn)在刑事訴訟效率的明顯提高;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的充分體現(xiàn);當(dāng)事人權(quán)利得到有效保障;推動了辦案責(zé)任制的落實(shí)和訴訟文書審批制度改革等，有效避免了“刑期倒掛”以及“關(guān)多久判多久”的現(xiàn)象。

啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的方式有兩種：一是依申請，即由當(dāng)事人依照認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)心意愿自行啟動，二是依職權(quán)，即由辦案人員依照相關(guān)法律的規(guī)定來啟動。在具體適用范圍上，主要以輕微刑事案件居多，職務(wù)犯罪案件、重罪案件和共同犯罪案件皆不在適用范圍內(nèi)。究其原因：一是因?yàn)檩p微刑事案件的預(yù)判刑期本就不長，如果沿用普通的訴訟程序難免浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間以及司法資源;二是由于輕微案件穩(wěn)定性較強(qiáng)，運(yùn)用該制度的法律風(fēng)險(xiǎn)小，與預(yù)判刑期的出入也在被追訴人可接受范圍內(nèi)。在適用階段上，普遍認(rèn)為在偵查、起訴和審判的各階段均可，但仍要突出強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位，能否適用還應(yīng)交由檢察機(jī)關(guān)與犯罪人協(xié)商后共同決定。

最高人民檢察院第一檢察廳廳長苗生明表示：“檢察機(jī)關(guān)在辦理涉疫情案件中，凡是符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的，都要盡可能地適用?！备鶕?jù)最高人民檢察院陸續(xù)公布的四批妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例，可以看出：疫情期間可能觸及的犯罪多為輕罪案件，判處的最高刑期不超過三年，例如第四批的案例一“浙江省仙居縣方某某銷售偽劣產(chǎn)品案”判處有期徒刑兩年八個(gè)月;最低刑期為六個(gè)月，例如第一批的案例七“浙江寧波應(yīng)某某詐騙案”判處有期徒刑六個(gè)月，此類案件大多是由檢察院在確認(rèn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰之后決定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提起公訴，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并建議法院適用速裁程序進(jìn)行審理，法院也采納建議，審理過程中被告人對檢察院指控的事實(shí)、罪名及量刑建議均無異議。其它罪名主要有妨害公務(wù)罪以及妨害傳染病防治罪，法定的基本刑均在三年以下有期徒刑，是普遍能夠適用該制度的刑度，因此除犯罪人不悔罪的情形外基本都能適用。對于犯罪人的“認(rèn)罪認(rèn)罰”有檢察機(jī)關(guān)的介入便實(shí)現(xiàn)了三階段的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，且在值班律師的參與幫助下，達(dá)成了協(xié)商從寬處理的效果。

四、新冠肺炎相關(guān)案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義

疫情防控期間，處理好違法犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系對于維護(hù)良好的疫情防控秩序尤為重要，在此期間案件的審理當(dāng)然越快越好，有些地方的案件審理甚至采用遠(yuǎn)程開庭的方式，如第二批的案例二“四川省仁壽縣王某妨害公務(wù)案”。另外，由于此次疫情的突發(fā)與傳播使得人民群眾難免表現(xiàn)出緊張甚至與政策對立的行為，在此背景下，不僅要嚴(yán)厲打擊各類違法犯罪行為、嚴(yán)格依法辦案，也要基于人道主義的考慮充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度優(yōu)勢，有效化解社會矛盾糾紛、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，提高證據(jù)質(zhì)量和訴訟效率。

檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中是國家追訴的執(zhí)行者、案件流轉(zhuǎn)的過濾者、訴訟程序的分流者、合法權(quán)益的保障者以及訴訟活動的監(jiān)督者。刑事訴訟制度的設(shè)計(jì)決定了檢察機(jī)關(guān)是唯一一個(gè)能夠全程參與案件處理的國家權(quán)力機(jī)關(guān)，不僅擁有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動權(quán)，也擁有對法院的量刑建議權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立雖在一定程度上來加重了檢察機(jī)關(guān)的“負(fù)擔(dān)”，卻也使得以審判為中心和以檢察為主導(dǎo)的制度達(dá)成一致。疫情期間案件的辦理，充分發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用。主要表現(xiàn)在：

第一，提前介入偵查，主動與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)對證據(jù)的收集和固定，并向公安機(jī)關(guān)建議適用的罪名。例如第一批的案例四“湖北武漢柯某某涉嫌尋釁滋事案”，武漢市硚口區(qū)人民檢察院于當(dāng)日便派員介入，成立專班進(jìn)行案情研判，及時(shí)建議公安機(jī)關(guān)搜集和固定相關(guān)證據(jù)，并提出繼續(xù)偵查補(bǔ)證建議。

第二，提高逮捕效率，在發(fā)布的案例中可以看到一些檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的當(dāng)天或次日就同意了，這體現(xiàn)了特殊時(shí)期的依法從快原則。例如第一批的案例二“湖北竹山劉某某涉嫌妨害公務(wù)案”，便是在2月3日，公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的當(dāng)天，竹山縣人民檢察院便依法從快批準(zhǔn)逮捕。

第三，適用刑事速裁程序進(jìn)行案件審理，縮短了訴訟時(shí)間、加快了刑事訴訟進(jìn)程。例如第二批的案例二“四川省仁壽縣王某妨害公務(wù)案”;案例三“江蘇省南通市張某詐騙案”;案例六“河北省隆堯縣趙某某尋釁滋事案”等。從立案偵查到宣判最短的僅用了7日。

第四，順應(yīng)時(shí)代采取信息化手段辦案，通過電話、視頻等方式開展工作。例如第一批的案例三“浙江南潯王某某妨害公務(wù)案”，湖州市南潯區(qū)人民檢察院對王某某的批準(zhǔn)逮捕就是利用遠(yuǎn)程視頻的方式進(jìn)行訊問，同時(shí)完成與值班律師有關(guān)的工作，如提供法律幫助、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)等。

值得注意的是，對刑事案件從嚴(yán)處理與對犯罪人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不矛盾，但仍要注意區(qū)別對待涉及疫情的案件，依照苗生明檢察長所說：“對于惡意傳播肺炎病毒、暴力傷醫(yī)、利用疫情制假售假、借機(jī)詐騙等危害嚴(yán)重、主觀惡性大、影響惡劣的案件，即便認(rèn)罪認(rèn)罰，在從寬尺度上也要從嚴(yán)把握，體現(xiàn)依法從嚴(yán)從重懲處的精神?！奔磳τ谇楣?jié)較為嚴(yán)重的犯罪，可以在從寬幅度上加以限制以體現(xiàn)對法益的保護(hù)。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為程序法中的一項(xiàng)制度，仍然受到職權(quán)主義模式的影響，適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度必須基于真實(shí)的案件事實(shí)，而不能為了加快案件處理而拋開真相進(jìn)行協(xié)商。在新冠肺炎的防控期，應(yīng)該更加強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度的適用，能用則用，積極適用。一方面處理好公平與效率的關(guān)系，在提高案件處理效率的基礎(chǔ)上維護(hù)犯罪人的合法權(quán)益;另一方面通過對案件的及時(shí)處理維護(hù)社會秩序和法治秩序的穩(wěn)定。犯罪人認(rèn)罪悔罪、認(rèn)可司法機(jī)關(guān)的處罰，選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、進(jìn)入刑事速裁程序、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是這一模式的標(biāo)準(zhǔn)步驟，缺一不可。在疫情相關(guān)案件的辦理中，檢察院應(yīng)發(fā)揮從立案偵查階段開始的監(jiān)督幫助作用，并與法院達(dá)成一致實(shí)現(xiàn)案件的快速處理。

【注 釋】

[1] 參見陳光中、馬康：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討》，載《法學(xué)》2016年第8期。

[2] 參見王慶剛：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度屬性與司法適用—綜合制度屬性視野下對“從寬”的理解與適用》，載《法律適用》2019年第13期。

[3] 朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問題》，載《法治研究》2016年第5期。

[4] 陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國法學(xué)》2016年第2期。

[5] 參見周新：《論從寬的幅度》，載《法學(xué)雜志》2018年第1期。

[6] 參見沈紅衛(wèi)、葛曉菡：《論認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的界定標(biāo)準(zhǔn)及保障》，載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版））》2018年第11期。

[7] 參見朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問題》，載《法治研究》2016年第5期。

[8] 參見王慶剛：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度屬性與司法適用——綜合制度屬性視野下對“從寬”的理解與適用》，載《法律適用》2019年第13期。

[9] 參見王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究》，載《中國法學(xué)》2017年第1期。

[10] 孔令勇：《教義學(xué)分析與案例解說;讀解刑事訴訟中的“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”和“從寬”》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第1期。

[11] 參見孫長永：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的兩個(gè)重點(diǎn)》，載《人民檢察》2018年第11期。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 趙恒.論檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟主導(dǎo)地位[J].政治與法律，2020（01）：27-38.

[2] 樊崇義.我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的立法發(fā)展與完善[J].人民法治，2019（17）：72-75.

[3] 楊立新.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，27（01）：51-63.

[4] 孫長永.認(rèn)罪認(rèn)罰案件“量刑從寬”若干問題探討[J].法律適用，2019（13）：3-14.

[5] 周新.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑從寬的實(shí)踐性反思[J].法學(xué)，2019（06）： 168-179.

[6] 周新.論從寬的幅度[J].法學(xué)雜志，2018，39（01）：86-95.

作者簡介：郭佳欣（1997-），女，漢族，陜西商洛人，碩士研究生在讀，武漢工程大學(xué)，法學(xué)理論。