高職學生課堂沉默傾向狀況調查與分析

【摘 要】本文對高職學生課堂沉默傾向狀況進行調查與分析，通過對廣西268名高職學生進行調研，得出高職學生雖普遍存在課堂沉默傾向但程度較輕、農村地區學生相較于城市地區學生課堂沉默傾向更高、內向型學生比外向型學生課堂沉默傾向更高、性格類型對于課堂沉默傾向具有顯著的負向預測作用的調查結果，提出加大對農村地區學生的心理支持力度、加強學生心理健康篩查工作、做好教學改革及學生思想引領工作的建議，以消除高職學生課堂沉默傾向，提升課堂教學質量。

【關鍵詞】高職學生 ?課堂沉默傾向 ?調查與分析

【中圖分類號】G ?【文獻標識碼】A

【文章編號】0450-9889（2020）06C-0144-03

沉默是一種無聲且無固定語義的非語言交際現象。課堂沉默則是指在課堂環境下，老師和學生之間出現靜默、不出聲的一種表現。一般認為，教師、學生及環境共同造成并影響著課堂沉默，教師的教學技能低下、教法單一，學生自身性格較為內向、自卑、退縮，而班級環境較為緊張，這些都會造成學生在課堂上保持沉默。國內學者的相關研究顯示，課堂沉默在大學生群體中普遍存在，張玲對560位大學生展開了問卷調查結果表明有64%的學生在課堂上扮演著沉默者的角色。課堂沉默現象對于教學會產生較大的負面影響，不僅會降低教學質量，還將打擊老師開展課堂互動和改革教學方式的積極性，不利于創新性人才的培養，因此，了解當前高職學生課堂沉默傾向現狀，深入探討其形成機制及破解對策，對現代職業教育及“雙高”建設都具有重要的現實意義。

一、研究對象與方法

（一）研究對象

本研究采取隨機抽樣法，選取廣西三所高職學校共268名學生為被試進行問卷測量，其中男生120人、女生148人;大一107人、大二127人、大三38人;家庭居住地在農村的為192人、鄉鎮45人、城市31人;自評性格偏內向93人、中庸120人、偏外向55人。

（二）研究工具

本研究采用黃偉君（2020）編制的《大學生課堂沉默狀況量表》，該量表共14題，包含自我保護型沉默、親社會沉默及從眾型沉默三個維度;量表統一采用5級評分制，得分越高，課堂沉默狀況越重，報告的總量表克朗巴哈系數為0.953，驗證性因素分析的擬合指IFI =0.952，CFI=0.952，RMSEA=0.071，說明量表具有較好的信效度。

（三）統計工具與方法

本研究使用問卷星進行問卷的發放與填寫，使用SPSS 19.0進行數據錄入與分析，主要統計方法包括描述性分析、獨立樣本T檢驗、單因素分析、相關分析及回歸分析等。檢驗水準為a=0.05。

二、結果報告與分析

（一）高職學生課堂沉默現狀分析

數據分析結果表明，高職學生課堂沉默總均分為2.37，其自我保護型沉默、親社會型沉默、從眾型沉默三個維度的均分分別為2.30、2.37、2.54（詳見表1），且課堂沉默總均分在3分以下的被試占總被試的87.70%，表明高職學生普遍存在課堂沉默現象但程度較輕。

（二）高職學生課堂沉默狀況的人口學分析

對不同性別高職學生的課堂沉默各維度進行獨立樣本T檢驗，結果顯示，男、女生之間在課堂沉默的各維度均分及總均分上不存在顯著差異（詳見表2）。

對不同年級高職學生的課堂沉默各維度進行單因素方差分析，結果顯示，大一、大二、大三學生間在課堂沉默的各維度均分及總均分上不存在顯著差異（詳見表3）。

對來自不同地區高職學生的課堂沉默各維度進行單因素方差分析，結果顯示，不同地區學生間在課堂沉默的總均分及自我保護型沉默、親社會型沉默這兩個子維度上不存在顯著差異，但在從眾型沉默這一維度上存在顯著差異（p<0.05，詳見表4）。進行事后LSD比較檢驗，結果如表5，農村、鄉鎮及城市學生的從眾型沉默均分分別為2.82、2.63、2.47，且農村均分比城市均分高0.35，存在顯著差異（p<0.05），由此說明來自農村的高職學生相較于來自城市的高職學生從眾型沉默傾向或現狀更為嚴重。

對不同性格類型的高職學生的課堂沉默各維度進行單因素方差分析，結果詳見表6，顯示不同地區學生間在課堂沉默的總均分及其各維度均分上均存在顯著差異（p<0.01），進行事后LSD比較檢驗，顯示偏內向型的高職學生在課堂沉默總均分及其三個子維度的均分上均顯著大于中庸、偏外向型，即表明偏內向型學生更容易產生課堂沉默傾向。

（三）性格因素對高職學生課堂沉默的回歸分析

學生的學習風格、自我觀念等個體因素是影響課堂沉默的重要因素，特別是個體消極沉默現象的出現與學生自身因素有很大的關聯，且由上述研究可知，性格類型對于學生的課堂沉默傾向具有重要的影響，故為了進一步探究性格類型對于高職學生的課堂沉默傾向的預測作用，本研究以性格類型為自變量，以課堂沉默為預測變量，在控制性別、年級、家庭所在地這三個因素對課堂沉默的影響下，進行逐步回歸分析。步驟為：第一步，加入高職學生的性別、年級及家庭所在地等控制變量;第二步，加入性格類別變量。回歸分析結果表明，在控制了性別、年級及家庭所在地對高職學生課堂沉默的影響后，性別類型仍能整體顯著地負向預測高職學生課堂沉默傾向，B=-0.22，解釋率達5%，且性別、年級及家庭所在地這三個因素未能顯著預測高職學生的課堂沉默傾向。（詳見表7）

三、建議

（一）加大對農村地區學生的心理支持力度

在大學里，由于大家來自五湖四海，家庭背景與生活環境經歷都有著巨大差異，且大多數的大學都位于較為發達的城市中，這就有可能使得從小生活在鄉鎮農村的學生產生極大的不適應，且很多農村大學生進入大學繼續求學都需要離開自己的故鄉、親人，離開自己之前的生活環境。這些都容易引起農村學生的自卑、焦慮等情緒，并在課堂上表現出“畏首畏尾”或“隨大流”的行為習慣，最終導致在課堂上選擇沉默。因此，高校教育必須重視對于來自農村地區及落后偏遠地區學生的心理支持工作。首先，輔導員可以定期組織開展一些班級團隊活動，增加學生間的交流與相互信任，使得來自農村或偏遠落后地區的學生對班級和學校產生歸屬感，盡快融入校園生活，以此減少負面情緒的產生;其次，教師與輔導員應加強聯動，教師應主動向輔導員了解這類學生的一些具體情況，在教學提問、討論活動中，多鼓勵學生踴躍回答問題，當學生回答不足時，切忌批評指責，而應該多尋找其優點;最后，學校可以結合“精準扶貧”工作，為困難學生提供相應的經濟支持，減少他們的壓力，讓他們能夠安心學習，能夠保持陽光、樂觀的心態。

（二）加強學生心理健康篩查工作

學生自身的因素，如性格、自信心及習慣等均會對課堂的表現形式產生一定影響，本研究也初步證實了性格類型對于課堂沉默傾向的預測效果，即內向的學生相比外向的學生其課堂沉默傾向更高。一些學者也認為性格內向的學生無論是在人際交往中還是在課堂上都較少發表個人意見，對教師的提問三緘其口，不愿意在全班同學面前回答教師提問。因此，高校應加強學生的性格、氣質及心理健康篩查工作。使用大學生人格量表、AB型性格量表及SCL-90量表均能對學生的心理健康狀況及氣質性格進行很好的篩選分類，隨后便可對一些性格相對內向且心理健康狀況存在異常的學生進行有針對性的輔導，提升他們的自信心與活躍度，從而減少課堂沉默傾向。

（三）做好教學改革及學生思想引領工作

教師作為課堂教學的主導者，在很大程度上決定著課堂教學效果，如果教師教學方式單一，將會導致教學效果不佳，且由于受到我國傳統的“尊師重教”思想的影響，學生一方面聽不懂，另一方面不敢問，最終造成學生的沉默。因此，教師應不斷加大教學改革。國內外多所學校的教學實踐證明，翻轉課堂的教學模式有利于教育人性化與重構和諧的師生關系，信息化教學手段的應用使得學生可以完全掌控自己的學習時間與進度，還可以在聊天室、云課堂里通過匿名發言、彈幕發言的方式與教師和同學交流，這減少了學生與教師直接“面對面”的焦慮，無形中提高了學生的課堂參與度。此外，學校及教師還應加強學生思想引領方面的工作，努力引導學生從心底里愛上學習，認識到認真學習對自身及國家發展的重要性。

【參考文獻】

[1]殷杰，鄧霜，賀嶺峰.學生課堂沉默的個體心理因素分析[J].教學與管理，2016（36）.

[2]張玲.大學生課堂沉默及其影響因素研究[D].上海：華東師范大學，2015.

[3]周衛娟.學生課堂沉默及其教學應對[J].教學與管理，2019（36）.

[4]張琬晴.農村大學生心理危機預防及其疏導[J].現代農業研究，2020（1）.

[5]朱沙沙.大學生課堂沉默鏡像、歸因與消解路徑[J].現代教育科學，2019（9）.

[6]張金磊，王穎，張寶輝.翻轉課堂教學模式研究[J].遠程教育雜志，2012（4）.

[7]王紅，趙蔚，孫立會，等.翻轉課堂教學模型的設計——基于國內外典型案例分析[J].現代教育技術，2013（8）.

【基金項目】廣西幼兒師范高等專科學校2019年校級教學改革專項課題“同向同行——特殊教育專業‘課程思政教學改革的探索與實踐”（GXYZJGZX2019C19）;2018年度廣西職業教育教學改革研究項目“基于工作過程導向的語言康復類課程改革研究與實踐”（GXGZJG2018B012）

【作者簡介】黃偉君（1990— ），碩士，廣西幼兒師范高等專科學校講師，研究方向：特殊教育、大學生心理健康。

（責編 何田田）