高質量發展背景下中國省際旅游競爭力再測度

魏敏 李書昊 徐杰

內容提要：從旅游資源稟賦條件、旅游服務配套設施、旅游發展環境支撐、旅游企業經營績效、旅游產業結構優化和旅游綜合功能發揮6個維度構建能夠體現高質量發展理念的旅游競爭力測度體系，并利用信息熵客觀賦權的PROMETHEE方法進行分析，旨在為各地區在高質量發展理念下測度、評價旅游競爭力研究提供新的可選策略，并對旅游業有針對性管理提供決策支持。測度結果客觀反映了我國旅游產業競爭力優勢地區多極化發展的情況，以及各地旅游競爭力主要優勢與制約因素，也明顯體現了本研究新理念、新方法的優勢。

關鍵詞：旅游競爭力;高質量發展;PROMETHEE方法

中圖分類號：F592.99?文獻標識碼：A?文章編號：1001-148X（2020）02-0091-10

收稿日期：2019-10-28

作者簡介：魏敏（1975-），男，合肥人，廈門大學管理學院教授，博士生導師，經濟學博士，研究方向：旅游經濟;李書昊（1993-），男，濟南人，廈門大學管理學院博士研究生，研究方向：旅游經濟;徐杰（1995-），本文通訊作者，女，山東臨沂人，廈門大學管理學院碩士研究生，研究方向：旅游經濟。

基金項目：國家社會科學基金重點項目“中國旅游產業轉型升級動態演進研究”，項目編號：18AGL013。

一、引言

伴隨著旅游業發展要素完善、產業地位提升以及“旅游+”等產業融合，旅游化逐漸成為繼工業化之后部分地區實現經濟社會全面發展的又一有力支撐，各地愈來愈重視旅游的發展和旅游目的地競爭力的提升。旅游競爭力被視為是旅游目的地運營成功與否的關鍵因素[1]，科學測度各地區旅游競爭力并對相關影響因素進行針對性優化完善，對于各旅游目的地實現旅游業科學管理和提升競爭力具有重要意義。

測度旅游競爭力有兩個方面的內容需要重點把握[2]：第一點是旅游競爭力測度體系的構建。最具有代表性也是極具爭議性的就是2007年始世界經濟論壇（World Economic Forum， WEF）公布各國旅游競爭力指數時所采用的測度體系，該體系的構建借鑒了Crouch等及Dwyer等的研究成果[3-4]，并在后續研究中得到廣泛運用。但是，該測度體系的普適性和可行性也被部分學者討論，進而開始基于各自研究視角重構或調整旅游競爭力測度體系[2，5-6]。第二點是旅游競爭力分析方法的選擇。學者們多采用層次分析法[7]、重要性績效分析法[8]、主成分分析法[9]、TOPSIS法[2]等傳統方法。隨著旅游競爭力研究不斷深入，ELECTRE法[10]、數據包絡分析法[11]、雙重參考點法[12]等新方法也得到采用，為旅游目的地管理決策提供了相應支持。

雖然上述大量研究已關注到旅游競爭力綜合量化分析，并進行了一系列的測度體系構建與研究方法革新，但仍然具有以下兩點不足：第一，高質量發展成為未來中國經濟建設和產業發展的重要導向，并從結構優化、績效提升、創新驅動等方面提出了新要求[13]。但是，現有旅游競爭力綜合測度體系構建尚未能將上述高質量發展新理念考慮在內，僅從數量規模層面上，而未能從質量效益層面的指標反映各地區旅游競爭力，因而各省份旅游競爭力有待重新測度。第二，作為一種簡單、清晰和穩定的多準則決策輔助策略[14]， PROMETHEE（Preference Ranking Organization METHod for Enrichment Evaluation）方法已被廣泛應用于戰略合作伙伴選擇[15]、投資項目選擇[16]、酒店網站評估[17]等多個領域，但是鮮有研究將該方法應用于旅游競爭力量化測度[6]，而且在國內旅游學相關研究中尚未檢索到一篇以PROMETHEE方法為主題的文獻。因而該方法亟待被引入國內旅游研究領域，以豐富該學科研究方法體系，為旅游業管理人員提供借鑒與參考。

因此，本研究目的是立足于高質量發展新時代，從旅游資源稟賦條件、旅游服務配套設施、旅游發展環境支撐、旅游企業經營績效、旅游產業結構優化和旅游綜合功能發揮6個維度構建能夠體現出高質量發展理念的新型旅游競爭力綜合測度體系，并利用PROMETHEE方法對中國各省份旅游競爭力進行重新量化測度，分析其測度結果并提出政策啟示，以期為認知高質量發展約束下中國旅游競爭力的空間分布格局提供參考。

二、文獻述評

目前學術界對旅游競爭力的內涵仍未達成統一認識[1]。Croes等指出，旅游競爭力普遍精確定義并不存在[18]，旅游競爭力是一個復雜而多維的概念。這一觀點已得到學術界一般認可。Abreu-Novais等梳理了現有主流的旅游競爭力定義，發現其主要涵蓋三大要素：能力、吸引力和滿意度及可持續性[1]。從以往研究來看，狹義視角下的旅游競爭力主要強調目的地的整體吸引力及其提供產品和服務的能力[3，14]。而廣義視角下的旅游競爭力內涵不僅包括了狹義視角下旅游競爭力的基本內容，還涵蓋旅游業發展的經濟福利[1]，即旅游業發展造福東道主居民與東道主社會的功能發揮程度;此外，旅游業產出效率也可以被納入到廣義視角下旅游競爭力的考慮范疇[5]。可以說，廣義視角下的旅游競爭力內涵豐富、泛化、富有延伸性。凡是某旅游目的地相對所呈現出來的比較優勢和競爭優勢，即“好”的發展表現，均可納入廣義視角下旅游競爭力的分析范疇，這也是本研究進行邏輯梳理和實證測度的基本立足點。

學術界對于旅游競爭力的早期關注主要集中于旅游目的地形象管理及旅游目的地吸引力塑造等方面，并未涉及旅游競爭力的概念模型構建。直至Crouch等以Porter的鉆石模型為基礎，較為系統地提出了包括核心資源與吸引物、支持性因素與資源、目的地管理等多個維度的旅游競爭力理論框架[3]，旅游競爭力綜合認知才逐漸得到學術界追隨。之后，Dwyer等對Crouch等的旅游競爭力理論框架進行了系統調整，突出強調了人造資源的地位，并將市場績效的相關指標納入到旅游競爭力概念模型構建[3-4]，使之更加趨于完善。但上述研究均未借助統計數據對旅游競爭力進行量化分析，而是僅僅停留于理論模型構建層面。后來，Enright等以Crouch等的旅游競爭力概念模型為基礎，通過游客打分并利用重要性績效分析法對香港旅游競爭力進行了量化[8];但該研究僅是對不同旅游競爭力測度指標進行四維象限劃分，并未計算得到目的地的旅游競爭力指數，因而不存在區域間的比較。以上這些研究雖然并不完善，但其中蘊含的某些思想能夠為后來的旅游競爭力綜合測度奠定一定基礎。

隨著旅游競爭力理論框架設計逐漸系統化、成熟化，在構建綜合測度體系的基礎上借助統計數據對不同地區旅游競爭力進行定量排序成為學術界的關注焦點。汪德根運用因子分析法提煉出旅游吸引力、旅游企業經營狀況等6個公因子對中國30個省份國際旅游競爭力進行了排序[19]。黃耀麗等運用主成分分析法和聚類分析，對珠三角各城市旅游競爭力進行了結構等級劃分[20]。Shi等以國際旅游收入為依據，采用偏離—份額分析法對江蘇省國際旅游競爭力進行了刻畫分析[21]。以上這些研究是2007年WEF首次公布各國旅游競爭力指數前比較具有代表性的實證文獻，主要用到了因子分析法、主成分分析法和偏離—份額分析法等傳統研究方法。自WEF旅游競爭力量化體系首次公布后，國內外關于旅游競爭力的綜合測度研究如雨后春筍。Zhang等重新構建包含4個維度35個指標的旅游競爭力評價體系，并運用熵權TOPSIS法對中國長三角各城市旅游競爭力進行了測評[2]。與Zhang等類似的是，Croes也認為WEF旅游競爭力測度體系普適性不足，因而專門構建了適用于小島旅游地的旅游競爭力量化體系[5]。此外，王琪延等[7]、Croes等[18]研究也均對WEF旅游競爭力測度體系進行了重構。但也有部分學者們傾向于對WEF旅游競爭力測度體系進行微調，使其適用于各自的研究需要，而不是對其進行重新構建[6]。

除了對WEF旅游競爭力測度體系進行調整或重構外，對旅游競爭力測度方法進行改進與新引入也備受學者們關注。由于WEF所采用的測度方法較為簡單，僅僅對不同旅游競爭力測度指標賦予任意權重，并進行簡單加權求和得到旅游競爭力指數，因而飽受批評[6，12]。除了前文已經提到的因子分析法、主成分分析法、偏離—份額分析法和TOPSIS法等傳統研究方法外，近年來一些比較新穎的多準則決策輔助方法逐漸被引入到旅游競爭力測度評價研究。具體而言，Botti等首次將以成對比較為基礎進行排序的ELECTRE法引入旅游競爭力測度研究[10]; Pulido-Fernández等則是以WEF旅游競爭力測度體系為基礎，首次將考慮期望值和保留值的雙重參考點法應用于旅游競爭力測評[12]; Gómez-Vega等也是以WEF旅游競爭力測度體系為基礎，但在研究策略上將數據包絡分析法與多準則決策技術結合，能夠得到具有內生性權重的旅游競爭力指數[11]。特別需要說明的是，Lopes等首次將本研究將要使用的PROMETHEE方法應用于旅游競爭力測評，并引起廣泛關注[6]。但該研究仍具有兩點不足：第一是該研究仍以WEF旅游競爭力測度體系為基礎進行量化，此測度體系并不能很好地適用于中國實際國情，也無法系統體現高質量發展思想;第二是該研究對于旅游競爭力各測度指標的權重設置較為主觀，受人為影響較大。

綜上，目前國內外學者已經對旅游競爭力的概念內涵、理論模型、測度體系和測度方法進行了較為豐富的探討。從研究發展趨勢來看，對旅游競爭力的測度體系進行改進和測度方法進行完善是目前學術界擴展延伸旅游競爭力研究的主要方向。本研究立足于廣義視角下旅游競爭力的內涵，將旅游競爭力視為旅游目的地比較優勢及競爭優勢的綜合體現。順應上述旅游競爭力研究發展趨勢，結合當前中國國情，以高質量發展背景為切入點，體現高質量發展的新理念對旅游競爭力測度體系進行重構，并在測度方法上采用基于客觀賦權后的PROMETHEE方法對中國省際旅游競爭力進行量化。

三、高質量發展背景下中國旅游競爭力測度：邏輯、體系與方法

（一）測度邏輯

新時代中國經濟建設要求遵循高質量發展路徑，探索高質量發展模式，以實現經濟發展的質量優化與效益提升;中國旅游業發展需要追求高品質化，強調質量第一、效益優先，由粗放發展模式向集約發展模式轉變，以增強旅游業發展的競爭力[22]。基于此，高質量發展背景下的中國省際旅游競爭力測度不能再僅強調旅游業發展的規模競爭力，還應重視旅游業發展的質量競爭力，即兼顧旅游業發展的數量規模與質量效益。因此，為了體現新時代高質量發展的新理念，中國省際旅游競爭力測度不僅要納入數量型競爭力指標，還應納入質量型競爭力指標，重新構建適用于高質量發展新時代的省際旅游競爭力綜合測度體系。綜合以上分析，本研究從旅游資源稟賦條件、旅游服務配套設施、旅游發展環境支撐、旅游企業經營績效、旅游產業結構優化和旅游綜合功能發揮6個子系統梳理體現高質量發展思想的新型旅游競爭力測度邏輯。該測度邏輯既保留了傳統旅游競爭力測度維度（前3個），又納入了體現質量優化的新型旅游競爭力測度維度（后3個），因而能夠兼顧各省份旅游業發展的規模競爭優勢與質量競爭優勢，符合廣義視角下旅游競爭力的內涵，將某旅游目的地相對于其他旅游目的地表現優越的維度納入綜合模型，可為高質量發展背景下中國旅游競爭力測度提供框架。具體構思如下：

1.旅游資源稟賦條件。旅游資源稟賦條件是決定旅游目的地比較優勢的關鍵，體現了旅游目的地的核心吸引力，因而在很大程度上來看旅游競爭力關鍵取決于其他相關因素對旅游資源開發利用的增值[4]。在高質量發展背景下，各省份旅游資源稟賦條件的高低更多的體現于具有高質量吸引力的、擁有高品質等級的旅游資源身上。因而本研究從基礎稟賦（旅游目的地旅游開發所依賴的根本性資源條件）和擴展稟賦（旅游目的地旅游開發所依賴的延伸性資源條件）兩個方面著手，以具有高吸引力的A級（4A和5A）景區密度及高等級（國家級）的其他旅游吸引物的密度衡量旅游資源稟賦條件。

2.旅游服務配套設施。旅游服務配套設施是旅游競爭力提升的支撐因素，也被看作是旅游資源能否得到充分利用的關鍵性條件[16]。新時代中國旅游業高質量發展離不開完善的、充裕的旅游服務配套設施作為基礎支撐，即高質量發展背景下的省際旅游競爭力測度需要將旅游業發展所必需的接待設施、交通設施及其他相關輔助設施的完善程度與配套質量考慮在內。具體而言，高質量發展背景下的旅游競爭力提升要求旅游目的地能夠為游客提供優質的接待服務與舒適的招待條件，同時，保證高效的旅游交通便捷度，并提供完善的衛生便利條件和基本的醫療衛生安全保障等。

3.旅游發展環境支撐。新時代中國旅游業高質量發展需要以其所處的多元環境為基礎支撐，優良的旅游發展環境支撐是各地區旅游業發展的基本保障條件。而且，旅游發展環境支撐歷來也是旅游競爭力測度研究時必不可少的重要組成部分之一。雖然旅游競爭力的提升以其旅游資源稟賦條件為基礎支撐，但絕不可忽視環境因素在旅游競爭力強化中的關鍵地位，因為旅游業是一種環境依賴性極強的產業，易于受到旅游目的地經濟環境、生態環境和科學技術環境等的影響與制約，因而本研究在測度旅游競爭力時將繼續保留旅游發展環境支撐這一旅游競爭力測度的傳統子系統。

4.旅游企業經營績效。在高質量發展背景下，優化旅游資源配置、推進旅游企業績效變革可以看作是旅游業高質量發展最為直接的微觀表現[22]，也是旅游競爭力提高的重要組成部分。從長遠來看，旅游目的地的生命周期很大程度上取決于其利用資源投入獲取理想產出的運營能力[9]。因而很多學者專門從績效視角測度各地區的旅游競爭力水平高低[18]，這表明旅游企業經營績效是旅游競爭力測度時不可忽略的重要方面。考慮到景區、旅行社和星級飯店是中國旅游企業中最具代表性且數據可獲取的旅游企業，因而本研究以這3種類型旅游企業的勞動生產率和資本生產率揭示各省份旅游企業經營績效。

5.旅游產業結構優化。在高質量發展背景下，旅游業高質量發展需要關注到旅游產業結構競爭力，即旅游產業結構優化程度。因為加速產業結構優化調整，推動產業發展轉型升級被認為是高質量發展的重要內容[13]。本研究從國際化和高級化兩個方面反映各地區旅游產業結構競爭力，主要基于以下考慮：一方面，當前中國國內旅游業發展繁盛而入境旅游業發展滯后，這決定了提高旅游業發展的國際化程度是推動中國旅游產業結構優化的重要內容;另一方面，中國旅游業發展應打破低端鎖定，降低對景區門票收入的依賴性，促進游客消費結構升級，提高旅游全要素成產率，提升旅游產業結構的高級化水平。

6.旅游綜合功能發揮。在高質量發展背景下，旅游產業的綜合功能主要體現在其對地區經濟社會發展的帶動作用上，并逐步將旅游化培育為后工業化時代中國經濟社會漸進變革的又一可行性發展模式。因此，在一定程度上來說，具有高競爭力的旅游目的地應伴隨著較高水平的旅游綜合功能發揮。考慮到數據可得性，本研究從經濟功能和社會功能兩個方面反映旅游業發展的綜合功能發揮程度，并選擇6個具體測度指標分別揭示旅游業發展的創收效應、產業關聯效應、投資激勵效應，以及城鎮化推進功能、就業功能和教育功能。

（二）測度體系

基于上述測度邏輯，并考慮到數據可獲取性，本研究構建包含旅游資源稟賦條件、旅游服務配套設施、旅游發展環境支撐、旅游企業經營績效、旅游產業結構優化和旅游綜合功能發揮6個子系統36個具體測度指標、能夠體現高質量發展理念的新型旅游競爭力綜合測度體系，如表1所示。數據來源方面，國家級風景名勝區、世界（國家）自然和文化遺產、國家森林公園、國家地質公園和國家濕地公園的數量數據根據歷年國家相關部門的公布名單整理而得，文化事業費數據檢索于2018年《中國文化文物統計年鑒》，R&D經費投入強度數據檢索于2018年《中國科技統計年鑒》，互聯網普及率數據檢索于2018年《中國互聯網發展報告》，游客總數量和旅游總收入的數據根據各省份國民經濟和社會發展統計公報整理而得，全社會從業人數檢索于各省份統計年鑒，其余指標數據均檢索于2018年《中國統計年鑒》和《中國旅游統計年鑒》。其中，勞動生產率和資本生產率分別通過旅游企業營業收入除以旅游企業從業人數和固定資產投資額計算得到，高彈性旅游消費指的是除住宿、交通和餐飲之外的旅游消費，旅游全要素生產率的計算方式參考Sun等的研究[23]，旅游城鎮化響應強度的計算方式參考王新越等的研究[24]。

（三） 測度方法

PROMETHEE方法由Brans等研究發展而來[25]，是級別優先排序的多準則決策輔助方法之一，其通過各評價指標在偏好滿足程度上的差異實現對各評價方案的評估與排序。從本質上講，PROMETHEE方法是一種經過修正的、更為簡單易懂的ELECTRE法。同其他多準則決策輔助方法相比，PROMETHEE方法不僅具備其他方法所具備的基本功能，即對各評價方案進行評估與排序，而且PROMETHEE方法擁有其他方法所不具備的一些特殊優勢：PROMETHEE方法的實現相對較為簡單，易于理解和接受，因為其數學基礎并不復雜[14];PROMETHEE方法綜合考慮到了不同評價指標間的相對重要性以及同一評價指標的相對偏好度;PROMETHEE方法在運算過程中可以有效識別出各評價單元的優勢指標和劣勢指標，為相關決策的制定與政策的實施提供一定依據。

經過30多年的發展，PROMETHEE方法不僅衍生了PROMETHEE Ⅰ 至PROMETHEE Ⅵ 等基礎方法，還形成了PROMETHEE GDSS、PROMETHEE CLUSTER及PROMETHEE TRI等擴展方法。在實際操作時本研究具體選擇PROMETHEE Ⅱ，主要基于以下幾方面考慮：首先，同PROMETHEE Ⅰ 相比，PROMETHEE Ⅱ 能夠得到各評價方案的完全序，而PROMETHEE Ⅰ 僅僅能得到評價方案的偏序[25];其次，PROMETHEE Ⅱ 是實現其他PROMETHEE方法的基礎，因而在大多數研究中得到廣泛使用;最后，基于研究需要進行選擇，本研究的主要目的是將PROMETHEE方法引入國內旅游研究領域，而非對PROMETHEE方法的復雜延伸模型進行探討，因而使用較為基礎的PROMETHEE Ⅱ 就能夠測度高質量發展背景下的中國省際旅游競爭力。

在運用PROMETHEE Ⅱ 測度高質量發展背景下中國省際旅游競爭力時，有兩個方面的內容需要特別注意：第一個問題是偏好函數的選擇，共有6種類型的偏好函數可供選擇，分別對應著通常準則、U形準則、V形準則、水平準則、線性準則以及高斯準則[25]。借鑒Ranjan等的做法[26]，本研究采用最基本的通常準則所對應的偏好函數進行分析，因為其他準則對應的偏好函數均需要設定各類偏好參數，這對于決策者來說是往往難以準確判定，同樣在本研究中也難以準確給出。第二個問題是測度指標的權重賦予，權重用于表明各個測度指標的優先級與相對重要性，是PROMETHEE Ⅱ 運行時的關鍵步驟。借鑒Ostovare等的做法[17]，本研究采用基于信息熵客觀賦權的熵值法對旅游競爭力各測度指標進行量化賦權，這一做法能改進Lopes等在運用PROMETHEE Ⅱ 測度旅游競爭力時運用很主觀的賦權方法帶來的不利影響[6]，從而使得本研究測度結果更加客觀無偏。

四、高質量發展背景下中國省際旅游競爭力的測度結果

（一）各省份旅游競爭力的排序

借助2017年統計數據，采用PROMETHEE Ⅱ 對中國30個省份的旅游競爭力進行量化測度①，各省份的正流量、負流量與凈流量測度結果如表2所示。正流量代表該省份的優勢指標得分，負流量代表該省份的劣勢指標得分，凈流量是從綜合的角度測度該省份的旅游競爭力。從正流量來看，排名前4位的省份依次為北京、上海、浙江和江蘇，排名后4位的省份依次為青海、甘肅、黑龍江和內蒙古;從負流量來看，排名前4位的省份分別是青海、黑龍江、甘肅和內蒙古，排名后4位的省份分別為北京、上海、浙江和江蘇，這是基于各評價方的偏序所得的PROMETHEE Ⅰ評價結果。PROMETHEE Ⅱ是基于各評價方案的完全序即凈流量排名，可以得到唯一確定的排名結果，中國旅游競爭力最高的4個省份依次為北京、上海、浙江和江蘇，最低的省份依次為青海、甘肅、黑龍江和內蒙古，這與各省份正流量排序保持一致，但與各省份負流量排序并不完全一致。

根據表2“凈流量”一列的數值繪制柱狀圖，以清晰表達高質量發展背景下中國各省份旅游競爭力的排名，如圖1所示。根據PROMETHEE Ⅱ 的測度結果，各省份凈流量的均值為0。凈流量高于0的省份有15個，包括北京、上海、浙江、江蘇、福建、廣東、重慶、天津、山東、安徽、遼寧、海南、湖北、湖南和山西;凈流量低于0的省份有15個，包括江西、河南、陜西、貴州、河北、四川、寧夏、云南、廣西、吉林、新疆、內蒙古、黑龍江、甘肅和青海。其中，凈流量最高的省份為北京，其凈流量值達到0.687;凈流量最低的省份為青海，其凈流量值僅為-0.452，兩者之間存在明顯的差距。

根據圖1中的排名分布，將所考察的中國30個省份均等劃分為高級別旅游競爭力省份、中級別旅游競爭力省份和低級別旅游競爭力省份3種類型，并按照東部、中部和西部地區進行區域劃分，結果如表3所示。高級別旅游競爭力的省份主要位于東部地區，具體包括北京、上海、浙江、江蘇、福建、廣東、天津和山東8個省份，而中部地區僅包括安徽1個省份，西部地區僅包括重慶1個省份，這表明東部地區旅游競爭力整體表現較為優越;中級別旅游競爭力的省份主要位于中部地區，涵蓋了湖北、湖南、山西、江西、河南5個省份，另外5個中級別旅游競爭力的省份分別為位于東部地區的遼寧、海南和河北3個省份，以及位于西部地區的陜西和貴州2個省份，這表明中部地區旅游競爭力整體水平較為中庸，表現一般;低級別旅游競爭力的省份僅2個位于中部地區，分別為吉林和黑龍江，其余省份均位于西部地區，具體包括四川、寧夏、云南、廣西、新疆、內蒙古、甘肅、青海8個省份，這表明西部地區旅游競爭力整體表現較差，競爭力水平較低。綜上可以看出，在高質量發展背景下，中國高級別旅游競爭力省份主要位于東部地區，中級別旅游競爭力省份主要位于中部地區，而低級別旅游競爭力省份則主要位于西部地區，高質量發展背景下的中國省際旅游競爭力呈現由東向西整體降低的區域分布格局。

（二） 各省份旅游競爭力的優勢指標與劣勢指標

在量化測度的基礎上，識別出高質量發展背景下中國各省份旅游競爭力的優勢指標和劣勢指標，對于各地區旅游競爭力的針對性完善提升具有重要意義。借助Visual PROMETHEE軟件的Action Profile功能，繪制各省份旅游競爭力的優勢指標與劣勢指標分布圖。限于篇幅原因，圖2僅展示了福建的圖示結果，其余省份可以以此類推。圖2中橫軸以上代表優勢指標，條形圖越高代表該指標越占優勢;橫軸以下代表劣勢指標，條形圖越高代表該指標劣勢地位越嚴重。根據圖2，高質量發展背景下福建旅游競爭力的優勢指標主要包括單位面積國家級風景名勝區數量（A2）、單位面積世界（國家）自然和文化遺產數量（A3）、單位面積國家地質公園數量（A5）、建成區綠化覆蓋率（C3）、星級飯店資本生產率（D6）、入境游客數量/游客總數量（E1）、入境旅游收入/旅游總收入（E2）和入境游客平均停留天數（E3）等，這表明福建旅游競爭力的優勢指標主要集中于豐富的旅游資源和高比重的入境旅游比重兩個方面;另一方面，福建旅游競爭力的劣勢指標主要包括單位面積國家濕地公園數量（A6）、每萬人擁有醫院床位數（B6）、第三產業增加值/GDP（C1）、景區資本生產率（D2）、游客高彈性旅游消費支出比重（E5）和旅游全要素生產率（E6）等，這表明福建在醫療保障設施、景區資本績效、對第三產業支持力度、游客消費結構和旅游技術結構等方面仍具有很大的進步空間。

表4對全國30個省份旅游競爭力的主要優勢指標和劣勢指標進行了匯總，據此可清晰了解各省份旅游競爭力未來需要針對性改進的方向。以北京為例，雖然其旅游競爭力高居全國首位，但仍然具有一些劣勢指標，如景區門票收入/景區營業收入（E4）、游客高彈性旅游消費支出比重（E5）和旅游相關專業學生數/高等院校學生總數（F6），這表明北京的旅游景區收入對門票經濟的依賴程度仍然相對較高，游客食、住、行方面的旅游支出仍占據較大比重，旅游業發展的教育功能不夠突出等，以上這些方面便是未來北京旅游競爭力提升的重要方向。以安徽為例，其之所以能夠成為高級別旅游競爭力省份，主要得益于其關鍵性的優勢指標，具體如單位面積世界（國家）自然和文化遺產數量（A3）、單位面積國家地質公園數量（A5）、單位面積等級公路里程數（B4）、建成區綠化覆蓋率（C3）、景區門票收入/景區營業收入（E4）和旅游總收入/第三產業增加值（F2）等。與之相對比，四川之所以僅為低級別旅游競爭力省份，主要是由于其諸多旅游競爭力劣勢指標的嚴重制約：單位面積國家濕地公園數量（A6）、單位面積旅行社數量（B1）、單位面積鐵路營業里程數（B3）、互聯網普及率（C6）、旅行社資本生產率（D4）、入境游客平均停留天數（E3）和旅游相關專業學生數/高等院校學生總數（F6）等，這些方面是未來四川旅游業發展所亟待關注的主要方面。

五、結論與討論

本研究立足于廣義視角下的旅游競爭力內涵，結合高質量發展的宏觀背景，提出了一套適用于高質量發展新時代的新型旅游競爭力測度體系。該測度體系不僅涵蓋傳統的旅游競爭力測度維度，更突出強調了各地區旅游業發展的質量競爭力高低，符合新時代高質量發展的新要求。具體而言，該旅游競爭力測度體系包括旅游資源稟賦條件、旅游服務配套設施、旅游發展環境支撐、旅游企業經營績效、旅游產業結構優化和旅游綜合功能發揮6個維度。其中，前3個維度是經典旅游競爭力測度模型中必不可少的成分，也是高質量發展背景下各省份旅游競爭力提升的基礎性因素;后3個維度能表征高質量發展新時代中國旅游業發展的質量競爭力水平，可以系統體現旅游業高質量發展的核心思想與根本追求。同時，本研究利用信息熵客觀賦權后的PROMETHEE方法對中國各省份旅游競爭力進行了重新測度，該方法將客觀賦權方法和PROMETHEE方法有效結合，為旅游競爭力測度評價研究以及其他旅游學相關測度評價研究提供了一種新的可選策略。

根據本研究測度結果，主要得到如下發現：將高質量發展思想考慮在內后，根據表3，中國旅游競爭力不僅與相對的經濟發展水平呈正相關關系，如北京、上海、浙江等地區具有很高的競爭力優勢，也與旅游資源的豐富程度及其開發的程度正相關，如安徽和重慶地區具有相對優勢。這也說明旅游產業競爭力優勢的區域多極化發展初步見效，特別是旅游競爭力相對優勢地區，正在吸引周邊生產要素（旅游產業投資和旅游人才等）的集聚，進而形成競爭優勢。從區域分布來看，中國旅游競爭力整體呈現由東向西趨于降低的空間分布格局。通過各省份旅游競爭力優勢指標和劣勢指標識別，可以看出各省份旅游競爭力的主要優勢因素和主要制約因素。例如，北京旅游競爭力的主要制約因素包括景區對門票經濟的依賴度較高、游客高層次旅游消費支出比重較低、旅游教育功能發揮較差等。本研究與汪德根[19]、許賢棠等[27]測度中國各省份旅游競爭力的排序有所差異，不僅是因為所用數據年份不同，更重要的是，本研究在構建指標體系時體現了高質量發展的新理念，并采用了新的測度方法——PROMETHEE方法。

上述實證結果有以下政策啟示：首先，各省份在旅游業發展過程中應注意發揮比較優勢，通過發現并培育旅游產業增長極，進而提升區域旅游業發展競爭優勢和比較優勢，發揮合作共贏的聚變效應。具體如以北京、天津帶動京津冀地區的旅游業發展，以重慶帶動成渝城市群的旅游業發展等。其次，根據實證分析，旅游和相對的經濟發展水平具有正相關關系，因而，可以在經濟相對發達的區域培育旅游主導產業，比如，北京、上海、安徽和重慶等省份旅游業的深入開發，充分利用這些省份旅游業發展的比較優勢和競爭優勢，發揮旅游業的綜合功能，提高區域旅游化水平，使旅游業在經濟社會中的全方位作用得到體現。然后，在旅游競爭力提升過程中，不僅要把握旅游競爭力的傳統維度，吸引更多游客并向其提供更好的產品和服務，還要關注各省份旅游業發展的質量競爭力，提高旅游業的績效競爭優勢、結構競爭優勢和功能競爭優勢，綜合提高區域旅游競爭力。最后，把握各省份旅游業發展的優勢指標與劣勢指標，穩健乃至提升其優勢指標的優勢地位，彌補和完善其劣勢指標的不足之處，揚長避短，實現對旅游目的地旅游競爭力的針對性提升。如北京應該降低景區門票收入，刺激游客的高層次消費，充分發揮旅游的教育功能等。

注釋：

①?因數據缺失和統計口徑等原因，西藏自治區和港澳臺地區未被考慮在研究范圍內。

參考文獻：

[1]?Abreu-Novais M， Ruhanen L， Arcodia C. Destination Competitiveness： What We Know， What We Know but Shouldnt and What We Dont Know but Should[J]. Current Issues in Tourism， 2016， 19（6）： 492-512.

[2]?Zhang H， Gu C L， Gu L W， et al. The Evaluation of Tourism Destination Competitiveness by TOPSIS & Information Entropy-A Case in the Yangtze River Delta of China[J]. Tourism Management， 2011， 32（2）： 443-451.

[3]?Crouch G I， Ritchie J R B. Tourism， Competitiveness， and Societal Prosperity[J]. Journal of Business Research， 1999， 44（3）： 137-152.

[4]?Dwyer L， Kim C. Destination Competitiveness： Determinants and Indicators[J]. Current Issues in Tourism， 2003， 6（5）： 369-414.

[5]?Croes R. Measuring and Explaining Competitiveness in the Context of Small Island Destinations[J]. Journal of Travel Research， 2011，50（4）： 431-442.

[6]?Lopes A P F， Muoz M M， Alarcón-Urbistondo P. Regional Tourism Competitiveness Using the PROMETHEE Approach[J]. Annals of Tourism Research， 2018（73）： 1-13.

[7]?王琪延， 王湛春. 中國城市旅游競爭力研究[J].統計研究， 2012， 29（7）：49-53.

[8]?Enright M J， Newton J. Tourism Destination Competitiveness： A Quantitative Approach[J]. Tourism Management， 2004，25（6）： 777-788.

[9]?Cracolici M F， Nijkamp P. The Attractiveness and Competitiveness of Tourist Destinations： A Study of Southern Italian Regions[J]. Tourism Management， 2009，30（3）： 336-344.

[10]Botti L， Peypoch N. Multi-criteria ELECTRE Method and Destination Competitiveness[J]. Tourism Management Perspectives， 2013（6）： 108-113.

[11]Gómez-Vega M， Picazo-Tadeo A J. Ranking World Tourist Destinations with A Composite Indicator of Competitiveness： to Weigh or Not to Weigh？[J]. Tourism Management， 2019（72）： 281-291.

[12]Pulido-Fernández J I， Rodríguez-Díaz B. Reinterpreting the World Economic Forums Global Tourism Competitiveness Index[J]. Tourism Management Perspectives， 2016（20）： 131-140.

[13]魏敏， 李書昊. 新時代中國經濟高質量發展水平的測度研究[J]. 數量經濟技術經濟研究， 2018（11）： 4-21.

[14]Brans J P， Vincke P， Mareschal B. How to Select and How to Rank Projects： The PROMETHEE Method[J]. European Journal of Operational Research， 1986， 24（2）： 228-238.

[15]Araz C， Ozfirat P M， Ozkarahan I. An Integrated Multicriteria Decision-Making Methodology for Outsourcing Management[J]. Computers and Operations Research， 2007， 34（12）： 3738-3756.

[16]Tabaraee E， Ebrahimnejad S， Bamdad S. Evaluation of Power Plants to Prioritise the Investment Projects Using Fuzzy PROMETHEE Method[J]. International Journal of Sustainable Energy， 2018， 37（10）： 941-955.

[17]Ostovare M， Shahraki M R. Evaluation of Hotel Websites Using the Multicriteria Analysis of PROMETHEE and GAIA： Evidence from the Five-Star Hotels of Mashhad[J]. Tourism Management Perspectives， 2019（30）： 107-116.

[18]Croes R， Kubickova M. From Potential to Ability to Compete： Towards A Performance-based Tourism Competitiveness Index[J]. Journal of Destination Marketing & Management， 2013， 2（3）： 146-154.

[19]汪德根. 我國各省份國際旅游競爭力比較研究[J].經濟管理， 2004（21）： 65-70.

[20]黃耀麗， 李凡， 鄭堅強，等.珠江三角洲城市旅游競爭力空間結構體系初探[J].地理研究， 2006，25（4）：730-740.

[21]Shi C， Zhang J， Yang Y， et al. Shift-share Analysis on International Tourism Competitiveness-A Case of Jiangsu Province[J]. Chinese Geographical Science， 2007，17（2）： 173-178.

[22]何建民. 新時代我國旅游業高質量發展系統與戰略研究[J].旅游學刊， 2018，33（10）：15-17.

[23]Sun J R， Zhang J， Zhang J H， et al. Total Factor Productivity Assessment of Tourism Industry： Evidence from China[J]. Asia Pacific Journal of Tourism Research， 2015， 20（3）： 280-294.

[24]王新越， 劉二戀， 候娟娟. 山東省旅游城鎮化響應的時空分異特征與類型研究[J].地理科學，2017，37（7）：1087-1094.

[25]Brans J P， Vincke P. A Preference Ranking Organization Method（The PROMETHEE Method for MCDM）[J].Management Science， 1985， 31（6）： 647-656.

[26]Ranjan R， Chatterjee P， Chakraborty S. Performance Evaluation of Indian States in Tourism Using an Integrated PROMETHEE-GAIA Approach[J].OPSEARCH， 2016，53（1）：63-84.

[27]許賢棠， 胡靜， 劉大均. 中國省域旅游業的競爭力評價及空間格局[J].經濟管理， 2015，37（4）：126-135.

（責任編輯：嚴元）