讀哈貝馬斯《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學》

李宏 李姣

摘?要：哈貝馬斯在《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學》中提到對法蘭克福學派老一輩代表人物，尤其是對馬爾庫塞批判把技術(shù)與科學作為傳統(tǒng)的意識形態(tài)的觀點和對科技進步引起的悲觀主義提出了異議;提出了科學技術(shù)在發(fā)展過程中會產(chǎn)生負作用，需要進行防范的政治科學化理論。

關(guān)鍵詞：哈馬貝斯;科學技術(shù);意識形態(tài)

哈馬貝斯在科學技術(shù)意識形態(tài)理論領(lǐng)域，揭示了科學技術(shù)實現(xiàn)意識形態(tài)功能的重要條件是國家干預(yù)和科學技術(shù)一體化;從生產(chǎn)力路徑提出科學技術(shù)成為新的意識形態(tài)，并且與傳統(tǒng)意識形態(tài)功能的實現(xiàn)與特點有著顯著不同;從哲學角度提出勞動與相互作用的新坐標來重述合理化，并提出交往行動來重建合理化。

一、科學技術(shù)等同于意識形態(tài)的思想

在意識形態(tài)的內(nèi)容和形式上，哈貝馬斯與早期法蘭克福學派犯了相同的錯誤，把不屬于社會意識形態(tài)的東西納入意識形態(tài)范疇。在他看來，元制度依賴于不能變成規(guī)范聯(lián)系的社會過程，語言、邏輯學和修辭學也是統(tǒng)治和社會努力的媒介，它服務(wù)于有組織的權(quán)力關(guān)系的合法化，語言、邏輯學和修辭學從而成為“欺騙大眾的工具”。因此，哈貝馬斯除了將科學技術(shù)納入意識形態(tài)范疇外，還主張哲學和解釋學所涉及到的邏輯學和修辭學也歸屬意識形態(tài)，混淆了意識形態(tài)的科學概念。同時，哈貝馬斯含混了科學技術(shù)和意識形態(tài)的區(qū)別，忽視了將科學技術(shù)作為意識形態(tài)的三大缺陷：抹殺了技術(shù)行為與科學理性的本質(zhì)區(qū)別;忽視了科學理性對于技術(shù)行為的約束，夸大技術(shù)作用而忽略了其與科學理性、人文精神三者的內(nèi)在一致。這樣，以科學理性原則、技術(shù)行為規(guī)范為概念，在此基礎(chǔ)上建立的意識形態(tài)框架也值得考究。哈貝馬斯把“科學技術(shù)成為第一生產(chǎn)力”作為“科學技術(shù)成為意識形態(tài)”的論據(jù)同時也存質(zhì)疑。科學或科學技術(shù)只是生產(chǎn)力構(gòu)成的一個重要要素，雖然作為“第一生力”為人類生產(chǎn)、生活帶來了巨大的變革，但從根本上講科學技術(shù)作為“歷史的有力杠桿”、社會展“最高意義上的革命動力”并沒有改變。因此，雖然在現(xiàn)代資本主義社會科學技術(shù)在某些方面作用萌芽，但是，這不等于科學技術(shù)就是意識形態(tài)。雖然在科學技術(shù)等同于意識形態(tài)這個思想不僅忽視傳統(tǒng)意識形態(tài)價值而且對認識科學的本質(zhì)具有片面性，但是它仍然有一些啟示，探究哈貝馬斯的科學技術(shù)意識形態(tài)觀，可以發(fā)現(xiàn)科學技術(shù)具備雙重功能與形態(tài)，表現(xiàn)在實踐形態(tài)上時具備生產(chǎn)力的功能，表現(xiàn)在觀念形態(tài)上時則具備意識形態(tài)的功能，體現(xiàn)了科學技術(shù)具有雙重性。在我國現(xiàn)代化建設(shè)的過程中，科學技術(shù)發(fā)展與意識形態(tài)建設(shè)都具有重要的意義，要把握好雙刃劍。同時在哈貝馬斯的科學技術(shù)意識形態(tài)觀中，科學技術(shù)主要有兩個方面的重大價值：生產(chǎn)力方面，滿足人們物質(zhì)需求;社會觀念方面，人們對社會認同感得以加強。但是哈貝馬斯也指出，晚期資本主義在發(fā)展科學技術(shù)時因為忽視人的主體性帶來的異化。我們從中可以看到，科學技術(shù)的發(fā)展應(yīng)該以服務(wù)人民為中心，以增強人民福祉為導向，從而避免重蹈西方國家現(xiàn)代化危機弊端的覆轍。與此同時，需要考慮到科學技術(shù)發(fā)展帶來的雙重性，盡管，哈貝馬斯把所有的負面影響歸結(jié)為科學技術(shù)本身，但是，理解科學技術(shù)在現(xiàn)代生活的積極作用也至關(guān)重要。

二、對科學技術(shù)在現(xiàn)代生活中所起作用的認識

哈貝馬斯他認為科學技術(shù)本身的消極作用是由其本身的性質(zhì)所決定的。他說：“創(chuàng)造新事物是科技進步的方向。哈貝馬斯論述了科學技術(shù)在現(xiàn)代生活中的消極作用：第一，“勞動”即“目的理性的活動”的“合理化”。這種“合理化”意味著使人成為物，使人成為工具，使人失去了本質(zhì)的存在，加快了人的異化。他說道：“人的自我物化代替了人對社會生活世界所作的文化上既定的自我理解”。第二，“交往行為”即“相互作用”的“不合理化”?？茖W技術(shù)的發(fā)展帶來了“勞動”的“合理化”，而“勞動”的“合理化”又造成了“交往行為”的“不合理化”。哈貝馬斯無非是要說明科學技術(shù)在現(xiàn)代社會中的消極的社會效應(yīng)是由科學技術(shù)革命本身所帶來的。他把科學本身的性質(zhì)和科學在某種社會條件下運用的非人化傾向混淆在一起了，用虛構(gòu)的“科學技術(shù)與人性”的對立來代替真實的階級之間的對立。從本質(zhì)上說，科學技術(shù)是推動社會發(fā)展的力量之一，它推動人們對世界的認識的發(fā)展，也推動文化的發(fā)展，它只能使人脫離愚昧，而不是使人陷于受控制的悲觀情緒?？茖W技術(shù)作為先進生產(chǎn)力重要標志是在人類實踐過程中產(chǎn)生的，又反過來影響著人類社會的一種社會性活動?？萍及l(fā)展對人類生活有著很大作用。人類從原始社會的刀耕火種，到現(xiàn)在的三大化石燃料以及各種新型能源的應(yīng)用，如此大的轉(zhuǎn)變，都是科學技術(shù)的發(fā)展帶來的。哈貝馬斯說：科學技術(shù)是第一生產(chǎn)力;馬克思曾概括：科學是歷史的有力的杠桿，是在歷史上起推動 作用的革命力量，是最高意義上的革命力量。我們論古談今，可以發(fā)現(xiàn)其引起的社會巨大進步?？萍几锩鼘ιa(chǎn)方式產(chǎn)生了深刻影響，科技發(fā)展促進勞動資料（主要是生產(chǎn)工具）的變革，科技促進勞動對象的變革，科學技術(shù)成為了現(xiàn)今經(jīng)濟和社會發(fā)展的推動力量。三次技術(shù)革命告訴我們科學技術(shù)引起產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，工業(yè)革命后，工業(yè)迅速發(fā)展，逐漸超過了農(nóng)業(yè)的的比重。隨著第三次科技革命的到來，第三產(chǎn)業(yè)得到不斷的發(fā)展，成為比重最大的產(chǎn)業(yè);科技影響著人們的生活方式提供了便利，能更多地從事創(chuàng)造性活動。

當今社會，科學技術(shù)已成為一個國家走向現(xiàn)代化的重要力量，倡導科技理性成為迫切，人文理性和科技理性的不平衡是哈貝馬斯所揭示的科學技術(shù)的種種弊病所在?？茖W技術(shù)發(fā)展的同時需兼顧人文精神建設(shè)，遏止科技理性在國家工業(yè)化過程中過度膨脹帶來負面影響，促進科技理性與人文理性相協(xié)調(diào)，實現(xiàn)人自由全面發(fā)展。

總結(jié)

意識形態(tài)理論是貫穿于哈貝馬斯整本書的學術(shù)思想主線，哈貝馬斯的科學技術(shù)意識形態(tài)觀對中國實現(xiàn)意識形態(tài)建設(shè)與科學技術(shù)發(fā)展互動共進有著重要的理論價值和現(xiàn)實意義，結(jié)合中國現(xiàn)實國情辨證地看待西方的科學技術(shù)批判理論，形成中國特色科學技術(shù)發(fā)展觀等具有非凡的意義。

參考文獻

[1]?哈貝馬斯.作為意識形態(tài)的技術(shù)與科學[M].李黎，郭官義譯.上海：學林出版社，1999