危險駕駛案件法律適用若干問題研究

吳迪 由然 李哲

摘 要：自危險駕駛罪寫入刑法以來，該罪名案件數量不斷攀升，實踐中面臨法律適用上的諸多問題，包括機動車認定標準不一致、道路的含義不統一、共同犯罪的認定有分歧、鑒定程序時有瑕疵、相對不起訴社會效果有待加強等。面對上述問題，應統一認識，確立行政與司法相統一的機動車認定標準和以公共性為核心的道路認定標準，對瑕疵證據盡可能加強補正說理，多措并舉提升增強不起訴的社會效果。

關鍵詞：危險駕駛;法律適用;解決路徑

中圖分類號：D924.3 ? ? ? ?文獻標志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2020）30-0153-05

一、研究背景和意義

自2011年5月危險駕駛罪寫入《刑法修正案（八）》以來，關于危險駕駛罪的討論和研究始終方興未艾。眾多學者和實務界同人對危險駕駛罪的必要性和合理性進行了深入的法理分析，解決了許多過去認識上存在分歧的問題，極大地深化了危險駕駛罪的理論研究。然而，隨著時間的推移，危險駕駛罪案件數量不降反增，近幾年更是呈現高速增長態勢，刑法條文規定的簡單、司法實踐的紛繁復雜以及法律應用標準的不統一等問題凸顯出來，辦案過程中新的法律適用難題不斷涌現，法律效果面臨質疑，種種司法面臨的困境迫切需要新的回答。

受青島地區啤酒文化的影響以及近年來機動車的日益普及，危險駕駛罪在青島市一直呈高發態勢，以青島市黃島區人民檢察院為例，近五年該院受理危險駕駛罪案件呈高速增長態勢，占全年公訴案件總數的比例居高不下。危險駕駛罪已成為青島市黃島區最為高發的刑事案件罪名之一，因此實踐中我們積累了大量的辦案經驗，也遇到了不少司法律適用上的困惑和難題。在此背景下，我們以部分典型案例為切入點，對《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第133條之一危險駕駛罪法律適用中的若干問題進行了分析和總結。

二、危險駕駛罪法律適用中的若干問題

（一）“機動車”的認定標準不一致

在李某某危險駕駛一案中，因劉某某醉酒駕駛的車輛系四輪燃油老年代步車，關于該車輛是否屬于機動車的問題引發了激烈的爭議，最終檢察院對劉某某做存疑不起訴處理。該案暴露出危險駕駛罪中關于“機動車”認定標準不統一而帶來案件處理問題。

最高院、最高檢、公安部《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條規定：在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機動車，依照刑法第133條第1款的規定，以危險駕駛罪定罪處罰。前款規定的“道路”“機動車”，適用道路交通安全法的有關規定。《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第119條第3項、第4項規定：“機動車，是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業的輪式車輛。非機動車，是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。”從上述規定看，邏輯上機動車與非機動車是非此即彼的排斥關系。電動車一旦超過了規定最高時速等性能指標，按照《道路交通安全法》的規定就不再屬于非機動車的范疇，那么據此是否一定可以得出其屬于機動車的結論？這直接關系到危險駕駛罪成立與否，也影響著普通大眾對于法律公平正義的認知。從鑒定意見上看，得出該類車輛是否屬于機動車的結論似乎并不難，依據GB7258-2017《機動車運行安全技術條件》、GB/T21268-2014《非公路用旅游觀光車通用技術條件》，根據關于車輛速度、質量、動力等性能指標，可以得出某種車輛是否屬于機動車的范疇的確切回答。但這樣的鑒定標準和依據值得商榷，鑒定機構是否擁有該鑒定權限也存在疑問。關于這類車輛的屬性目前存在較大爭議，在中國裁判文書網上各地法院判決也并不一致，有意見認為具有法定資質的鑒定機構和鑒定人員依照法定程序而做出的司法鑒定應當認可其法律效力，醉酒后駕駛該類機動車應當以危險駕駛罪追究其刑事責任（例如江西省吉安縣人民法院[2019]贛0821刑初123號劉某危險駕駛一審刑事判決書），也有意見認為目前對于四輪燃油車是否屬于機動車，相關行政法規并未做出明確規定，對“機動車”等概念性法律術語的理解應當與其對應的行政法規保持一致，不能隨意擴大解釋[1]。且目前該類車輛并未納入機動車管理，無法認定被告人主觀上明知其駕駛的電動車系機動車，將其認定為機動車將違背主客觀相統一的原則。以上認識的不一致導致各地辦案結果大相徑庭，關于機動車的認定標準問題迫切需要解決。

（二）“道路”的含義認識不統一

在隋某某危險駕駛一案中，隋某某醉酒駕駛機動車在沙灘上行駛被公安機關查獲。關于沙灘是否屬于危險駕駛罪中的“道路”的問題也引起了較激烈的討論，最終因隋某某血液中乙醇含量較低、社會危害不大，檢察院以危險駕駛罪對孫某某做出相對不起訴決定。

類似案件中，關于沙灘、酒店內停車場等非傳統意義上的道路如何定性，出現了兩種不同的意見。一種意見認為，危險駕駛罪應與交通肇事罪中的道路的含義保持一致，即《道路交通安全法》第119條規定：“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的地方。而根據罪刑法定的原則，沙灘、酒店停車場既不屬于公路、城市道路，也不屬于雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，因此不應屬于法律意義上的道路。還有一種意見認為，沙灘上尤其是景區沙灘通常擁有比一般道路更多的行人，醉駕造成的公共危險性更甚;酒店停車場雖然屬于酒店內部管理，但酒店系面對所有消費者開放經營，任何人均有可能成為消費者，也均可以進入該停車場，因此仍然具有公共性。因此，上述場地均應當屬于道路，在上述場地醉駕均構成危險駕駛罪，這樣才更能夠體現立法的本意。兩種意見均有一定的道理，為實踐中如何處理類似案件提出了挑戰。

（二）“道路”應以“公共性”為核心要義

我們認為，刑法之所以增設危險駕駛罪，正是為了抑制這一具有相當社會危險的行為，從而將量刑前置化，以達到預防更加嚴重的社會危險的目的。從這個角度上講，無論是否在公共交通道路范圍內都有可能會發生侵害法益的抽象危險。因此，道路的范圍不應局限于傳統意義上的公共交通道路，凡是供不特定人、車等通行的路段，例如沙灘、鄉村、單位里只要允許社會機動車通行的地方，都應認定為“道路”。

危險駕駛罪侵犯的法益在于對不特定或多數人的人身安全產生了抽象的危險，因此要求醉酒駕駛的行為必須發生在具有公共屬性的道路上。也就是說，危險駕駛罪作為危害公共安全的抽象犯罪，“道路”必須具備公共性，公共性理應是“道路”的核心要義。而“公共性”最本質的屬性在于對象的不特定。無論是沙灘或是酒店停車場等，只要允許不特定的社會車輛可以自由通行，就應當屬于道路。但是如果僅僅允許與管轄單位、人員有聯系往來或特定事由才能通行，車輛與特定的人存在依附關系，則不屬于允許社會車輛通行[3]，這種情況下不符合公共性的特征。在私人車輛保有量不斷增加，車滿為患的背景下，非傳統意義上的道路也成了機動車馳騁的舞臺，這些場所的安全和秩序必須引起足夠的重視，如果不將這些場所認定為道路，危險駕駛甚至交通肇事的行為得不到有效懲治，將不利于保障這些地方的正常秩序和人身安全。

當然，也不能將在此意義上的道路進行無限擴大，例如鮮有人知的曠野、荒無人煙的區域等雖然車輛可以通行，但幾乎不會給他人帶來任何抽象危險，故不應該包含在危險駕駛罪的“道路”范圍以內。綜上，危險駕駛罪中“道路”范圍應理解為供不特定人、車通行的地段，核心要義在于“公共性”。

（三）共同犯罪問題要具體分析

判斷危險駕駛罪的共同犯罪歸根結底仍然要回歸共同犯罪的一般理論，并未有任何的突破之處，但由于該罪名的特殊性，實踐中要通過區分不同的情形來做具體判斷。簡要分析常見的下列可能涉及共同犯罪的情形：其一，指使、強令他人醉酒后駕駛機動車在一般情況下并不構成危險駕駛罪的共犯，只有在其程度達到令駕駛人不能反抗或不敢反抗的情況下，駕駛人出于被指使、強令者的脅迫而進行危險駕駛，駕駛人本人才屬于共同犯罪中的脅從犯，指使、強令者則屬于危險駕駛罪的共犯。需要特別說明的是，最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第7條規定：“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第2條規定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。由于該解釋的依據主要是基于監督過失的刑法理論，而非共同犯罪的理論，因此只能適用于過失犯罪，危險駕駛罪作為故意犯罪并不能參照使用。其二，機動車所有人、持有人明知他人要危險駕駛而向其提供機動車的，屬于為他人實施犯罪提供了工具，應定性為共同犯罪中的幫助犯。在這種情形下，又可細分為機動車所有人、持有人主動提供車輛、不愿提供但勸阻未果以及不置可否放任自流三種具體情況。我們認為，動車所有人、持有人負有保證車輛安全駕駛的義務，這種義務既及于自身，也及于其將車輛交付的第三人。針對三種具體情況，定罪與否的關鍵在于機動車所有人、持有人對于車鑰匙是否有主動交付的行為，如果有主動交付的行為則顯然成立共犯，如果沒有主動交付的行為，車鑰匙系醉酒駕駛人強行拿走或趁其不備偷走，則機動車所有人、持有人不承擔責任。因此，第一種情況下，機動車所有人、持有人顯然屬于危險駕駛罪的幫助犯。第二種情況下，則要考慮該勸阻是否足以有效防止醉酒人的駕駛行為，因駕駛機動車必須使用車鑰匙，第三人想要駕駛車輛必須征得機動車所有人、持有人同意，如果機動車所有人或持有人對危險駕駛的行為既沒有共同的主觀故意（表現為勸阻），又沒有客觀行為（表現為交付車鑰匙），則其不構成共同犯罪。第三種情況下，機動車所有人、持有人主觀上是一種放任的心態，屬于刑法意義上的間接故意。但如果其身份不是機動車所有人、持有人，明知他人危險駕駛而不勸阻，可以參考不作為犯罪中的義務來源來區分是否構成共同犯罪。其三，明知駕駛者處于醉酒狀態仍然乘坐其駕駛的車輛，同乘者不構成危險駕駛罪的共犯。雖然同乘者在明知或應知駕駛者是處于危險駕駛的狀態而仍然乘坐其駕駛的車輛，但在此情形下，同乘者與駕駛者的意思聯絡程度并不深，也沒有勸阻他人醉酒駕駛的義務來源，缺乏犯罪的故意。此外，在我國人民交通安全的意識較為薄弱以及過于注重人情的現實狀況下，將同乘者一概作為危險駕駛罪的共犯處理，則可能導致打擊面過于寬泛，同樣有違刑法謙抑的理念。

（四）鑒定程序應嚴格按照有關規定，必要時進行有效的證據補強

事實上，公安部已經于2011年8月11日出臺《關于公安機關辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》，關于案件處理的程序要求已經有了明確的依據，偵查機關應嚴格按照此規定辦理危險駕駛案件。《GA/T 1073-2013生物樣品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、異丙醇和正丁醇的頂空—氣相色譜檢驗方法》也作為國家標準，對檢驗方法和程序作出了具體規定。但實踐中，偵查機關可能由于各種各樣的原因導致案件辦理過程中存在不同程序上的瑕疵。面對已經存在的瑕疵，一律對該種案件作存疑不起訴處理顯然會有放縱犯罪的嫌疑，難點在于如何認定證據的效力以及如何對證據進行補強。《中華人民共和國刑事訴訟法》第56條規定，收集物證、書證，不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者做出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。該條規定并未對鑒定結論的瑕疵如何處理做出規定，但我們可以參照該條規定對證據的效力進行補強，從而使有瑕疵的證據得到補正可以作為定案的依據。下面對該類問題常見的情況簡要分析：第一，對于血液提取時采用含有高濃度酒精的安爾碘消毒的問題。我們認為，盡管通過偵查實驗發現，同一檢材分別使用安爾碘和不含有酒精的其他消毒液進行消毒，其鑒定結果幾乎沒有差別，但由于刑事案件的嚴謹性，辦案中需排除一切合理懷疑，即使概率極小，也不能完全排除檢材受到污染的可能性，使用含有酒精的消毒液消毒后提取的檢材有可能沾染消毒液本身的酒精，從而導致鑒定結論的不準確不客觀。因此使用安爾碘等含有酒精的消毒液做出的血液酒精含量鑒定結論應予排除，且因檢材本身有可能受污染，留存血樣的也失去了意義，因此失去了鑒定條件，該種證據瑕疵無法補正或補強，對于該類案件只能做存疑不起訴。第二，對于部分鑒定機構在進行血樣鑒定時違反GT1073-2013規定只形成了一個色相圖譜的問題。我們認為，其違反了相應的國家標準，影響了鑒定結論的準確性，屬于辦案瑕疵，但并非完全無法補正。在仍有保存期限內的留存血樣的情況下，應嚴格按照規范重新進行鑒定，采用重新鑒定的意見作為定案的依據。在失去重新鑒定條件的情況下，我們也可以通過證實鑒定儀器的準確性的思路入手，從而證實鑒定結論的客觀真實性。例如出具校準報告，證實即使存在最大誤差，酒精含量也仍然超過追訴標準，或者進行盲測、外部檢測等多種方式來證實儀器本身的精準性。第三，公安機關在實施抽取血樣的行政強制措施被判定違法的問題，盡管抽取血樣的過程存在程序違法，但血樣抽取有民警和協警陪同，且血樣抽取整個過程有同步錄像固定，有醫護人員的證言證實，未侵害當事人的人身權利，對其血樣檢驗結果的真實性、合法性不產生實質性影響。因此，通過行政強制措施收集的物證，應認定為“不可能嚴重影響司法公正”，可以作為定案的依據。總而言之，作為法律監督機關，我們應當積極督促偵查機關嚴格按照程序辦理案件，對其違反程序之處及時發出糾正違法通知書或檢察建議，但對已經形成的瑕疵案件，仍應回歸證據本身綜合判斷，程序上的瑕疵是否足以造成實體上的不公正，是否有條件做出補正，從而對證據的效力作出結論。

（五）不起訴應配套相關制度，確保法律效果和社會效果相統一

對于符合相對不起訴條件的犯罪嫌疑人，可以參考其他地區的先進經驗，在不起訴程序啟動之前，設置前置程序對交通法規、危險駕駛的危害等內容進行學習，并參加一定工時的公益服務，使犯罪嫌疑人真正認識到危險駕駛的危害，并在身體、精神、經濟上付出相應代價，繼而評估犯罪嫌疑人的社會危險性等，再通過公開審查等程序，對其做出不起訴決定，達到法律效果和社會效果的最大化。

通過考察其他地區相對不起訴案件的辦案經驗，我們認為對擬做出不起訴決定的犯罪嫌疑人安排一定時間的社會公益服務并綜合評估的方法值得借鑒。具體做法是：原則上由交警大隊安排社會公益服務崗位，以交通秩序維持為主，或者由司法局聯絡犯罪嫌疑人所在社區，由社區安排社會公益服務崗位。原則上，每名犯罪嫌疑人參與社會公益服務的時間不少于30小時。犯罪嫌疑人完成規定的社會公益服務后，由相關單位出具證明后，由犯罪嫌疑人提供至檢察院審查，對符合相對不起訴條件的案件，在經過相關法律程序后，作出相對不起訴處理。此外，在辦理危險駕駛不起訴案件過程中，通過公開宣告不起訴結果等形式，力求達到最佳教育宣傳效果。這樣既能夠體現法律威嚴的剛性面，又體現了法律的人文關懷，達到法理和情理的統一。

同時，公開審查也應當作為不起訴制度的重要組成部分引起足夠的重視。通過公開審查制度向訴訟參與人等出示證據、闡述法律依據、發表處理意見等，實現訴訟程序形式上的完整和實體上的公平，以看得見的方式體現法律威嚴、實現司法公正。

另外，刑事處罰與行政處罰應做好良好的銜接，作出不起訴決定的，仍然應當建議公安機關給予相應的行政處罰，避免達到追訴標準的反而既避免了刑事追責，又逃脫了行政處罰的尷尬境地。通過充分發揮刑法與行政法雙重效力，更好地實現懲治和教育的雙重目的。

四、相關司法實踐成果

關于本文研究的內容，青島市黃島區人民檢察院多次和上級院以及同級法院進行溝通，展開業務探討交流會，對其中的多數問題達成了共識，形成會簽文件或會議紀要作為司法實踐參考，并將意見上報上級院，在上級院的牽頭下形成危險駕駛罪不起訴的適用條件和量刑標準的規范性文件。關于辦案程序方面，青島市公安局交警支隊開發區大隊充分吸納我們的辦案經驗，已于2019年2月形成并印發《醉酒駕駛案件辦理規范合集》。通過上述文件和公檢法聯席會議討論后形成的統一意見，危險駕駛罪的法律適用有了更加明確的指導，避免了認識不同造成同案不同判，最大限度地保證案件處理的公平性和統一性。辦案機關工作效率和規范性進一步提高，證據標準和辦案程序進一步標準化，偵查人員能夠快速、準確、及時辦理此類案件，極大地減少退查率，公檢法的銜接和配合更加融洽，整體辦案節奏更加緊湊。目前我們成立了專門辦理危險駕駛罪案件的輕罪專案組，由專人集中辦理此類案件，辦案效率大有提高，辦案質量和標準更有保障，絕大多數危險駕駛案件采用認罪認罰速裁程序，在半個月內走完全部司法程序。另外，根據黃島區公檢法三家會簽文件，刑拘在押的危險駕駛罪犯罪嫌疑人可以采用刑拘期間直接移訴、起訴的方式，在7天內走完公檢法全部程序，并當庭判決和執行，極大地提高了訴訟效率，并做到公平與效率的統一，取得了良好的法律效果和社會效果。

參考文獻：

[1] ?曾琳.林某危險駕駛案——酒駕駛超標電動自行車是否構成危險駕駛罪[J].刑事審判參考，2014，（94）：12.

[2] ?石魏.危險駕駛罪司法疑難問題解析[J].上海政法學院學報（法治論叢），2014，（1）：52.

[3] ?姜智.論醉酒型危險駕駛罪的證據認定[D].南京：南京師范大學，2016.