危險駕駛案件法律適用若干問題研究

吳迪 由然 李哲

摘 要：自危險駕駛罪寫入刑法以來，該罪名案件數(shù)量不斷攀升，實踐中面臨法律適用上的諸多問題，包括機動車認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致、道路的含義不統(tǒng)一、共同犯罪的認(rèn)定有分歧、鑒定程序時有瑕疵、相對不起訴社會效果有待加強等。面對上述問題，應(yīng)統(tǒng)一認(rèn)識，確立行政與司法相統(tǒng)一的機動車認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和以公共性為核心的道路認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對瑕疵證據(jù)盡可能加強補正說理，多措并舉提升增強不起訴的社會效果。

關(guān)鍵詞：危險駕駛;法律適用;解決路徑

中圖分類號：D924.3 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2020）30-0153-05

一、研究背景和意義

自2011年5月危險駕駛罪寫入《刑法修正案（八）》以來，關(guān)于危險駕駛罪的討論和研究始終方興未艾。眾多學(xué)者和實務(wù)界同人對危險駕駛罪的必要性和合理性進(jìn)行了深入的法理分析，解決了許多過去認(rèn)識上存在分歧的問題，極大地深化了危險駕駛罪的理論研究。然而，隨著時間的推移，危險駕駛罪案件數(shù)量不降反增，近幾年更是呈現(xiàn)高速增長態(tài)勢，刑法條文規(guī)定的簡單、司法實踐的紛繁復(fù)雜以及法律應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一等問題凸顯出來，辦案過程中新的法律適用難題不斷涌現(xiàn)，法律效果面臨質(zhì)疑，種種司法面臨的困境迫切需要新的回答。

受青島地區(qū)啤酒文化的影響以及近年來機動車的日益普及，危險駕駛罪在青島市一直呈高發(fā)態(tài)勢，以青島市黃島區(qū)人民檢察院為例，近五年該院受理危險駕駛罪案件呈高速增長態(tài)勢，占全年公訴案件總數(shù)的比例居高不下。危險駕駛罪已成為青島市黃島區(qū)最為高發(fā)的刑事案件罪名之一，因此實踐中我們積累了大量的辦案經(jīng)驗，也遇到了不少司法律適用上的困惑和難題。在此背景下，我們以部分典型案例為切入點，對《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第133條之一危險駕駛罪法律適用中的若干問題進(jìn)行了分析和總結(jié)。

二、危險駕駛罪法律適用中的若干問題

（一）“機動車”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致

在李某某危險駕駛一案中，因劉某某醉酒駕駛的車輛系四輪燃油老年代步車，關(guān)于該車輛是否屬于機動車的問題引發(fā)了激烈的爭議，最終檢察院對劉某某做存疑不起訴處理。該案暴露出危險駕駛罪中關(guān)于“機動車”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而帶來案件處理問題。

最高院、最高檢、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條規(guī)定：在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機動車，依照刑法第133條第1款的規(guī)定，以危險駕駛罪定罪處罰。前款規(guī)定的“道路”“機動車”，適用道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第119條第3項、第4項規(guī)定：“機動車，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛。非機動車，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。”從上述規(guī)定看，邏輯上機動車與非機動車是非此即彼的排斥關(guān)系。電動車一旦超過了規(guī)定最高時速等性能指標(biāo)，按照《道路交通安全法》的規(guī)定就不再屬于非機動車的范疇，那么據(jù)此是否一定可以得出其屬于機動車的結(jié)論？這直接關(guān)系到危險駕駛罪成立與否，也影響著普通大眾對于法律公平正義的認(rèn)知。從鑒定意見上看，得出該類車輛是否屬于機動車的結(jié)論似乎并不難，依據(jù)GB7258-2017《機動車運行安全技術(shù)條件》、GB/T21268-2014《非公路用旅游觀光車通用技術(shù)條件》，根據(jù)關(guān)于車輛速度、質(zhì)量、動力等性能指標(biāo)，可以得出某種車輛是否屬于機動車的范疇的確切回答。但這樣的鑒定標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)值得商榷，鑒定機構(gòu)是否擁有該鑒定權(quán)限也存在疑問。關(guān)于這類車輛的屬性目前存在較大爭議，在中國裁判文書網(wǎng)上各地法院判決也并不一致，有意見認(rèn)為具有法定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員依照法定程序而做出的司法鑒定應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其法律效力，醉酒后駕駛該類機動車應(yīng)當(dāng)以危險駕駛罪追究其刑事責(zé)任（例如江西省吉安縣人民法院[2019]贛0821刑初123號劉某危險駕駛一審刑事判決書），也有意見認(rèn)為目前對于四輪燃油車是否屬于機動車，相關(guān)行政法規(guī)并未做出明確規(guī)定，對“機動車”等概念性法律術(shù)語的理解應(yīng)當(dāng)與其對應(yīng)的行政法規(guī)保持一致，不能隨意擴大解釋[1]。且目前該類車輛并未納入機動車管理，無法認(rèn)定被告人主觀上明知其駕駛的電動車系機動車，將其認(rèn)定為機動車將違背主客觀相統(tǒng)一的原則。以上認(rèn)識的不一致導(dǎo)致各地辦案結(jié)果大相徑庭，關(guān)于機動車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題迫切需要解決。

（二）“道路”的含義認(rèn)識不統(tǒng)一

在隋某某危險駕駛一案中，隋某某醉酒駕駛機動車在沙灘上行駛被公安機關(guān)查獲。關(guān)于沙灘是否屬于危險駕駛罪中的“道路”的問題也引起了較激烈的討論，最終因隋某某血液中乙醇含量較低、社會危害不大，檢察院以危險駕駛罪對孫某某做出相對不起訴決定。

類似案件中，關(guān)于沙灘、酒店內(nèi)停車場等非傳統(tǒng)意義上的道路如何定性，出現(xiàn)了兩種不同的意見。一種意見認(rèn)為，危險駕駛罪應(yīng)與交通肇事罪中的道路的含義保持一致，即《道路交通安全法》第119條規(guī)定：“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的地方。而根據(jù)罪刑法定的原則，沙灘、酒店停車場既不屬于公路、城市道路，也不屬于雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，因此不應(yīng)屬于法律意義上的道路。還有一種意見認(rèn)為，沙灘上尤其是景區(qū)沙灘通常擁有比一般道路更多的行人，醉駕造成的公共危險性更甚;酒店停車場雖然屬于酒店內(nèi)部管理，但酒店系面對所有消費者開放經(jīng)營，任何人均有可能成為消費者，也均可以進(jìn)入該停車場，因此仍然具有公共性。因此，上述場地均應(yīng)當(dāng)屬于道路，在上述場地醉駕均構(gòu)成危險駕駛罪，這樣才更能夠體現(xiàn)立法的本意。兩種意見均有一定的道理，為實踐中如何處理類似案件提出了挑戰(zhàn)。

（二）“道路”應(yīng)以“公共性”為核心要義

我們認(rèn)為，刑法之所以增設(shè)危險駕駛罪，正是為了抑制這一具有相當(dāng)社會危險的行為，從而將量刑前置化，以達(dá)到預(yù)防更加嚴(yán)重的社會危險的目的。從這個角度上講，無論是否在公共交通道路范圍內(nèi)都有可能會發(fā)生侵害法益的抽象危險。因此，道路的范圍不應(yīng)局限于傳統(tǒng)意義上的公共交通道路，凡是供不特定人、車等通行的路段，例如沙灘、鄉(xiāng)村、單位里只要允許社會機動車通行的地方，都應(yīng)認(rèn)定為“道路”。

危險駕駛罪侵犯的法益在于對不特定或多數(shù)人的人身安全產(chǎn)生了抽象的危險，因此要求醉酒駕駛的行為必須發(fā)生在具有公共屬性的道路上。也就是說，危險駕駛罪作為危害公共安全的抽象犯罪，“道路”必須具備公共性，公共性理應(yīng)是“道路”的核心要義。而“公共性”最本質(zhì)的屬性在于對象的不特定。無論是沙灘或是酒店停車場等，只要允許不特定的社會車輛可以自由通行，就應(yīng)當(dāng)屬于道路。但是如果僅僅允許與管轄單位、人員有聯(lián)系往來或特定事由才能通行，車輛與特定的人存在依附關(guān)系，則不屬于允許社會車輛通行[3]，這種情況下不符合公共性的特征。在私人車輛保有量不斷增加，車滿為患的背景下，非傳統(tǒng)意義上的道路也成了機動車馳騁的舞臺，這些場所的安全和秩序必須引起足夠的重視，如果不將這些場所認(rèn)定為道路，危險駕駛甚至交通肇事的行為得不到有效懲治，將不利于保障這些地方的正常秩序和人身安全。

當(dāng)然，也不能將在此意義上的道路進(jìn)行無限擴大，例如鮮有人知的曠野、荒無人煙的區(qū)域等雖然車輛可以通行，但幾乎不會給他人帶來任何抽象危險，故不應(yīng)該包含在危險駕駛罪的“道路”范圍以內(nèi)。綜上，危險駕駛罪中“道路”范圍應(yīng)理解為供不特定人、車通行的地段，核心要義在于“公共性”。

（三）共同犯罪問題要具體分析

判斷危險駕駛罪的共同犯罪歸根結(jié)底仍然要回歸共同犯罪的一般理論，并未有任何的突破之處，但由于該罪名的特殊性，實踐中要通過區(qū)分不同的情形來做具體判斷。簡要分析常見的下列可能涉及共同犯罪的情形：其一，指使、強令他人醉酒后駕駛機動車在一般情況下并不構(gòu)成危險駕駛罪的共犯，只有在其程度達(dá)到令駕駛?cè)瞬荒芊纯够虿桓曳纯沟那闆r下，駕駛?cè)顺鲇诒恢甘埂娏钫叩拿{迫而進(jìn)行危險駕駛，駕駛?cè)吮救瞬艑儆诠餐缸镏械拿{從犯，指使、強令者則屬于危險駕駛罪的共犯。需要特別說明的是，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第2條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。由于該解釋的依據(jù)主要是基于監(jiān)督過失的刑法理論，而非共同犯罪的理論，因此只能適用于過失犯罪，危險駕駛罪作為故意犯罪并不能參照使用。其二，機動車所有人、持有人明知他人要危險駕駛而向其提供機動車的，屬于為他人實施犯罪提供了工具，應(yīng)定性為共同犯罪中的幫助犯。在這種情形下，又可細(xì)分為機動車所有人、持有人主動提供車輛、不愿提供但勸阻未果以及不置可否放任自流三種具體情況。我們認(rèn)為，動車所有人、持有人負(fù)有保證車輛安全駕駛的義務(wù)，這種義務(wù)既及于自身，也及于其將車輛交付的第三人。針對三種具體情況，定罪與否的關(guān)鍵在于機動車所有人、持有人對于車鑰匙是否有主動交付的行為，如果有主動交付的行為則顯然成立共犯，如果沒有主動交付的行為，車鑰匙系醉酒駕駛?cè)藦娦心米呋虺闷洳粋渫底撸瑒t機動車所有人、持有人不承擔(dān)責(zé)任。因此，第一種情況下，機動車所有人、持有人顯然屬于危險駕駛罪的幫助犯。第二種情況下，則要考慮該勸阻是否足以有效防止醉酒人的駕駛行為，因駕駛機動車必須使用車鑰匙，第三人想要駕駛車輛必須征得機動車所有人、持有人同意，如果機動車所有人或持有人對危險駕駛的行為既沒有共同的主觀故意（表現(xiàn)為勸阻），又沒有客觀行為（表現(xiàn)為交付車鑰匙），則其不構(gòu)成共同犯罪。第三種情況下，機動車所有人、持有人主觀上是一種放任的心態(tài)，屬于刑法意義上的間接故意。但如果其身份不是機動車所有人、持有人，明知他人危險駕駛而不勸阻，可以參考不作為犯罪中的義務(wù)來源來區(qū)分是否構(gòu)成共同犯罪。其三，明知駕駛者處于醉酒狀態(tài)仍然乘坐其駕駛的車輛，同乘者不構(gòu)成危險駕駛罪的共犯。雖然同乘者在明知或應(yīng)知駕駛者是處于危險駕駛的狀態(tài)而仍然乘坐其駕駛的車輛，但在此情形下，同乘者與駕駛者的意思聯(lián)絡(luò)程度并不深，也沒有勸阻他人醉酒駕駛的義務(wù)來源，缺乏犯罪的故意。此外，在我國人民交通安全的意識較為薄弱以及過于注重人情的現(xiàn)實狀況下，將同乘者一概作為危險駕駛罪的共犯處理，則可能導(dǎo)致打擊面過于寬泛，同樣有違刑法謙抑的理念。

（四）鑒定程序應(yīng)嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定，必要時進(jìn)行有效的證據(jù)補強

事實上，公安部已經(jīng)于2011年8月11日出臺《關(guān)于公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》，關(guān)于案件處理的程序要求已經(jīng)有了明確的依據(jù)，偵查機關(guān)應(yīng)嚴(yán)格按照此規(guī)定辦理危險駕駛案件。《GA/T 1073-2013生物樣品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、異丙醇和正丁醇的頂空—氣相色譜檢驗方法》也作為國家標(biāo)準(zhǔn)，對檢驗方法和程序作出了具體規(guī)定。但實踐中，偵查機關(guān)可能由于各種各樣的原因?qū)е掳讣k理過程中存在不同程序上的瑕疵。面對已經(jīng)存在的瑕疵，一律對該種案件作存疑不起訴處理顯然會有放縱犯罪的嫌疑，難點在于如何認(rèn)定證據(jù)的效力以及如何對證據(jù)進(jìn)行補強。《中華人民共和國刑事訴訟法》第56條規(guī)定，收集物證、書證，不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者做出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。該條規(guī)定并未對鑒定結(jié)論的瑕疵如何處理做出規(guī)定，但我們可以參照該條規(guī)定對證據(jù)的效力進(jìn)行補強，從而使有瑕疵的證據(jù)得到補正可以作為定案的依據(jù)。下面對該類問題常見的情況簡要分析：第一，對于血液提取時采用含有高濃度酒精的安爾碘消毒的問題。我們認(rèn)為，盡管通過偵查實驗發(fā)現(xiàn)，同一檢材分別使用安爾碘和不含有酒精的其他消毒液進(jìn)行消毒，其鑒定結(jié)果幾乎沒有差別，但由于刑事案件的嚴(yán)謹(jǐn)性，辦案中需排除一切合理懷疑，即使概率極小，也不能完全排除檢材受到污染的可能性，使用含有酒精的消毒液消毒后提取的檢材有可能沾染消毒液本身的酒精，從而導(dǎo)致鑒定結(jié)論的不準(zhǔn)確不客觀。因此使用安爾碘等含有酒精的消毒液做出的血液酒精含量鑒定結(jié)論應(yīng)予排除，且因檢材本身有可能受污染，留存血樣的也失去了意義，因此失去了鑒定條件，該種證據(jù)瑕疵無法補正或補強，對于該類案件只能做存疑不起訴。第二，對于部分鑒定機構(gòu)在進(jìn)行血樣鑒定時違反GT1073-2013規(guī)定只形成了一個色相圖譜的問題。我們認(rèn)為，其違反了相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)，影響了鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性，屬于辦案瑕疵，但并非完全無法補正。在仍有保存期限內(nèi)的留存血樣的情況下，應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)范重新進(jìn)行鑒定，采用重新鑒定的意見作為定案的依據(jù)。在失去重新鑒定條件的情況下，我們也可以通過證實鑒定儀器的準(zhǔn)確性的思路入手，從而證實鑒定結(jié)論的客觀真實性。例如出具校準(zhǔn)報告，證實即使存在最大誤差，酒精含量也仍然超過追訴標(biāo)準(zhǔn)，或者進(jìn)行盲測、外部檢測等多種方式來證實儀器本身的精準(zhǔn)性。第三，公安機關(guān)在實施抽取血樣的行政強制措施被判定違法的問題，盡管抽取血樣的過程存在程序違法，但血樣抽取有民警和協(xié)警陪同，且血樣抽取整個過程有同步錄像固定，有醫(yī)護(hù)人員的證言證實，未侵害當(dāng)事人的人身權(quán)利，對其血樣檢驗結(jié)果的真實性、合法性不產(chǎn)生實質(zhì)性影響。因此，通過行政強制措施收集的物證，應(yīng)認(rèn)定為“不可能嚴(yán)重影響司法公正”，可以作為定案的依據(jù)。總而言之，作為法律監(jiān)督機關(guān)，我們應(yīng)當(dāng)積極督促偵查機關(guān)嚴(yán)格按照程序辦理案件，對其違反程序之處及時發(fā)出糾正違法通知書或檢察建議，但對已經(jīng)形成的瑕疵案件，仍應(yīng)回歸證據(jù)本身綜合判斷，程序上的瑕疵是否足以造成實體上的不公正，是否有條件做出補正，從而對證據(jù)的效力作出結(jié)論。

（五）不起訴應(yīng)配套相關(guān)制度，確保法律效果和社會效果相統(tǒng)一

對于符合相對不起訴條件的犯罪嫌疑人，可以參考其他地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗，在不起訴程序啟動之前，設(shè)置前置程序?qū)煌ǚㄒ?guī)、危險駕駛的危害等內(nèi)容進(jìn)行學(xué)習(xí)，并參加一定工時的公益服務(wù)，使犯罪嫌疑人真正認(rèn)識到危險駕駛的危害，并在身體、精神、經(jīng)濟上付出相應(yīng)代價，繼而評估犯罪嫌疑人的社會危險性等，再通過公開審查等程序，對其做出不起訴決定，達(dá)到法律效果和社會效果的最大化。

通過考察其他地區(qū)相對不起訴案件的辦案經(jīng)驗，我們認(rèn)為對擬做出不起訴決定的犯罪嫌疑人安排一定時間的社會公益服務(wù)并綜合評估的方法值得借鑒。具體做法是：原則上由交警大隊安排社會公益服務(wù)崗位，以交通秩序維持為主，或者由司法局聯(lián)絡(luò)犯罪嫌疑人所在社區(qū)，由社區(qū)安排社會公益服務(wù)崗位。原則上，每名犯罪嫌疑人參與社會公益服務(wù)的時間不少于30小時。犯罪嫌疑人完成規(guī)定的社會公益服務(wù)后，由相關(guān)單位出具證明后，由犯罪嫌疑人提供至檢察院審查，對符合相對不起訴條件的案件，在經(jīng)過相關(guān)法律程序后，作出相對不起訴處理。此外，在辦理危險駕駛不起訴案件過程中，通過公開宣告不起訴結(jié)果等形式，力求達(dá)到最佳教育宣傳效果。這樣既能夠體現(xiàn)法律威嚴(yán)的剛性面，又體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷，達(dá)到法理和情理的統(tǒng)一。

同時，公開審查也應(yīng)當(dāng)作為不起訴制度的重要組成部分引起足夠的重視。通過公開審查制度向訴訟參與人等出示證據(jù)、闡述法律依據(jù)、發(fā)表處理意見等，實現(xiàn)訴訟程序形式上的完整和實體上的公平，以看得見的方式體現(xiàn)法律威嚴(yán)、實現(xiàn)司法公正。

另外，刑事處罰與行政處罰應(yīng)做好良好的銜接，作出不起訴決定的，仍然應(yīng)當(dāng)建議公安機關(guān)給予相應(yīng)的行政處罰，避免達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的反而既避免了刑事追責(zé)，又逃脫了行政處罰的尷尬境地。通過充分發(fā)揮刑法與行政法雙重效力，更好地實現(xiàn)懲治和教育的雙重目的。

四、相關(guān)司法實踐成果

關(guān)于本文研究的內(nèi)容，青島市黃島區(qū)人民檢察院多次和上級院以及同級法院進(jìn)行溝通，展開業(yè)務(wù)探討交流會，對其中的多數(shù)問題達(dá)成了共識，形成會簽文件或會議紀(jì)要作為司法實踐參考，并將意見上報上級院，在上級院的牽頭下形成危險駕駛罪不起訴的適用條件和量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性文件。關(guān)于辦案程序方面，青島市公安局交警支隊開發(fā)區(qū)大隊充分吸納我們的辦案經(jīng)驗，已于2019年2月形成并印發(fā)《醉酒駕駛案件辦理規(guī)范合集》。通過上述文件和公檢法聯(lián)席會議討論后形成的統(tǒng)一意見，危險駕駛罪的法律適用有了更加明確的指導(dǎo)，避免了認(rèn)識不同造成同案不同判，最大限度地保證案件處理的公平性和統(tǒng)一性。辦案機關(guān)工作效率和規(guī)范性進(jìn)一步提高，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和辦案程序進(jìn)一步標(biāo)準(zhǔn)化，偵查人員能夠快速、準(zhǔn)確、及時辦理此類案件，極大地減少退查率，公檢法的銜接和配合更加融洽，整體辦案節(jié)奏更加緊湊。目前我們成立了專門辦理危險駕駛罪案件的輕罪專案組，由專人集中辦理此類案件，辦案效率大有提高，辦案質(zhì)量和標(biāo)準(zhǔn)更有保障，絕大多數(shù)危險駕駛案件采用認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序，在半個月內(nèi)走完全部司法程序。另外，根據(jù)黃島區(qū)公檢法三家會簽文件，刑拘在押的危險駕駛罪犯罪嫌疑人可以采用刑拘期間直接移訴、起訴的方式，在7天內(nèi)走完公檢法全部程序，并當(dāng)庭判決和執(zhí)行，極大地提高了訴訟效率，并做到公平與效率的統(tǒng)一，取得了良好的法律效果和社會效果。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?曾琳.林某危險駕駛案——酒駕駛超標(biāo)電動自行車是否構(gòu)成危險駕駛罪[J].刑事審判參考，2014，（94）：12.

[2] ?石魏.危險駕駛罪司法疑難問題解析[J].上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2014，（1）：52.

[3] ?姜智.論醉酒型危險駕駛罪的證據(jù)認(rèn)定[D].南京：南京師范大學(xué)，2016.