不同拖延水平大學(xué)生壓力應(yīng)對(duì)方式的特征

陳 娟

（重慶師范大學(xué)學(xué)生心理健康教育與咨詢中心 重慶 401331）

引言

拖延作為一種常見的非理性延遲行為普遍存在于各類人群中，80%-90%的大學(xué)生出現(xiàn)過拖延[1], 在他們所描述的日常活動(dòng)中約有1/3都是拖延之后才完成的，且該比例還在呈增長(zhǎng)趨勢(shì)[2]，其中更是有50%的大學(xué)生是長(zhǎng)期性拖延者[6]。有調(diào)查發(fā)現(xiàn)25%的大學(xué)生認(rèn)為拖延是他們生活中的一個(gè)嚴(yán)重問題，40%的人認(rèn)為拖延行為已經(jīng)造成他們經(jīng)濟(jì)上的損失[1]。弄清拖延的本質(zhì)并探尋對(duì)策刻不容緩。

不少研究顯示拖延與壓力應(yīng)對(duì)方式有關(guān)[9]，本研究擬比較不同拖延水平大學(xué)生的壓力應(yīng)對(duì)方式差異，進(jìn)一步揭示拖延與應(yīng)對(duì)方式的關(guān)系，以期為后續(xù)的大學(xué)生心理健康教育工作提供參考。

一、研究方法

（一）對(duì)象

以重慶市4所高校在校大學(xué)生為被試，發(fā)放問卷400份，回收有效問卷334份，有效率為83.50%。其中男生149人（44.61%），女生185人（55.39%）；大一141人（42.22%），大二51人（15.27%），大三57人（17.07%），大四85人（25.45%）；理工類138人（41.32%）；文史類143人（42.81%）；藝體類53人（15.87%）。

（二）工具

①一般拖延量表

一般拖延量表(General Procrastination Scale，GPS)[2]共20個(gè)項(xiàng)目，采用Likert5點(diǎn)式評(píng)分法，共有10道反向計(jì)分題。總分越高表示拖延水平越高，將得分排序前27%分為高拖延者，后27%分為低拖延者，余下部分為中拖延者。本研究中該量表α系數(shù)為0.85。

②應(yīng)付方式問卷

應(yīng)對(duì)方式問卷（Copying style questionnaire，CSQ）[3]共62個(gè)項(xiàng)目，其中4項(xiàng)反向計(jì)分，分為6個(gè)分量表，分別是問題解決、自責(zé)、求助、幻想、退避和合理化。該問卷主要是通過計(jì)算各個(gè)因子的均分來表示壓力應(yīng)付方式的特點(diǎn)。

③施測(cè)及數(shù)據(jù)處理

采用線上線下結(jié)合的方式，現(xiàn)場(chǎng)施測(cè)當(dāng)場(chǎng)回收，所有數(shù)據(jù)采用SPAW18.0進(jìn)行整理、統(tǒng)計(jì)和分析。出現(xiàn)漏答或明顯反應(yīng)傾向時(shí)問卷作廢。

二、結(jié)果分析

（一）人口學(xué)變量在壓力應(yīng)對(duì)方式及拖延上的差異

采用t檢驗(yàn)對(duì)比不同性別在壓力應(yīng)對(duì)方式上的差異，結(jié)果發(fā)現(xiàn)女生（0.56±0.21）在求助維度上的得分顯著高于男生（0.50±0.20，t=-2.84，P<0.05）,而男生（0.45±0.17）在合理化上的得分顯著高于女生（0.40±0.16，t=2.43,P<0.05）。進(jìn)一步采用t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，拖延在性別、年級(jí)、專業(yè)類型上均不存在顯著差異。

（二）不同拖延水平在壓力應(yīng)對(duì)方式上的差異

采用F檢驗(yàn)對(duì)比高、中、低三個(gè)拖延水平組在壓力應(yīng)對(duì)方式上的差異，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在各維度上均呈現(xiàn)顯著差異（P<0.05）。LSD結(jié)果顯示，高拖延組在自責(zé)、幻想、退避、合理化維度上的得分高于中拖延組，中拖延組又高于低拖延組；而低拖延組在解決問題、求助兩個(gè)維度上的得分高于中拖延組，中拖延組又高于高拖延組；差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（如表1）。

表1：不同拖延水平在壓力應(yīng)對(duì)方式上的差異

三、討論及結(jié)論

本研究發(fā)現(xiàn)，女生在壓力應(yīng)對(duì)方式上更傾向于求助，即向他人求助以降低自我的壓力體驗(yàn)。而男生更傾向于合理化，即調(diào)整自身認(rèn)知使問題變得合理以降低壓力對(duì)自己造成的負(fù)面影響。這與已有的研究結(jié)論一致[4]，這可能是因?yàn)榕淖晕冶砺端礁遊5]。

本研究還顯示拖延在年級(jí)和專業(yè)上不存在顯著差異，與已有研究顯示的文科生比理科生更拖延[10]及大一新生拖延水平更低[6]的結(jié)論不一致。這可能是因?yàn)楸狙芯考尤肓怂圀w的專業(yè)分類，同時(shí)聚焦的是一般拖延而非學(xué)業(yè)拖延[7]。

高拖延組在自責(zé)維度上的得分高，表明拖延與自我歸因有關(guān)。積極有效地引導(dǎo)大學(xué)生正確看待自我并形成建設(shè)性的積極歸因有利于大學(xué)生自我成長(zhǎng)[8]。高拖延組在幻想及退避維度上的得分高，可能與遠(yuǎn)期價(jià)值評(píng)估、延遲折扣和自我控制能力有關(guān)[9]。高拖延組在合理化維度上的得分高，提示可能存在矛盾心理和兩面性的人格特點(diǎn)[9]。

低拖延組在解決問題、求助兩個(gè)維度上的得分高，提示堅(jiān)持問題導(dǎo)向且迎難而上，同時(shí)積極協(xié)作與合理利用資源是未來高校心理健康教育需要重點(diǎn)培養(yǎng)的心理品質(zhì)。