小學高年級《道德與法治》教師課堂互動現(xiàn)況的調(diào)查研究

肖燕靈

【摘要】本研究對隨機選取的59名小學高年級《道德與法治》教師進行了“課堂師生互動情況調(diào)查”。調(diào)查內(nèi)容包括教師親和力、互動課堂的態(tài)度和互動課堂的形式與實施情況三個維度，共計12題。調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，小學高年級教師的親和力在年級和性別上無明顯差異;男教師的課堂互動性低于女教師;教師的親和力與課堂互動性沒有顯著的關系;互動課堂的開展需要教師扎實的教學功力和相關理論支撐。

【關鍵詞】道德與法治;互動課堂;小學高年級教師

一、問題提出

《義務教育品德與社會課程標準（2011版）》指出，思政課程要特別關注每一個學生的成長，這是新時代對教育的要求，同時，教育更要以社會主義核心價值觀體系引導學生的道德發(fā)展，豐富學生的社會認知和內(nèi)心世界，健全學生的人格，如，學會與人交往、互動，使他們能夠以積極的生活態(tài)度參與社會，成為有愛心、有責任心、有良好的行為習慣和個性品質(zhì)的人。

本研究有助于進一步豐富小學《道德與法治》課堂的教育教學理論，為開展符合學生認知發(fā)展規(guī)律的學習模式提供強有力的數(shù)據(jù)支撐。“互動”涉及哲學、社會學、生物學、教育學等多個領域，本研究側(cè)重在研究教育學領域中的互動問題，旨在為小學高年級《道德與法治》課堂的教學改革、教師教育教學理念和課堂形式的更新、學生核心素養(yǎng)的培養(yǎng)提供一定的現(xiàn)實參考依據(jù)。

保娟認為：“思政課的互動教學是把課堂教學作為學生、教材、教師、環(huán)境交互作用的動態(tài)情景，將教學活動看作是師生之間進行的一種和諧、真誠的交往、對話、理解與合作，將教學過程看作是一個動態(tài)發(fā)展著的教與學的統(tǒng)一過程。”本研究認為，小學《道德與法治》課堂互動教學就是指在尊重小學生的身心發(fā)展規(guī)律基礎上，圍繞六大生活領域等要素，利用教學過程中主客體要素之間的一切有利互動，幫助學生學會學習、學會生活、學會交往，做有負責感的公民。互動課堂教學的實質(zhì)是在充分熟悉教師現(xiàn)有的教育教學水平、學生現(xiàn)有的知識能力情感儲備、教學現(xiàn)有的設備環(huán)境條件的基礎上，積極利用各類教學要素的有利影響，強化教學過程中各要素之間的聯(lián)系與交往，從而形成一種多維立體、自主平等、動態(tài)開放、交融互促的課堂狀態(tài)，最終達到較大程度地發(fā)揮教師的主導性和學生的主體性，實現(xiàn)教學相長的目的。想要引導或者干預教師課堂中的互動行為，就需要更清楚地了解當前教師的課堂互動和教學情況。本研究希望在對小學高年級教師進行問卷調(diào)查的基礎上，準確分析其課堂互動情況，并借此找出教師建設《道德與法治》互動課堂的努力方向。

二、研究方法

本研究采用自編的調(diào)查問卷，對本地區(qū)隨機選取的小學高年級《道德與法治》教師進行調(diào)查，了解小學高年級《道德與法治》課堂的互動情況，為開展互動性《道德與法治》課堂提供現(xiàn)實依據(jù)。

（一）測量工具

本調(diào)查使用的調(diào)查工具為自編的“小學高年級《道德與法治》課堂師生互動情況調(diào)查問卷”，包括教師親和力、互動課堂的態(tài)度和互動課堂的形式與實施情況三個維度（不包括最后一題開放詢問題），并從中選取相關問題，共設置了12題（見表1）。

（二）測試對象及統(tǒng)計分析

隨機抽取來自本地區(qū)三所全日制普通小學的高年級《道德與法治》教師共59名進行問卷調(diào)查，有效回收問卷100%。其中，男教師13人（22.03%），女教師46人（77.97%）;五年級教師27（45.76%），六年級教師32人（54.24%）。數(shù)據(jù)采用spss26.0進行輸入與分析。

三、調(diào)查結(jié)果

（一）教師的親和力

對于教師的親和力調(diào)查，包括教師與學生的交流情況、教師與學生相處的心情和教師對學生的情況了解程度三個層面去評定，能夠從一定程度上反映教師與學生的遠近關系和親和力情況。其中，每道題第一選項賦值4分，第二選項賦值3分，第三選項賦值2分，第四選項賦值1分。

從表2可以看出：不同親和力總分教師對于性別、年級都不會表現(xiàn)出顯著性（p>0.05），意味著不同親和力總分教師對于性別、年級均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性。總結(jié)可知：不同親和力總分教師對于性別、年級全部均不會表現(xiàn)出顯著性差異。

（二）教師的互動課堂的態(tài)度

對教師對《道德與法治》互動課堂的態(tài)度的調(diào)查，包括自身課堂互動狀況評定和課堂互動的效果估計兩項。結(jié)果顯示，調(diào)查能夠一定程度上區(qū)分教師對互動課堂的態(tài)度。

從表3可知，利用卡方檢驗（交叉分析）去研究不同教師課堂互動的形式對于性別的差異關系，從上表可以看出：不同教師對于性別不會表現(xiàn)出顯著性（p>0.05），意味著不同教師對于性別均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性。總結(jié)可知：不同性別教師對于課堂互動模式均不會表現(xiàn)出顯著性差異。

從表4可知，利用卡方檢驗（交叉分析）去研究教師的課堂互動形式對于性別的差異關系，從上表可以看出：不同教師對于性別呈現(xiàn)出顯著性（p<0.05），意味著不同性別教師對于課堂互動形式呈現(xiàn)出差異性。

同時，不同教師對于性別呈現(xiàn)出0.01水平顯著性（chi=13.525，p=0.009<0.01），通過百分比對比差異可知，以課堂討論為主的，女的比例為93.10%，會明顯高于平均水平77.97%。選擇“學生做練習為主，老師訂正為輔”的，男的比例為100.00%，明顯高于平均水平22.03%。選擇“學生聽課，教師講解為主”的，男的比例為60.00%，明顯高于平均水平22.03%。總結(jié)可知：不同教師課堂互動形式對于性別均呈現(xiàn)出顯著性差異。男教師的課堂互動性低于女教師。

從圖可知，從教師對互動教學模式的教育預估的分布上，大部分教師為“有很大提高”，比例是62.71%。另外，“有一定提高”的教師比例是32.20%。

從表5可知，利用卡方檢驗（交叉分析）去研究師生互動的教學模式的效果對于性別的差異關系，從表5可以看出：不同教師對于性別不會表現(xiàn)出顯著性（p>0.05），意味著不同教師對于性別表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性。總結(jié)可知：不同教師課堂互動意向?qū)τ谛詣e均不會表現(xiàn)出顯著性差異。

從表6可知，利用交叉分析去研究年級與多選題的交叉關系，從上表可以看出：年級對于互動課堂的作用并不會呈現(xiàn)出差異性（chi=0.440，p=0.932>0.05）。

（三）教師的親和力對其互動課堂態(tài)度的影響

另外，根據(jù)教師的親和力評分，把教師分為高親和力、較高親和力、中親和力、較低親和力和低親和力五組，分別與其對互動課堂的態(tài)度進行相關性分析。

從表7可知，利用卡方檢驗（交叉分析）去研究運用師生互動的教學模式對提高課堂教學質(zhì)量對于親和力總分的差異關系，從上表可以看出：不同教師對于親和力總分不會表現(xiàn)出顯著性（p>0.05），意味著不同教師對于親和力總分均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性。總結(jié)可知：不同教師對于親和力與其互動課堂的態(tài)度不會表現(xiàn)出顯著性差異。

（四）教師的互動課堂的形式與實施情況

題項7主要是了解教師實施課堂互動的內(nèi)容依據(jù)來源。計算教師對互動課堂的內(nèi)容依據(jù)的各種選擇率，并對各項因素進行排序。為了解各年級教師對各項因素的考慮是否存在差異，分別統(tǒng)計各年級教師在各項因素上的選擇率，并進行卡方檢驗，結(jié)果見表8。

從表8可知，利用卡方檢驗（交叉分析）去研究互動課堂內(nèi)容的來源對于年級的差異關系，從上表可以看出：不同教師對于年級不會表現(xiàn)出顯著性（p>0.05），意味著不同教師對于年級均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性。總結(jié)可知：不同教師互動課堂內(nèi)容的選擇對于年級均不會表現(xiàn)出顯著性差異。

題項8目的是了解教師實施《道德與法治》課堂中所采用的評價方式。計算教師對于課堂評價方式的選擇率，并對各選擇項進行排序，結(jié)果見表9。

從表9可知，利用卡方檢驗（交叉分析）去研究教師的評價方式對于年級的差異關系，從上表可以看出：不同教師對于年級不會表現(xiàn)出顯著性（p>0.05），意味著不同教師對于年級均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性。總結(jié)可知：不同教師互動課堂評價方式對于年級均不會表現(xiàn)出顯著性差異。

題項9目的是了解教師實施《道德與法治》課堂中所采用的討論方式。計算教師對于課堂討論方式的選擇率，并對各選擇項進行排序，結(jié)果見表10。

從表10可知，利用卡方檢驗（交叉分析）去研究年級對《道德與法治》課堂內(nèi)討論方式的差異關系，從上表可以看出：不同年級教師對于討論方式不會表現(xiàn)出顯著性（p>0.05），意味著不同年級教師對于討論方式均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性。總結(jié)可知：不同年級教師對于討論方式不會表現(xiàn)出顯著性差異。

題項10目的是了解教師實施《道德與法治》課堂中所采用的展示方式。計算教師對于課堂展示方式的選擇率，并對各選擇項進行排序，結(jié)果見表11。

從表11可知，利用卡方檢驗（交叉分析）去研究年級對于展示方式的差異關系，從上表可以看出：不同年級教師對于“同桌展示”“全班展示”“自由展示”共3項不會表現(xiàn)出顯著性（p>0.05），意味著不同年級教師對于“同桌展示”“全班展示”“自由展示”共3項均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性。另外，年級教師對于“小組展示”呈現(xiàn)出顯著性（p<0.05），意味著不同年級教師對于“小組展示”均呈現(xiàn)出差異性。

年級對于“小組展示”呈現(xiàn)出0.05水平顯著性（chi=4.386，p=0.036<0.05），通過百分比對比差異可知，五年級選擇0.0的比例25.93%，明顯高于六年級的選擇比例6.25%。六年級選擇1.0的比例93.75%，明顯高于五年級的選擇比例74.07%。總結(jié)可知：不同年級教師對于“同桌展示”“全班展示”“自由展示”共3項不會表現(xiàn)出顯著性差異。另外，年級教師對于“小組展示”呈現(xiàn)出顯著性差異。

題項11目的是了解教師實施《道德與法治》課堂中所采用的合作方式。計算教師對于課堂合作方式的選擇率，并對各選擇項進行排序，結(jié)果見表12。

從表12可知，利用卡方檢驗（交叉分析）去研究年級對于合作方式的差異關系，從上表可以看出：不同年級教師對于“同桌合作”“小組合作”“師生合作”“自由合作”共4項不會表現(xiàn)出顯著性（p>0.05），意味著不同年級教師對于“同桌合作”“小組合作”“師生合作”“自由合作”共4項均表現(xiàn)出一致性，并沒有差異性。總結(jié)可知：不同年級教師對于“同桌合作”“小組合作”“師生合作”“自由合作”共4項均不會表現(xiàn)出顯著性差異。

四、結(jié)論與討論

1.小學高年級教師的親和力在年級和性別上無明顯差異。根據(jù)本次調(diào)查的評定，小學高年級《道德與法治》教師的親和力分值較高，教師能夠很好地跟學生建立互動關系。

2.男教師的課堂互動性低于女教師。在討論互動課堂形式中，我們發(fā)現(xiàn)，男教師開展課堂更多是“學生做練習為主，教師訂正為輔”。同時，值得考慮的一點是，本次調(diào)查中男性教師只占了22.03%，需要考慮樣本單一對調(diào)查結(jié)果的影響。

2.教師的親和力與課堂互動性沒有顯著的關系。教師的課堂的互動性高低并不取決于教師的親和力，而與教師開展課堂的形式有明顯的關系。其中，教師在“小組展示”的形式上需要多加強開展力度。教師開展課堂的形式越多樣，課堂的互動性越強。

3.互動課堂的開展需要教師扎實的教學功力和相關理論支撐。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，互動課堂能夠有序開展，跟教師的個人業(yè)務水平有很大的關系。在教學中，很多教師苦于缺乏有力的理論支撐還有先進的經(jīng)驗交流，從而妨礙了互動課堂的開展。

參考文獻：

[1]陳月萍.初中道德與法治生態(tài)型課堂互動教學初探[J].家長，2020（36）：81-82.

[2]王云鶴.在小學語文課堂教學中開展互動教學的策略思考[J].考試周刊，2021（2）：47-48.

[3]范學婷.互動生成，讓初中道德與法治課堂充滿智慧[J].啟迪與智慧（中），2020（9）：7.

[4]張海波.課堂互動在初中道德與法治課堂中的應用策略[J].天天愛科學（教學研究），2020（10）：150.

[5]夏健.初中道德與法治生態(tài)型課堂互動教學初探[J].中國多媒體與網(wǎng)絡教學學報（下旬刊），2020（7）：132-133.

[6]周繼芳.試論初中道德與法治課堂互動式教學的應用策略[J].考試周刊，2020（58）：89-90.

[7]左軍麗.互動式教學法在初中道德與法治課堂教學中的運用[J].甘肅教育，2020（12）：183.

[8]左軍麗.互動式教學法在初中道德與法治課堂教學中的運用[J].甘肅教育，2020（12）：183.

[9]李冰芳.情感教育在初中道德與法治教學中的滲透[J].華夏教師，2020（8）：34-35.