新時代意識形態風險預警體系研究

潘子陽

摘要：如何建立健全國家意識形態風險預警體系，是新時代國家安全學必須回答的一個重要命題。意識形態風險是一國意識形態體制機制受到內外侵害的可能性狀態，意指威脅主流意識形態合法性及其效能的不確定性因素的總和。相較于意識形態風險的學理研究，當前學界對意識形態風險預警的探討存在滯后性。本文以現代風險理論為支撐，嘗試構建一套新時代意識形態風險預警體系：設置意識形態風險預警的指標及其原則，搭建包含了情報收集、信息處理、決策支持和風險警報四大子系統的意識形態風險預警模型。在此基礎上，應進一步確立科學的風險預警評估意識、多元主體參與機制和綜合信息管理系統，從而有效提高黨和政府應對意識形態領域的風險挑戰以及預警評估能力。

關鍵詞：國家安全學；意識形態風險；風險防范；風險預警

中圖分類號：D63文獻標識碼：A文章編號：2095-5103（2021）11-0113-08

基金項目：2019年教育部人文社會科學項目“總體國家安全觀背景下維護新疆安全對策研究”（19XJJC810001）；2018年新疆維吾爾自治區高校科研計劃項目“新疆高校意識形態工作現狀及對策研究”（XJEDU2018SY005）；2017年新疆維吾爾自治區社科基金項目“影響新疆意識形態安全的境外影響因素研究”（17BZZ017）；2015年新疆大學中亞地緣政治研究中心項目（XJE？ DU010315C01）。

中國特色社會主義進入新時代，經濟全球化、文化多元化和社會信息化的客觀趨勢導致意識形態滲透性交融，而國外敵對勢力西化分化的圖謀與國內全面深化改革利益固化的藩籬更是成為意識形態風險滋生的溫床。習近平總書記指出：“意識形態關乎旗幟、關乎道路、關乎國家政治安全。”[1]38黨的十八大以來，我國意識形態建設雖總體向好，防范化解意識形態風險也取得一定成就，但不應放松警惕。正如馬克思所言，“如果從觀念上來考察，那么一定的意識形式的解體足以使整個時代覆滅”[2]170，意識形態安全具有極端重要性。當前，我國面臨的意識形態風險挑戰依然嚴峻復雜，相較于意識形態風險的學理研究，當前學界對意識形態風險預警的探討存在滯后性。隨著總體國家安全觀的提出以及國家安全學的設立，構建現代化國家意識形態風險預警體系的時機日益成熟。

一、意識形態風險預警的內涵界定及理論依據

明確概念是開展學術研究的前提，在探討意識形態風險預警體系之前，應明晰其基本內涵及學理基礎。意識形態風險預警機制以風險理論為基礎。“風險社會”這一術語最早由烏爾里希·貝克最早提出，現已成為安全研究中約定俗成的專業概念，也是意識形態風險預警的特殊場域。風險預警是指識別和評估各種風險，降低風險可能帶來的負面影響。科學精確的風險預警可以研判風險發生的概率和破壞性，為決策者提供科學、可靠、實用的政策建議。

1.意識形態風險預警的深刻內涵

作為國家治理體系和治理能力現代化的一部分，風險預警機制可以有效規避重大風險，尤其是對于防范化解意識形態領域的重大風險十分重要。工業化社會的風險不僅具有高度的隱蔽性、不確定性，而且極具破壞性。風險往往事發突然，決策者、專家學者和應急處置人員往往很難通過以往的經驗進行及時處理。因而，風險社會的制度主義流派認為，必須擺脫對各種專家的依賴，采取事先的機制建設，建立健全風險的預警、決策、響應機制。

然而，通過梳理相關文獻發現，一方面，現有的意識形態風險研究存在“重理論分析、輕解決方案”的現象，缺少對風險預警機制的關注。楊軍、楊玉認為，意識形態風險具有關聯政治安全、外源性風險和內源性風險疊加互動的特點[3]。洪志雄認為，盡管我國意識形態工作取得了重大進展，但西方意識形態滲透進一步加劇，因此意識形態風險應與其他各類風險相互聯動，形成風險外溢效應[4]。陳中奎認為，網絡空間已經成為意識形態斗爭的主戰場[5]。張三元認為，意識形態風險本質上是制度風險[6]。趙歡春專門討論了意識形態風險預警機制，但也只停留在確立意識形態領域的“預警安全觀”和“第一智庫”上[7]。另一方面，國內學者對意識形態風險的內涵、種類等缺乏共識，尤其是缺少明確的意識形態風險定義，從而導致不少學者將意識形態的影響因素視作風險本體。具體而言：一是簡單將意識形態風險視作指意識形態領域存在的不確定性因素[8]；二是將意識形態風險視作官方（主流）意識形態改變性質、受到沖擊、地位顛覆、作用喪失的危險和可能[9]；三是將意識形態風險視作意識形態領域中可能對政治安全造成重大影響的各類不確定性因素的總和[10]。

既有研究側重于意識形態風險的不確定性本質，卻忽略了不確定性對于主流意識形態肌體的侵蝕或危害。綜上所述，意識形態風險是指受到國內、國際環境變動的影響，一國意識形態體制機制受到內外侵害的可能性狀態，意指威脅主流意識形態合法性及其效能的各類不確定性因素的總和。具體而言，當前我國意識形態風險可以分為外源性風險與內源性風險：前者是國外敵對勢力對我國進行的意識形態滲透；后者是我國國內的各種社會思潮、非主流價值觀等對主流意識形態構成的壓力與挑戰。

2.意識形態風險預警的理論依據

中國人有著豐富的預警智慧。《禮記·中庸》有言：“凡事豫則立，不豫則廢。言前定則不跲，事前定則不困，行前定則不疚，道前定則不窮。”盡管古人已經意識到了風險預警評估的重要性，但由于封建社會落后的生產力，此時的預警評估不免帶有強烈的主觀性和神秘色彩，也沒有形成相應的體制機制。隨著現代科學技術的進步，尤其是現代計算機的出現和情報學、管理學等學科的蓬勃發展，風險預警評估機制最初以情報學分支的形式出現。有學者認為，預警是將收集的一切警告信息根據事先確定好的預警閾值進行分類整理和綜合研判，通過信息處理系統及時準確上報，并且接收決策部門的反饋信息，以便采取有效的應急措施，從而達到控制危機或防止危機擴散的目的[11]。也有學者認為，預警是指在已經發現可能引發危機的某些征兆，但危機仍未爆發前所采取的危機管理措施，如信息搜集、信息傳遞、信息處理和信息識別以及信息發布等[12]。

黨的十八大以來，黨中央和國務院高度重視意識形態風險的防范化解，這是基于中華民族偉大復興戰略全局和世界百年未有之大變局的戰略考量。意識形態風險是防范化解重大風險中的重要命題：一方面，它與經濟風險、社會風險等產生聯動效應，相互聯系、相互影響乃至相互轉化；另一方面，意識形態安全又是國家安全的基礎，它直接關系國家政治安全和國家社會安全的鞏固。國內關于風險預警的原創理論還十分匱乏，國內學者偏好西方的風險理論范式，部分學者運用烏爾里希·貝克和安東尼·吉登斯的風險理論剪裁中國實際。此外，西方主流風險評級機構的設立是基于西方跨國公司海外投資的風險評估的需要。而中國意識形態風險研究的出發點是加強黨的領導、維護我國意識形態安全以及人民群眾的根本利益，因此在借鑒西方風險預警理論時必須站穩中國立場，從世情國情黨情而不是西方政府以及跨國公司的狹隘立場出發。

鑒于此，所謂的意識形態風險預警，是指緊緊圍繞“兩個大局”，運用現代化的技術手段分析我國主流意識形態領域中存在的重大風險信息，及時識別和評估風險，降低其可能帶來的負面影響。科學精確的風險評估預警，可以研判風險發生的概率和破壞性，為決策者提供科學、可靠、實用的政策建議。建立意識形態風險預警體系的核心要義在于，國家在可能引發意識形態危機的風險源上設置警情指標，設定一定的預警閾值，對意識形態風險的演變趨勢、可能引發的危機類型及破壞性進行動態監測，并借助現代化的情報體系進行預警信息的傳遞和反饋，從而確保決策者及時發現、規避乃至化解意識形態風險。

二、新時代意識形態風險預警的理論架構

意識形態風險預警的理論架構是整個體系構建的“重中之重”。只有設計出科學、合理、高效的組織架構，才能發揮各個模塊集成的系統效應。鑒于此，筆者搭建了一套由意識形態風險預警指標及預警程序組成的意識形態風險預警理論架構。通過借助大數據、云計算和人工智能等技術平臺，運用相關的聚類算法，設置相應的情報評估預警的程序規則，再結合人工情報分析師的研判，對涉及意識形態風險的海量情報信息進行詳略搜集、分析研判、預警評估。

1.意識形態風險預警指標的系統建構

預警指標體系，是由一系列經過理論遴選和專家論證的敏感指標組成的測量風險現象及其運行過程的指標系統[13]。“指標設計是預警工作有效展開的重要保障，也是風險預警體系的內在核心。”[14]結合上文對意識形態風險的界定，意識形態風險預警指標主要包括以下三類因素：第一類是警源，即意識形態風險生成的根源；第二類是警兆，即意識形態風險在演變發展當中暴露出的跡象；第三類是警情，即意識形態風險呈現的可識別的外部形態。意識形態風險預警體系的建設除了考慮危及意識形態安全的因素，還應該涵蓋可能指涉政治安全的聯動因素。

為了進一步確定各級指標的賦值和權重，筆者嘗試運用層次分析法構建較為嚴密的風險預警指標體系，包括2大類19個指標（見下表）。第一類是反映外源性意識形態風險的指標；第二類是反映內源性意識形態風險的指標。具體而言，將意識形態領域的風險分解為若干要素，根據組成因素的相關關系，通過兩兩比較的方式，從戰略整體的角度構造遞階層次結構，設置權重，并對判斷矩陣進行邏輯一致性檢驗。層次分析法的優勢在于減少了指標權重設置的隨意性，提高了預警評估的效度和信度以及規范性、科學性和真實性[19]。需要強調的是，由于研究人員在問題的認知以及研究條件等方面存在差異，無論是對意識形態風險的警源、警兆和警情的設計，還是各級指標權重的賦值難免都存在一定的差異性。

2.意識形態風險預警指標的選取原則

意識形態風險信息往往難以重復驗證，使得情報人員難以判斷其真偽，也就容易造成大量的虛警、誤警的情況，造成寶貴情報資源的浪費，也不利于意識形態風險領域工作的事前預防、事中處置和事后恢復。為了解決上述問題，有必要確立科學的風險評估預警原則。

第一，堅持“疑有從有”原則。意識形態安全具有極端重要性，它關系國家民族的前途命運、人民群眾的根本利益以及黨的執政地位。意識形態風險防范及治理的關鍵在于事先預警，由于意識形態風險具有極大的不確定性、多樣性和危害性，如果不能加以有效預警和響應，就有可能對我國的主流價值觀造成沖擊，并對國家政治安全造成負面的聯動影響。因此，風險預警評估必須堅持“疑有從有”的原則，寧可預警過度而不可放任風險的蔓延，這體現了“安全勝過后悔”的風險規制理念[20]。

第二，堅持動態性原則。意識形態風險預警是一個動態而非靜態的過程，應密切關注風險信息的動態演變，做到收集、分析和預警發布子系統的實時更新，進而進行科學的決策和響應處置。具體而言：一方面，當意識形態風險加大時，提升預警發布的級別，按照相應的應急響應機制及時處置，將意識形態沖擊的負面影響控制在最小范圍內；另一方面，當意識形態風險消除或降低時，也要及時降低預警發布的級別，盡可能降低風險預警當中的“時滯”效應，減少對經濟社會造成的負面影響。

第三，堅持系統性原則。預警機制是一項復雜的系統工程，包括信息收集、加工處理和預警分析等。信息收集、加工處理具有代表性、全面性、廣泛性等特點，預警分析具有層次高、涵蓋廣、系統性強的特點，因而，風險預警機制必須以整體性、系統化的視角來設計。意識形態風險具有高度的不確定性，其風險預警評估必然是一項系統性工程，預警體系、發布體系的設計上應包含意識形態風險的主要方面，保證風險預警與發布的體系運作全方位、多層次、寬領域地描述當前意識形態風險及其變化趨勢。

3.意識形態風險預警程序的科學設計

“預警系統對預警對象和范圍、預警指標、預警的信息進行分析和研究，及時發現和識別潛在的或現實的危機因素，以便采取預防措施，減少危機發生的突然性和意外性。”[21]預警評估系統一般包括四大子系統：一是負責信息收集的預警信息收集子系統，該系統的主要任務是對有關風險源以及風險征兆等信息進行收集；二是負責信息甄別、處理預警信息的分析評估子系統，該系統的主要任務是對收集來的信息進行分類整理和識別轉化，保證信息準確及時；三是負責對預警信息進行綜合決策的決策支持子系統，該系統的任務是根據信息分析評估子系統的信號和指標，決定是否發出警報以及警報級別，并向警報子系統發出指令；四是負責預警信號、預控方案的風險警報子系統，該系統的主要任務是當監測結果表明社會中存在風險時，及時向決策者和一線人員發出警報，以便采取科學的應對措施[22]。

意識形態風險預警評估的程序，是對意識形態風險的具體指涉對象，如西化思潮的遏制情況、網絡輿論的掌控情況以及多元思潮的引導情況等，進行預警評估的既定步驟與運行過程。同樣，它也由信息收集子系統、信息評估子系統、決策支持子系統和風險警報子系統四部分組成。

第一，情報收集子系統。目前，我國社會思想意識復雜多樣、相互交織，意識形態安全面臨的風險挑戰前所未有，必須系統收集有關內部和外部意識形態環境的風險情報，為信息評估提供充足素材。第二，信息處理子系統。首先，對信息收集子系統提供的原始信息進行加工，通過甄別分類對信息進行評價、預測；其次，借助大數據等現代化情報數據分析工具進行風險信息的挖掘處理，并利用現代通信工具向意識形態安全領域專家們進行德爾菲法調查，實現高水平的人機互動，使風險評估貼近實際情況。第三，決策支持子系統。2013年11月，黨的十八屆三中全會作出了設立國家安全委員會、完善國家安全體制的決定。在意識形態風險的決策系統中，國安委應當發揮坐鎮指揮和居中協調的作用，充分利用好上述對意識形態風險信息的收集和評估，及時統籌協調相關部門，作出防范化解意識形態風險的決策。第四，風險警報子系統。警級是根據意識形態風險程度的嚴重程度而人為劃分的預警等級，綠燈表示無警，此時采取常規監控；藍燈表示輕警，此時采取輕度警戒；黃燈表示中警，此時采取中度警戒；紅燈表示重警，此時采取重度警戒。其中，警限是警情發生質的變化的警戒線，警級的確定通常是結合定量與定性方法來劃定警限（如下圖所示）。

三、新時代意識形態風險預警體系的建構路徑

“風險社會”的制度主義流派認為，在一個工業化的風險社會，個人在風險應對上的局限性越發明顯。意識形態風險預警體系的建構要緊緊圍繞預警意識、誰來預警、如何預警展開，即確立科學的“風險預警評估意識”，打造專群結合、以專為主的多元主體參與機制，以及信息收集和分工子系統為支撐的綜合信息管理系統。

1.確立科學的風險預警評估意識

“風險預警評估意識”是建構國家意識形態風險預警評估機制的前提。無論是作為個人，還是作為共同體的國家，如果喪失了居安思危的風險意識，未能及時預警到即將發生的危機，缺少相應的風險防范化解措施，風險就將演化為對人類造成重大損失的災難。馬克思主義認為，人類社會的發展從來都不是一帆風順的，人們與自然界、人類自身的風險以及災害共生共存，風險是一種不以人的意志為轉移并獨立于人的意識之外的客觀存在。在特定的時空情境下，人類可以發揮主觀能動性改變風險生成的主客觀條件，降低風險發生的頻率而不能將其消滅。國家也是如此，國家意識形態風險與國家行為體相伴相生，尤其是在國家處于發展的戰略機遇期，各種內源性和外源性意識形態風險相互疊加的時候，更要重視風險預警評估。

習近平總書記指出：“當前，我國面臨對外維護國家主權、安全、發展利益，對內維護政治安全和社會穩定的雙重壓力，各種可以預見和難以預見的風險因素明顯增多。”[23]84面對內生與外生、傳統與非傳統、主觀和客觀的意識形態風險考驗，對其進行預警評估就是長時段、全過程地監測風險形勢并發出預警信號，確保風險疏解計劃的正常運行，以避免小風險演變為大風險。在全社會確立風險預警的憂患意識，既要做到安不忘虞，時刻保持清醒的政治頭腦，又要直面意識形態風險，以“踏石留印、抓鐵有痕”的斗爭精神確立現代風險預警評估觀，采取措施積極防范化解國家意識形態風險。

2.形成風險預警的多元主體參與機制

風險預警評估機制的指標選取和程序設計都必須依靠主體來落實。風險預警評估主體的多元化有助于預警評估的科學性。如果參與主體單一，會造成預警評估的信息的收集、信息的評估、決策和風險預警的困難。黨的十九屆四中全會指出：“堅持黨的集中統一領導，堅持黨的科學理論，保持政治穩定，確保國家始終沿著社會主義方向前進的顯著優勢。”[24]要著力提升黨對國家意識形態風險預警評估能力，構建在黨的堅強領導下的風險預警評估多元主體參與機制。

一方面，各級黨委要把握好意識形態風險預警評估的大方向，各級政府要積極落實意識形態風險預警評估的具體舉措。意識形態風險的預警評估不能通過市場這支“無形的手”進行資源配置，必須由政府提供風險的預警評估以及防范化解的公共產品。政府應積極作為，建立健全風險預警評估機制，協調多元主體廣泛參與到機制構建當中來。另一方面，吸納人民群眾的廣泛參與，尤其是有條件的企業、智庫等機構可以提供相應支持。在人民群眾參與公共事務的時候，可以加強國家意識形態安全意識宣傳，讓人民群眾意識到意識形態安全的極端重要性。在群眾身邊突發重大社會問題時，通過人民對風險預警評估機制的參與及時發現、果斷阻斷，使其無法上升到國家意識形態安全危機的高度。同時，有條件的企業可以為風險預警評估提供技術支持，解決機制構建當中的技術“攔路虎”，相關領域的專家學者以及智庫可以發揮個人所長，為風險預警評估的全過程提供智力支持。

3.構建風險預警的綜合信息管理系統

“信息是整個監測預警系統設計的基礎，更是關鍵。”[25]國家意識形態風險預警評估機制的構建，歸根結底就是對涉及國家意識形態風險的信息進行采集、評估和處置。信息管理的水平就成為衡量整個風險預警評估機制的關鍵。尤其是在大數據時代，面對國內與國際海量的意識形態風險信息，傳統的人工研判存在極大的局限性。因此，必須建立科學的意識形態風險信息管理系統。

第一步是信息的收集系統（Information Collection System，ICS）。信息的收集分為統一的信息處理中樞與子系統信息的動態交互兩部分。《韓非子》有言：“事在四方，要在中央。”面對意識形態系統內雜亂無章的風險信息，必須建立以各級黨委和政府為主體的風險信息處理中心。同時，圍繞國家意識形態風險的指標體系，通過5G、大數據、云計算、智慧城市等現代信息技術，建立一套連貫、動態的子系統風險信息收集更新機制。第二步是信息的處理和加工系統（Information Handling System，IHS）。各級黨委和政府可借助現代信息技術建立“云上”的風險信息數據庫。首先是對信息數據進行進一步的梳理，按照時間、地點、領域等進行分門別類的處理；其次是對信息數據進行甄別，刪除其中的錯漏信息；最后是信息的轉化，通過上述對信息的梳理和甄別，在系統內對信息進行動態傳遞和及時反饋。

四、結語

防范化解重大意識形態風險已經成為黨和政府治國理政的一項重要任務。盡管當前學界已經對意識形態安全及其風險進行了深入研究，但是缺少對國家意識形態風險預警評估方面的研究。相比之下，有不少學者通過借鑒情報學、社會學和管理學等學科知識，對社會風險、經濟風險乃至于生態風險等都進行了預警評估的探索。新形勢下，面對我國意識形態風險發展的新趨勢，有必要探索建立意識形態風險的預警評估機制，為防范化解意識形態風險提供一定的技術支持。作為一種理論前沿的探索，本文難免存在一定的缺漏。比如：由于國家意識形態安全議題具有一定的宏大性，筆者設置的警情指標遠不能囊括所有的意識形態風險。當務之急，學界應就國家意識形態風險的預警評估指標設計以及程序步驟展開深入探索。

參考文獻：

[1]習近平關于防范風險挑戰、應對突發事件論述摘編[M].北京：中央文獻出版社，2020.

[2]馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3]楊軍，楊玉.當前我國意識形態風險的防控與意識形態治理[J].思想理論教育，2019（11）.

[4]洪志雄.防范化解意識形態安全風險的能力建設研究[J].學習月刊，2021（2）.

[5]陳中奎.互聯網時代我國意識形態安全問題研究綜述[J].中共云南省委黨校學報，2019，20（4）.

[6]張三元.論意識形態風險防控的制度邏輯[J].思想理論教育，2020（12）.

[7]趙歡春.“總體國家安全”框架下的意識形態安全風險預警探究[J].馬克思主義研究，2015（11）.

[8]龔錦濤.新時代抵御意識形態風險的內涵與實踐指向[J].寧夏黨校學報，2021，23（2）.

[9]顏曉峰.新時代如何防范化解意識形態領域重大風險[J].思想理論教育，2021（1）.

[10]李建柱.論中國共產黨對防范化解新時代意識形態風險問題的基本認識[J].理論導刊，2019（10）.

[11]閻耀軍.超越危機——構建新的社會預警指標體系及其運行平臺的設想[J].甘肅社會科學，2005（3）.

[12]黃順康.公共危機預警機制研究[J].西南大學學報（人文社會科學版），2006（6）.

[13]張小明.公共危機預警機制設計與指標體系構建[J].中國行政管理，2006（7）.

[14]胡洪彬.新時代中國共產黨政治風險預警機制的建構：一個探索性分析框架[J].黨政研究，2020（5）.

[15]劉昀獻.當前我國主流意識形態面臨的風險和對策研究[J].中國浦東干部學院學報，2015，9（1）.

[16]顏旭.當前我國意識形態安全面臨的主要威脅及對策[J].中國井岡山干部學院學報，2015，8（6）.

[17]丘艷娟，王秋梅.大數據時代我國意識形態安全風險源探析與對策研究[J].廣東行政學院學報，2017，29（3）.

[18]胡洪彬.新時代中國共產黨政治風險預警機制的建構：一個探索性分析框架[J].黨政研究，2020（5）.

[19]周慶行，唐峰.公共危機決策績效評估指標權重研究——基于層次分析法[J].理論與改革，2005（6）.

[20]郭紅欣.基于風險預防的疫情預警機制反思[J].中國政法大學學報，2020（4）.

[21]賀正楚.論企業危機管理系統的構建[J].系統工程，2003（3）.

[22]公共危機管理的預警機制[J].黨建研究，2008（6）.

[23]習近平談治國理政[M].北京：外文出版社，2014.

[24]中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定[N].人民日報，2019-11-06.

[25]丁烈云，夏玉珍，郝建梅.“烽火臺”與“警報器”：公共危機的監測預警機制研究[J].公共管理高層論壇，2008（2）.

責任編輯：鐘雪