淺議互聯網領域的美國知識產權相關法律保護

熊杰

摘要：在過去的30年里，我們在全球范圍內的生活、社交和商業方式發生了一場革命。互聯網提供了無限的數據來源，現在只需簡單的操作，包含知識產權的信息就可以立即發送到世界各地，突破了知識產權原本的“地域性”本質特點。現在我們面臨著許多挑戰，例如信息數據傳播和個體私權、傳統知識產權法律框架的適用性、網絡空間的知識產權執法等各種問題。本文試圖了解在美國在互聯網領域的知識產權保護經驗。

關鍵詞：互聯網;著作權;版權;域名;知識產權;法律保護

知識產權為共享創新、鼓勵創造力和加強消費者信任奠定了基礎，但互聯網構建的數字世界帶來了新的挑戰——消費者即是創造者又是傳播者、復制獲取和傳播的邊際成本為零等，網絡知識產權的保護制度逐步建立并且呈現出精細化、專門化的趨勢。在國際上也有一些國家或地區或組織在互聯網的知識產權保護方面取得較大進展，例如美國針對不同類型的知識產權制定了不同的法律，下文將詳述美國在著作權和網絡域名的保護政策或法律。

1.著作權

談到互聯網知識產權，無法避開的就是著作權或稱版權或copyright， 它無處不在。其可以以各種形式呈現在網站、美術作品、攝影作品、視頻作品、博客、音樂、軟件等表達方式中，幾乎任何以互聯網為媒介的使用都可以使作者成為內容的創作者。

早期的互聯網版權糾紛集中在誰應該為未經授權的上傳或下載版權作品負責，直到1998 年，美國國會通過了《數字千年版權法案》，該法案規定和限縮了互聯網服務提供商的責任，該法案允許網站運營商或服務提供商在著作權人提交“刪除通知”后立即刪除或阻止訪問侵權內容，以免除自己侵犯著作權的責任。在我國適應性的規定和完善了 “通知-轉通知及必要措施-聲明-轉通知及終止必要措施”的體系化規則，給予糾紛各方以相應的前期自力救濟。在《數字千年版權法案》中，它還將版權保護擴展到計算機程序、電影和其他視聽作品。如果出現版權糾紛，受害的原告可以獲得多種救濟，例如可以獲得金錢賠償，當一方故意侵權時，還可以獲得特別的法定損害賠償，類似與我國的“懲罰性賠償”;另外，原告還可以獲得禁令，法院可以命令網站運營商刪除侵權內容甚至完全關閉該網站。

除了國家立法，企業在大量創意內容輸出的壓力下也個性化的推出了相應的版權保護措施，如谷歌搜索限制、MySpace 的“刪除保留”和標記服務、YouTube的內容識別系統。這體現了現階段互聯網數字媒體已經成為用戶獲取各類信息最主要的手段，尤其是在新冠疫情全球大流行的夾擊態勢下，保護各類型的版權都變得極為重要。

2.域名

“域名”本身是最具互聯網特色的知識產權，且域名是全球通用的，所以域名的保護更需要國際間的合作和約束。美國作為互聯網的開發設計方，長期以來掌握著網絡域名的管理權，先后頒布了多部相關法律法規，其中最基礎三部則為：《統一域名爭端解決規則》、《統一域名爭端解決規則實施細則》、《反域名搶注消費者保護法》。其中《統一域名爭端解決規則》首次嘗試為這些爭議的仲裁建立一個單一的國際體系，執行該規則的組織是互聯網名稱與數字地址分配機構（ICANN），主要通過仲裁的方式裁決國際上關于域名和商標權的爭端分歧，通過多年的實踐，目前已為域名爭端各方提供一種相對較為高效且具有成本效益的方式。在美國，《反域名搶注消費者保護法》較為周密細致地平衡了商標權人和域名注冊者之間的利益，一方面淡化了將域名爭議轉化為商標爭議的判例影響，提供了更豐富和專業的域名爭議解決方式，一方面減少了互聯網用戶或消費者在虛假域名網站的誤導和欺詐概率。

我國自2017年11月1日起施行《互聯網域名管理辦法》中詳細規范了域名相關等活動，并明確了對從事域名服務的機構加強監管以及接受和配合監督機構檢查的義務，并定期報送。這一點在美國也同樣受到重視，尤其以各類著名案件的判例可見一斑，比如“Parnvision”案定義了“商業活動”，“Porsche”案的“惡意”認定標準等。

3.結語

如果把知識產權應用于互聯網領域，必須時刻防止知識產權可能會帶來對互聯網領域的壟斷優勢。如果知識產權的防守太嚴密，長期來看可能會阻礙知識的傳播，不利于互聯網領域技能的交流和發展。因此，我們不能強制執行法律，而是更有效地在互聯網知識產權區域執行更靈活的規則，創建一個清晰的法律框架，旨在促進知識共享協議，以實現公平公正的目標。從美國的重要判例和立法經驗來看，建立一個促進創造力和創新、促進競爭、保護言論自由環境尤為重要，這意味這需要平衡刺激知識傳播實現社會效益和保護所有不同的利益相關者。

參考文獻：

[1]Pamela Samuelson. Intellectual Property Meets the Internet[J].The Oxford Handbook of Intellectual Property Law，2017（11）： 10.1093/oxfordhb

[2]Gene Quinn， Patentability： The Nonobviousness Requirement of 35 U.S.C.103，IPWatchdog，（June 17，2017）

[3]Anticybersquatting Consumer Protection Act，Pub.L.No.106-113，113 Stat.1501A-545（1999）.

[4]陸惠鋒.互聯網領域知識產權的法律保護研究[J].法制與社會，2021（09）：30-31.

[5]李金亞.大數據背景下的知識產權法律保護問題——以互聯網領域為例[J].法制博覽，2021（03）：169-170.

[6]謝蘭芳.互聯網環境下不正當競爭行為的法律規制研究[D].西南政法大學，2018.