新發展理念下上市公司ESG評價體系研究

蘇暢 陳承

【摘要】在高質量發展背景下， 我國亟待構建與國際接軌、符合國情的ESG評價體系。 首先， 結合“創新、協調、綠色、開放、共享”的新發展理念， 對中國本土化ESG內涵進行新的詮釋。 然后， 以42家重污染制造業上市公司為例， 構建包含3個子目標、11個準則層指標和43個具體指標的ESG評價體系， 采用AHP-熵值組合賦權方法確立指標權重， 并運用TOPSIS方法建立評價模型。 評價結果表明： 樣本公司ESG整體表現處于一般水平， 兩極分化的現象較為突出， 排名靠前的公司在環境、社會和治理三個維度大多存在不均衡、不協調的狀況。

【關鍵詞】新發展理念;ESG;評價體系;組合賦權;TOPSIS

【中圖分類號】 F272? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2022）06-0155-6

一、引言

ESG泛指企業在環境（Environmental）、社會（Social）和治理（Governance）方面的非財務績效表現， 也指與這三個方面有關的風險投資理念或策略[1] 。 ESG概念最早起源于倫理投資和社會責任投資[2] 。 1992年聯合國環境規劃署金融倡議（UNEP FI）提出， 希望金融機構在投資決策中考慮ESG因素[3] ， 以創造更加可持續的經濟發展格局。 自此， 許多機構投資者開始逐步納入ESG并將其作為投資標準[4] 。 但是， 現有ESG評級體系大多嚴格遵循西方發達國家認可的環境、社會和治理投資理念， 缺乏對不同國家或地區社會發展階段和政治經濟文化差異性的考量， 進而引發了人們對ESG評級體系會否誤導投資決策或倒逼投資“漂綠”的擔憂。

近年來， ESG理念在我國受到日益廣泛的關注。 2015年香港證券交易所發布《環境、社會及管治報告指引》， 對企業ESG信息披露做出“未披露則解釋”的半強制性要求。 2018年證監會發布修訂版的《上市公司治理準則》， 明確了我國ESG信息披露的基本框架。 同時， 國內的商道融綠、中證指數、中財綠色金融研究院等機構相繼建立了ESG評級體系， 促進了ESG理念在國內的傳播和推廣。 但是， 這些評級體系大多借鑒國外的ESG評級框架， 且在指標選取、標準確定、方法選擇等方面各不相同或各有側重， 無疑制約了其引導和規范功能的發揮。 此外， 我國學者也大多采用遵循國外ESG框架指引的評級結果開展研究[5-7] ， 由于ESG評價指標體系和標準等偏離中國現實， 其研究結論的可靠性、有效性和適用性都受到一定程度的影響。 由此， 探討ESG的內涵并建立與國際接軌且符合中國國情的ESG評價體系顯得尤為重要而緊迫。

新常態背景下， “創新、協調、綠色、開放、共享”的新發展理念已成為確保我國經濟社會持續高質量發展的科學理念[8] 。 無論是上市公司還是投資機構， 均是經濟社會發展的重要主體， 在ESG責任表現方面理應遵循新發展理念。 因為遵循新發展理念是ESG責任在中國情境下與時俱進的本質要求， 是ESG責任著眼于整體性和系統性的重要體現， 更能確保ESG評級的科學性和客觀性， 從而助力中國經濟社會高質量發展。 因此， 本文在現有研究的基礎上， 結合新發展理念， 對中國本土化ESG內涵予以新的詮釋， 并以重污染制造業上市公司為例， 構建ESG評價體系， 以期為我國ESG內外部治理能力提升和政策優化提供理論參考和方法借鑒。

二、新發展理念下ESG的內涵界定

針對“ESG是什么”的問題， 國內外至今尚無專門的系統研究， 基于不同的研究視角， 學者們明確或隱含地做出了相應的界定。 例如： Baldini等[9] 在探討國家和企業層面的ESG影響因素時， 將ESG看作是組織出于獲得合規性和合法性的考慮， 對公眾在環境、社會和治理方面的期望做出的回應; Drempetic等[10] 研究企業規模對ESG的影響時， 將ESG看作是第三方機構對企業可持續性發展狀況進行評價的工具或結果; Galbreath[11] 在對澳大利亞企業ESG表現的調查研究中， 將ESG定義為企業在與環境（如氣候變化、能源和水的使用、碳排放）、社會（如人權、產品安全、性別平等、健康和安全）以及公司治理（如董事會獨立性、腐敗和賄賂、報告和披露、股東保護）有關的各種議題中的績效表現; Parfitt[1] 在探討責任投資與政治行動的關系時， 將ESG視為一種將環境、社會和治理風險整合到投資分析中的責任投資戰略; 操群和許騫[12] 認為， ESG的內涵主要涉及自然資源、氣候變化、產品責任、性別不平等、社會發展、利益相關者、管理層多樣性等道德層面和可持續性方面的核心因素。 綜上， 以往學者從不同研究視角豐富了對ESG內涵的認知， 但是這些定義尚缺乏對ESG本質屬性的概括， 大多僅僅只能作為不同視角下ESG的操作性定義。

從理論根源上看， ESG與企業社會責任的內涵具有一致性， 但是相對于企業社會責任， ESG更強調組織具體情境下的責任行動和政策[13] 。 可見， ESG與企業社會責任在本質屬性上具有同一性， 均可抽象為企業對社會的責任行為， 從社會福利視角來看， 這一本質屬性可概括為企業在預期存續期內最大限度地增進社會福利的意愿、行為和績效[14] 。 另外， ESG需要進一步明確“具體情境”這一特定屬性的范疇。 這一范疇包括兩個層面的含義： 一是特定社會情境下公眾對企業在環境、社會、治理方面的普遍期望; 二是特定組織情境下企業在環境、社會、治理方面創造綜合價值的行為表現。 因此， 對ESG內涵的界定需要立足于其本質屬性， 并結合特定的社會情境和組織情境。

基于以上分析， 本文嘗試界定中國情境下ESG的內涵。 黨的十八大以來， 以習近平同志為核心的黨中央確立了以新發展理念為指導的治國理政新理念。 新發展理念深刻揭示了我國實現更高質量、更有效率、更加公平、更可持續發展的必由之路。 由此， 本文基于新發展理念將中國情境下ESG的內涵界定為： 企業遵循“創新、協調、綠色、開放、共享”的新發展理念， 在環境、社會、治理等方面最大限度地創造價值， 以增進社會福利的意愿、行為和績效。

三、新發展理念下ESG評價體系的構建方法

（一）評價體系目標層與準則層構建

參考國內外主流評級機構的一般做法， 本文將評價體系的目標層劃分為環境責任（E）、社會責任（S）、治理責任（G）3個類別。 然后， 結合新發展理念下ESG的內涵， 采用專家咨詢法， 將環境責任子目標的準則層劃分為綠色環保投入、綠色環保過程和綠色環保產出3類; 采用議題分類法， 將社會責任子目標的準則層劃分為員工議題、市場議題、公共議題和扶貧議題4類; 同樣地， 采用議題分類法將治理責任子目標的準則層劃分為治理議題、黨建議題、透明度議題、創新議題4類。

（二）基于文獻分析的指標初選

首先， 以美國明晟公司（MSCI）、英國富時公司（FTSE）等具有影響力的海外機構發布的ESG高頻指標為基礎， 結合國內商道融綠、中央財經大學綠色金融國際研究院等評級機構的做法， 收集和整理初選指標。 其次， 采用文獻分析法， 借鑒國內外企業社會責任和ESG評價的相關文獻歸納遴選指標。 例如： Birindelli等[15] 研究發現， 董事會的獨立性、規模和性別多樣性， 以及是否設立可持續發展委員會都會影響企業的ESG績效; 袁家海和郭宇[16] 運用壓力—狀態—響應（PSR）模型， 構建出適合我國發電上市公司ESG評價體系的研究模型; 中國工商銀行綠色金融課題組等[17] 考慮中國國情和國內企業特征， 構建了ESG綠色評級體系; 唐谷文等[18] 、孟斌等[19] 、杜運潮等[20] 分別從綠色環境、社會責任、公司治理方面提出了各具特色的評價指標體系。 最后， 通過對各指標的涵義進行甄別， 合并同類指標， 形成ESG評價初選指標集， 如表1所示。

（三）基于專家咨詢法的指標篩選

首先， 邀請實踐界和理論界具有企業社會責任和ESG專業背景的20位專家召開研討會， 在介紹本文關于新發展理念下ESG內涵的基礎上， 探討與目標層和準則層對應的指標遴選討論事項， 根據專家建議增加扶貧議題和黨建議題相關的量化指標， 對部分指標的表達進行精煉并刪除部分無法量化的指標。 其次， 編制用于專家評價的指標集重要性評分表， 評分標準按“很重要、重要、一般、不重要、很不重要”設置5級量表， 再運用德爾菲法進行三輪專家評價和意見征詢。 最后， 在對專家反饋的評分結果進行綜合評判的基礎上， 按每個指標專家評分平均值大于或等于3的條件確立入選指標。 最終， 本文建立了包含3個子目標、11個準則層指標以及43個具體指標的ESG綜合評價體系， 如表2所示（括號內為權重， “+”表示正向指標， “-”表示負向指標）。

四、新發展理念下ESG評價體系的應用

（一）樣本選擇及數據來源

本文選取2020年之前在上交所和深交所上市且發布企業社會責任（CSR）或ESG相關報告的42家重污染制造業公司為評價對象。 以國泰安數據庫、巨潮網、新浪財經網及公司官網等為數據獲取渠道， 通過文本分析、數據提煉和手工整理獲得各指標的原始數據。

（二）評價方法及步驟

1. 指標量化及標準化的方法。 對于定性指標的定量化處理， 其評分標準為： 若在公司年報、CSR或ESG報告中對相應指標沒有任何描述， 則賦值為0， 有定性描述則賦值為1， 既有定性描述也有定量描述則賦值為2。 之后， 將所有定量和定性指標按以下標準化方法進行處理：

對于正向指標：

對于負向指標：

其中， yij、xij分別為第i個評價對象的第j個指標的標準化得分與原始數據。

2. AHP-熵值組合賦權。 層次分析法（AHP）是依賴于專家經驗知識對指標重要性進行決策和打分， 結果較為主觀， 但不容易偏離實際; 熵值法是通過判斷各項指標的離散程度來計算權重， 結果較為客觀， 但容易與現實相悖[21] 。 本文借鑒馬宗國等[21] 的做法， 綜合考慮新發展理念下ESG評價指標的特點， 采用AHP-熵值組合賦權法確立權重。 首先， 結合德爾菲法和層次分析法， 運用yaahp軟件計算權重（Wj1）[22] 。 其次， 采用熵值法， 根據指標數據的離散分布特征來計算權重， 具體步驟如下：

（1）建立各指標標準化數據的矩陣Y。

[Y=yijm?n=y11…y1n???ym1…ymn]

（2）測算待評價對象特征比重pij。

[pij=yiji=1nyij]

（3）計算熵值ej與差異性系數gj。

ej=-k? ? ?pijln（pij）

gj=1-ej

（4）計算第j項評價指標權重ωj， 記熵權法所得權重為Wj2。

最后， 選用加權系數μ對兩種方法所得權重Wj1、Wj2進行控制， 并得出綜合權重Wj。

Wj=μWj1+（1-μ）Wj2

其中， 0≤μ≤1， 本文參考林正奎[23] 的研究， 選取系數μ為0.5。 最終確定指標綜合權重如表2所示。

3. TOPSIS評價模型。 TOPSIS法是以正、負理想點作為評價標準， 按評價對象與其接近程度進行排序， 從而選擇最優被評價對象。 其優點是兼具整體評價和局部評價， 能客觀地對多指標情況下的各方案進行綜合性評價， 并具有普適性[22] 。 因此， 本文在確定指標權重之后， 用TOPSIS法來評價樣本公司的ESG綜合水平及其單項因素的表現。

（1）構建加權規范化矩陣V。

（2）確定正、負理想解vj+、vj-。

vj+=（max（vi1），…，max（vin））

vj-=（min（vi1），…，min（vin））

（3）計算歐式距離Di+、Di-。

[D+i=j=1nvij-v+j212]

[D-i=j=1nvij-v-j212]

（4）計算相對貼近度Bi。

（三）評價結果分析

1. 指標權重分析。 在3個子目標中， 環境責任的權重最大， 為0.4202， 其次為社會責任0.3416、治理責任0.2382， 這說明重污染型制造業企業在環境方面的責任表現相比其他子目標顯得更為重要。 在11個準則層指標中， 綠色環保產出和綠色環保投入的權重最大， 分別為0.1805和0.1633， 因為本文選取的樣本是環保部門公布的重點排污單位的制造業上市公司， 相較于其他類別行業， 其在環境方面承載著更多的社會期望和公眾關注; 其次為扶貧議題， 權重為0.1505， 企業參與解決貧困問題已成為履行社會責任的特色議題， 這也是企業踐行“協調”和“共享”理念的重要體現。 在治理責任子目標下， 創新議題權重最大， 為0.0729， 這與新發展理念下創新作為引領企業高質量發展第一動力的現實相吻合。

2. 評價結果討論。 根據表3中的數據， 從我國重污染制造行業整體ESG表現出發， 樣本公司ESG綜合得分均值為0.462分， 有23家公司超過平均得分， 說明重污染制造行業整體ESG表現一般， 仍有很大上升空間。 從ESG三個維度的表現來看： 環境責任得分的均值相對較高， 為0.527分， 整體水平仍有較大提升空間， 從各樣本公司分布情況來看， 僅有16家公司超過平均分， 大部分公司環境責任表現低于平均水平; 社會責任表現的均值在三個維度中最低， 為0.391分， 說明重污染制造行業在社會責任方面的總體表現不佳。

從單個樣本公司ESG表現來看， 評價對象16、評價對象18和評價對象20的ESG綜合表現相對較好， 位居前三位; ESG綜合排名最后的是評價對象24， 其在環境、社會和治理三個方面的評分均處于較低水平。 進一步地， 從樣本公司ESG責任不同維度的比較來看， ESG綜合排名第一的評價對象16， 在治理方面的表現一般（排名23）， 環境責任表現排名第二的評價對象40卻在公司治理方面表現較差（排名倒數第三）。 總體來看， 樣本公司ESG表現處于一般水平， 兩極分化的現象較為突出， 在環境、社會和治理三個維度的表現大多存在不均衡、不協調的狀況。

五、結論與建議

本文結合我國新時代背景下以新發展理念推動經濟高質量發展的基本國情， 界定了中國本土化ESG內涵， 在此基礎上建立了ESG評價體系， 并以42家重污染制造業上市公司為研究對象， 對其ESG表現進行了綜合評價。 本文的研究結論可為指導重污染制造業企業改進和提升ESG責任水平和實現高質量發展提供經驗依據， 所構建的中國本土化ESG評價體系對于引導責任投資和加強政府監管具有一定的理論和實踐參考價值。

基于以上研究， 本文提出如下對策與建議：

1. 貫徹落實新發展理念， 建立健全ESG制度體系。 堅持以新發展理念統籌推進我國ESG制度的改革與創新， 在借鑒國際先進經驗的同時更要結合中國現實背景。 具體而言， 國家應盡快完善以《公司法》和《證券法》為基礎的上市公司ESG監管法規體系; 監管部門應加快建立分層分類的上市公司環境、社會和治理信息披露制度， 比如針對重點排污公司要求強制披露， 其他公司執行“遵守或解釋”原則， 同時鼓勵公司自愿披露保護生態、防止污染、參與精準扶貧、公司黨建等相關信息。

2. 規范和引導市場行為， 持續優化ESG投資體系。 發達國家的經驗表明， 依靠金融市場優化配置資源是推動企業踐行ESG責任的有效手段。 當前， 國家應大力引導和鼓勵ESG投資， 培育ESG投資人， 引導養老金、商業保險、社保等具有一定社會屬性的長期資金進入ESG投資市場。 在激勵政策方面， 政府應繼續探索包括補貼、貼息、減免稅等財稅政策， 強化和完善ESG金融評價機制， 提升市場機構配置ESG資產的積極性。 金融機構應建立健全ESG風險管理體系， 將環境、社會和治理要求納入授信全流程。

3. 提升ESG治理能力， 完善公司ESG治理體系。 公司應根據相關政策制度和指引強化ESG內部控制， 不斷提高ESG信息披露質量。 ESG評級和投資都高度依賴企業披露的ESG信息， 但目前披露ESG信息的上市公司數量較少， 且披露質量整體水平不高。 因此， 上市公司應強化ESG管理創新， 增強內部管控能力， 提升信息透明度， 降低公司的信息風險和經營風險， 從而為公司高質量發展奠定基礎。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] Parfitt C.. ESG Integration Treats Ethics as Risk， But Whose Ethics and Whose Risk？ Responsible Investment in the Context of Precarity and Risk-shifting[ J].Critical Sociology，2019（4-5）：573 ～ 587.

[2] Michelson G.，? Wailes N.， Van Der Laan S.， et al.. Ethical Investment Processes and Outcomes[ J].Journal of Business Ethics， 2004（1）：1 ～ 10.

[3] 邱牧遠，殷紅.生態文明建設背景下企業ESG表現與融資成本[ J].數量經濟技術經濟研究，2019（3）：108 ～ 123.

[4] Lo? K. Y.， Kwan C. L.. The Effect of Environmental，Social，Governance and Sustainability Initiatives on Stock Value-examining Market Response to Initiatives Undertaken by Listed Companies[ J].Corporate Social Responsibility and Environmental Management，2017（24）：606 ～ 619.

[5] 曉芳，蘭鳳云，施雯等.上市公司的ESG評級會影響審計收費嗎？——基于ESG評級事件的準自然實驗[ J].審計研究，2021（3）：41 ～ 50.

[6] 齊岳，趙晨輝，李曉琳等.基于責任投資的ESG理念QDⅡ基金的構建及績效檢測研究[ J].投資研究，2020（4）：42 ～ 52.

[7] 李瑾.我國A股市場ESG風險溢價與額外收益研究[ J].證券市場導報，2021（6）：24 ～ 33.

[8] 馬少曄，陳良華.基于新發展理念的新經濟發展指數構建及測度[ J].財會月刊，2020（18）：132 ～ 139.

[9] Baldini M.， Maso L. D.， Giovanni L.， et al.. Role of Country-and Firm-level Determinants in Environmental，Social， and Governance Disclosure[ J].Journal of Business Ethics，2018（1）：79 ～ 98.

[10] Samuel Drempetic，Christian Klein，Bernhard Zwergel. The Influence of Firm Size on the ESG Score：Corporate Sustainability[ J].Journal of Business Ethics，2020（2）：333 ～ 360.

[11] Galbreath J.. ESG in Focus：The Australian Evidence[ J].Journal of Business Ethics，2013（3）：529 ～ 541.

[12] 操群，許騫.金融“環境、社會和治理”（ESG）體系構建研究[ J].金融監管研究，2019（4）：95 ～ 111.

[13] Huang D. X.. Environmental，Social and Governance （ESG）Activity and Firm Performance：A Review and Consolidation [ J].Accounting & Finance，2019（11）：1 ～ 26.

[14] 李偉陽，肖紅軍.企業社會責任的邏輯[ J].中國工業經濟，2011（10）：87 ～ 97.

[15] Birindelli G.， Dell'Atti S.， Iannuzzi A. P.， et al.. Composition and Activity of the Board of Directors：Impact on ESG Performance in the Banking System[ J].Sustainability，2018（12）：1 ～ 20.

[16] 袁家海，郭宇.中國大型發電上市公司ESG評價體系開發與分值研究[ J].中國環境管理，2018（5）：50 ～ 58.

[17] 中國工商銀行綠色金融課題組，張紅力，周月秋等.ESG綠色評級及綠色指數研究[ J].金融論壇，2017（9）：3 ～ 14.

[18] 唐谷文，王能民，張萌.企業綠色增長指標體系設計與評價[ J].科研管理，2019（7）：47 ～ 58.

[19] 孟斌，沈思祎，匡海波等.基于模糊-Topsis的企業社會責任評價模型——以交通運輸行業為例[ J].管理評論，2019（5）：191 ～ 202.

[20] 杜運潮，王任祥，徐鳳菊.國有控股上市公司的治理能力評價體系——混合所有制改革背景下的研究[ J].經濟管理，2016（11）：11 ～ 25.

[21] 馬宗國，曹璐.制造企業高質量發展評價體系構建與測度——2015 ～ 2018年1881家上市公司數據分析[ J].科技進步與對策，2020（17）：126 ～ 133.

[22] 汪榜江，黃建華.企業可持續發展評價體系構建——基于環境、社會和治理因素[ J].財會月刊，2020（9）：109 ～ 118.

[23] 林正奎.基于熵權-AHP組合的城市保險業社會責任評價研究[ J].科研管理，2012（3）：142 ～ 147+160.