百年思想政治教育分期問題研究：學界觀點、分期理據與未來進路

徐彩勤　張英魁

[摘 要]思想政治教育分期問題，一直是本學科發展過程中面臨的重要理論問題。無論是黨史領域還是思政領域的研究者，對這個問題的思考及研究都留下了豐富的研究文獻。從學術史考察，思政分期的研究在總體上可以歸納為兩大進路：一是以大歷史觀為依據的觀念呈現，其著重從黨史、國史和革命史的宏觀角度來討論思政學科分期，這也是學界普遍認同的觀念;二是在大歷史觀之下以當下領導人新論斷、國家發展戰略與政治轉型、公共政策變遷以及學科體系轉型為分期理據，后者未有直接論述，但從研究中我們可以分析觀之。兩種研究進路既有相繼承接的歷時性，也具有主次分明的共識性，共同表現了追求思政學科發展的自覺意識。由歷史觀的宏觀分期向學科史的微觀化轉型，建構思政學科分期的科學化與微觀化進路，遵循精細化進路，促進內在研究范式的創新，推進研究階段與過程的融合，將成為未來思政學科分期研究之重點。

[關鍵詞]思想政治教育 分期 依據 劃分階段

[基金項目]2021年度國家社科一般項目“實施鄉村建設行動中多元主體的行動邏輯及沖突治理研究”（21BZZ010）;泰山學者工程專項經費資助項目（TS201712038）

[作者簡介]徐彩勤，曲阜師范大學馬克思主義學院博士生（日照 276826）;張英魁，曲阜師范大學馬克思主義學院教授，博士生導師（日照 276826）

[DOI編號]10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2022.03.001

黨的十九屆六中全會提出總結黨的百年奮斗重大成就和歷史經驗，是在建黨百年歷史條件下開啟全面建設社會主義現代化國家新征程、在新時代堅持和發展中國特色社會主義的需要……從黨的百年奮斗中看清楚過去我們為什么能夠成功、弄明白未來我們怎樣才能繼續成功[1]。中國共產黨思想政治教育作為黨的百年奮斗重大成就的重要構成，總結其百年發展經驗具有十分重要的意義[2]。在百年的發展歷程中，圍繞著思想政治教育分期問題的討論呈現出持續發展的態勢，在理論和實踐等諸方面均取得了較為豐碩的研究成果[3]251。但因歷史分期的依據、時間跨度的衡量、人物流派的選取等多種因素的影響，思想政治教育分期仍“是一個眾說紛紜，頗難完全統一的問題”[4]8，呈現出不同史學視域下的差異性。從總體上來看，廣大學者圍繞“分期”這一核心術語內含的“分期依據”與“階段劃分”兩個向度，以宏觀的大歷史分期為依據，形成了比較明顯的黨史、國史和思政史研究進路。仔細審視之，以大歷史觀為依據所呈現出的分期觀念，也內含著中觀層面的政策導向和學科體系轉型的依據。足可見，對中共百年思政分期研究所取得的豐碩成果包含了寶貴的歷史經驗，值得我們從學術史的視角對分期問題進行深入且系統的回顧與反思，以期為未來思政學科分期研究提供有益的借鑒與參考。

一、學科史與分期研究的意義：學術、學科與話語體系建構的歷史資源與經驗支撐

欲明道，必先為史，歷史、現實與未來從來都是相通的[5]，思政學科史本身具有史學屬性，以歷史思維觀照現在學術進展、助力未來發展尤為重要。正如習近平總書記所說：“只有回看走過的路、比較別人的路、遠眺前行的路，弄清楚我們從哪兒來、往哪兒去，很多問題才能看得深、把得準”[6]。思政學科史是研究思政發生、發展的歷史及其規律的科學[7]。回顧中共百年思政學科史，實現方法論的歷史思維和分期研究的史學研究方法的碰撞，是探尋思政學科規律和經驗、深化思政研究的重要推動力量，也有著深刻的意義。這種意義體現在其為思政學術、學科與話語體系建構既提供了重要的歷史資源，也提供了豐富的經驗支撐。

（一）思政學科史研究的意義

梁啟超說：“史者何？記述人類社會賡續活動之體相，校其總成績，求得其因果關系，以為現代一般人活動之資鑒者也。”[8]5學科史是科學研究的一個重要內容，加強學科史研究，才能“推古驗今，先揆后度”[9]6，方可著墨過去和未來，著眼當前和長遠，對把握學科整體發展態勢具有重要意義。學科史如此，思政學科史復如是。對思政科學史的研究也具有十分重要的意義。

首先，思政學科史的研究益于思政從經驗形態提升至理論形態。學科史是大部分基礎理論的前提條件，也是理論研究的基本來源[10]。思政學科建設必須加強自身的系統化理論探索，深化其在基礎學科層面上的理論研究。這是因為思政作為一門學科并非是空穴來風、無中生有，而是以其深厚的歷史積淀為基礎發展而來的。它所研究的問題是思政領域所特有的活動，最終以理論形態加以表現，是對中國共產黨歷史上實踐活動積極能動的反映。

其次，思政學科史的研究可為思政學科建設提供豐富的歷史資源。列寧曾說：“不要忘記基本的歷史聯系，要從某種現象的歷史起源、發展階段考察每個問題，且依據這種發展考察事物的現在狀態。”[11]26任何一門學科都需要通過對歷史的回溯來呈現自身產生和發展的過程，思政學科亦復如是。就思政學科而言，回顧、追溯、梳理其發展歷程可以全面呈現思政學科在各個階段發展的狀態，人們也可更好地認識思政在人類各個歷史階段存在的基本樣態、基本經驗和發展規律。這都為學科的發展提供了歷史資源和經驗支撐。

最后，思政學科史研究有助于深化思政學科建設。思政學科史作為思政學科的分支，為學科建設提供了堅實基礎。但當前思政學科建設“科目綱條”之“統系”可循，卻“散見經籍”，“無教育專書”[12]。特別是當下思政建設處于規范化階段，相應的基礎理論學科、分支結構仍待完善與建構。而思政學科史的研究恰能發現、弄清、還原思政歷史發生發展的“真相”，按照其“本來面目”書寫真實的思政史。正如19世紀德國史學家蘭克所言說的“如實的說明歷史”[13]23。所以，在書寫思政學科史的同時，也深化了對思政學科的認識和建設。

（二）思政學科史的分期研究：學科史研究的中觀化進路

“分期研究”是學術研究中常用的一種方法。傅斯年曾言：“凡研治‘依據時間以為變遷之學科，無不分期別世，以御紛繁”，“置分期于不言，則史事雜陳，樊然淆亂，無術以得其簡約，疏其世代，不得謂為歷史學也。”[14]52因此，在構建世界歷史體系的過程中分期研究尤為重要，思政學科史的分期研究亦是如此。研究思政學科史分期問題，明晰歷史分期內涵是前提。英國學者巴里·布贊和理查德·利特爾曾說：“歷史分期是古往今來的歷史進程確定什么構成延續和什么構成主要變化的定義標準。”[15]341而思政歷史分期是對思政學科發展歷程的一種概括和揭示，也是思政學科史研究是否成熟的標志。思政歷史分期的實現仍需解決兩個問題：一是能不能分期;二是如果能分期，分期的歷史依據是什么？這也是分期研究的關鍵。45FB7B72-A174-4F6E-A06F-95088E3622EB

其一，對于能不能分期這個問題，我們可以從歷史學分期研究中找到答案。所謂歷史分期就是尋找合適的標志性“事件”來斷代，并闡明其關鍵意義[16]55。但對歷史學是否能分期，學界至今仍有爭論。陳衡哲早言：“歷史是貫一的，是繼續不斷的，他如一條大河，是首尾連接的，是不能分成段落的。”[17]6羅志田也認為歷史具有連續性，無法被人為切斷，因此對于歷史分期充滿疑問[18]185。美國歷史學家魯濱遜在其《新史學》一書中，對歷史分期也提出了質疑，對歷史分期的不科學性就諱莫如深[19]106。不過，也有學者持有不同觀點，雖然歷史有其連續性，但歷史分期是一種人為的建構，其本質只是一種歷史理解框架或者說歷史認知模型，歷史分期的結果也無法真正切割歷史的進程[20]3。我們也認為學科史本身充滿了人為的因素和痕跡，其過程是可以認知的，歷史也是可以進行分期研究的，思政學科史更是如此。

其二，思政學科史如若能夠進行分期，那么其分期依據是什么？所謂思政學科史分期的依據就是指對思政學科史進行分期所依據的標準，即分期標準。依據不同的分期標準可以對思政學科史進行多種維度的分期，提出不同的思政學科史分期的進路。正如大衛·布萊克本所說：“分期是歷史學家建構的產物，他們總被此前歷史學的分期所包圍，但這個分期的整體框架總在變化，‘舊的未去，新的又來”[21]302。因此，在思政學科史分期研究中出現不同的分期進路是一種常見的現象。這恰體現了思政學科史分期研究的蓬勃發展。這有利于對思政學科史進行全方面、多層次的學理探研。搞清楚思政學科史分期，摸清對其分期研究的現狀，這也是接下來我們將要著重討論的問題。

（三）思政學科史分期研究的理論價值與現實價值

思政學科史分期不僅關乎學科建設，更重要的是服務現實。因而，考察思政學科史研究中的分期問題，有著深刻的理論價值與現實價值。

一方面，思政學科史分期研究有助于我們更加深入地理解思政學科史研究的特點，深化對其研究框架的整體認識，進而理解思政學科內在的發展脈絡。意大利著名史學家貝奈戴托·克羅齊曾言：“歷史猶如一部一直上演的戲劇，作為戲劇，是由不同的情節所組成，而情節總歸有開始、有高潮、有過渡、有結束，對這些情節的劃分，最終的目的只是讓觀眾更好地理解這部劇。”[22]86-87同時，對學科史各階段的考察，也是理解思政學科的重點。通過分期，我們明晰了思政學科發展所歷經的階段，也對各個階段的思政發展現狀有了更準確、客觀的認識，對于推動思政學科的理論建設有著重要的意義。

另一方面，思政學科史歷史分期研究也有著實踐價值，尤其是對預測未來發展之走向上的重要價值。英國歷史學家卡爾曾言：“只有當歷史在過去與未來之間建立起一種持續不斷的連貫時，才能獲得意義與客觀性。”[23]59回顧歷史，方能認識現在，著墨未來。正如錢穆先生所言：“革新固當知舊，不識病象，何施刀藥……凡對于以往歷史抱一種革命的蔑視者，此皆一切真正進步之勁敵也。”[24]2思政學科史分期，不是以時間為節點的，而是體現在它的性質上。對這個階段性質的判斷，是找到思政學科發展趨勢、辨明其前進方向的核心所在。著重將現階段的歷史與以往的歷史進行認真比較和分析，揭示其變化的原因和規律，展現百年來中國共產黨波瀾壯闊的歷史進程，進而對未來思政學科的發展作出前瞻和預測。這才是歷史分期的根本意義之所在。

二、學術界的分期觀念剖析：以大歷史分期為依據的觀念呈現

百年來，學界關于思想政治教育的分期問題，探索與爭鳴并不鮮見。從當前學界研究的成果來看，在宏觀層面以大歷史觀分期為依據的研究貫穿于百年思政分期研究的始終。主要以中共黨史、國史、思政發展史為依據，或者將黨史、國史與思政發展史相結合，呈現出關于思政學科分期的三種觀念。

（一）學術界分期的學術史梳理

學界比較一致的看法是：思政分期研究是將各種現象凝聚于一個總體歷史框架之中，以引領我們追溯客觀存在的思政歷史軌跡[25]。在大歷史依據下，學界已經初步形成了三種分期觀念。

其一，以中共黨史與國史為依據，對思政分期問題進行討論。此類研究學者立足在史學視域，提出在思政學科初創時期，思政史脫胎于中共黨史、中國革命史與新中國史，強調歷史分期帶有強烈的黨史、革命史和新中國史的印記[26]。有學者以黨史或國史為依據來進行思政分期，比如依據國家發展歷程，將思政史劃分為新民主主義、社會主義革命和社會主義建設時期三階段[27]26;或是依據中國共產黨發展歷史，將思政史劃分為設置準備時期、黨的創立和第一次國內革命戰爭時期、第二次國內革命時期、新民主主義到社會主義轉變時期、開始全面建設社會主義時期、“文化大革命”時期、歷史性轉折時期、全面改革時期的思想政治教育十個時期[28]6;又或是以黨史話語界定思政史的時期和階段，將中國共產黨成立以來的思政教育史劃分為黨的創立和大革命時期、第二次國內戰爭時期、抗日戰爭時期、解放戰爭時期、新中國成立初期和向社會主義轉變時期、全面開展社會主義建設時期、“文化大革命”時期、撥亂反正和實行改革開放時期、加快改革開放和現代化建設步伐時期、把有中國特色社會主義事業全面推向21世紀時期、全面建設小康社會時期十一個時期[29]39-451;也有學者以黨史、國史等多重角度為標準來進行分期，譬如王樹蔭以中共黨史、中國革命史和新中國史作為中國共產黨思政史的分期標準，將共產黨成立以來的思政教育史劃分為中國共產黨成立初期、國民革命時期、土地革命時期、抗日戰爭時期、解放戰爭時期、新中國初期、社會主義建設時期、撥亂反正時期、社會主義市場經濟條件下、社會主義和諧社會構建時期十個時期[30]5-301;在最新的2016年思政史馬克思主義理論研究和建設工程重點教材《中國共產黨思想政治教育史》也依據此，將思政史劃分為中國共產黨成立時期、土地革命時期、抗日戰爭時期、解放戰爭時期、新中國成立初期、社會主義建設時期、“文化大革命”時期、歷史性偉大轉折和改革開放起步階段、開創社會主義現代化建設新局面、社會主義市場經濟下、全面建設小康社會時期、實現中華民族偉大復興十二個時期[31]137。以黨史和國史為依據的分期狀況詳見表1。45FB7B72-A174-4F6E-A06F-95088E3622EB

其二，以思想政治教育自身發展史為依據，對思政分期進行了討論（見表2）。即著眼于思政自身的發展歷程、特點規律與理論創新，對其內在邏輯進行歷史分期，廓清其發展的歷史軌跡，使其真正成為一門具有科學分析框架的獨立學科。

一是以思政自身發展的歷程為依據，徐昶賓將思政工作史劃分為開創、形成、趨于完備、發展、轉折、曲折發展、“左”傾錯誤統治以及創新八個階段[32]12。此分期標準試圖建構起以思政工作為話語中心的歷史線索，這也是以此標準進行分期的最早嘗試。

二是以思政自身的特點和規律為依據，張耀燦在借鑒了發展歷程分期的基礎上，拓展了以自身特點規律為依據的分期視域，將1921至1978年思政史劃分為五個階段，即思政初創和形成時期、思政的成熟時期、思政的發展時期、思政的曲折前進和嚴重挫折時期、思政的撥亂反正和發展的新時期[33]11-251。吳潛濤、劉建軍在《新時期思想政治教育史論》[34]5-280、王樹蔭、王炎在《新中國思想政治教育史綱1949—2009》中[35]6-362基本上也是采納了這個標準。

三是以思想政治工作的重大理論發展和理論創新為依據，如李吉生將改革開放至十一屆三中全會這一時期的思政發展歷程劃分為初創、形成、成熟、曲折前進和嚴重挫折、發展五個時期[36]。郭小兵也沿用此標準，并將其劃分為發展形成、曲折中前進、新時期、新發展四個階段[37]。

四是以思政學科發展線索為依據，將改革開放以來思政發展劃分為思政專業化階段、科學化階段、建設階段、發展階段[38]。雖然這一分期標準尚有不完善之處，但這種劃分擺脫了以黨史、國史與革命史為分期標準的慣性思維，為思政歷史分期提供了一個全新視角。

其三，以中共黨史、國史與思想政治教育自身發展史相結合為依據，對思政教育分期問題進行討論（見表3）。在探求思政史形成與發展規律的過程中，許多研究者發現思政史與中共黨史息息相關，不能脫離黨史與國史的發展線索獨立進行歷史分期。這些研究者嘗試將二者結合起來對思政史進行研究，涵蓋了黨史與思政史、國史和思政史兩個維度。

一方面，黨史與思政史維度，即根據思政發展的脈絡與黨史中的重大會議為依據，將改革開放以來的思政史劃分為撥亂反正、新時期、全面推進時期、新局面四個階段[39];或是根據中國共產黨歷史進程、思政本質屬性以及中國共產黨思政史的內在特點和發展規律，將思政史也劃分為四個階段，分別為新民主主義革命時期的思政和社會主義革命、建設與改革時期的思政[40];又或是以黨史分期為前提，在遵循中國共產黨思政歷史發展規律的基礎上來探討，從黨的思政孕育開始，將思政史形成與發展階段劃分為四個階段，即思政孕育與形成階段、成熟與發展階段、曲折與挫折階段、恢復與創新階段[41]。

另一方面，國史與思政史維度，即以思想政治教育為主體、以中國歷史發展脈絡，將思想政治教育劃分為改革開放前后兩個歷史時期，即社會主義革命和建設時期黨的思想政治教育、開創和發展中國特色社會主義新時期黨的思想政治教育[42];也有從中國演進的階段結合思想政治教育演進的內在特點和規律來分期，分為革命、建設、改革三個時期[43]。此分期標準既展現了思政教育的歷史背景和時代主題，又能表明思政自身發展規律，具有一定的科學性。

（二）分期的差異與沖突

從學術史的梳理可以明晰，中國共產黨百年思政分期問題呈現出三種分期依據：中共黨史與國史、思政自身發展史、中共黨史與思政史或國史與思政史相結合。三種分期依據在研究視域中有著共同之處，即都是在大歷史觀的宏觀框架之下進行討論，這是需要我們關注的，正如何炳松所說，“必須注意這個共同性，因為人類的各種行為和思想，無論是個人的，還是團體的，其間總有一種聯帶關系”[44]121。不過其內含的分期差異與沖突也需要我們繼續深入探討。

關于分期的差異。分期的差異主要體現在分期的時間跨度、時間界定、動因以及目的四個方面。首先是在分期的時間跨度上，三種分期在此方面都存在著差異。因研究時間跨度的差異性，形成了九階段論、十階段論、十一階段論[27]-[31];在思政史分期中，主要以四階段論、五階段論為主[34]-[38];在黨史與思政史二者相結合的分期中，形成了四階段論[39]-[42]。其次在分期的時間界定上，黨史的時間界定基本上是以重大黨史事件或者文件為基準，在1921、1927、1937、1945、1949、1978等關鍵時間點，確立了中國共產黨成立初期、土地革命時期、抗日戰爭時期、解放戰爭時期、新中國建立時期、社會主義建設時期、撥亂反正等比較突出且普遍認可的分期界點。而思政史的時間界定是以思政工作話語為線索或者是以思政學科發展為基礎，改革開放之前基本上和黨史分期的階段相同，改革開放之后以1984、2005、2012等為界定，形成了思政學科創立、發展、成熟等階段。黨史和思政史相結合的時間界定基本上以思政發展的歷史脈絡與黨史的重大會議相結合，以1921、1945、1978為節點，形成了新民主主義革命時期、社會主義革命和建設時期以及改革時期四個階段。最后在分期的動因和目的上也存在著差異性。

第一種分期觀念認為思政是為黨的中心任務服務的，不同時期黨的中心任務決定了不同的思政，這種分期正反映了不同時期黨的中心任務的轉變所帶來的思政轉變。第二種分期觀念認為思政是一個學科，其以發展脈絡為分期依據能更好地探尋思政自身發展規律，為未來思政發展提供借鑒。當然，第三種分期觀念結合了兩種分期的動因與目的，更具有科學性和合理性。

關于三種分期依據的沖突。此方面的沖突主要體現在研究對象上。在黨史界，中共黨史的研究對象是中國共產黨歷史的全過程以及與之相關的全部內容。依據是毛澤東在1942年《如何研究中共黨史》中所強調的“客觀研究需以整個黨的發展階段作為研究對象，并非囿于研究局部或個別細節，而應著眼于研究全部與研究路線、政策”[45]192。依托此觀念，思政界學者認為思政學科史的研究對象也應有一定范圍，重點研究在黨的路線指導下的思政方針政策的制定與執行、決策過程與機制、黨在相應問題上的思想活動以及思政自身的發展史[46]3-17。45FB7B72-A174-4F6E-A06F-95088E3622EB

具體在中共黨史、國史為依據的分期中，思政分期對象往往也是中國共產黨或中國發展的全過程。在以思政發展史自身為依據的分期過程中，關于研究對象，有的是整個思政發展的歷程全貌，也有的是思政學科建立以來的發展過程以及與之相關的內容，還有的是思想政治教育發展規律。在二者相結合的依據中，研究對象則出現了中國共產黨和思政發展歷程交織的現象。足以可見，在當前學術界思政分期研究中，關于研究對象存在著沖突。三種分期觀念的沖突見表4。

（三）總體分析的依據剖析

誠如上述所論，從整體上看，當前學界關于思政學科的歷史分期遵循著大歷史觀的分析框架，依托于不同階段的重要文獻資料，還原思想政治教育發展的歷史場景，實質是對思想政治教育研究的拓展深化。思政分期作為一種跨學科的研究方式與史學研究相結合的研究方式，對其研究有著極為豐富的歷史資源與極為重要的經驗支撐。

從局部來看，當前學界的分期觀念既有著自身的形成特點，也有著獨特的價值。

首先，從三種分期依據形成的過程來看，以中共黨史、國史作為思想政治教育學科史的分期標準有其合理性和必然性[47]。但這種劃分未能很好地體現思想政治教育史的自身特點與發展規律。因此，出現了以思想政治教育自身發展史為標準的第二種觀點。在進一步探求思想政治教育史形成發展規律的過程中發現，思想政治教育史與中共黨史、國史息息相關，沒有脫離黨史和國史的發展線索而獨立存在，一些學者嘗試將二者結合起來對思想政治教育史進行研究，形成了既能展現思想政治教育的歷史背景和時代主題，又能表明思想政治教育自身發展的第三種分期標準。

其次，從大歷史分期的優勢來看，采用大歷史分期，一是有利于我們以清晰的時間脈絡著重研究思政在歷史發展過程中的某一方面或某些側面，于縱向延伸層面更富有層次感。二是思想政治教育的發展依托于社會歷史發展的大背景之下，受到經濟、政治、文化與社會等各方面的制約與影響。思想政治教育總是在一定社會歷史背景中，具有某種階級性，是關于思想意識形態的教育。思政歷史分期，既體現各個階段思政的現狀，又反映各個階段思政與社會歷史發展的關系;既揭示了思政不同時期或階段之間質的差別，又從總體上反映思政的歷史體系。

但是，學者們在大歷史觀的框架下所建構的三種分期依據，仍存在著不完善之處。

其一，以大歷史分期為依據，沒有突破黨史模式和黨史話語的束縛，以黨史思維論述思想政治教育史問題，模糊了兩者的學科界限，思政學科的自身特色和理論性欠缺。

其二，宏觀的大歷史分期依據造成分期框架較為單一。由現有的研究觀之，無論是以中共黨史、國史為依據的分期，還是以思政自身發展史為依據的分期，抑或是將二者相結合所確定的分期，這些分期框架是否能夠適應思政發展的新形勢、新特點和新挑戰，是否科學地反映了思想政治教育歷史發展規律等，都值得商榷。

其三，縱觀上述的研究成果，學者們都不自覺地運用了其他依據，比如政策導向和學科導向依據，但他們卻未能深入研究，造成分期依據的不全面性。因而，這就需要我們對當前學術界的學者們對于思政的分期依據重新審視，更好地契合思政學科分期的價值和意義。

三、學科發展的分期理據：國史、發展階段與政治轉型

大歷史觀視域下的中共百年思想政治教育分期問題研究，是在對百年思政發展史及其學術、學科與話語體系建設充分研究的基礎上來討論思政分期問題。這些討論不可避免地與中國社會發展現實相聯系，與思政學科體系相勾連。思政分期問題自然與國家發展戰略、政治轉型、公共政策以及學科體系轉型密切結合在一起。因此，中觀層面的政策導向與微觀層面的學科導向就成為學科發展的分期理據。但從上述學界的研究來看，學者們大都將分期依據聚焦于“大歷史觀”視域下，忽視了“大歷史觀”所隱含的中觀和微觀分期依據。這正是我們將要繼續觀照和探討的。

（一）大歷史觀：中共黨史與國史的依據

大歷史是對人類歷史的總體分期，歷史分期要有大歷史觀[48]。中國共產黨百年思想政治教育也遵循著大歷史觀的分期理據。從上述學術史的梳理可見，大歷史觀之下的中共黨史與國史依據是思想政治教育最明顯的分期理據，這也成為學者們的共識，并實踐之。而中共黨史與國史之所以能夠成為學者們進行思想政治教育分期的依據，正是由黨史、國史與思想政治教育的緊密性關系所決定的。

其一，思想政治教育實質是中國共產黨領導下的思政，與中國共產黨發展緊密相關。從思政的發展來看，其并不是由于歷史的偶然機緣或外力鑠入而出現的，而是在中國共產黨革命、建設和改革實踐中逐漸發展的[49]8。這表明，自中國共產黨誕生之日起，就重視思政的建設，從某種意義上說，中國共產黨百年思政的輝煌歷史其實就是以其為黨的中心工作服務的歷史[50]。不同的思想政治教育取決于不同時期黨的中心任務，思想政治教育必須要跟隨不同時期黨的中心任務的轉變而發生轉變。因此，黨的自身建設和黨依據社會變化所確定的指導國家社會建設的主要理論綱領路線、大政方針政策的發展變化脈絡，就成為思政學科發展的分期理據之一。

其二，思想政治教育同國家的發展歷程關系密切。國史不同于黨史，國史是以國家社會主義建設事業的發展變化脈絡為分期的基本依據，與黨史分期依據存在著差異。社會主義制度確立之后，社會主義主要矛盾已經從社會主義初級階段的人民日益增長的物質文化需要同落后的社會生產之間的矛盾轉化為新時代人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發展之間的矛盾。而在每個階段下，在所處的特定的社會主義矛盾背景之下，思政的任務和目標都是不一樣的，有著各階段獨有的特征和規律。思政學科的發展同國家的發展歷程關系密切，思政學科分期必須既要突出國家的發展進程，又要突出思政學科自身的特征。因此，以國史作為思政學科分期的依據是科學且必要的。

（二）當下國家領導人新論斷的依據

對學界關于思想政治教育學科發展分期理據研究的維度之二是探討當下國家領導人的新論斷對分期的影響。研究表明，在不同的歷史時期，對思政的分期充分依據了國家領導人的論斷。這些論斷支撐了思政體制機制的建設，尤其是新時期思政學科的科學化發展，也為思政分期提供了依據。45FB7B72-A174-4F6E-A06F-95088E3622EB

如有學者認為思政學科發展可以分為新民主主義革命時期的思想政治教育和社會主義革命、建設與改革時期的思想政治教育[40]。也有學者將新中國成立以來的思政發展階段劃分為新民主主義革命時期的思想政治教育、社會主義革命和社會主義建設初期的思想政治教育、改革開放和社會主義現代化建設新時期的思想政治教育、中國特色社會主義進入新時代的思想政治教育四個發展階段[51]。上述階段的劃分與國家領導人的論述相呼應（見表5）。

之所以強調這一點，是因為思想政治教育的本質是培養受教育者符合國家意志的思想和行為，而領導人作為國家意志的典型代表，自始至終都是思想政治教育活動的領導者、設計者、管理者和組織者[52]，領導人主體從根本上決定著思想政治教育的目的和性質，收獲著思想政治教育活動的累累碩果，包括其希望達到的政治認同、社會支持、輿論支撐、“政治—社會”的良性互動以及社會成員特定的思想政治品德要求等等。馬克思指出：“統治階級的思想在每一時代都是占統治地位的思想。”[53]98尤其是在新時代，當下國家領導人的新論斷表達了當下國家意志，思想政治教育正是實現此目的重要途徑。因此，當下國家領導人新論斷就成為思想政治教育學科發展的又一理據。

（三）國家發展戰略、政治轉型與公共政策變遷的依據

胡繩強調：“要使歷史研究真正滲透著馬克思主義的思想力量，要善于通過經濟政治而表明在中國歷史舞臺上的各種社會力量的面貌和實質。”[54]15歷史分期也要善于通過國家發展戰略、政治轉型與公共政策變遷來展現其發展的全貌。在中國共產黨領導的教育發展和改革的百年歷史進程中，始終堅持教育優先，并且在改革開放后明確確立了教育優先發展戰略。特別是關于思想政治教育，在國家層面上出臺了大量的政策文件，以此來推進教育優先戰略的實施（見表6），這也體現了公共政策在推進思政創新發展中的作用。同時，百年進程中的政治轉型也催生出新的教育理論形態與此相映照。因此，這三者相互嵌套、互相依托，成為學科發展的第三個分期理據。

在上述以大歷史分期為依據的思政學術史梳理中，有學者遵循著經濟體制目標的變化，將思政發展階段分為以市場為取向的經濟改革時期、建立社會主義市場經濟體制時期、全面建設小康社會時期[55]。也有學者根據改革開放的發展程度，將思政劃分為醞釀準備時期、撥亂反正和偉大的歷史轉折時期、改革開放和社會主義現代化建設的全面展開時期、全面建設小康社會與和諧社會四個時期[56]97。更有學者根據中國特色主義事業的主題，分為改革開放初期、探索時期、全面推進時期、新時代中國特色社會主義建設時期[57]。此三種依據的指向凸顯了國家發展戰略、政治轉型和公共政策變遷的重要性。

之所以重視此分期理據，一是由于國家戰略對思政發展的要求，國家發展與思政學科發展統一于中國實踐之中[58]。二是政治轉型催生思政的發展。“現代社會形成過程中的每一次急劇轉型，都催生出與現代性交相輝映的一個新的理論形態和學術增長點”[59]，政治轉型與思政學科發展在彼此互嵌、相互切磋、交織糾纏中重構了自身理論體系。三是公共政策從制度建設角度規范了思想政治教育學科的發展。因此，中觀層面的政策導向也是思政學科發展的分期理據之一。

（四）學科體系轉型的依據

學界關于思政學科發展的分期理據之四即探討學科體系轉型對思政分期的影響。所謂學科體系，就是一種對知識世界結構化、體系化的分析方法，也是一種對知識加以分類、集約的學科分類制度[60]。而學科體系轉型，就是學科在發展過程中是以知識結構、科學分工為基礎的學科設置、專業劃分和學術機構的組成體系的變化和革新[61]。思政學科在中國自1984年設立至今，經過了近四十年的發展歷程，也歷經了幾次轉型，這已經成為劃分思政學科發展的重要依據之一。

縱觀當前學術界，關于思政學科分期，無論是以中共黨史和國史為依據，還是以思政自身發展史為依據，都可以看到學科體系轉型依據的痕跡。學界認為思政學科歷經四個轉型階段[62]，分別以1984、1987、1996和2005為界定，之所以選擇這幾個時間點，是因為1984年思政學科本科專業建立，是思政學科創立的標志。2005年以馬克思主義理論一級學科及其所屬的思政二級學科的設立為標志，思政學科進入了縱深化的發展階段。上述佘雙好的學科劃分正是依據了這一點。黃蓉生也依據這一點，將思政學科劃分為初創時期、發展時期、融合化時期和縱深化時期四個階段[26]。馮剛對此也深表贊同[63]。

學科體系自身所蘊含的發展性內涵和建設性張力，昭示出學問、科學、知識及建構的理論特質與實踐魅力。學科體系轉型為推進學科發展提供了重要的思想準備，益于思政自覺服務于中國現代化建設以實現新科學使命。在思政科學分期中，學者們以學科體系轉型為依據，旨在形成思政的學科動員，自覺意識到思政學科在發展歷程中所面臨的挑戰，揭示思政學科發展的規律，從而探析思政學科轉型背后與政治、經濟、文化和社會等發展的關系，也為未來思政學科的發展總結了經驗，提供了借鑒。

四、學科分期研究的進路：由大歷史的宏觀分期向學科史的微觀化轉型

關于思政分期依據，學界在宏觀視野下建立起了“大歷史”的宏觀分期框架，也遵循著中觀層面的當下國家領導人新論斷、國家發展戰略、政治轉型與公共政策變遷以及學科體系轉型的依據。無論是宏觀分期依據，還是中觀分期依據都存在著諸多問題，難以實現思政學科史分期的理論價值和現實價值。因而，我們仍需在總結學界分期經驗的基礎上，結合思政學科發展的現實，建構起思政學科未來分期之進路，即由大歷史的宏觀分期向學科史的微觀化轉型。

（一）依據的科學化與微觀化進路

思政學科分期研究的首要進路是依據的科學化與微觀化進路。科學化和微觀化在思政學科分期中已經互為融合，成為思政學科史微觀化轉型的依據之一。

所謂思政學科分期的科學化，就是指在求真求實的史料研究和客觀準確的學科發展之上，實事求是、客觀公允地描述思政發展規律。其本質在于對規律的認識和運用從自發到自覺、從局部到整體、從不完善到日臻完善的過程[64]。增強思政研究的科學化必須堅持唯物史觀。習近平總書記指出：“要堅持用唯物史觀來認識和記述歷史，把歷史結論建立在翔實準確的史料支撐和深入細致的研究分析的基礎之上。”[65]堅持唯物史觀，運用客觀準確的史料，一方面，要做好文獻的搜集和整理工作，做到根據客觀真實的史料說話，在豐富而真實的史料之上，思政學科分期的結果才能經得起檢驗;另一方面，要做好文獻的整理和闡釋工作，單一的資料不能原原本本地呈現思政學科發展的全部事實，這需要思政工作者采取由此及彼、由表及里、去偽存真的辯證思維對其進行考證、分析、歸納，用普遍性的概念系統對其進行適度抽象和邏輯重組，形成準確描述歷史脈絡、把握歷史規律的思政話語表達。45FB7B72-A174-4F6E-A06F-95088E3622EB

思政學科分期的微觀化，一般來說有兩層含義。第一層含義是分期時間的微觀化，即“小”，這是直接也是最表層的含義。第二層含義是內容的微觀化，即“細”，這是思政學科分期依據的一貫原則。具體而言，時間的微觀化，就是對思政學科發展史進行細致精確的劃分，不能遺漏;內容的微觀化，就是把握思政內容的“細”，對內容進行全面的呈現。

（二）學科分期的精細化進路

思政學科分期研究的第二個進路就是精細化進路。精細化既是管理領域的一種概念、觀念和意識，也是教育過程的規范化、流程化、標準化和科學化。在某種意義上，它更是一種文化、態度和理念。其內涵就是指按照精、準、細、嚴的原則，以標準化、細致化、協同化和嚴格化的思路，通過充分整合各種資源來強化協作，以達到提高工作效率、提升服務質量、實現任務目標[66]。其中“精”是精益求精，“準”是指準確、準時，“細”是指細致、細化;“嚴”是指嚴格。

那么，思政學科分期的精細化則是指在思政分期過程中，引入精細化的理念，按照精、準、細、嚴的原則，真正摸清思政學科發展脈絡、認識思政內容，通過態度的精心、把握的精確和過程的精致，對思政學科史進行精準分期，推進思政學科分期實現真正的具體化、扎實化、成效化。正如習近平總書記一再強調的要將精準思維扎根到各項工作中，“要對準瓶頸和短板，精準對焦、協同發力”[67]，“必須在精準施策上出實招，在精準推進上下實功，在精準落地上見實效”[68]220。因而，在思政學科分期中，也要遵循著精、準、細和嚴的原則進行學科分期。

在思政學科分期過程中，“精”強調的是內容精練、方法精練和成果精練，“準”強調的是判斷、分析得準確，“細”是指學科對象分類的類化，“嚴”強調的是分期的標準化。具體而言，首先，思政學科分期的“精”表現在三個方面：一是對思政分期內容，要精簡提煉，要與時俱進，要取其精華;二是對思政分期方法，要精心設計，精挑細選，以提高思政學科分期的科學性和效率;三是對思政分期的成果，要精致、精品，要經得起檢驗和考究，讓分期成果更具有專業性。其次，思政學科分期的“準”，就是對思政學科分期的判斷和分析，既要有針對性，又要有實效性，對于思政分期的判斷要精準科學，分析要鞭辟入里、細致深入。再次，思政學科分期的“細”，主要體現在兩個方面：一方面，思政對象細化，不但要對思政的實施者細化，也要對被實施者細化;另一方面，思政學科分期過程要細，即思政學科分期的時間界點、標志性事件、地點等要細化，真正實現分期對象、內容和過程的細化。最后，思政學科分期的“嚴”就是指分期的標準和程序規定，要做到有依則行，有據則依，在分期過程中，要嚴格控制時間偏差。老子曾說：“天下難事，必作于易;天下大事，必作于細。”[69]259我們要以精細化進路來對思政學科進行分期。只有這樣，才能全面準確地把握思政學科的發展規律，促進思政未來之發展。

（三）學科分期的內在研究范式創新

思政分期由大歷史觀的宏觀分期向學科史微觀化轉型的第三個進路，就是學科分期的內在研究范式創新。“從事什么樣的科學研究就會形成什么樣的范式，用什么樣的范式從事科研就會擁有什么樣的科學。”[70]從思政領域學科分期問題來看，研究范式問題無疑是其中的重要問題。所謂范式，托馬斯·庫恩認為：“一個范式是一個普遍認可的模型或模式。”[71]171按照托馬斯·庫恩對范式的解釋，我們認為思政研究范式是指在思政實踐活動與理論研究中所表現出來的包括共同的理想信念、價值取向、方法論模型和實踐操作樣態在內的完整體系。它內含著形而上的科學信念或理論思想，也內含著形而下的具體操作范例，也是研究方法、框架體系和解題標準的“總開關”。

對于思政研究范式的理解，從學科視角來解讀已經成為思政學界的共識。有學者從學科視角出發，認為范式指的是一門學科在其歷史中形成的特有研究傳統，包括研究方法、基本理論、學科經典、研究范例以及這個學科共同體在研究過程中形成的對于該學科的共同知識信念[72]52。從這個意義上來講，思政研究范式不僅是使思政成為獨立學科的充要條件，而且是思政學科的傳統、形象及風格，從而規范著思政學術共同體和思政學科的理論趨向以及實踐進程。因而，學科分期的內在研究范式創新就成為思政學科分期的又一個研究進路。

依上述關于思政研究范式的論述，思政學科分期的內在研究范式創新可以從話語體系、學科性質、研究方法以及分析框架四個方面努力。第一，注意話語體系銜接問題。思政學科是建立在中國特色社會主義發展與世界交流基礎之上的，其話語體系具有鮮明的時代特色。思政的內容、目標、方法、評估及價值等各個方面形成了各個階段特色的話語體系，在具體分期時，以思政話語體系為參照。第二，摸清學科性質。關于思政史的學科性質問題，我們已知道其是歷史學與思政學的交叉學科，但是交叉不等同于重復，在未來思政學科分期過程中，要明確自己的學科性質，找準定位，進而在本學科性質之下實現科學分期。第三，明確研究方法。在進行思政學科分期時，既有黨史視角下的歷史學分析方法，也有教育學視角下的教育學和思想政治教育分析方法[73]。對個體的學者而言，掌握跨學科的知識與方法相對較難。在具體分期時，應該著眼于思政的本質確定邏輯主線，在馬克思主義唯物史觀和史學方法論的指導下，以多學科作為參照進行歷史分期，整體和分層次地構架思政教育研究體系。第四，明晰分析框架。當前關于思政學科分期依據多是黨史的框架[74]178。此框架對于思政學科而言，區別度和辨識度并不高。因而關于思政學科分期，要以意識形態性為其邏輯主線，以事件為縱軸、以實踐活動為橫軸建構起自身的分析框架。

（四）學科分期研究的階段與過程融合

思政學科分期研究的最后一個進路，即實現學科分期研究的階段與過程融合。那么何為階段，何為過程，二者有怎樣的關系？從詞義上來看，階段是事物發展過程中根據一定的標準劃分的段落，而過程是指事物發展所經過的程序或階段。從這個意義上來講，階段是比過程更低一級的層次，階段是過程中的階段，無數的階段形成一個動態過程。正如恩格斯所指出的，世界不是一成不變的事物的集合體，而是過程的集合體[75]4。因而，我們在此可以將思政過程界定為一個由若干階段銜接而成的動態過程。45FB7B72-A174-4F6E-A06F-95088E3622EB

在思政學科分期的過程中，為何要實現學科分期研究的階段與過程的融合？歷史唯物主義認為，人類社會發展在本質上都是一個動態過程，期間基本上都要經歷各種階段。這種“階段”和“過程”的融合，是動態性的統一，深刻反映了馬克思主義哲學的辯證法。正如在關于思政過程階段的研究中，有學者從發展的角度把思政過程分為三個階段[76]100，也有學者將其劃分為八個階段[77]。無論是三階段論還是八階段論，都說明了這一系列階段的有機結合，構成了思政的整體過程。放在思政學科更宏觀的視域下，思政學科各階段也構成了整個思政學科發展過程的全貌。但是，當前思政學科分期所存在的不容忽視的問題正是過度重視學科階段的劃分，造成了思政學科斷裂，使研究的整體性缺乏。具體言之，對學科進行階段劃分，在一定程度上是分期研究和知識發展的必要途徑，但過分分化又會限制學科整體性的研究和知識的發展。

因此，對思政學科分期，階段和過程的融合就是分期研究的必然。首先，這種融合必須從宏觀歷史進程上和動態發展過程中進行分析把握。從整體視角來發現思政學科發展的各個階段，注意各階段與整個過程的聯系;其次，按照思政學科過程及其特征方式，還是其他方式所劃分的思政學科發展各階段，必須注意各個階段的結構、內容以及方法等方面的橫向聯系，也要注意以各時間界定所區分的縱向聯系，實現思政學科研究的階段與過程的有效融合。

中國共產黨誕辰百年之際，對中共百年思想政治教育學科史與分期研究為思想政治教育學術、學科與話語體系建構提供了非常豐富的歷史資源與極為重要的經驗支撐。從學術史的梳理可以看出，中共百年思想政治教育分期問題研究所呈現出來的“中共黨史與國史依據”“思想政治教育自身發展史依據”“中共黨史、國史與思想政治教育自身發展史結合依據”等論爭與探討，最終多元一體、多流交匯于大歷史分期依據之中。無論是中共黨史領域的學者，還是馬克思主義研究領域的學者，其學術觀點與研究方法雖有差異，但都具有追求思想政治教育學科體系建設的自覺意識，彰顯了強烈的學科認同感和時代使命感。同時也可以發現，學術界對于分期問題的探討，一是其依據不僅局限在宏觀層面大歷史觀分期之中，還遵循著中觀層面的當下領導人新論斷、國家發展戰略、政治轉型、公共政策變遷以及學科體系轉型的依據。在研究中多被忽略。二是僅從大歷史觀的宏觀分期和政策導向的中觀分期展開研究，學科史的微觀化研究薄弱。這種狀況造成了研究成果、學者群體、學科溝通的區隔化——在表象層面上，重復研究多;在深層問題上，達成共識少，存在階段劃分趨同、研究范式泛化等問題。因此，中共百年思想政治教育分期問題研究，由大歷史觀的宏觀分期向學科史的微觀化轉型會成為未來研究的進路。因此，我們從依據的科學化與微觀化進路、學科分期的精細化進路、學科分期的內在研究范式創新以及學科分期研究的階段與過程融合四個方面努力，從而為思想政治教育學科發展提供當下的經驗借鑒與資源支撐。

[參 考 文 獻]

[1]中共中央關于黨的百年奮斗重大成就和歷史經驗的決議[N].人民日報，2021-11-17（1）.

[2]王樹蔭.中國共產黨百年思想政治教育基本經驗[J].教學與研究，2021（5）.

[3]張耀燦.中國共產黨思想政治工作史論[M].北京：高等教育出版社，1999.

[4]中國人民大學馬列主義發展史研究所.馬克思主義史：第1卷[M].北京：人民出版社，1996.

[5]馮剛，張欣.中國共產黨百年思想政治教育史研究的經驗與展望[J].重慶大學學報：社會科學版，2020（4）.

[6]習近平.以時不我待只爭朝夕的精神投入工作開創新時代中國特色社會主義事業新局面[N].光明日報，2018-01-06（1）.

[7]王樹蔭.深化中國共產黨思想政治教育百年歷史與經驗研究[J].東北師大學報：哲學社會科學版，2018（9）.

[8]梁啟超.中國歷史研究法[M].上海：上海人民出版社，2014.

[9]黃石公.素書·求人之志[M].張商英注.北京：中華書局，1985.

[10]王宏亮.從學科史到理論建構：哲學社會科學話語權的實現路徑[J].社會科學論壇，2016（8）.

[11]列寧選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995.

[12]張艷紅.思想政治教育史：思想政治學科建設亟需澄清的重要理論問題[J].東北師大學報：哲學社會科學版，2013（3）.

[13][德]利奧波德·馮·蘭克.德國史稿1555—1618[M].王順君譯.長春：吉林出版集團有限責任公司，2016.

[14]傅斯年.中國歷史分期之研究[M]//傅斯年.史學方法導論.北京：中國人民大學出版社，2004.

[15][英]巴里·布贊，理查德·利特爾.世界歷史中的國際體系——國際關系研究的再構建[M].劉德斌譯.北京：高等教育出版社，2004.

[16]Maurice Mandelbaum.A Note on History as Narrative[M]// Geoffrey Roberts.The History and Narrative Reader.London：Psychology Press，2001：55.

[17]陳衡哲.西洋史：上冊[M].上海：商務印書館，1932.

[18]羅志田.經典淡出之后：20世紀中國史學的轉變與延續[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2013.

[19][美]魯濱遜.新史學[M].北京：商務印書館，1964.

[20]張世飛.中國共產黨歷史分期理論與實踐研究[M].北京：經濟科學出版社，2014.

[21]David Blackbourn.“The Horologe of Time”：Periodization in History[J].PMLA，2012，127（2）.45FB7B72-A174-4F6E-A06F-95088E3622EB

[22][意]貝奈戴托·克羅齊.歷史學的理論和實際[M].傅任敢譯.北京：商務印書館，2014.

[23][英]E.H.卡爾.歷史是什么[M].陳恒譯.北京：商務印書館，2016.

[24]錢穆.國史大綱[M].北京：商務印書館，2010.

[25]劉梅.思想政治教育史的研究路徑與方法[J].馬克思主義與現實，2008（4）.

[26]黃蓉生，顏葉甜.改革開放40年思想政治教育學科發展的歷史演進、寶貴經驗與前行路徑[J].思想理論教育導刊，2019（4）.

[27]邱偉光.思想政治教育史[M].西安：陜西師范大學出版社，1988：26.

[28]黃小蕙，郭景輝，李玉堂.思想政治工作70年[M].北京：國防大學出版社，1991.

[29]許啟賢.中國共產黨思想政治教育史[M].北京：中國人民大學出版社，1999.

[30]王樹蔭.中國共產黨思想政治教育史[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[31]中國共產黨思政史編寫組.中國共產黨思想政治教育史[M].北京：高等教育出版社，2016.

[32]徐昶賓.中國共產黨思想政治工作史[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，1990.

[33]張耀燦.中國共產黨思想政治工作史論[M].北京：高等教育出版社，1999.

[34]吳潛濤，劉建軍.新時期思想政治教育史論[M].合肥：安徽人民出版社，2004.

[35]王樹蔭，王炎.新中國思想政治教育史綱1949—2009[M].北京：人民出版社，2010.

[36]李吉生.再論中國共產黨思想政治工作史的歷史分期[J].求索，2004（1）.

[37]郭小兵.再談中國共產黨思想政治教育歷史的分期問題[J].理論觀察，2007（4）.

[38]佘雙好，馮茜.思政學科化發展歷程及發展趨向[J].思想理論教育導刊，2012（14）.

[39]何一成.中國共產黨思想政治教育史[M].長沙：湖南大學出版社，2011.

[40]王樹蔭.中國共產黨思想政治教育史研究進展[J].思想理論教育導刊，2014（5）.

[41]王玉婷，王新山.中國共產黨思想政治教育歷史分期的新思考[J].湖北社會科學，2013（2）.

[42]黃蓉生，顏葉甜.新中國70年黨的思想政治教育的發展歷程[J].馬克思主義研究，2019（8）.

[43]陳金龍.中國共產黨思想政治教育史研究的視域拓展[J].思想理論教育，2017（11）.

[44]何炳松.通史新義[M].上海：上海書店出版社，1992.

[45]中共中央文獻研究室.建黨以來重要文獻選編（1921—1949）[M].北京：中央文獻出版社，2011.

[46]羅洪鐵，周琪，王斌.思想政治教育學學科理論體系演變研究[M].北京：中國社會科學出版社，2012.

[47]韓華.思想政治教育史研究：回顧與前瞻[J].思想理論教育，2015（1）.

[48]李捷，陳金龍，等.新中國史的科學史觀、核心問題與精神傳承[J].馬克思主義理論學科研究，2021（9）.

[49]張蔚萍.中國共產黨思想政治工作發展史[M].北京：中共黨史出版社，2004.

[50]劉建軍，許慶華.中國共產黨百年思想政治教育的基本經驗[J].西北大學學報：哲學社會科學版，2021（3）.

[51]盧忠萍，王欣，曹京燕.新中國成立以來思想政治教育的歷史經驗及啟示[J].思想理論教育導刊，2020（3）.

[52]王樹蔭.中國共產黨思想政治教育理論研究需要明確的六個關系[J].思想理論教育導刊，2009（3）.

[53]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012.

[54]《歷史研究》編輯部.中國近代史分期問題討論集[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1957.

[55]陸世宏.關于改革開放史分期研究的相關問題[J].桂海論叢，2015（6）.

[56]中共中央黨史研究室.中國改革開放30年[M].沈陽：遼寧人民出版社，2008.

[57]高鑫.改革開放以來中國共產黨思想政治教育話語體系的發展歷程與基本經驗[J].思想教育研究，2019（7）.

[58]項久雨，孟維嘉.新時代思想政治教育服務國家戰略的功能向度[J].思想理論教育，2020（3）.

[59]盧嵐.社會轉型與研究范式：思想政治教育范式轉換及其運作邏輯[J].學校黨建與思想教育，2021（4）.

[60]龔怡祖.學科的內在建構路徑與知識運行機制[J].教育研究，2013（9）.

[61]馮俊.著力構建中國特色哲學學科體系、學術體系、話語體系[J].哲學動態，2019（9）.

[62]孫其昂.思想政治教育的轉型發展及挑戰[J].學校黨建與思想教育，2018（4）.

[63]馮剛，駱郁廷.思想政治教育學科發展30年的回顧與展望[J].思想理論教育導刊， 2014（7）.

[64]楊曉慧.中國70年思想政治教育科學化發展[J].社會科學戰線，2019（9）.

[65]習近平.牢固樹立正確黨史觀學習宣傳研究好黨的歷史[N].光明日報，2021-04-28（15）.

[66]袁芳.數字經濟背景下精準思政的特點、動因和發展策略[J].思想理論教育，2020（12）.

[67]習近平主持召開全面深化領導小組第二十二次會議[N].人民日報，2016-03-23（1）.45FB7B72-A174-4F6E-A06F-95088E3622EB

[68]習近平總書記系列重要講話讀本[M].北京：人民出版社，2016.

[69]老子.道德經[M].許淵沖譯.北京：五洲傳播出版社，2018.

[70]張耀燦，錢廣榮.思想政治教育研究范式論綱——思政研究方法的基本問題[J].思想教育研究，2014（7）.

[71][美]庫恩.科學革命的結構[M].金吾倫，胡新和譯.北京：北京大學出版社，2003.

[72]金林南.思想政治教育學科范式的哲學沉思[M].南京：江蘇人民出版社，2013.

[73]李基禮.從“黨”到“社會”：思政史研究的視角轉化[J].思想教育研究，2012（6）.

[74]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012.

[75]恩格斯.路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結[M].北京：人民出版社，1997.

[76]邱偉光，張耀燦.思想政治教育學原理[M].北京：高等教育出版社，1999.

[77]李玉春.思想政治教育過程的階段分析[J].思想教育研究，1997（3）.

[責任編輯 李金輝]

A Study on the Stages of the Centennial Ideological and? Political Education： Academic Views， Reasons and Accordance for Phase Division and Future Approaches

XU Cai-qin ZHANG Ying-kui

Abstract：The stage of ideological and political education has always been a major theoretical problem in the development of ideological and political education discipline. Whether researchers in the field of party history or in the field of ideological and political research， they have been thinking and studying this problem， so they have left abundant research literature. From the investigation of the hundred year academic history， the study on the stage of ideological and political science can be summarized into two approaches： first， the concept presentation based on the great historical view， focusing on discussing the stage of ideological and political science from the macro perspective of party history， national history and revolutionary history， which is also a generally recognized concept in the academia; Second， under the great historical view， we take the current leaders new judgment， national development strategy and political transformation， public policy change and discipline system transformation as the reasons and accordance for phrase division of ideological and political education. The latter has not been directly discussed by scholars， but we can analyze it from researching. The two research approaches not only have the diachronic nature of inheritance， but also have a clear consensus of primary and secondary， which jointly shows the consciousness of pursuing the development of ideological and political discipline. Looking forward to the future research， from the macro stage of historical view to the micro stage of discipline history， constructing the scientific and micro approach of ideological and political discipline stages， following the fine approach， promoting the innovation of internal research paradigm and promoting the integration of research stages and process， these above may become the focus of the stage of ideological and political discipline in the future.

Key words：Ideological and Political Education Stages Basis Phase Division45FB7B72-A174-4F6E-A06F-95088E3622EB