英、澳高等教育質量風險評估機制比較分析

摘 要：高等教育質量保障體系的持續改進是維護高等教育學術標準和提升學生學習體驗的基石。英國和澳大利亞兩國把風險管理理念引入其高等教育質量保障體系，在實踐中分別實施了基于風險的高等教育復核評估和對高等院校教育質量的風險評估。為適應以人才培養質量為導向的我國高等教育質量保障體系現代化建設的需要，結合對英、澳兩國高等教育質量風險評估機制的比較分析，我國應采取相應措施：建立風險評估機制，健全高等教育質量保障體系;加快高等教育數據統計平臺建設，減輕入校審核給高校帶來的負擔;注重學生學習體驗，提升學生在質量風險評估中的參與度。

關鍵詞：高等教育;質量保障;風險評估;指標體系;風險等級

中圖分類號：G649" " " 文獻標識碼：A" " " "文章編號：2097-0692（2023）05-0056-09

隨著高等教育質量保障體系建設逐漸成為高等教育改革的核心之一，各國政府的教育管理部門在要求高等教育的提供機構完善和維護其內部質量保障體系的同時，紛紛利用宏觀調控職能成立具有獨立性的專門機構或委托第三方評估機構構建高等教育外部質量保障體系，以期通過對高等院校內部的質量標準建設、質量保障模式及運行效果進行審核和問責來保證高等教育質量[1]。在各國不斷完善高等教育質量保障體系的制度創新中，英國和澳大利亞先后把風險管理概念引入其高等教育質量保障體系中，有效促進了兩國高等教育質量的提高。高等教育質量風險評估目的是，通過綜合運用多種方式審核高等院校在提供高等教育過程中的核心指標，對各種潛在風險進行事前識別、估測和評價，并要求具有質量風險的院校提出解決方案及采取行動消除風險，從而保護學生、公眾的利益及維護高等教育的聲譽。

1999年，在英國高等教育質量保證署（Qu-ality Assurance Agency for Higher Education，簡稱QAA）的建議下，英格蘭高等教育基金委員會（H-igher Education Funding Council for England，簡稱HEFCE）要求高等院校把風險管理（risk man-agement）理念納入教育質量管理中，并在2001年的院校復核評估（Institutional Review）中首次引入風險評估手段。2014年，基于風險的（Ris-k-based）高等教育復核評估（Higher Education Review，簡稱HER）在英國開始全面實施[2]。同時，教育質量風險評估也是近年來澳大利亞高等教育質量管理的重要手段。2019年，澳大利亞高等教育質量管理與標準署（Tertiary Educat-ion Quality and Standards Agency，簡稱 TEQSA）對《風險評估框架》（Risk" Assessment Framewo-rk，簡稱 RAF）進行最新修訂后，依據RAF（2.3版）對澳大利亞高等教育機構的教育質量保證體系進行全面的風險評估[3]。

一、英國高等教育質量保障體系中的風險評估

（一）風險評估的管理和實施機構

QAA是英國對高等院校內部的高等教育質量保障體系進行風險評估的唯一代理機構。作為英國高等教育標準和質量的獨立監督和咨詢機構，QAA負責高等教育標準的制定和監督，其中包括高等教育質量標準的制定、高等教育課程標準的制定和監督，以及高等教育機構資格的審查、批準和監督[4]。為保證機構運作的獨立性、公正性和權威性，QAA的經費并非都依賴政府撥款，還有來自高等院校的捐贈、高校繳納的評估費用、高校額外的私人委托費用，以及高校對國內外提供咨詢業務所獲取的收入等[5]。

QAA通過審查大學、學院提供高等教育的質量來維護英國的學術標準和提高英國高等教育水平。QAA設立的目的是促進和保證為獲得英國教育資格而努力的300萬學生能夠得到他們應得的高等教育體驗，并確保學生可以參與高等教育質量風險評估工作[6]。QAA對英國高等院校實行的基于風險的高等教育質量評估周期為4～6年，但每一年高校都要進行“年度監測數據申報”（Annual Monitoring Data Re-turn），以便QAA依據“高等教育質量規范”（TheQuality Code for Higher Education，簡稱QC）對高校的教育質量進行短間隔持續監管[7]。

（二）實施風險評估的目的

QAA按照英國的QC，利用案頭分析（desk-

based analysis）和入校核查（review visit）及從英國高等教育各種數據平臺和數據庫獲得的數據，來識別哪些潛在風險會導致高校教育質量可能低于設定的最低標準，并要求具有中高風險的院校提出整改方案和采取行動消除風險。基于風險的高等教育質量復核評估的目的，既不是對高等院校面臨的所有風險進行評估，也不是用外部教育質量風險評估體系替代高校內部教育質量風險管理，而是督促高等教育機構提高對教育質量的風險意識，建立和完善內部質量保障體系中的風險控制機制[6]。

評估的總體目標是告知學生和公眾，高校在提供高等教育過程中是否能夠做到以下幾個方面：一是制定并保持其提供學歷的學術標準（對于具有學位授予權的團體或組織）;二是維護其代表的學位授予機構或其他授予機構學歷授予的學術標準;三是提供學習機會，讓學生獲得相關的學歷和學位并滿足質量規范中概述的適用期望;四是為公眾、學生及對學術水平和質量負有責任的人士，提供切合需要、容易獲取與值得信賴的資料;五是具有能夠有效提升高等教育質量的規劃[6]。

（三）指標框架和風險等級

在對英國高等院校進行教育質量風險評估時，QAA主要依據院校在制定并保持其提供學歷的學術標準、學生學習過程的質量保證、學生學習機會的增加及學生獲得學習機會的信息質量四個方面，滿足英國QC中相關期望的范圍和程度來進行風險評估。這四個方面集中反映了QC中強調的三個部分，即設置和維護學術標準、保證和提高學術質量、高等教育信息公開及質量規范中對增加學生學習機會的要求。

在風險評估中，QAA針對高校在第一個方面（制定并保持其提供學歷的學術標準）的表現，設有四種評估結果： 推薦（已滿足所有適用的期望）;達標（幾乎所有適用的預期都已達到）;需改進（已達到大多數適用的預期）;不達標（幾個適用的期望沒有得到滿足，或者在一個或多個適用的期望中存在重大差距）。QAA對其他三個方面（學生學習過程的質量保證、學生學習機會的增加、學生獲得學習機會的信息質量）只設定了三種評估結果：達標、需改進、不達標。同時，QAA根據對各院校高等教育質量保障體系進行風險評估得出的不同結果，把風險設為三個等級：無風險或低風險（推薦和達標）、中風險（需改進）和高風險（不達標）[6]。英國高等教育質量保障體系風險評估指標框架見表1，QC對高校在四個方面表現的期望見表2。

（四）風險評估的流程

QAA對英國高等院校內部質量保障體系進行的風險評估分為以下三個階段。

1.案頭分析

由QAA授權的評估小組利用通過各種渠道采集的信息，對院校目前的課程設置、教學情況、學生學習體驗和學習效果進行案頭分析。這些信息包括院校的自我評估文件、學生提供的自述文件與由QAA通過英國高等教育數據庫收集的信息[8]。

學生的自述報告描述了作為一名學生在被評估的高等教育機構中學習的真實體驗，以及學生的意見和建議在院校的決策和質量保證體系中是如何被考慮的。因此，在進行案頭分析時，學生的自述報告是風險評估小組重點審核的部分。為了確保學生提供的自述報告是以事實為依據的，能夠解決與評估相關問題，并盡可能代表大多數學生意見，QAA負責事先向被評估院校中撰寫自述報告的學生（首席學生代表）提供必要的寫作指導[9]。

2.入校核查

在實地調查中，評估小組將進入院校內部與學生、教師和教工等相關人員進行面對面交流，并進一步對獲取的信息進行審慎檢查[10]。雖然評估小組對院校只進行一次進校考查，但是由于評估小組對不同高校前期進行案頭分析得出的結果不同，因此對各個院校進行實地調查的方案和持續的時間就會有所不同，通常訪問時間不超過5天。如果案頭分析顯示被調查院校在質量管理、標準制定及維護方面的記錄良好，并且能夠繼續有效地恪守職責，那么評估小組可能因為沒有什么問題需要進一步調查，而縮短實地調查時間（1～2天）。如果案頭分析表明院校沒有良好的記錄，或顯示其缺乏有效履行其職責的愿望和能力，或提供的證據不足以證明其有效地履行了職責，那么實地調查的時間將會增加（3～5天），以便評估小組能夠徹底調查其關注的問題。

實地調查的目的，既在于回應QAA提出的對高等教育機構進行基于風險的質量保證復核評估的要求，也在于落實英國高等教育督導組（Higher Education Better Regulation Group，簡稱HEBRG）在2011年制定的英國高等教育強化監管原則（The Principles of Better Regula-tion of Higher Education in the UK）。

3.評估結果審議、發布及采取的行動

（1）評估小組會在完成案頭分析和入校核查后，將評估中發現的問題函告校方并形成評估報告草稿。在風險評估報告草稿中，按照風險評估依據的四個方面，評估結果為“推薦”（無風險）和“達標”（低風險）院校的評估報告將在實地調查后的12周內被公布。QAA對這些院校的后續行動步驟標準流程見表3。風險評估報告公布后，院校需要提供一份由院校負責人簽署的行動方案，對報告中確認的問題和相關處理建議做出反饋，并依據在報告中已經被肯定的好做法做出具體改進計劃。QAA對風險評估結果為無風險或低風險的院校給予6年進行一次復核評估的優待，并會在下一次評估時降低評估的強度，最大限度地減少對這些高校正常教學和科研活動的打擾[6]。

（2）在風險評估草稿中，結論是“需改進”（中風險）和“不達標”（高風險）的院校被認為在高等教育質量保障方面的表現令人不滿意。QAA對這些院校的后續行動步驟標準流程見表4。QAA會將評估中發現的主要問題以信函的方式通知院校，并把評估報告草稿發送給院校，院校和學生代表需要針對評估報告草稿中提及的問題加以解釋說明[6]。然后，QAA根據院校和學生對報告初次草稿的意見，把修改后的評估報告（第二份評估報告草稿）再次發送給院校，允許院校在一個月內對評估結果進行申辯。如果院校沒有在截止日期前進行申辯，正式的風險評估報告將在一周內被公布。如果院校要申辯，但申辯申請沒有被認可，評估報告將在上述審理過程結束后一周內被公布。被列為中高風險的“需改進”和“不達標”院校，需要提供整改方案以備評估小組在其他各種后續評估中對其整改行動進行審查[6]。QAA將對風險評估結果為高風險的院校進行4年一次的復核，并會在下一次評估時使用更嚴格的標準，以確保這些高校持續改進和完善內部高等教育質量保障機制。

二、澳大利亞高等教育質量保障體系中的風險評估

（一）風險評估的管理和實施機構

澳大利亞TEQSA是澳大利亞唯一的非營利性高等教育質量保證和管理機構。該機構通過均衡、風險反思的方法來保護學生的利益和澳大利亞高等教育的聲譽，以支持學生多樣、創新和卓越的發展。所有在澳大利亞提供高等教育的組織（公立和私立大學、海外大學的澳大利亞分支機構和其他高等教育機構）都必須在TEQSA注冊。沒有獲得自我認證授權的高等教育提供者（幾乎所有非大學形式的機構或組織）的課程也必須由該機構認可[11]。TEQSA的經費來自澳大利亞聯邦和各州政府撥款及各大專院校繳納的評估審核費用。雖然，TE-QSA的經費有一部分來自政府劃撥，但它是依法獨立運作的機構[11]。

TEQSA通過對高校進行高等教育質量保障風險評估，來保證高等院校能夠提供高于各項質量保障指標閾值（threshold）的高等教育服務，并促進澳大利亞高等教育部門質量提升。T-EQSA根據澳大利亞《高等教育標準框架》（H-igher Education Standards Framework，簡稱HE-SF）中的RAF對高等院校教育質量進行一年一次的風險評估。

（二）實施風險評估的目的

TEQSA根據RAF關于監管必要性、揭示風險性和適當比例性原則，通過高等教育機構信息調查系統（Provider Information Request，簡稱PIR）、高等教育信息管理系統（Higher Educ-ation Information Management System，簡稱HEI-MS）、風險評估和與院校對話中所得數據及閾值的相對位置，揭示高等教育機構在運行過程中可能出現的導致指標數據低于閾值的潛在風險，以督促高校完善內部教育質量風險管理機制，同時促進高等教育質量持續提升[3]。風險評估的目標可以細化為：一是通過使用風險評估來告知高校評估過程中對證據的要求和對報告要求的不同，如注冊續期時官方認可的具體手續，能夠減少監管負擔;二是加強對學生利益和行業聲譽的保護，在注冊期間監督高校的關鍵操作;三是在任何預定的評估過程之前，支持評估人員和高校相關人員參與對新出現問題的早期討論;四是通過與高等教育機構分享在評估中發現的潛在風險，幫助其進行持續的質量改進。

（三）指標框架和風險等級

在風險評估中，TEQSA關注四個關鍵領域：監管史和所處監管級別;學生（負荷、體驗和效果）;學術人員資質;財務活力和可持續性。具體見圖1。

這四個領域涵蓋了高校運營的重點方面，有助于監管者了解高等院校內部的教育質量保障體系中的維護學術標準方面可能潛在的風險[3]。其中，關注的第一個領域“監管史和所處監管級別”，突出了高校在以往接受TEQSA評估過程中在維護學術標準方面曾存在的風險。例如，注冊續期過程中的質量保證問題、更新課程認證程序的認可流程、材料變更后獲得專業認證的狀況。對其他關鍵風險領域的評估則是通過一套風險指標來完成的。風險指標框架的確定既考慮到數據的可用性（每年更新一次）、適用性及不同高等院校的具體情況，又考慮到只使用已有指標組合可能意味著關注的是已經發生的風險而沒有起到預防風險的作用，以及框架中個別指標在提示風險方面可能具有的局限性[3]。2019年，TEQSA推出RAF（2.3版）。澳大利亞高等教育質量風險評估指標框架見表5。

RAF中風險閾值制定的主要依據有四個方面：一是參考材料，如過去的監管和質量保障報告、院校的內部風險管理機制和戰略規劃，以及對人員流失和師生比例等常見問題的看法;二是風險范疇的統計分析，風險閾值的鑒別能力可以通過該范疇的現狀和趨勢得以說明;三是以往周期性風險評估的經驗，閾值有效性能夠通過以往應用風險閾值的經驗來確定;四是指標性質，對指標不同性質的考慮可以說明這些指標是否有助于確定更絕對的風險閾值，或者是否更加強調不同范疇中趨勢的差異性[3]。

在評估風險指標時，TEQSA通過對院校“學生風險”和“財務狀況風險”的觀測值與在RAF中風險閾值的相對位置的分析來全面判斷高校教育質量保障體系的潛在風險，并把風險分為高風險、中風險和低風險或無風險三個等級，分別用紅色、黃色和綠色代表[3]。

（四）風險評估的流程

按照RAF（2.3版）的要求，風險評估流程由三部分構成：風險評估、與院校對話和后續步驟[12]，具體見圖2。

1.風險評估

首先，TEQSA從高等教育機構信息調查系統、高等教育信息管理系統、國家數據調查中心及前幾次對院校進行風險評估的報告中收集現有的信息，并充分考慮到院校的歷史文脈、傳承方法和以前評估的結果（積極的和消極的）;其次，根據風險指標的閾值、趨勢和其他相關內容，TEQSA對院校的風險指標進行分析;最后，TEQSA確定總體風險評級，并在發現重大風險隱患時及時通知院校[12]。

2.與院校對話

TEQSA通常每年都會對所有高等院校進行一次風險評估，除非新注冊的院校沒有足夠的數據進行風險評估。如果高等院校認為風險評估結果需要重新調整，可以把意見反饋給TE-QSA。如果發現重大風險，TEQSA評估小組負責人將邀請院校相關人員一起來進行風險評估，并為其戰略規劃調整和風險控制機制完善提供更多的信息和建議[12]。

3.后續步驟

TEQSA根據對高校質量保障體系進行風險評估的不同結果，制定出不同的后續步驟。具體見表6。

三、英、澳兩國高等教育質量保障體系中風險評估的比較

（一）獨立運作的風險評估管理和實施機構

QAA是英國高等教育質量保障體系中獨立運作的代理機構，負責對英國高等院校內部質量保障體系進行基于風險的高等教育復核評估。該機構的任務是保障公眾和學生的利益，維護高等教育的學術標準和質量[13]。

在澳大利亞，高等教育的監管機構是具有獨立性的TEQSA。該機構負責高等教育中專業和課程認證、信息發布、質量保障體系風險評估、高等教育質量評估、高等院校資格注冊和提供質詢建議等工作[11]。

（二）風險評估的目的是督促改進院校內部的質量風險管理機制

在英國，QAA通過對高校進行基于風險的復核評估，利用院校自評報告、學生自述報告和英國高等教育各種相關數據庫的數據與最低標準數據進行對比。然后，QAA依據差距程度對院校內部質量保障體系進行潛在風險識別和風險估測，并對不同風險等級的院校進行風險提示，以提升高校對其內部質量保障體系的風險管理能力。

在澳大利亞，TEQSA依據RAF中的三大原則，利用澳大利亞高等教育機構信息調查、信息管理系統等數據庫和在風險評估及與院校對話中掌握的數據，找出正在接受高等教育質量保障體系風險評估的各高校數據與閾值的差距，對院校在學術標準維護和學生體驗方面存在的潛在風險進行警示，并對中高風險的院校提出整改方案，以切實確保其教育質量風險控制機制有效運行[14]。

（三）“以學生為中心”的風險評估依據指標

在英國高等教育質量保障體系風險評估依據的4個一級指標中，與學生直接相關的就有3個，即“學生學習過程的質量保證”“學生學習機會的增加”和“學生獲得學習機會的信息質量”。在20個二級指標中，除了7個與一級指標“制定并保持其提供學歷的學術標準”有關外，其余13個指標直接反映的是學生學習機會的各方面情況（占65%）。

根據2019年RAF（2.3版），澳大利亞在對院校進行高等教育質量風險評估時，注重的是4個風險范疇。其中，2個風險范疇與學生體驗緊密相連，它們分別是“在校生”和“畢業生”。在相對于4個風險范疇的12個風險指標中，有7個直接與學生相關（占58%），即“在校生”和“畢業生”中各3個風險指標和“教職工”風險范疇中的“師生比”風險指標。

（四）風險評估的流程都分三個階段

英國QAA對高等院校進行基于風險的高等教育復核評估分三個階段：一是利用院校的自我評估文件、學生提供的自述文件和由QAA收集的信息進行案頭分析;二是評估小組進入院校內部與一些學生和員工會面，細審進一步的信息;三是對評估結果進行審議與發布，并要求相關高校采取行動完善其內部質量保障體系中的風險管理。

根據HESF中最新版的RAF（2.3版），澳大利亞TEQSA對高等院校進行的高等教育質量風險評估過程，由事前的校外“風險評估”、事中的“與院校對話”及事后的“按評估結果對不同風險程度的高校采取相應的行動”三個階段構成。

四、啟示與建議

高等教育質量保障體系的持續改進是保證高等教育學術標準和提升學生學習體驗的基石[15]。英、澳兩國通過把風險管理的理念引入它們的高等教育質量保障體系，在實踐中分別實施了數據驅動基于風險的高等教育復核評估和高等院校教育質量的風險評估。為適應以不斷提升人才培養質量為導向的我國高等教育質量保障體系現代化建設的需要，結合對英、澳兩國高等教育質量風險評估的研究與相同點的總結，本研究提出以下三點建議。

（一）建立風險評估機制，推進我國高等教育質量保障體系現代化

高等教育質量風險評估機制的建立是把風險管理的理念引入高等教育質量保障體系中的具體體現。質量風險評估是高等教育監管機構首先將以往對高等院校的監管報告、質量評估經驗和質量報告產生的大數據進行統計分析確定風險臨界值;然后通過高校自評報告、學生自述報告和各種高等教育信息源獲取指標數據，并經入校核查或與院校對話確認數據的信度和效度后;再后把指標數據與風險臨界值進行對比，識別和估測院校在高等教育質量保障方面的潛在風險;最后按照不同風險級別對高校采取相應行動，從而保護學生及公眾的利益和維護高等教育的聲譽。

在風險評估中，英國QAA依據的是QC中2018年的“質量規范修訂版”。澳大利亞TEQ-SA按照HESF中的RAF（2.3版）對高校質量進行風險評估。在英、澳兩國高等教育質量保障體系中，風險評估都是質量管理的重要手段和措施。目前，我國進行的院校審核評估還沒有明確的風險管理機制。我國應當盡快把風險管理理念引入高等教育質量保障體系中，設立風險評估框架并運行風險評估機制。通過對高等教育質量進行風險評估，高等教育監管機構就可以根據評估的結果對不同風險等級的高校采用差別化的評估周期。例如：對低風險的院校采用較長的評估周期，以減輕高等教育監管機構的工作負擔;對高風險院校縮短評估周期，加大監管力度，促進高校持續完善內部質量保障體系，及時消除危害高等教育質量的潛在風險。

（二）加快高等教育數據統計平臺建設，減輕入校審核給高校帶來的負擔

高等教育質量風險評估中指標數據的獲取、處理和分析是對高校教育質量進行風險監控的關鍵。然而，頻繁的入校審核會給高校的正常教學與科研工作帶來較大的負擔。英國QAA在對高等院校實行周期為4～6年的基于風險的復核評估的同時，每年都要求高校為英國高等教育數據庫提供年度質量檢測數據，以對其在學術標準的持續管理和對學習機會質量的管理與改進方面進行持續、定期的風險監測。澳大利亞TEQSA依據HESF中的RAF，也是每年通過高等教育機構信息調查系統和高等教育信息管理系統，獲取數據并結合與院校對話確認數據，經整理和分析后形成風險評估結論。英、澳兩國之所以能夠對高等教育質量進行每年一次的風險監控或評估而無需入校核查，就是因為兩國的高等教育數據平臺體系建設得比較完善，這就保證了高等教育監管機構對高等教育質量風險評估指標數據的可獲得性和易獲得性。

我國在上一輪（2014—2018年）普通高等學校本科教學工作評估中完成了從合格評估到審核評估的形式轉換，適應了世界高等教育院校評估模式的發展趨勢。但是，5年一次的院校評估周期，高等教育監管機構如何能對院校在提供高等教育過程中可能出現的質量方面的潛在風險，做到及時發現并防患于未然而又不過多干擾高校正常的教學和科研秩序，是值得思考的問題。加快我國高等教育質量動態監測指標體系建設和構建高等教育數據統計平臺，有助于增加高等教育質量風險監控的頻率;有助于減輕入校審核給高校教學和科研工作帶來的打擾;有助于完善我國高等教育質量保障體系。

（三）注重學生學習體驗，提升學生在質量風險評估中的參與度

學生的培養質量是反映高等教育質量的核心方面，高等教育的目的就是為社會各領域培養高素質的人才[16]。學生在高等院校感受高等教育過程中的學習體驗和效果，是高等教育質量風險評估中不容小覷的重要方面[17]。因此，學生在質量風險評估中參與的廣度和深度直接決定了風險評估指標體系中指標設置的科學性。英、澳兩國在高等教育質量風險評估中都把學生的學習體驗和學習效果作為重點考察指標。英國高等教育質量風險評估的4個一級指標中有3個與學生直接相關，二級指標中有65%直接指向學生的學習機會方面，同時在基于風險的高等教育審核評估的案頭分析階段，院校必須向QAA提供的兩個文件中就有一份是學生的自述報告。澳大利亞高等教育質量風險評估框架中的4個風險范疇有2個是關于學生的，在4個風險范疇下的12個風險指標中直接與學生相關的占58%。

2018年結束的我國普通高校本科教學工作審核評估對比前一輪評估，在一級指標中增加了“學生發展”和“培養過程”等方面。但是從二級指標角度看，評估中要求從學生方面獲得的有效信息反饋依然非常有限。本研究建議在確定下一輪審核評估方案時，能夠充分重視持續提高人才培養質量機制建設在高等教育發展戰略中的地位，注重學生在審核評估中的參與度，增補和健全在我國普通高校本科教學工作審核評估中“以學生為中心”的指標設置。

參考文獻：

[1] 劉暉，孟衛青，湯曉蒙.歐洲高等教育質量保證25年（1990—2015）：政策、研究與實踐[J].教育研究，2016（7）：135-148.

[2] Quality Assurance Agency for Higher Education. Data-driven risk-based quality regulation[EB/OL].（2019-08-12）

[2023-01-08].https：//www.qaa.ac.uk/docs/qaa/about-us/data-driven-quality-assessment-final.pdf？sfvrsn=916ff681_8.

[3] Tertiary Education Quality and Standards Agency. Risk Assessment Framework V2.3（2019.03） [EB/OL].（2019-03-21）[2022-11-08].https：//www.teqsa.gov.au/latest-news/publications/risk-assessment-framework.

[4] 方鴻琴.英國高等教育質量保證署的院校審核[J].高等教育研究，2005（2）：104-107.

[5] 李晶.英、澳兩國高等教育質量審核制度：概況、特征與啟示[J].高教探索，2018（7）：82-88.

[6] Quality Assurance Agency for Higher Education. Higher Education Review： A handbook for providers 2017[EB/OL].

（2017-06-11）[2022-11-17].https：//www.qaa.ac.uk/reviewing-higher-education.

[7] Quality Assurance Agency for Higher Education. Annual Monitoring for Educational Oversight[EB/OL].（2019-04-08）[2022-10-10].https：//www.qaa.ac.uk/reviewing-higher-education/types-of-review/annual-monitoring.

[8] QAA. Higher Education Review（Alternative Providers）： Guidance for Facilitators， June 2017[EB/OL].（2017-06-12）[2022-11-09].https：//www.qaa.ac.uk/en/reviewing-higher-education/types-of-review/higher-education-review.

[9] QAA. Higher Education Review（Alternative Providers）： Survival Guide for Lead Student Representatives， June"2017[EB/OL].（2017-12-18）[2022-11-08].https：//www.qaa.ac.uk/en/reviewing-higher-education/types-of-re-view/higher-education-review.

[10] 王會來，李志義.基于風險理念的英國高等教育復核評估探究[J].現代教育管理，2018（1）：62-66.

[11] TEQSA. What we do[EB/OL].（2019-07-19）[2022-11-15].https：//www.teqsa.gov.au/what-we-do.

[12] Tertiary Education Quality and Standards Agency. Risk Assessment Framework： Key steps in risk assessment process[EB/OL].（2019-04-16）[2022-11-08].https：//www.teqsa.gov.au/risk-assessment-framework.

[13] Quality Assurance Agency for Higher Education. Our Work[EB/OL].（2019-05-14）[2022-11-11].https：//www.qaa.ac.uk/en/about-us/what-we-do/our-work.

[14] 陳靜，郜娟，林永柏.澳大利亞高等教育質量風險評估內容、特點及啟示[J].教育科學，2019（1）：80-85.

[15] 蘇永建.高等教育強國建設需要什么樣的高等教育質量[J].高等教育研究，2019（5）：23-26.

[16] 張學文.“更高水平的人才培養體系”需要怎樣的質量評價觀：基于排行性評價視角的哲學省思[J].華東師范大學學報（教育科學版），2019（4）：84-93.

[17] 別敦榮，易夢春，李志義，等.國際高等教育質量保障與評估發展趨勢及其啟示：基于11個國家（地區）高等教育質量保障體系的考察[J].中國高教研究，2018（11）：35-44.

A Comparative Study on Quality Risk Assessment Mechanism of Higher Education

in the UK and Australia

Yang Chun1， Li Qing2，" Li Feng1， Wang Yao1

（1.College of International Business， Shenyang Normal University， Shenyang Liaoning 110034;

2.Asia-Australia Business College， Liaoning University ，Shenyang Liaoning 110036）

Abstract：The continuous improvement of the quality assurance system is the cornerstone of maintaining the academic standards of higher education and improving students learning experience. Introducing the concept of risk management into the assurance system， the UK and Australia have implemented risk-based review and risk assessment for the quality of higher education. In order to meet the needs of a modernized quality assurance system for higher education in China which aims at cultivating talents， based on the comparative study of the risk assessment regimes in Britain and Australia， our country should take corresponding measures， such as establishing risk assessment system to improve the quality assurance system; building digital platforms to alleviate universities from the burden of on-campus audits; focusing on students learning experiences， increasing the involvement of students in risk assessment.

Key words：higher education; quality assurance; risk assessment; index system; risk level

【責任編輯：劉北蘆" " 責任校對：趙 穎】