民事執行法律監督數字化的實踐檢視與優化

馮永忠 曾繁林

摘 要：民事執行法律監督數字化是檢察機關加快實現新時代法律監督、精準開展民事訴訟監督的基礎命題和重要任務。當前，以建立民事執行法律監督模型為核心的數字化探索實踐，因存在法律監督定位偏移、數據歸集渠道阻滯、算法應用技術缺位等問題，其運用場景和實踐效能嚴重受束。為此，仍須緊盯職能定位、數據來源和算法邏輯等方面，在現有資源基礎上優化革新，實現民事執行法律監督數字化的跨越式發展。

關鍵詞：民事執行 法律監督 數字檢察

2021年6月15日，黨中央在《關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》中提出，要以全面實施民法典為契機，進一步加強民事檢察工作。民事執行法律監督作為民事檢察的重要部分，既是檢察機關精準開展民事訴訟監督的重要抓手，亦是推動依法解決“執行難”“執行亂”的關鍵一環。然而，既往民事執行法律監督的手段、力度、效果均難以滿足新時代法律監督的時代需求和治理目標，亟需朝數字化方向探索革新以獲取新的實踐生命力。在貫徹落實數字檢察賦能新時代法律監督戰略的背景下，如何推進民事執行法律監督數字化進程，業已成為檢察機關精準開展民事訴訟監督的基礎命題和重要任務。

一、民事執行法律監督的數字化探索實踐

在民事執行法律監督的數字化革新模式探索方面，各地以建立大數據法律監督模型為主要方案，開啟了以“實踐啟發理論”的逆路發展道路并主要形成了三類監督模型。

（一）終結本次執行程序案件監督模型

檢察機關在辦理個案中發現，終結本次執行程序案件（以下簡稱“終本案件”）中存在未窮盡財產調查措施、存在可供執行的財產未恢復執行等問題。為有效執行生效法律文書確認的義務，檢察機關利用中國裁判文書網、中國執行信息公開網等信息公開平臺及檢法案件信息共享機制歸集執行信息，結合從人社、稅務等職能部門獲取的數據，通過比對終本案件中被執行人信息及其社保繳費、納稅金額、不動產登記信息等數據要素，研判被執行人是否存在可供執行的財產，并以檢察建議的形式將被執行人的財產線索向法院反饋，建議法院對案件恢復執行。如浙江省德清縣人民檢察院研發的終本案件被執行人社保繳納監督案件類案監督模型、四川省成都市雙流區人民檢察院的未成年人撫養費執行活動大數據法律監督模型、河南省漯河市源匯區人民檢察院的民事終本案件大數據法律監督模型等，均聚焦終本案件中被執行人是否存在可供執行的財產這一問題開展法律監督工作。

（二）網絡司法拍賣監督模型

網絡司法拍賣在提升執行工作質效的同時，也部分存在疏于通知優先購買權人、拍賣財產信息披露不全面、稅費負擔異常、被執行人惡意設置拍賣障礙等損害買受人、債權人合法權益的問題。［1］為此，檢察機關依托阿里司法拍賣網、公拍網、京東拍賣網、中拍網等網絡司法買賣平臺，全面篩查拍賣公告，從中提取優先購買權人、稅費承擔、標的物、競買人數、出價次數等數據要素；梳理網絡司法拍賣中具有普遍性的執行違法行為，構建監督規則并內置于模型之中，通過數據分析碰撞發現違法執行線索。如浙江省松陽縣人民檢察院研發的網絡司法拍賣民事執行法律監督模型、黑龍江省大慶市龍鳳區人民檢察院的涉網絡司法拍賣程序違法類案監督模型，該類模型重點監督網絡司法拍賣中的程序性違法行為，保障網絡司法拍賣公開、公平、公正。

（三）民事執行一般違法行為監督模型

司法實踐中，被執行人已主動履行完畢相關義務而未及時告知、申請執行人故意隱瞞被執行人已履行完畢的實際狀況等現象頻發，導致限制高消費、納入失信被執行人名單等執行措施的解除具有滯后性，影響市場主體正常參與經濟活動。為監督執行措施及時解除，湖北省鄂州市華容區人民檢察院進行有益探索，借助中國執行信息公開網、調取執行完畢案件信息等方式獲取相關信息、提取數據要素，并在數據碰撞下篩查同類案件線索，發現民事執行違法行為，并督促法院及時解除相關執行措施。廣東省英德市人民檢察院針對未依法采取查封及扣押措施、被執行人拒不移交車輛未依法采取強制措施等執行違法共性行為，搭建民事執行不動產應解封未解封監督模型、涉車輛查封監督模型進行法律監督，以規范執行行為。

上述模型對民事執行法律監督進行了類型化、數字化探索并提供了寶貴實踐經驗。但囿于初期探索的短板和局限，其運用場景和實踐效能嚴重受束，未能真正實現民事執行法律監督數字化發展。

二、民事執行法律監督數字化的發展瓶頸

在民事執行法律監督跨越式發展趨勢初顯的同時，既有實踐樣本亦顯現出概念認識不足、現實場域偏離、應用場景受限等誤區。［2］找準民事執行法律監督發展中暴露的短板，方能對癥下藥突破發展瓶頸。

（一）法律監督定位偏移

檢察機關是國家法律監督機關，履行法律監督職能應依據憲法和法律的規定。民事執行法律監督，亦需根據法律明確監督的對象、范圍、依據及方式。然而，部分檢察機關將民事執行法律監督錯誤理解為監督一切、代替履職，為解決“執行難”問題廣泛挖掘財產線索、輔助特殊財產變現等等，脫離了法律監督的職責范圍，實屬越俎代庖，造成職能重合、越位。需明確的是，法律監督的價值追求在于維護法律的尊嚴和統一正確實施，重在監督有關職能部門依法依規適用和執行法律，實現糾錯功能，并非突破權力邊界代替或者輔助職能部門履職。

（二）數據歸集渠道阻滯

數據是法律監督數字化發展的基礎，僅憑孤立的單個、單種數據難以發現隱藏問題，但在大數據技術加持下，多個、多種數據經碰撞、比對后產生關聯，數據得以整合，問題線索便能浮現。在民事執行領域，財產隨時存在被轉移、隱匿的風險，數據的準確性、實時性與法律監督效果緊密相關。但現階段檢察機關數據獲取渠道受限，通常僅從公開網絡平臺歸集數據，亦或書面向職能部門調取，存在數據更新滯后、數據采集被動之不足。此外，財產線索來源于人社、稅務、不動產及車輛管理等職能部門，礙于各職能部門間的橫向共享交流機制尚未形成，信息互通仍停留在書面發函、人工調取的初始階段，嚴重阻礙民事執行法律監督數字化進程。

（三）算法應用技術缺位

在科技革命的時代浪潮下，算法不僅被應用于數學與計算科學領域，也被應用于社會科學領域，它是人類通過代碼設置、數據運算與機器自動化判斷進行決策的一套機制。［3］在數字檢察的語境中，算法是大數據技術運用的根基，檢察官以數據為基礎、以平臺為支撐，將算法運用到法律監督工作中。［4］盡管各地檢察機關探索熱情高漲，但其中不乏將法律監督模型異化成為智能閱卷系統、輔助辦案軟件、共享數據庫、社會問題治理平臺等工具之事例。為追求考核考評成績，部分檢察機關犧牲模型質量，借數字化之名行傳統化之實，僅對數據作簡單處理并依賴人力進行反復比對來進行線索篩查，缺乏算法、算力的支撐，實際上仍桎梏于個案辦理之中。簡單開發、重復開發、疏于應用等無序發展偏離了法律監督數字化的正軌，所批量生產出的法律監督模型不僅務虛無效，而且消耗了大量司法資源。

三、數字賦能民事執行法律監督的路徑拓進

針對當前民事執行法律監督數字化實踐，還應當緊盯功能定位、數據來源和算法邏輯等方面，積極探索具有可操作性、可復制性、可常態化運轉的民事執行數字檢察新模式。

（一）回歸法律監督職能

法律監督是檢察機關權力行使的邏輯起點和法律依據，具有法定性、專門性、規范性、程序性特征。經我國憲法、民事訴訟法明確授權，檢察機關依照法定程序，監督法院執行各類生效法律文書的活動。法律監督并不具有終局性的效力，而是對破壞法律統一正確實施行為進行追查、糾正。就民事執行法律監督的數字化道路而言，檢察機關研發大數據法律監督模型應圍繞“執行亂”現象，通過總結執行違法行為共性，輔以大數據技術，著重監督法院執行權的行使，而非越位替代法院解決“執行難”問題。在履職中準確認識民事執行法律監督的定義、對象、范圍及性質，充分發揮檢察職能，嚴守權力邊界，方能找準數字化進程的發展路徑。

（二）擴展數據要素來源

數據要素是法律監督數字化實踐開展的核心，檢察機關在掌握海量數據的基礎上，才能拓寬監督線索來源，更好保障法律的正確實施。數字檢察并非旨在打造政務或司法數據庫，在茫茫原始數據中大海撈針，而是歸集履行法律監督職能所需的數據要素，獲取具有針對性、實用性的數據并加以分析。當前，司法、行政機關業務辦理已基本實現從紙質化到電子化的跨越，積累了大量原始數據資源。因此，數據歸集首先應從檢察內部資源入手，充分挖掘全國檢察業務應用系統、12309檢察服務中心等信息化辦案平臺、辦案輔助工具中儲存的數據要素，實現書面信息數字化，打好法律監督大數據基礎。其次，積極向外協調獲取相關數據，爭取上級與地方的支持，推進跨部門數據歸集共享機制。最后，主動融入政務數據共享格局，突破“信息壁壘”“數據孤島”難關，不斷豐富數據來源、擴充數據體量。

（三）強化底層算法邏輯

云計算、區塊鏈、人工智能等技術內蘊大規模、去中心化、可追溯性等特性，為數據整合提供了保障。在算法支持下，海量數據進行融合、碰撞、分析，方可形成有價值的監督線索。算法所實現的就是將實際問題轉化為計算機可以識別的指令，由計算機實現規定動作。［5］在民事執行領域，檢察機關應在辦理個案中形成并總結具有普遍性的類案監督經驗，歸納未依法制發法律文書、未窮盡財產調查措施、違法送達、違法采用執行措施等執行違法行為典型特征、產生原因及預防方法。同時，樹立數字檢察理念，學習掌握算法基本原理，將具有共性的執行違法行為分解為數據要素，并將大腦研判過程轉化為計算機能夠識別、運行的規則，有層次、分步驟地進行數據處理，實現真正的數字化運用。

四、民事執行法律監督數字化的實踐革新

在明確民事執行法律監督數字化路徑與方向的基礎上，需進一步結合實踐，在現有資源基礎上優化革新，實現民事執行法律監督數字化具體運用。

（一）充分發掘數據潛力

執行信息數據化是法律監督數字化的關鍵前提。實現執行信息數據化，就必須優化數據獲取和數據處理技術機制。一是加強OCR［6］文字識別技術全覆蓋。當前檢察機關對OCR技術的運用，尚停留在印刷版文本文字識別階段，且僅運用于辦案環節，仍有賴于人工識別、轉換，數據使用率、轉化率有待提升。因此，檢察機關應加強OCR文字識別技術覆蓋面，實現對案件信息全面覆蓋、全面提取。例如，除對執行案件格式化文書的文字識別外，亦能支持對當事人提交的手寫材料、證據內容的自動化識別。此外，還應加強OCR文字識別技術自動化水平，實現案件信息提取自動化。只有充分加強OCR文字識別技術利用，才能將沉眠于紙質的內、外部信息進行充分提取，激活數據生命力，切實提高數據共享的效率。二是推動政務信息融合步伐。一方面，充分利用政務協同辦公平臺，完善跨部門數據共享機制，拓寬數據獲取渠道。如海南檢察系統可以依托“海政通”辦公平臺，共享依據《海南省2023年省級數據目錄清單》披露的數據內容，實現與各職能部門數據互聯互通。另一方面，推動檢察辦案系統與其他業務系統的互聯互通。如當前各地探索運行的法檢信息共享平臺，可實現監督案件網上立案及電子卷宗、法律文書的相互推送。未來，檢察機關應加強與其他單位、部門的業務系統互聯建設，分工合作、打通堵點，以實現信息共享、優勢互補。三是推進數據算法融合。歸集核心數據后，借助算力、算法及大數據技術，對數據進行有效過濾、分析、整合，充分發揮數據最大價值。通過數據處理算法高效率、智能化讀取、篩選、判斷案件數據，形成完整的案件初步線索。

（二）優化模型監督算法

算法是民事執行法律監督數字化的精髓，在數據處理方面居于核心地位。法律監督數字化并非簡單地在海量數據中篩選重復項，而是旨在提煉類案監督規則，從中探尋數據邏輯關系，進而發掘監督線索。因此，數字檢察應不斷優化模型監督算法，不斷提升算法技術與辦案實務的融合程度。首先，堅持“從業務中來、到業務中去”，從更高層面挖掘案件的類型化、深層次、根本性問題，對進入民事執行法律監督程序的類案類錯、異案類錯以及類案異錯等問題進行比對分析并提煉監督規則。［7］其次，以類案為抓手，總結民事執行法律監督業務堵點、痛點，形成監督規則。最后，充分挖掘數據潛能，結合監督規則，摸清要素關聯性和數據規律性，將監督規則轉化為可供大數據技術施展身手的計算機語言，實現監督規則的智能演進與應用，發揮法律監督模型系統交互作用?？傊?，檢察機關應當加強算法技術開發，不斷優化模型監督算法，加強算法技術在信息檢索、識別和整合方面的運用水平，實現從“人工信息分類時代”走向“人工智能時代”。

（三）健全線索處理機制

線索處理是民事執行法律監督數字化的最后環節，也是民事執行法律監督實效化的根本保障。只有健全線索處理機制，才能實現監督結果系統化處理。一是完善監督糾錯機制。針對模型所發現的監督線索，檢察機關應做到有錯必糾、有責必追，根據線索具體情況，采取溝通協調、發出檢察建議書、糾正違法通知書等方式對民事執行違法行為予以監督。二是強化結果反饋機制。跟蹤違法執行行為整改情況，要求將整改情況反饋于模型之中，監督民事執行活動依法依規進行。三是延伸法律監督觸角。深化訴源治理，聚焦民事執行活動中的違法行為，聯合相關職能部門，進一步規范執法活動，維護當事人合法權益，保障法律的正確統一實施。