“法律職業倫理”課程 滲透式課程思政實施路徑研究

劉偉

摘? ? 要：思政教育融入“法律職業倫理”課程具有重要意義，但需突出其滲透性。“法律職業倫理”課程滲透式思政教育的教學目標是實現思政教育與法律專業教育同向同行，其效用目標是使思政教育與法律專業教育雙雙落地。“法律職業倫理”滲透式課程思政應從明晰教學內容、夯實實踐路徑、細化指標化評價體系和完善保障機制等方面予以構建。同時，也應該注意區分思政教育內容與法律職業倫理教育內容的差異性，讓學生認識到形成道德判斷的認知和結構力量有助于為他們的決策提供信息和依據，培養學生認識和解決道德困境的能力，克服法律職業倫理的發展困境。

關鍵詞：法律職業倫理；滲透式；思政教育；實施路徑

中圖分類號：G641? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? 文章編號：1002-4107（2024）03-0068-06

在新一輪高等教育教學改革大潮背景下，法學教育改革同樣實現了新突破——“德法兼修”理念得到根本性確認，法學課程思政如火如荼開展，法律職業倫理教育受到前所未有的重視。以上改革均是黨中央國務院審時度勢作出的重要決策，是實現立德樹人教育目標的必然選擇。在現代社會形勢中，法治人才培養有了新要求、新標準，高校思想政治教育也面臨新環境、新對象，強化思政教育和提升“法律職業倫理”課程地位均有著現實必要性，而將兩者相結合，即將思政教育融入“法律職業倫理”課程，更是有著重要意義。

一、思政教育融入“法律職業倫理”課程的重要意義

課程思政是落實高等教育立德樹人根本任務，構建“三全育人”格局的重要表現形式，而法律職業倫理建設對于立德樹人，培養明法篤行、知行合一的新時代高素質法治人才起著重要作用。將思政教育融入“法律職業倫理”課程，實施“法律職業倫理”課程思政，是實現法律職業倫理“德法兼修”教育目標的本質要求，有利于推動思政教育內化式持久性發展。

早在20世紀30年代，我國著名法學教育家孫曉樓先生在討論法律職業人的合格標準問題時就指出，法治人才至少需要具備三個要件，即同時具有法律學問、社會常識和法律道德等三方面素質。他認為，“只有了法律學問而缺少了社會常識，那是滿腹不合時宜，不能適應時代的需要，即不能算是法律人才；有了法律學問，社會常識，而缺少了法律道德，那就不免為腐化惡化的官僚政客，并不能算做法律人才；一定要有法律學問、法律道德和社會常識，三者俱備，然后可稱為法律人才”[1]。這其中，法律學問指的就是法律專業知識，法律道德指的就是法律職業倫理，而社會常識則可以理解為思政觀念。三者皆備，方可稱之為合格的法治人才。史尚寬先生亦言：“是以法學修養雖為切要，而品格修養尤為重要。”[2]這些都可謂是法治人才“德法兼修”的一個歷史注腳。

因此，將思政教育融入“法律職業倫理”課程，對于落實高校立德樹人中心任務，培養“德法兼修”法治人才，汲取以往經驗教訓，構建和諧法律職業共同體，實現法治國家、法治政府、法治社會遠景目標等方面，具有十分重要的意義。

（一）有利于落實高校立德樹人的中心任務，培養

德法兼修的法治人才

習近平總書記多次強調，高校的根本任務是立德樹人。高校課程思政建設是落實這一中心任務的重要保障。將思政教育融入非思政課程，是加強思政育人，培養德智體美勞全面發展的社會主義建設者和接班人的重要舉措。因此，“法律職業倫理”課程思政建設能夠增強學生對思政教育的認同，并進一步加深學生對時代發展所應擔當的使命感和責任感的認識，提升學生思想道德品質，實現高校立德樹人的根本任務。

與此同時，將思政教育融入“法律職業倫理”課程，能夠在塑造法科學生專業素養的同時提高其道德修養，有助于矯正我國法律職業人自主化成長過程中，在“技術理性”遮蔽下的“極端自利化”趨向[3]，培養“德法兼修”的法治人才，為全面推進新時代法治中國建設提供有力的人才保障。

（二）有助于汲取以往經驗教訓，構建和諧的法律職業共同體

成熟發達的法律職業共同體既是現代法治建設的重要目標，也是現代法治成熟的重要標志。在早期，我國忽視法律職業倫理教育和思政教育，導致法律職業共同體建設存在一些問題，例如不同身份的法律人互相打壓、彼此攻訐，缺乏信任。更有甚者，一些律師從事與律師身份定位和法治精神背道而馳的行為，以“維權”“公益”為名，大肆炒作敏感案件，給黨和政府施壓，嚴重干擾司法機關的正常司法活動。這不僅違背了律師職業倫理和從業準則，也違背了整個社會的基本認知與規范。將思政教育融入“法律職業倫理”課程，在傳授法科學生職業倫理知識的同時，融入思政教育，注重其道德倫理的養成，徹底將法律職業人從純粹的技術理性和極端的自利主義下解放出來，這不僅有利于培養合格的法律人，也有利于培養合格的社會公民。以此為基礎，構建和諧的法律職業共同體，能使其成為法治建設的實踐者、法治進程的推動者、法治文明的傳承者。

（三）有助于實現法治國家、法治政府、法治社會的遠景目標

建設法治國家、法治政府、法治社會是我國二〇三五規劃遠景目標之一，也是推進國家治理體系和治理能力現代化的應有之義。《法治社會建設實施綱要（2020—2025年）》提出，要“增強法治的道德底蘊。……注重把符合社會主義核心價值觀要求的基本道德規范轉化為法律規范，用法律的權威來增強人們培育和踐行社會主義核心價值觀的自覺性”。《法治中國建設規劃（2020—2025年）》進一步明確，要“把擁護中國共產黨領導、擁護我國社會主義法治作為法律服務人員從業的基本要求。……大力提高法治工作隊伍思想政治素質、業務工作能力、職業道德水準，努力建設一支德才兼備的高素質法治工作隊伍”。實現法治國家、法治政府、法治社會的目標，離不開高水平高素質法治人才的積極推進。將思政教育融入“法律職業倫理”課程，培養法治人才良好的職業品德與道德秉性，對于實現法治國家、法治政府、法治社會的遠景目標具有重要的意義。

二、“法律職業倫理”滲透式課程思政的主要目標

“法律職業倫理”滲透式課程思政主要是指借助與結合“法律職業倫理”本身的職業倫理教育優勢，潤物無聲地對法科學生進行思政教育，培養合格的法治人才。滲透性本是課程思政的應有之義，但目前在課程思政教學實踐中卻未能得到彰顯，主要表現：在觀念上，部分教師課堂教學中不愿講、無暇講思政內容；在方法上，部分教師拼盤式、嵌入式地開展思政教育，由此導致教學效果不理想。因此，需要突出強調滲透式課程思政的實施路徑。就“法律職業倫理”課程思政而言，同樣存在上述問題，無法滿足“德法兼修”法治人才的培養要求：其一，課程中思政教育理念的認知存在偏差，課程思政內容與法律職業倫理內容融合度不高，難以實現法律職業倫理與思政教育的有效銜接；其二，現有“法律職業倫理”課程教學方式單一，教學制度尚未完善，不利于引導學生主動學習，也激發不了教師對課程思政的研究熱情；其三，教師團隊建設有待增強，凝聚力有待提升。這些問題無一不意味著要增強思政教育融入“法律職業倫理”課程的滲透性，而最終實現課程思政的目標。對此，要明確“法律職業倫理”滲透式課程思政的主要目標。

（一）教學目標：實現思政教育與法律專業教育同向同行

“法律職業倫理”課程融入思政元素，意味著在彰顯職業倫理針對性優勢的同時，挖掘其中蘊含的思政元素，并進行擴展、深化，最終實現思政教育與法律專業教育同向同行。這里可以從兩個方面加以認識，其一是法律職業倫理本身就具有很強的倫理色彩，在課程中的合適位置滲透式地進行思政教育，可以相得益彰，能夠取得更好的教學效果；其二則是思政教育能夠克服法律職業倫理自身的發展困境——法律商業主義對法律職業倫理的沖擊以及法律職業倫理的非道德性傾向[4]。因此，“法律職業倫理”滲透式課程思政的主要教學目標是，逐步解決“法律職業倫理”課程思政建設面臨的困境，通過教授一門課程，整合兩種理念，做到“職業技能+職業倫理+正確思政觀”三結合，從而使專業課與思政教育同向同行，實現法律專業教育與思政教育的統一，發揮育人合力。

（二）效用目標：使思政教育與法律專業教育目標雙雙落地

法律職業教育與思政教育都強調教育后的實踐效果，雖然受到各種內外因素的影響，二者各自發揮的效用難以評估，但是將思政教育融入“法律職業倫理”課程，通過對“法律職業倫理”課程思政的評價體系開展研究，可以從不同角度、不同層面對“法律職業倫理”課程思政作出指標化評價，構建反饋機制，從而促使思政教育與法律專業教育雙雙落地，培養政治合格、人格健全、能力出眾和職業取向正確的法治人才，凸顯“法律職業倫理”課程思政教育改革的效用。

從更為宏觀與現實的角度來說，法律職業倫理只是眾多職業倫理中的一種，必須與社會整體倫理和思想道德認知相契合，同時積極回應社會關切，才能獲得持久的生命力。因此，“法律職業倫理”滲透式課程思政的主要效用目標，就是要通過探索思政教育融入“法律職業倫理”課程的實踐與完善，克服“法律職業倫理”課程與思政教育的內在隔閡與外在壁壘，解決好專業教育和思政教育“兩張皮”的問題，使法律專業課程教育目標與思政理論課程教育目標雙雙落地，培養新時代“德法兼修”的合格法治人才。

三、“法律職業倫理”滲透式課程思政實施路徑

為構建全面覆蓋、類型豐富、層層遞進、相互支撐、滲透性強的“法律職業倫理”課程思政體系，須著重從以下方面入手進行教學改革，一體推進“法律職業倫理”滲透式課程思政建設。

（一）明晰“法律職業倫理”滲透式課程思政的教學內容

課程思政教學內容的生成是“法律職業倫理”課程思政建設的核心。良好的“法律職業倫理”課程思政教學內容，對于“法律職業倫理”課程思政建設具有重要意義。只有深入挖掘“法律職業倫理”課程的思政內容，才能為“法律職業倫理”課程思政目標的實現打下堅實的基礎。

1.“法律職業倫理”課程思政教學內容的生成路徑。通過教學實踐探索與總結，“法律職業倫理”課程思政的教學內容遵循如下路徑。一是挖掘思政元素。在教學過程中要認真審視“法律職業倫理”課程的內容體系，挖掘和梳理具有典型教育意義的思政教育因子，例如蘊含習近平法治思想、社會主義核心價值觀、愛黨愛國理想信念、馬克思主義法學觀、程序意識、社會責任、法治精神等思政元素的內容。二是采集思政素材。在教學中要善于圍繞挖掘的思政元素，收集國內外的思政素材。“法律職業倫理”課程豐富的司法案例中蘊含著客觀的思政素材，例如反映社會主義核心價值觀的“電梯勸阻吸煙案”“律師保密義務”等司法案例。此外，還可以在馬克思主義法學經典著作中收集相關論述作為思政素材。三是改造思政素材。改造思政素材是一個將思政素材升級去噪的過程。一方面，將思政素材內容通過去除“噪音”、減少干擾等措施改造成“法律職業倫理”課程的有機組成部分，通過文本、圖片、視頻，甚至情境模擬等形式展現出來；另一方面，做到思政素材與課程內容的匹配，在講授“法律職業倫理”課程的合適地方插入思政素材，引導學生主動分析思政教育主題。四是融合思政素材。在課程思政教學過程中要將思政素材和法律職業倫理知識點相融合，將知識融合凈化轉化、再生增值，形成合理自然有序的“法律職業倫理”課程思政知識體系。

2.“法律職業倫理”課程思政教學內容的生成取向。目前學界觀點一般認為，課程思政與思政課程在教育目的實現途徑上存在顯著差異，課程思政并非一門單獨課程，而是要依托于具體專業課程才能實現，因而需要專業課程與思政教育相結合。此中極為考驗授課教師的教學策略，即合理自然有序地將思政教育與專業教育結合起來，實現滲透式思政教育。“法律職業倫理”課程思政教學內容生成取向應主要包括以下三項原則。一是內容契合原則，即要使原本孤立隔離的思政內容與“法律職業倫理”課程內容建立起關聯關系，主要包括兩個方面：一方面是課程思政內容要與“法律職業倫理”課程關聯契合，不能完全脫離“法律職業倫理”課程內容進行天馬行空般的闡述，課程思政內容的生成要基于“法律職業倫理”課程內容中思政元素的挖掘與梳理，而不是憑空生造；另一方面是要注意課程思政內容與“法律職業倫理”課程內容之間的關聯強弱，要根據兩者之間強關聯、弱關聯和潛在關聯等關系合理配置授課內容。二是有機貼合原則，即要將課程思政內容放置在“法律職業倫理”課程中的適當位置，剔除冗余特征，拒絕雜亂無序關聯，做到課程思政內容與

“法律職業倫理”課程內容要點相貼合。三是自然融合原則，即課程思政內容要與“法律職業倫理”課程內容融合緊密、過度自然，起到潛移默化的育人效果。例如，《中華人民共和國律師法》第五條規定，申請律師執業，應當具備“擁護中華人民共和國憲法”和“品行良好”等條件，在講授到此時，可以自然而然地進行愛國信念和良好品行的思政教育。

3.“法律職業倫理”課程思政內容生成的注意事項。在“法律職業倫理”滲透式課程思政建設中應注意以下問題。一是要深度融合，將思政內容與“法律職業倫理”課程內容巧妙融合、高度融合，此種融合可以是數據級融合、特征級融合，也可以是更高級別的決策級融合。二是要主次分明，思政教育融入“法律職業倫理”課程，并不意味著法律職業倫理教育在課程思政建設中的劣勢地位，思政教育在“法律職業倫理”課程中更多的是處于畫龍點睛的地位，要恰到好處。有學者認為，思政教育縱向貫通于法律職業倫理教育的路徑之一是應建設以道德素質教育為核心的課程體系[5]，本文對此持不同意見。道德素質與職業倫理成既統一又背離的關系，不能將法律職業教育泛化思想道德教育。三是要詳略得當，即“法律職業倫理”課程中應結合具體實際考量，合理布局思政內容。同一思政要點不宜設置過多思政內容，避免生硬機械接入和重復啰嗦，并且應合理控制思政內容在整個課程的比例大小，使兩者相得益彰，潤物無聲。以上三個方面極為考驗授課教師的專業水平和教學功力，需要教師認真備課，扎實準備。

（二）夯實“法律職業倫理”滲透式課程思政的實踐路徑

“法律職業倫理”課程思政實踐路徑遵循人類實踐的基本規律，即“認知—強化—內化”規律，分別對應著“人腦認知—情境感知—決策輸出”三個層面。因此，在“法律職業倫理”滲透式課程思政教學過程中需要從以下三個方面推進學生的實踐路徑。（1）從以下方面推進認知實踐路徑：通過講授和教學，使學生通過視覺、聽覺等一般人腦認知認識到思政教育和法律職業倫理教育本身的重要性，以及思政教育教學和法律職業倫理教育教學的基本概念、基本知識，讓學生熟知思政教育和法律職業倫理教育的規范要求等。（2）從以下方面推進強化實踐路徑：通過教學設計、教學講授、教師示范、頭腦風暴、實地參訪、角色代入、課程考查等情境手段開展教學。此階段也可以突出對外部權威的引用[6]，例如可以多引用知名法學大家、成功法律實務人士對思政教育和法律職業倫理教育的認知與告誡來對學生進行施教。此外，由于“法律職業倫理”課程多開設于法學專業高年級學生，具備開展翻轉課堂的條件，因此可以在授課過程中積極開展翻轉課堂教學，以豐富教學過程、整合相關概念，改變教師和學生的角色，促進學生的參與和交流，提高學生的學術成績以及激發學生對課程的興趣[7]。情境感知的強化實踐路徑主要是從外部施加壓力不斷促進學生對“法律職業倫理”中思政要素的認知，通過個案模擬與體驗來加深學生對“法律職業倫理”中思政要素的認識和價值共通，最終實現對“法律職業倫理”中思政要素的體悟。（3）從以下方面推進內化實踐路徑：強化學生的內心信念，使“法律職業倫理”中思政要素內化成為法律職業者內在品格與特質的一部分，使法律職業倫理與思政要求成為法律職業者的自覺意識，讓學生能夠通過采集、篩選、關聯和融合法律職業倫理與思政要求的相關知識，形成決策并予以輸出。此階段也是Timothy Casey所謂的“元認知階段”，其要求學生“考慮自己的偏好、偏見和自己的經驗，以及參與律師活動的其他人的偏好、偏見和經驗。……甚至要求他們考慮影響他們表現的社會偏好與偏見、歷史和敘事”[6]。

以“認知—強化—內化”規律對應“人腦認知—情境感知—決策輸出”三個層面，在實質上標志著學生在思政教育與法律職業倫理教育的過程中實現了“早期階段展示了從自我到普遍的運動，而元認知階段標志著從普遍回到自我的運動”這么一個認知和能力發展進化的過程[6]。

（三）細化“法律職業倫理”滲透式課程思政的指標化評價體系

“法律職業倫理”課程思政教學評價主要是指思政教育融入“法律職業倫理”教育后的評價問題。對“法律職業倫理”課程思政教學效果進行有效評價，是“法律職業倫理”課程思政的重要環節。

實施效果評價是課程建設的重要環節，同時也是課程思政有效性檢驗的基本路徑。加拿大著名教育學者邁克爾·富蘭認為，只有通過個人、團體和組織層面的反思，教師才會開始質疑自己的實踐，并對教與學的課堂實踐產生不同的思考和有意義的反思[8]。為了知悉“法律職業倫理”課程思政的效果，并及時作出反饋和調整，需要從不同角度，以不同主體為對象確定“法律職業倫理”課程思政教學評價的基本指標，構建指標化長效評價體系，方便對“法律職業倫理”課程思政及時作出反饋和適當調整。在教學實踐中，可以從以下三個方面入手構建合理的指標化評價體系。第一，對學生的評價，主要包括學生言行表現的過程評價和以課程考查（無領導小組式的案例討論、角色代入觀點陳述、親歷式場景判斷以及應激式作答等）為代表的結果評價等，在此基礎上教師要對學生的表現提供具體和個性化的反饋。第二，對教師的評價，主要包括課程思政教師的教學能力、教學產出等方面的評價，鼓勵人們通過他人的眼睛來看待自己的實踐[9]。第三，對課程的綜合評價，主要包括課程的管理與風評，以及專業內容與思政內容的融合程度等。

依據上述三個方面，結合法律職業倫理規范要求和思政教育標準，設置相應評價點和評價權重，例如學生在“法律職業倫理”課程思政中的參與度與自主性，教師在“法律職業倫理”課程思政時教學能力和科研能力，以及整個“法律職業倫理”課程思政的大眾評價與學生獲得感等，構建指標化的“法律職業倫理”課程思政評價體系。

（四）完善“法律職業倫理”滲透式課程思政的保障機制

保障機制是“法律職業倫理”課程思政必不可少的支撐基礎，主要包括思政教育融入“法律職業倫理”課程的具體制度設計、實施路徑與支撐基礎等問題。在教學實踐中，可以從以下方面完善“法律職業倫理”課程思政的保障機制。

1.建構設計雙主體“法律職業倫理”教育模式。“法律職業倫理”課程思政過程中，應積極構建以教師與學生互為主體的雙主體教育模式。戒除說教式、填鴨式的教學方法，大力實行體驗式教學法。在教學中合理運用身份代入、角色轉換等方式，讓學生以法律職業者的身份平等地與教師對話（教師也以法律職業者的身份與

學生對話），看待和分析法律問題。教師對學生的言行進行雙向評判、引導與完善。

2.完善雙師同堂型“法律職業倫理”課程思政教學團隊建設。“法律職業倫理”課程思政還需要大力推進雙師同堂型的教學團隊。一方面，定期組織培訓和學習，提高法學專業教師教授課程思政內容的能力；另一方面，根據學校規定程序邀請例如資深律師、法官、公務員、專家和思政教師等人員參與部分課題教學，構建

“專業教師+實務導師”和“法學教師+思政教師”的雙師同堂授課形式，形成較為穩定、優良的“法律職業倫理”課程思政教學團隊。雙師同堂型“法律職業倫理”課程思政教學團隊能夠讓教師和學生都接觸到不同的教學風格和觀點認知，拓展師生的知識范圍，這也是團隊教學的獨特優勢。

3.積極利用多元資源支撐“法律職業倫理”課程思政建設。“法律職業倫理”課程思政時，可以充分利用教育部門以及學校對課程思政建設的制度和支持開展“法律職業倫理”課程思政的研究與實踐。同時，充分利用各種網絡資源為支撐，例如可以充分利用司法（行政）機關信息、新聞報道等渠道，為教師備課、學生學習提供支持和服務，使“法律職業倫理”課程思政素材來源于實際生活，增強思政教育的可接受性。

四、“法律職業倫理”滲透式課程思政實施中

需要注意的問題

在“法律職業倫理”滲透式課程思政的實施過程

中，要有效區分思政教育內容與法律職業倫理教育內容的差異性，主要體現在思政教育內容抽象性與法律職業倫理教育內容的規范性問題。雖然法律職業倫理與思政倫理均是社會的思想認識形態，但兩者仍然有著不一樣的體現形態。相對于思政倫理而言，法律職業倫理是一種特殊的社會倫理，內涵學術基礎與專業實踐，需要把握其特殊性，即法律職業倫理具有更強的規范性，著重強調外在性、客觀性和技能性。正如有學者所指出的，法律職業倫理依靠外在的懲戒壓力和內心的價值信念，為法律知識的學習提供精神動力，并指導法律技能以符合社會正義的方式予以使用[10]。而思政倫理更多的是倫理性，強調內在修養，是事物的本質、內在聯系和規律性。反過來而言，思政倫理是具有普遍適用性的思想認識形態，對法律職業倫理具有強化和彌補的作用。

目前，絕大多學者只是從培養“德法兼修”法治人才的角度來認識“法律職業倫理”課程思政的價值意

義，而往往忽視了其另一方面的重要意義，那就是思政教育對法律職業倫理本身的重要意義。“專業判斷不僅包括對某一特定的知識領域，還有運用道德原則來解決非結構性問題的能力”[6]。因此，在“法律職業倫理”課程中合理進行思政教育，一方面能夠使學生在職業生涯中免受不道德行為的影響；另一方面能夠讓學生認識到形成道德判斷的認知和結構力量有助于更好地為他們的決策提供依據和信息，培養學生認識和解決道德困境的能力[11]。

參考文獻：

[1]? 孫曉樓.法律教育[M].北京：商務印書館，2017：7-8.

[2]? 史尚寬.憲法論叢[M].中國臺北：榮泰印書館，1973：336.

[3]? 李學堯.非道德性：現代法律職業倫理的困境[J].中國法學，2010（1）.

[4]? 許身健.法律職業倫理[M].北京：高等教育出版社，2020：17.

[5]? 彭光明，季聰聰.縱向貫通：思政教育與法律職業倫理教育融合建設[J].河北科技大學學報（社會科學版），2022（2）.

[6]? CASEY T.Reflective Practice in Legal Education：The Stagesof Reflection[J].Clinical Law Review，2014（2）.

[7]? FLORESO，DEL-ARCO I，SILVA P.The Flipped ClassroomModel at the University：Analysis Based on Professors’ andStudents’ Assessment in the Educational Field[J].International? ? ? Journal of Educational Technology in Higher Education，?2016（13）.

[8]? VICCI Y J LAU.How to Encourage Student Voice：Obtai-?ning Effective Feedback from Law Students in Course?Evaluation[J].Legal Education Review，2019（29）.

[9]? LOUGHRAN J J.Effective Reflective Practice： In Search ofMeaning in Learning About Teaching[J].Journal of TeacherEducation，2002（1）.

[10]? 馬勇.法律職業倫理教育在課堂教學中的展開[J].法學? 教育研究，2020（2）.

[11]? A GROSS-SCHAEFER，L P KALBERSS.Legal Ethics?Education：From Academic Foundation through Profes-? sional Practice[J].Professional Lawyer，2018（25）.