基于PSPL的非典型傳統(tǒng)村落公共空間使用評價研究

張旭 何雋

摘要：目的：文章深入了解和評價非典型傳統(tǒng)村落——后畈村的公共空間使用狀況，并探究如何保護與建設非典型傳統(tǒng)村落。通過評價挖掘現(xiàn)存問題，并對公共空間的未來更新建設提出建議，從而改善村民生活質量，增強村落對游客的吸引力。此外，研究有助于驗證PSPL調研法在非城市環(huán)境中的適用性及有效性，以促使公共空間改進措施，為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的推進提供科學支持和實踐案例參考。方法：運用PSPL調研法，通過問卷調查、現(xiàn)場計數(shù)、地圖標記和實地考察等多種方法收集數(shù)據(jù)，著重分析公共空間的物理質量、居民和游客的使用感受以及公共空間的活動種類。結果：調研結果顯示，公共空間的使用頻率和滿意度受多種因素影響。居民和游客均關注舒適性和愉悅性，這在歷史建筑群及其周邊環(huán)境中表現(xiàn)得尤為明顯。作為公共生活的中心點的村委會廣場設施陳舊、功能單一。村落公共空間面臨交通、建筑、設施和環(huán)境方面的挑戰(zhàn)，需要改進的區(qū)域主要為歷史建筑群及其周邊、村委會廣場及其周邊、村落入口、村落商業(yè)街和銀杏樹下空間。結論：研究表明，非典型傳統(tǒng)村落如后畈村的公共空間使用亟待優(yōu)化。文章?lián)颂岢龈纳茪v史建筑群、升級村委會廣場環(huán)境、增強村落入口識別性以及活化商業(yè)街等建議，強調改造應兼顧當?shù)鼐用裥枨蠛涂沙掷m(xù)發(fā)展，確保長效性，旨在為其他類似村落提供借鑒，推動鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施。

關鍵詞：非典型傳統(tǒng)村落；公共空間；PSPL調查法；后畈村

中圖分類號：TU982.29 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2024）04-0-04

0 引言

近年來，隨著鄉(xiāng)村振興的推進，傳統(tǒng)村落整體情況得到改善，但仍有許多鄉(xiāng)村并未被列入“中國傳統(tǒng)村落名錄”。它們數(shù)量龐大，自然與文化資源豐富，卻因缺少關注而逐漸被邊緣化。隨著生活習慣和家庭單元構成的變化，村莊中用于集會溝通的公共場所，其功能和意義已發(fā)生顯著改變，許多公共場所幾近消失［1］。

這類村落基數(shù)眾多，其累計價值同樣不可忽視，保護和發(fā)展該類村落對鄉(xiāng)村研究具有重要意義。如何保護與建設這種非典型傳統(tǒng)村落，成為當下重要的研究議題。對此，本文將選擇非典型傳統(tǒng)村落——后畈村，基于PSPL調查法調研村落公共空間使用情況，了解后畈村公共空間質量、村民生活狀況和游客旅游情況，深入挖掘分析其現(xiàn)存問題，為公共空間的更新建設指明方向并提出建議。

1 非典型傳統(tǒng)村落公共空間基本概況

1.1 基本概念界定

《住房城鄉(xiāng)建設部、文化部、國家文物局、財政部關于開展傳統(tǒng)村落調查的通知》明確指出，“傳統(tǒng)村落是指村落形成較早，擁有較豐富的傳統(tǒng)資源，具有一定歷史、文化、科學、藝術、社會、經(jīng)濟價值，應予以保護的村落”［2］。相關部門還根據(jù)相關指標和依據(jù)制定了中國傳統(tǒng)村落名錄，通過官方的方式明確了傳統(tǒng)村落的定義和范疇。

所謂的“非典型傳統(tǒng)村落”，區(qū)別于被官方認定的傳統(tǒng)村落，它們數(shù)量龐大、地理位置特殊，擁有極具特色的歷史文化，然而因不達標準未被納入中國傳統(tǒng)村落名錄。雖然單一村落可能價值有限，但將不同村落聚合起來便會呈現(xiàn)出不可忽視的學術研究價值和現(xiàn)實意義［3］。鄉(xiāng)村公共空間作為村落發(fā)展、資源分布和村民活動的重要載體，是保護和發(fā)展村落的關鍵切入點。

1.2 后畈村概況

后畈村地處皖西金寨縣天堂寨鎮(zhèn)，后畈村總面積約為12.5平方千米，村內共有水田102.3公頃、旱地l0公頃、茶園47公頃、山林456.8公頃。該村距離縣城中心約51千米，距離國家5A級旅游景區(qū)——天堂寨風景名勝區(qū)僅5千米，是到達該景區(qū)的必經(jīng)之地。

隨著旅游業(yè)的發(fā)展，作為國家5A級旅游景區(qū)周邊村落的后畈村迎來了大量游客。許多去往天堂寨風景名勝區(qū)的游客在該村下榻，帶動了后畈村民宿產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，提升了當?shù)氐娜司迎h(huán)境和旅游服務質量，有利于鄉(xiāng)村振興的實現(xiàn)。

2 理論方法與調研方式

PSPL調研法是由揚·蓋爾提出的研究城市公共空間設計的關鍵方法論。其基礎在于深入調查與分析人們的行為模式及其驅動因素，該方法在評估公共空間、理解公眾互動以及指導初步規(guī)劃和決策的過程中扮演著重要角色。PSPL調研法涉及三個關鍵領域，分別是分析公共場所、評估公共生活、提出總結及建議，并運用四大技術，即通過問卷和訪談收集數(shù)據(jù)、利用地圖標注具體位置、執(zhí)行現(xiàn)場人數(shù)統(tǒng)計、進行現(xiàn)場觀察研究［4］。

在國內的相關研究中，多在城市空間使用該方法，但對鄉(xiāng)村公共空間特別是非典型的傳統(tǒng)村落的探討卻相對匱乏。盡管PSPL調研法最初應用于城市調研，但這并不意味著它僅限于此，其核心在于分析公共生活與公共空間的內在聯(lián)系。因此，PSPL調研法也可以在適當調整后用于鄉(xiāng)村公共空間調研。本研究嘗試在鄉(xiāng)村環(huán)境中運用PSPL調研法，通過定量與定性的調研方式洞察公共空間的優(yōu)劣勢。這有利于為公共空間改進指明方向，并對該理論和方法進行補充和驗證。

3 后畈村調研分析

3.1 問卷調查分析

依據(jù)PSPL調研法的要求，選擇天氣較好的工作周、日常的周末休息時間，主要使用訪談法、現(xiàn)場計數(shù)法，輔以地圖標記法和實地考察法。詳細的調研日期如下：晴天的8月5日（周六）、8月7日（周一）、8月8日（周二）、8月12日（周六）以及8月13日（周日），多云天氣的8月6日（周日）。問卷分為面向村民和游客的兩版，線下發(fā)放100份。其中，有效問卷79份，包含67份村民問卷和12份游客問卷。

問卷調研的主要內容在于了解游客和村民對鄉(xiāng)村公共空間及公共設施使用情況的感受。可以根據(jù)揚·蓋爾提出的評價準則（見表1）[5]，結合調研結果評估公共空間的質量。這些準則專注于測量一個空間對社區(qū)活力的貢獻程度，包括對人們行為的支持力度、空間的可達性與舒適性、整體的吸引力和情感共鳴。

第一，防護性。52%的村民對該村公共空間的防護性評價較高。從村民視角來看，村內道路上的機動車流量較小，主要是非機動車和行人出行，這使得交通安全風險較低。列入監(jiān)控視野的主要道路也進一步加強了安全保障，以防止犯罪行為，創(chuàng)造了一個安全的環(huán)境。在環(huán)保方面，村落內部并未出現(xiàn)嚴重的環(huán)境污染問題，垃圾較少，村民對環(huán)境衛(wèi)生較為認可。但只有25%的游客對其防護性較為滿意，自駕游游客認為村內的道路較為狹窄崎嶇，防護性較低。

第二，舒適性。對該村公共空間的舒適性，30%的村民和33%的游客持較高評價，認為其功能較為完善，能夠滿足日常使用需求。然而，更多的人認為公共空間舒適性一般或較低，他們認為雖然村內步行空間通暢，但缺少吸引力和有趣的視野，導致步行體驗并不完美。此外，座椅和景觀照明等公共設施因長期缺乏管理和維護，顯得十分陳舊，部分甚至已被損壞，這些情況影響了公共空間的舒適性。在娛樂活動方面，村內娛樂活動較為單一，夜間活動尤為匱乏，基本上只有廣場舞，無法滿足村民和游客不同層次的需求，整體豐富性和趣味性有待提高。

第三，愉悅性。對于該村公共空間的愉悅性，游客與村民呈現(xiàn)出截然不同的態(tài)度。83%的游客給出了較高的評價，由于游客主要來自外地，對鄉(xiāng)村環(huán)境感到新鮮，因此可以通過欣賞鄉(xiāng)村的景色、建筑，獲得感官愉悅。雖然夏天有些炎熱，但鄉(xiāng)村景色優(yōu)美，在大樹、屋檐下乘涼感受較好。而僅有36%的受訪村民對該村公共空間的愉悅性評價較高，這主要是因為鄉(xiāng)村景觀對常年居住于此的村民來說吸引力較低，大多數(shù)村民已經(jīng)習慣了鄉(xiāng)村的環(huán)境，更加期待現(xiàn)代化的生活方式和環(huán)境。

調查結果顯示，在公共設施方面，36%的受訪者期待改進休閑娛樂設施，23%的受訪者希望增加體育設施，15%的受訪者關注文化設施的升級，13%的受訪者期待增加綠化和優(yōu)化景觀，10%的受訪者認為停車存在問題，3%的受訪者認為公廁和垃圾桶等公共設施需要完善。受訪者主要關注社交娛樂設施，對基礎設施關注度較低。這是因為大部分受訪者為村民，已適應現(xiàn)有基礎設施，更期待提升生活質量。

根據(jù)人們的回答，在地圖上分別對防護性、舒適性、愉悅性三個方面進行記錄，以反映受訪者建議改造的區(qū)域，經(jīng)過后期分析整理，最終獲得公共空間改造意愿較強的幾個區(qū)域：一是歷史建筑群及其周邊，二是村委會廣場及其周邊，三是村落入口，四是村落商業(yè)街。

調研揭示了村落公共空間的改造焦點要放在提升舒適性和愉悅性上，然后是防護性。改造需求最大的空間是歷史建筑群及其周邊（包括抗日遺址建筑、皖西黃氏宗祠、農(nóng)民文化技術學校舊址），此處公共空間的利用率低，建筑破舊，設施陳舊，并且可達性較差，舒適性與愉悅性有待提升。其次是村委會廣場及其周邊，存在功能缺失、設施陳舊、布局不合理等問題，最需提升的是舒適性和愉悅性。最后是村落入口和村落商業(yè)街，其中村落入口主的要問題在于三岔路口標識設置不夠醒目，缺少必要的提醒，安全性較低；而村落商業(yè)街的沿街立面則缺乏特色，街道兩旁空間單調乏味。

總而言之，村落公共空間面臨交通、建筑、設施和環(huán)境方面的挑戰(zhàn)。首先應解決人的空間使用問題，提高空間舒適度；接著提升空間愉悅性，優(yōu)化感官體驗；最后提升空間的防護性。

3.2 現(xiàn)場計數(shù)調研與分析

選擇比較具有代表性的空間節(jié)點作為調研對象，基于問卷反饋中對空間改造意愿較強的地點，同時考慮位置、功能和歷史因素。最終選取歷史建筑群及其周邊、村委會廣場及其周邊、村落入口、村落商業(yè)街、銀杏樹下空間和茭白種植基地共6個關鍵節(jié)點，其中茭白種植基地承擔著該村落主要的農(nóng)業(yè)種植功能，因此也將其列為調研分析對象之一。

由于當?shù)鼐用褚赞r(nóng)業(yè)活動和個人手工作業(yè)為主，沒有明顯的工作日與休息日之分，因此在調查鄉(xiāng)村地區(qū)公共空間的使用情況時，并沒有嚴格區(qū)分調查時間。兩名調研人員分別負責一個調研點，從6：00到21：00，統(tǒng)計每小時的人流情況，主要記錄通行人次、駐足人次和坐歇人次。通行人次指場地中快速通行的人數(shù)，其能夠反映該空間的交通人流情況；駐足人次指在現(xiàn)場短時間停留的人數(shù)，在動作行為上主要表現(xiàn)為站立停留，其能夠反映該節(jié)點作為交往性質場所的狀況；坐歇人次指在場地中坐、臥或其他長時間停留的人數(shù)，包括但不限于長時間從事農(nóng)業(yè)活動的人，其能夠反映該空間作為休閑、游憩、勞動空間的狀況。最終結果如下：

第一，通行人次。村內人群的通行活動主要集中在村委會廣場及其周邊（256人）、村落商業(yè)街（205人）和村落入口（173人）3個節(jié)點。其中，村委會廣場位于村落主次干道的交叉口上，周邊分布有村小學、養(yǎng)老所等重要建筑；商業(yè)街位于村內唯一對外聯(lián)系的國道上，兩側分布著村子對內和對外的商業(yè)店鋪；而鄉(xiāng)村入口是連接村子內外的重要場所，交通節(jié)點位置關鍵。反之，歷史建筑群（6人）、銀杏樹下空間（12人）和茭白種植基地（13人）3個節(jié)點，由于處于村落次要位置，且本身功能較為單一，所以通行人次相對較少。由此可見，通行人數(shù)的多少與村落空間的區(qū)位、功能因素有較大關系。

第二，駐足人次。駐足人次最多的空間同樣是村委會廣場及其周邊（118人）、村落商業(yè)街（113人）和村落入口（84人）3個節(jié)點，其他區(qū)域人數(shù)較少。根據(jù)結果分析，駐足人次與節(jié)點人流量呈正相關，通行人次較多的場所，駐足停留的人也較多。

第三，坐歇人次。坐歇行為主要出現(xiàn)在村委會廣場及其周邊（66人），其他區(qū)域人數(shù)較少。村委會廣場及其周邊是村民最主要的活動場所，人流量較大。白天，其主要作為運動場地使用；晚上，人們會在這里跳廣場舞。根據(jù)現(xiàn)場調研分析，長時間的停留活動主要受區(qū)位、功能豐富程度、設施情況的影響。

綜上所述，可以看出在該村的幾個主要節(jié)點空間中，人群密度主要集中在村委會廣場及其周邊、村落商業(yè)街和村落入口，其次是銀杏樹下空間、歷史建筑群及其周邊、茭白種植基地。

4 村落公共空間使用評價

4.1 研究結論

通過綜合地圖標記調研和現(xiàn)場計數(shù)調研的結果，本研究得出了對后畈村公共空間使用狀況的全面評價。研究發(fā)現(xiàn)，公共空間的使用頻率和居民與游客的滿意度受到多種因素的共同影響，包括空間的防護性、舒適性、愉悅性等。

舒適性和愉悅性是居民和游客最關注的兩個方面，這在歷史建筑群及其周邊環(huán)境評價中表現(xiàn)得尤為明顯。此外，村落入口和村落商業(yè)街的現(xiàn)狀也體現(xiàn)出提升交通安全性、空間識別性和特色性等方面的需求。

現(xiàn)場計數(shù)調研揭示了通行、駐足及坐歇等行為模式在不同公共空間節(jié)點的分布特點，這些模式清晰地表明了各個空間節(jié)點實際使用狀況與居民需求之間的關系。

結合理論研究與實地調研，本研究認為對后畈村等非典型傳統(tǒng)村落的公共空間的優(yōu)化勢在必行，不僅因為這能提高居民的日常生活質量，也因為它能增強該村落的旅游吸引力，從而在更廣泛的層面上落實鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。

4.2 改造建議

基于上述研究結論，提出如下改造建議，旨在提升后畈村公共空間的整體使用質量。

第一，歷史建筑群與周邊環(huán)境改造。結合保護性修復和功能性再設計，增加導示系統(tǒng)提升可達性，以及增加座椅、綠植等設施，提升舒適性和愉悅性。

第二，村委會廣場及其周邊環(huán)境升級。引入多功能設計，如設置可以供臨時集市或戶外活動使用的靈活空間，同時更新體育設施以鼓勵更多人開展戶外運動。

第三，村落入口提升工程。改進村落入口的標識系統(tǒng)，增強識別性，并通過景觀設計提升吸引力，同時考慮優(yōu)化交通組織以提升安全性。

第四，村落商業(yè)街活化。通過立面改造與街道家具更新，提高商業(yè)街的空間質量，增強美感，同時引入特色商業(yè)和手工藝活動以增強街區(qū)活力。

第五，銀杏樹下空間與茭白種植基地優(yōu)化。在保持其寧靜特質的同時，增設解說牌及休閑設施，讓該區(qū)域既能夠作為休憩空間，又能夠成為教育和體驗農(nóng)業(yè)的場所。

在實施任何改造方案時，都應充分考慮當?shù)鼐用竦囊庠负托枨螅锌沙掷m(xù)發(fā)展的理念，盡可能使用當?shù)夭牧虾凸に嚒Ｍ瑫r，為確保改造工作的成功實施與長效性，建議建立一個多方利益相關者參與的監(jiān)督和管理機制，包括村落人員、政府單位、設計人員以及資本方。

5 結語

對非典型傳統(tǒng)村落——后畈村公共空間進行研究發(fā)現(xiàn)，村落公共空間的安全性、舒適性和愉悅性有待提升，且村民和游客都希望保護歷史建筑并提高空間質量。同時，基于研究結果提出了一系列既考慮實際情況又兼顧未來發(fā)展的改造建議，以美化村落環(huán)境，增強村落凝聚力，從而吸引游客。然而，這些建議還需要進行評估和調整以確保其有效。

總體來說，后畈村的案例展示了對發(fā)展非典型傳統(tǒng)村落的積極探索。希望本研究能為更多非典型傳統(tǒng)村落的發(fā)展提供參考，助力鄉(xiāng)村振興書寫新的篇章。

參考文獻：

［1］ 鄭赟，魏開.村落公共空間研究綜述［J］.華中建筑，2013，31（3）：135-139.

［2］ 住房城鄉(xiāng)建設部 文化部 國家文物局 財政部關于開展傳統(tǒng)村落調查的通知：建村［2012］58號［EB/OL］.中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設部，（2012-04-16）［2023-12-11］.https：//www.mohurd.gov.cn/gongkai/zhengce/zhengc-efilelib/201204/20120423_209619.html.

［3］ 吳曉慶，張京祥，羅震東.城市邊緣區(qū)“非典型古村落”保護與復興的困境及對策探討：以南京市江寧區(qū)竇村古村為例［J］.現(xiàn)代城市研究，2015（5）：99-106.

［4］ 揚·蓋爾，吉姆松.公共空間·公共生活［M］.湯羽揚，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，1996：59.

［5］ 揚·蓋爾，楊濱章，趙春麗.適應公共生活變化的公共空間［J］.中國園林，2010（8）：34-38.

作者簡介：張旭（1998—），男，安徽六安人，碩士在讀，研究方向：鄉(xiāng)村景觀設計。

何雋（1974—），女，河南洛陽人，碩士，副教授，研究方向：結構藝術與建筑創(chuàng)作協(xié)同、景觀建筑的生態(tài)性和可持續(xù)性、公共空間人性化設計。