高校決策咨詢類科研成果認定與獎勵制度的調查分析

摘要：[目的/意義]深入了解新時代高校決策咨詢類成果評價制度改革進展、存在的問題，為持續深化改革提供素材。[方法/過程]采用網絡調查法、政策文本分析法、理論分析法，對30所本科高校相應政策文本進行系統整理分析，掌握改革實踐進展狀況。[結果/結論]調查發現，存在6個突出問題，即評價客體不統一、評價主體構成單一、評價方法單一、評價標準體系不健全、署名要求過于僵化以及結果應用范圍偏窄。針對調研高校制度存在的問題，本文對應提出了6個方面的改進對策，即適度擴大決策咨詢類科研成果認定范圍、健全成果評價用戶為主組織制度、根據評價目的完善評價方法、完善以質量創新和實際貢獻為導向的評價標準體系、對高級別特殊決策咨詢類科研成果取消“第一”署名限制以及適度擴展認定成果的應用范圍。

關鍵詞：高等學校 智庫成果 決策咨詢類科研成果 研究成果評價

分類號：G644

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2024.01.03

*本文系河南省教育科學規劃2022年度重大招標課題“破‘五唯’背景下高校人文社會科學研究成果分類評價體系研究”（課題批準號：2022JKZB03）的前期研究成果之一。

1 前言

深化高校智庫成果評價改革，改進高校科研評價，“完善以質量創新和實際貢獻為導向的評價辦法，構建用戶評價、同行評價、社會評價相結合的指標體系”[1]，是中國特色社會主義進入新時代以來教育部重點關注，黨中央、國務院關心的重大現實問題之一。2014年，教育部印發的《中國特色新型高校智庫建設推進計劃》中，提出高校智庫應當發揮戰略研究、政策建言、人才培養、輿論引導、公共外交的重要功能，改革管理方式，改進科研評價[2]。 2015年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于加強中國特色新型智庫建設的意見》中，提出要推動高校智庫發展完善，深化成果評價和應用轉化機制改革[1]。2020年10月，中共中央、國務院印發的《深化新時代教育評價改革總體方案》中，再次強調要改進高校教師科研評價，突出質量導向[3]。2020年10月，教育部發布的《關于破除高校哲學社會科學研究評價中“唯論文”不良導向的若干意見》中，明確指出高校哲學社會科學研究評價中要重視決策咨詢報告的質量、貢獻和影響[4]。

目前，中國知網上關于高校智庫成果評價的成果約有50篇，其研究內容主要包括：一是將高校智庫作為一個機構整體，圍繞發揮智庫五大職能產出的成果及其影響力進行評價研究[5-7]；二是高校智庫人員的考核評價與激勵制度研究，內容涉及高校智庫的成果評價與獎酬系統重構[8]、職業發展通道拓展等[9]；三是高校智庫成果評價的研究。目前，高校智庫成果評價存在標準不夠科學、內容不夠全面、對成果評價后的應用重視程度較低等問題，應重點評估其產出成果對社會發展、輿論引導的貢獻以及參與決策程度，應采用主客觀評價相結合的方法，應將工作績效考核與職稱評定有效結合等改進建議[10]。

關于高校決策咨詢類成果評價研究，目前僅學者周偉[11]針對部分高校參照重要期刊發表論文評價標準來認定決策咨詢成果的情況進行了探討，認為這一方法存在評價標準不合理、評價范圍過小、成果影響的評價標準模糊等問題，建議高校應建立與學術論文評價體系并列的決策咨詢研究成果評價體系，明確評價原則、完善評價體系、明確評價范圍、細化影響評價指標。這些研究成果對把握我國高校智庫成果和決策咨詢類成果評價現狀、存在的問題及改進路徑等具有一定的參考價值。

關于高校推進智庫成果和決策咨詢類科研成果評價改革實踐研究，本文通過網站調查發現，近年來，先后至少30余所普通本科院校（以下簡稱“高校”）印發了諸如《智庫成果認定與獎勵辦法》《決策咨詢成果認定辦法》《決策咨詢類科研成果認定細則》等專項決策咨詢類成果認定或獎勵制度，以及在學校綜合性《人文社會科學科研項目及成果分類與認定辦法（修訂）》等科研管理制度修訂版本中新增了決策咨詢類成果認定或獎勵內容。然而，目前尚未有學者對這些政策文本進行系統梳理、內容分析和效果評估。因此，本文采用網絡調查法、政策文本分析法、理論分析法，對這些高校的政策文本進行系統整理、內容分析、預期效果評估，總結經驗，查找不足，為高校進一步深化智庫成果、決策咨詢類科研成果評價改革指明方向，為建構具有中國特色的智庫成果、決策咨詢類科研成果評價體系提供素材和原型啟發。

2 研究設計

2.1 核心概念界定

2.1.1 智庫與智庫成果 中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于加強中國特色新型智庫建設的意見》中明確指出，“中國特色新型智庫是以戰略問題和公共政策為主要研究對象、以服務黨和政府科學民主依法決策為宗旨的非營利性研究咨詢機構”，應當具備八個基本標準，即實體性研究機構，長期關注的決策咨詢研究領域及其研究成果，有一定影響的專業代表性人物和專職研究人員，有保障的、可持續的資金來源，多層次的學術交流平臺和成果轉化渠道，功能完備的信息采集分析系統，健全的治理結構及組織章程，開展國際合作交流的良好條件[1]。

智庫成果，即智庫作為非營利性研究咨詢機構產出的研究成果，有智庫集體研究成果和智庫個體人員研究成果之分。從智庫功能上看，智庫成果應當包括智庫發揮戰略研究、政策建言、人才培養、輿論引導以及公共外交功能所產出的各類成果。然而，在高校智庫成果認定實踐中，有些高校可能基于各種原因只認可其中的部分成果。例如，被黨政部門采納、應用或相關領導給予肯定性批示的智庫成果，以及在內部咨政研究刊物、媒體等發表的研究報告、理論或評論文章、決策研究文章的成果。

2.1.2 高校決策咨詢類科研成果與高校智庫成果的關系 高校決策咨詢類成果是高校教師利用所掌握的相關學科專業知識和政策性知識，為黨和政府在事關政治、經濟、文化、社會等領域決策中提供理論支持，提出具有啟發性、針對性對策建議的應用性政策研究型成果。由于決策咨詢類成果強調的是成果性質，即“以服務黨和政府決策為宗旨，以政策研究咨詢為主攻方向”，而非成果的智庫機構及其人員的身份屬性，因此，在高等教育系統中，特別是尚未達到國家新型智庫建設八個基本標準的高校，使用“決策咨詢成果”或“決策咨詢類科研成果”（以下統稱為“決策咨詢類科研成果”）更合適、更普遍。

從一般意義上看，高校決策咨詢類科研成果應是一個譜系，成果形式多樣、類別之間差異大，既有研究性強的專項課題研究報告、咨詢報告、調研報告、決策研究論文，也有較為綜合的經濟社會發展規劃、公共政策建議方案、法律草案，還有普及性的高級別咨詢會議建議、高級別專題講座、媒體專訪、“兩會”提案議案等。從高校決策咨詢類科研成果認定和獎勵實踐上看，有些高校的認定范圍可能更小。因此，高校決策咨詢類科研成果與高校智庫成果相比較，前者的覆蓋范圍更廣、包容性更強，后者的覆蓋范圍容易局限于高校智庫及其智庫人員產出的決策咨詢類研究成果。即高校決策咨詢類科研成果與高校智庫成果的關系是包含和被包含關系。本文標題及以下內容統一使用高校決策咨詢類科研成果（高校發布的制度文件及其引用內容除外）。

2.2 研究框架

2010年，南京大學葉繼元教授發表的《人文社會科學評價體系探討》中提出人文社會科學學術全評價體系[12]。其認為人文社會科學學術全評價體系應是形式評價、內容評價和效用評價“三位一體”的統一，應由評價主體、客體、目的、標準及指標、方法和制度六大要素組成。經過不斷發展、完善，形成了由“三個維度”“六大要素”和“八條推論”構成的學術全評價體系架構，簡稱學術“全評價”理論。其中，“三個維度”是指從知識的三要素出發，所有學術評價都可從形式、內容和效用三個維度進行評價，也是三種評價方式或方法。形式評價，是評價主體對評價客體內含知識的外部特征的評價；內容評價，是評價主體對評價客體內含知識的內在特征的評價；效用評價，是實踐、時間、歷史對評價客體實際作用、價值的驗證或最終評價[13-14]。“八條推論”即評價目的制約論、同行專家主導論、評價客體分類論、評價指標關鍵論、評價方法適度論、計量與同行評議互補論、評價制度保障論、三個維度階梯論。學術“全評價”體系是構建中國特色哲學社會科學評價體系的一次系統理論探索，具有原創性、普適性和合理性[1]。

決策咨詢類科研成果評價是指評價主體按照特定的評價目的與方法、標準指標與制度，對決策咨詢類科研成果的價值做出定量、定性綜合判斷的過程。把決策咨詢類成果納入高校科學研究成果序列進行評價時，不但需要對成果的文體、載體及批示情況進行形式審查和評價，更需要對成果內容的創新質量、實際貢獻和社會影響進行評價。因此，做好決策咨詢成果評價工作，首先，要明確成果評價的方面或者維度；其次，應明確評價的全部要素，即評價目的與方法、評價主體與客體、評價標準指標與制度等，特別是要針對不同形式和類別的決策咨詢類科研成果構建分類評價標準體系。學術“全評價”理論為本文開展高校決策咨詢類科研成果認定與獎勵制度調查研究工作提供了研究框架和方法論指導。

2.3 研究方法

2.3.1 數據收集方法 首先，采用網絡調查方法，利用百度搜索引擎，以高校決策咨詢類科研成果認定辦法、智庫成果認定辦法、科研成果認定辦法等作為檢索項進行多次檢索，識別并查閱其能否完整閱覽、是否包含決策咨詢類科研成果認定后下載，獲得2014年以來高校相關紅頭文件36份；剔除其中高職高專層次和非全日制高校以及未能獲得文件原件的高校相關紅頭文件6份，得到普通本科院校的30份相關文件。其中，按照專題劃分，8份為決策咨詢類科研成果認定辦法，8份為智庫成果認定或智庫建設辦法，8份為人文社會科學成果以及平臺分類與認定辦法，6份為科研獎勵辦法。按照是否“雙一流”建設高校進行劃分，8所高校入選國家“雙一流”建設高校名單，22所為地方普通本科院校。

其次，按照學校名稱、文件名稱、發文時間、成果類型、評價主體、評價目的（發文目的）及應用范圍、評價方法、認定標準、評價程序以及署名要求等逐份進行摘錄填報、統計、精簡、核對。統計內容基本涵蓋了學術“全評價”理論要求的“六大要素”。

最后，對高校及文件名稱按照首字母大寫進行匿名化處理，得到高校決策咨詢類科研成果認定與獎勵辦法調查統計表。高校名稱、文件名稱和發布時間見表1，其余信息統計分別見表2、表3及文字說明。

2.3.2 分析方法 本文利用政策工具分類理論，分析調研高校決策咨詢類科研成果管理制度的政策工具特征。本課題組利用學術“全評價”理論分析框架，分析調研高校決策咨詢類科研成果管理制度在評價主體與客體、評價目的與方法，評價標準與制度等方面的共性與個性。以黨和國家關于高校智庫成果評價要求作為參照系，采用比較分析法、個案分析法，對標對表，查找問題，提出對策建議。

3 結果與分析

3.1 基于政策工具分類理論的制度特征

政策工具分類理論把政策目標與目標群體的行為動機聯系在一起，將政策工具分為激勵工具、能力工具、權威工具、符號和規勸工具以及學習工具五大類，并分析各自特征。其中，激勵工具類是指依靠正面的實質獎勵，誘導或鼓勵采取某種行動的政策類別。能力工具類是指通過提供資源、訓練、教育和資訊給個人或者團體，使其有能力決策或者從事行動[15]。依據該政策工具分類理論，本文分析表1中30所高校的政策工具類別，其中，28所高校決策咨詢類科研成果管理制度屬于激勵工具類；2所高校發布的關于智庫建設與管理辦法屬于能力工具兼激勵工具類政策。由此可見，這些高校采用政策激勵工具，在推進決策咨詢類科研成果進入高校科研成果序列評價改革中走在其他高校的前列。

3.2 基于學術“全評價”理論的制度特征

3.2.1 評價客體 評價客體即評價對象。本文主要從評價的成果類型進行分析。

成果類型，也可稱為成果形式，是指成果文本構成的格式、規格或者體裁，反映了文本從主題與材料、結構布局與語言風格等形式上的整體特點，體現了決策咨詢類科研成果的形式特征。

在本文所調研的30所高校中，大部分高校明確了認定成果的類型。成果類型體現成果的刊發載體及其對領導或領導機關的影響程度。由于決策咨詢類科研成果報送渠道具有一定的專屬性，因此，僅有少數研究報告、政策建議等能夠通過各級黨委和政府主辦的內部咨政研究刊物審核、印發，并專報領導參閱。其中，僅有極少數能夠獲得領導肯定性批示批轉，最終能夠獲得相關職能部門采納使用的成果更是少之又少。例如，《湖南大學智庫成果認定與獎勵辦法（試行）》的認定范圍：“（一）被黨政部門采納、應用或相關領導給予肯定性批示的智庫成果。（二）在內部咨政研究刊物、媒體等發表的研究報告、理論或評論文章、決策研究文章。[16]”

由表2可知，30所高校均認可領導給予肯定性批示類的決策咨詢類科研成果，29所高校認可刊發類、采納類、決策咨詢類科研成果。由此可見，本文調研高校對刊發類、肯定性批示類和采納類三大類別決策咨詢類科研成果具有高度共識，屬于公認的決策咨詢類科研成果，而對“兩會”提案、參與國家級和省級領導人出席的座談咨詢會議、接受媒體專訪、為黨委和政府做輔導報告等文件作為決策咨詢類科研成果的認可度低。

3.2.2 評價主體 在本文調研的30 所高校中，決策咨詢類科研成果的評價主體大體可分為7類，見表3。

3.2.3 評價目的與方法 （1）評價目的。30所學校均開展對決策咨詢類科研成果認定工作，旨在激發廣大教職工從事決策咨詢服務工作的積極性，推動學校人文社會科學研究成果產出和轉化應用，加快建構多元科研成果評價體系，提升學校科學研究實力、學科建設水平、社會影響力，加快高校新型智庫建設等。

（2）評價方法。評價方法見表3。

3.2.4 認定標準 30所學校對決策咨詢科研成果認定標準各不相同，有粗有細，差異甚大。從認定的級別層次來看，層級最少分為國家級和省部級兩個級別，層級最多達到七個級別。

有些高校將認定標準分為三級，如，《東北財經大學決策咨詢類科研成果認定細則（2018年修訂）》中，將決策咨詢類科研成果劃分為三類，即批示類、采納類和刊發類。其中，批示類決策咨詢成果級別認定標準分為獲得國家級、省部級、市廳級三個級別的批示類決策咨詢成果，其認定標準分別對應獲得黨和國家領導人肯定性批示，獲得中央部委領導、省級領導肯定性批示，獲得市廳級領導肯定性批示。同時，明確了批示類決策咨詢成果的其他認定標準：一是按照批示人批示時的行政級別確認相應的等級；二是申請人提供的佐證材料中沒有清晰報送成果渠道的，則降一級；三是若批示人的批注為“閱”“閱研”等非肯定性用語的，或者僅有圈閱、無實質性批示內容的，則降一級；四是若批示人的批注為“參考”“批轉由某某同志研究”等傾向性明顯的用語，則可按相應級別認定[17]。

有些高校將認定標準參照論文等級標準分為七級，如，《華僑大學決策咨詢類成果認定暫行辦法》中規定：“中共中央總書記、各級黨委及政府領導人做出采納性批示的成果，經社會科學研究處認定，可抵算為相應級別的學術論文。T級成果=特刊論文，獎勵30萬元；A1級成果=一類A檔論文，獎勵5萬元；A2級成果=一類B檔論文，獎勵1萬元；B1級成果=二類A檔論文，獎勵5，000元；B2級成果=二類A檔論文，獎勵3，000元；B3級成果=二類B檔論文，獎勵1，000元；C級成果=三類B檔論文。[18]”

3.2.5 署名要求 據統計，22所高校明確決策咨詢類科研成果須以本校為第一署名單位，占比73.3%。署名單位不詳的學校有6所（其實質按照高校科研成果認定慣例要求執行，即第一署名單位），占比23.3%。2所學校（6.7%）署名為本單位，沒有強調必須是第一單位。其中，須以本校為第一署名單位的高校中，有8所高校對署名進行了例外規定，例如，大連海事大學的《智庫成果認定暫行辦法》中規定，被采納的立法建議、發展規劃不再要求第一署名單位為本校，但是須為核心專家（一般為5人之內，下同）參與起草全國人大立法草案或國務院行政法規；或主持起草法律、國務院行政法規核心條款；或提出重要立法建議被全國人大采納[19]。常州大學的《決策咨詢類科研成果管理辦法》規定，以本校為第一署名單位的決策咨詢類成果，按照各等級標準認定；非第一署名單位者，則降一級別認定[20]。

3.2.6 結果應用 有21所高校對獲得認定成果明確了一種或若干種不同激勵形式。例如，科研工作量計算、校內績效激勵、認定成果對等相應級別發表論文給予獎勵、在教師上崗和晉級、評優推薦優先、人才工程遴選與崗位考核等。其中，有5所高校明確表示，認定成果可用于職稱評審；4所高校表示，認定成果可用于研究生導師資格遴選等。例如，大連海事大學規定，認定成果可用于“職稱評審、崗位聘任、導師遴選、科研工作考核以及各類人才選拔等”，“智庫專職研究人員的職稱晉升、崗位聘任等可以智庫成果為主”[19]。

4 問題與建議

由上述結果與分析可知，30所高校為貫徹落實黨和國家關于深化高校智庫成果評價改革、改進科研評價政策要求，結合本校科研成果產出狀況和評價工作實際情況，在推進決策咨詢類科研成果進入高校科研成果序列評價改革中，采用激勵工具類政策（含2所高校為能力工具兼激勵工具類政策）先行先試，起到一定的表率示范作用。值得注意的是，這些高校現有制度改革舉措與黨中央、國務院關于“深化成果評價和應用轉化機制改革”要求相比，還有不小的差距，急需對標對表，查擺問題，檢視成因，及時糾偏，建立健全以質量、貢獻和影響為導向的評價標準體系及其評價機制，把科研評價改革向更廣和深處推進。下文主要從評價客體、評價主體、評價方法、評價標準體系、署名要求和結果應用范圍六個方面分析其存在的突出問題，并提出相應的對策和建議。

4.1 評價客體方面

4.1.1 問題：評價客體不統一 由圖1可知，調研高校普遍對刊發類、肯定性批示類、采納類三大類別決策咨詢類科研成果認可度高，但是其對接受媒體專訪、“兩會”提案、參與國家級和省級領導人出席的座談咨詢會議、為黨委政府做輔導報告等形式和類別的成果認可度較低。原因可能在于以下三個方面。（1）高校只是整個社會大系統中的一個子系統，高校智庫只是我國智庫系統中的一個子系統。高校哲學社會科學工作者第一身份是教育工作者、第一職責是教書育人。在高校大多數教師參與的積極性不高、成果規模不大。（2）許多高校教師從事決策咨詢研究活動產出的人才培養型成果、論文論著學術型成果，在高校管理評價實踐中絕大多數已經納入育人成果、科學研究成果等系列。高校科研管理、人力資源等部門對規模不大的決策咨詢類科研成果重視不足，成果認定時一般會從嚴控制，從而導致認定范圍寬窄不一。（3）高校教師產出的決策咨詢類科研成果通常是學術研究的衍生品，主要以研究報告、政策建議、調研報告、決策研究論文等形式出現，因而高校對這類研究性強的決策咨詢類科研成果有共識，而對其他形式的成果共識度不高。應該說，高校對認定對象的這種共識，解決了高校產出的絕大多數決策咨詢類科研成果的認定問題，化解了主要矛盾，有其存在的合理性。

4.1.2 建議：適度擴大決策咨詢類科研成果認定范圍 針對部分高校在決策咨詢類科研成果認定范圍寬窄不一的問題，本文認為，高校智庫具有戰略研究、政策建言、人才培養、輿論引導和公共外交五大職能，其履行職能產出的成果體裁多樣、類別豐富，均屬于高校智庫成果。為此本文建議，相關高校在做好刊發類、肯定性批示類、采納類決策咨詢成果認定工作基礎上，根據本校教師成果產出實際情況，逐步把專業性強、產生較大社會影響的媒體專訪，以及為黨委和政府做輔導報告等逐步納入決策咨詢成果認定范圍，并建立相應評價標準體系。

4.2 評價主體方面

4.2.1 問題：評價主體構成單一 由上述調研結果可知，僅有6所高校（4所高校由科研管理部門組織專家評審認定，1所高校由科研處委托第三方進行認定，1所高校需要組成決策咨詢成果認定評審委員會審議）的成果認定工作可能邀請有決策咨詢用戶代表參與，認定主體過于單一，缺少決策咨詢成果用戶代表參與。

4.2.2 建議：健全成果評價用戶為主的組織制度根據中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于加強中國特色新型智庫建設的意見》中提出的“深化成果評價和應用轉化機制改革。完善以質量創新和實際貢獻為導向的評價辦法，構建用戶評價、同行評價、社會評價相結合的指標體系”要求，本文建議高校在開展決策咨詢類成果認定時，應組成由決策咨詢類成果的采納單位或使用單位代表、同行專家、社會代表等組成的評審委員會，作為評價主體。高校科研管理和人力資源管理部門等可根據擬評審的成果數量、采納或使用單位的數量等，合理確定評審委員會的人數。

4.3 評價方法方面

4.3.1 問題：評價方法主要為認定而非評價 由上述表3可知，由學校科研管理部門、學校人事處和科研管理部門、學校社科處、智庫建設領導小組即①②③類直接認定的高校有20所，占到2/3；由學校組織專家組評審、校學術學員會評審等作為評價主體的高校，僅有10所，占1/3。本文認為，高校對決策咨詢類科研成果評價方法簡單采用認定方式，體現出濃重的行政職能色彩和價值傾向。其實，認定只是評價的一種簡單的、粗略的方式，不是評價的全部，而評價則超越簡單的認定，其包括但不限于認定。在《漢語詞典》中，“認定”即“認可、肯定，承認、確定”；“評價”，不但有評估價值的意思，還有對人或事物所評定的價值詳細解釋等含義。因此，與“認定”相比，“評價”要求更全面、更系統、更客觀，是客觀和主觀的統一。

4.3.2 建議：根據評價目的，完善評價方法 評價方法，是指評價中使用的工具。依據評價結果是否有數據，評價方法可區分為定量評價法、定性評價法和兩者兼有的綜合評價法；按照被評價成果在數量和質量上的規定性，評價方法可將評價分為形式評價、內容評價和效用評價。其中，形式評價是“一種簡單、易行、粗略、可測試、可核實的評價”，適用于對研究成果的一般性、非精確的評價。內容評價是一種費時費力，但較為精細、可信、可靠的評價，適用于涉及重要或重大利益的成果的評價。效用評價適用于需要時間、實踐檢驗或證明的成果的評價[19]。

本文建議，在開展決策咨詢類科研成果評價實踐中，高校可根據不同的評價目的，單獨或組合使用形式評價、內容評價和效用評價。一般而言，對于評價高校教師主持或參與的一項決策咨詢類成果來說，刊發或批示或采納的機構性質、行政級別和領導級別等具體指標，屬于形式評價指標，舉證、質證相對容易，這在某種程度上能夠反映出一項決策咨詢成果的基本質量。如果評價目的是用于高校年終科學研究和社會服務工作量統計，給予金額不大的個人工作績效分配等一般性、非精確的評價，只要能夠保證舉證的真實性和程序合規性，那么由高校科研管理部門牽頭，采用形式評價方式，應該能夠基本達到評價目的。然而，如果評價目的還包括作為教師職稱評審、職務晉級、申報高級別科研項目與獎勵、人才項目等重大重要事項評定條件，那么評價工作就需要由高校科研管理部門、人力資源部門聯合牽頭，組織成立采納單位或使用單位代表、同行專家、社會代表等組成的決策咨詢成果評審委員會，在形式評價的基礎上，由評審委員會對成果內容通過審讀方式進行定性評價，根據事實和數據對成果的效用進行綜合評價，最終形成綜合評價結論。有些高校須提交其相應決策機構審議或研究決定后執行評價結論。

4.4 評價標準體系方面

4.4.1 問題：評價標準體系不健全 由上述認定標準調查可知，目前高校印發的決策咨詢類科研成果認定標準主要分為兩大類：一是按照成果刊發類、批示類和采納類等領導和領導機關的行政級別，分類分級進行認定，層級最少分為國家級和省部級兩個級別，層級最多達到七個級別；二是根據領導和領導機關的行政級別，參照高校已有的學術論文等級標準，開展成果等級認定。本文認為，雖然兩類評價標準都在一定程度上考慮了決策咨詢類科研成果評價的特殊性，但是均存在唯批示、唯領導及領導級別的傾向，僅屬于形式評價。這種認定式的形式評價并未對決策咨詢類科研成果內容的創新性、邏輯性和解釋力進行評價，更未對成果效用中的啟迪力、轉化經濟效益和社會影響進行實質性的評價。

4.4.2 建議：完善以質量創新和實際貢獻為導向的評價標準體系 本文建議，已經開展決策咨詢類科研成果認定的高校，應健全以質量創新和實際貢獻為導向的評價標準體系，增加對決策咨詢類科研成果的內容和效用評價相關指標，構建形式評價、內容評價、效用評價“三位一體”，覆蓋成果的資力、實力、效力及其“子力”（如權威力、素養力、生產力、創新力、準確力、解釋力、啟迪力、貢獻力、推動力）的高校決策咨詢成果評價標準體系。

4.5 署名要求方面

4.5.1 問題：署名要求過于僵化 受傳統科研成果署名制度影響，大多數高校明確強調決策咨詢類科研成果須以本校為第一署名單位，僅有2所高校沒有強調第一署名單位。決策咨詢類科研成果，特別是以發展規劃編制、立法草案制定等為代表的采納類成果，活動本身屬于國家事權，內容復雜、點多面廣，需要集眾多單位和專家智慧，歷經自上而下與自下而上多次循環征求意見，并須經過特定決策程序后由黨政機關署名發布實施。因此，在進行此類成果認定時，有些高校要求參加者必須為第一署名單位，甚至第一主持人，過于嚴苛、僵化，也不現實。

4.5.2 建議：對高級別特殊決策咨詢采納類科研成果取消“第一”署名限制 本文建議，高校在對國家級專項發展規劃編制、立法草案制定等特殊決策咨詢采納類科研成果進行認定時，應借鑒和學習部分高校的做法，對這類成果的署名單位和參加人不能再要求第一署名單位、第一人。可采用大連海事大學《智庫成果認定暫行辦法》中規定為核心專家；或者按照常州大學《決策咨詢類科研成果管理辦法》中規定降一級別認定；或者給予認定，但按照參加單位和人員的導數給予相應激勵等。

4.6 結果應用范圍方面

4.6.1 問題：結果應用范圍偏窄 從本文調研情況來看，大多數高校決策咨詢類科研成果認定結果主要用于科研工作量計算、校內績效激勵、崗位考核、評優推薦優先、人才工程遴選等一般領域，僅有5所高校明確獲得認定的成果可用于職稱評審領域。

4.6.2 建議：適度擴展認定成果的應用范圍 專業技術職務評審、聘任與崗位晉級等都是事關高校教師職業生涯發展的大事。如果經認定的決策咨詢類成果不能用于這些領域的話，那么其對大多數高校教師的吸引力就不足。為此，本文建議更多的高校把經認定的決策咨詢類科研成果，作為不同層次教師專業技術職務評審、聘任與崗位晉級的重要條件之一。

5 結語

5.1 本文存在的主要不足

（1）樣本量偏小。一方面高校對決策咨詢類科研成果進行認定、獎勵，還屬于新生事物，目前還處于探索階段，許多高校沒有制定相應的文件；另一方面高校科研成果評價與獎勵辦法屬于高校內部規范性文件，僅在本校范圍內使用，具有一定的私密性，因而通過網絡查詢所能得到的文本數量有限。

（2）存在的問題、原因分析及對策建議，可能存在不當之處。

5.2 下一步研究展望

（1）拓展樣本收集渠道，擴大樣本數量，開展更大范圍的統計分析，以更全面地反映高校在決策咨詢類科研成果認定與獎勵的實踐進展情況。

（2）采用問卷調查法和深度訪談法，開展問卷調查和案例研究，進一步發現問題及其成因，提出更加符合實際的對策建議。

參考文獻：

[1] 新華社. 中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于加強中國特色新型智庫建設的意見》[EB/ OL]. （2015-01-20）[2023-03-15]. http：//www.gov.cn/ xinwen/2015-01/20/content_2807126.htm. Xinhua News Agency. The General Office of the Communist Party of China Central Committee and the General Office of the State Council issued “Opinions on strengthening the construction of new type think tanks with Chinese characteristics”[EB/OL]. （2015-01-20）[2023-03-15]. http：//www.gov.cn/xinwen/2015-01/20/ content_2807126.htm.

[2] 教育部. 中國特色新型高校智庫建設推進計劃[EB/ OL]. （2014-02-12）[2023-03-10]. http：//www.moe.gov.cn/ srcsite/A13/s7061/201402/t20140212_164598.html. Ministry of Education. Promotion plan for the construction of new type think tanks with Chinese characteristics in higher education institutions[EB/OL].（2014-02-12）[2023-03-10]. http：//www.moe.gov.cn/ srcsite/A13/s7061/201402/t20140212_164598.html.

[3] 新華社. 中共中央 國務院印發《深化新時代教育評價改革總體方案》[EB/OL]. （2020-10-13）[2022-12-02]. http：//www.gov.cn/gongbao/content/2020/ content_5554488.htm. Xinhua News Agency. The Central Committee of the Communist Party of China and the State Council issued“Overall plan for deepening the reform of education evaluation in the new era”[EB/OL]. （2020-10-13）[2022-12-02]. http：//www.gov.cn/gongbao/content/2020/ content_5554488.htm.

[4] 教育部. 關于破除高校哲學社會科學研究評價中“唯論文”不良導向的若干意見[EB/OL]. （2020-12-15）[2022-12-08]. http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A13/ moe_2557/s3103/202012/t20201215_505588.html. Ministry of Education. Several opinions on breaking the bad orientation of “Thesis Only” in the evaluation of philosophy and social sciences research in universities[EB/OL]. （2020-12-15）[2022-12-08]. http：// www.moe.gov.cn/srcsite/A13/moe_2557/s3103/202012/ t20201215_505588.html.

[5] 郭瑞， 楊天通. 高校智庫評價指標體系的構建及實證研究： 基于第四代評估理論視角[J]. 智庫理論與實踐， 2021， 6（5）： 33-44. GUO R， YANG T T. Construction and empirical research of evaluation index system of university think tank： Based on the perspective of the fourth generation evaluation theory[J]. Think Tank： Theory Practice， 2021， 6（5）： 33-44.

[6] 劉璐璐， 史靜寰. 高校智庫影響力評價體系構建： 理路、原則與指標——以“雙一流”建設高校為例[J].現代教育管理， 2022（2）： 29-37. LIU L L， SHI J H. Construction of the evaluation index system for the influence of university think tanks： Taking“double first-class” universities as an example[J]. Modern Education Management， 2022（2）： 29-37.

[7] 邱均平， 祖文玲. 基于群策層次分析法的中國高校智庫網絡影響力評價分析[J]. 現代情報， 2018， 38（8）： 99-106. QIU J P， ZU W L. Evaluation and analysis of network influence of Chinese university think tanks based on AHP and group policy[J]. Journal of Modern Intelligence， 2018， 38（8）： 99-106.

[8] 唐平秋， 蔣曉飛. 基于期望理論的高校智庫研究人員激勵： 困境與對策[J]. 中國行政管理， 2017， 379（1）： 63-66. TANG P Q， JIANG X F. Based on expectancy theory： Motivation for researchers of university think tanks： Predicament and countermeasures[J]. Chinese Public Administration， 2017， 379（1）： 63-66.

[9] 金志峰， 楊小敏. 高校智庫人員考核評價： 基于職業發展通道理論的基本思路與體系構建[J]. 國家教育行政學院學報， 2019（5）： 62-69. JIN Z F， YANG X M. The assessment and evaluation of university think tank personnel： The basic thoughts and system construction based on professional channel theory[J]. Journal of National Academy of Education Administration， 2019（5）： 62-69.

[10] 宋悅華， 朱帥. 高校智庫成果評價探析[J]. 揚州大學學報（高教研究版）， 2019， 23（1）： 14-17， 55. SONG Y H， ZHU S. On the evaluation of the achievements of university think tank[J]. Journal of Yangzhou University （Higher Education Study Edition）， 2019， 23（1）： 14-17， 55.

[11] 周偉. 構建高校決策咨詢研究成果評價體系的探討：由《中山大學人文社會科學重要期刊目錄原則》第十二條引發的思考[J]. 教育與教學研究， 2012， 26（9）： 60-62. ZHOU W. Discussing the evaluation system of decisionmaking consultation research results in colleges： Thoughts caused by the 12th article of the Contents principle of the leading journals of humanities and social sciences of Zhongshan university[J]. Education and Teaching Research， 2012， 26（9）： 60-62.

[12] 葉繼元. 人文社會科學評價體系探討[J]. 南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學）， 2010， 47（1）： 97-110， 160. YE J Y. Approaching evaluation system in humanities and social sciences[J]. Journal of Nanjing University（Philosophy， Humanities and Social Sciences）， 2010， 47（1）： 97-110， 160.

[13] 葉繼元. 建立與完善注重實績的高層次創新人才評價機制[J]. 甘肅社會科學， 2013（2）： 60-63. YE J Y. Establishing and improving a performance focused evaluation mechanism for high level innovative talents[J]. Gansu Social Sciences， 2013（2）： 60-63.

[14] 葉繼元. 學術“全評價”體系與中國特色哲學社會科學學術評價體系的構建與完善[J]. 情報資料工作， 2021， 42（3）： 15-22. YE J Y. The construction and improvement of the academic all-round evaluation system and the academic evaluation system of philosophy and social sciences with Chinese characteristics[J]. Information and Documentation Services， 2021， 42（3）： 15-22.

[15] 毛婧， 祁占勇. 基于政策工具的科研評價政策的演進與選擇[J]. 高教發展與評估， 2023， 39（2）： 7-19， 119-120. MAO J， QI Z Y. The evolution logic and rational choice of China’s scientific research evaluation policy from the perspective of policy tools[J]. Higher Education Development and Evaluation， 2023， 39（2）： 7-19， 119-120.

[16] 湖南大學社科處. 湖南大學智庫成果認定與獎勵辦法（試行）[EB/OL]. （2020-07-16）[2023-04-19]. http：//hdskc. hnu.edu.cn/info/1255/6682.htm. Social Science Division of Hunan University. Measures for recognition and reward of think tank achievements of Hunan University （trial）[EB/OL]. （2020-07-16）[2023-04-19]. http：//hdskc.hnu.edu.cn/info/1255/6682.htm.

[17] 東北財經大學管理科學與工程學院. 關于印發東北財經大學科研成果管理辦法（2018年修訂）的通知[EB/ OL]. （2020-05-10）[2023-04-19]. https：//smse.dufe.edu.cn/ content_45482.html. School of Management Science and Engineering， Dongbei University of Finance and Economics. Dongbei University of Finance and Economics notice on printing and distributing the management measures for scientific research achievements （revised in 2018）[EB/OL].（2020-05-10）[2023-04-19]. https：//smse.dufe.edu.cn/ content_45482.html.

[18] 華僑大學華文教育研究院. 關于印發《華僑大學決策咨詢類成果使用及獎勵暫行辦法》的通知[EB/OL].（2018-09-18）[2023-04-20]. https：//hwjyyjy.hqu.edu.cn/ info/1062/1958.htm. Chinese Education Research Institute of Huaqiao University. Notice on printing and distributing The interim measures for the use and reward of decision making and consulting achievements of Huaqiao University[EB/OL].（2018-09-18）[2023-04-20]. https：//hwjyyjy.hqu.edu.cn/ info/1062/1958.htm.

[19] 大連海事大學. 大連海事大學智庫成果認定暫行辦法[EB/OL]. （2022-10-10）[2023-04-20]. https：//xxgk.dlmu.edu.cn/info/1009/5084.htm. Dalian Maritime University. Interim measures for recognition of think tank achievements of Dalian Maritime University[EB/OL]. （2022-10-10）[2023-04-20]. https：//xxgk.dlmu.edu.cn/info/1009/5084.htm.

[20] 常州大學懷德學院綜合事務部. 關于轉發《常州大學人文社會科學研究論文等級認定辦法（試行）》與《常州大學決策咨詢類科研成果管理辦法》的通知[EB/ OL]. （2023-02-20）[2023-04-20]. http：//hdc.cczu.edu.cn/ zhswb/2023/0220/c17248a317867/page.htm. General Affairs Department of Changzhou University Huaide College. Notice on forwarding the “Measures for the grading of humanities and social sciences research papers at Changzhou University （trial）” and the “Measures for the management of decision consulting scientific research achievements at Changzhou University”[EB/ OL]. （2023-02-20）[2023-04-20]. http：//hdc.cczu.edu.cn/ zhswb/2023/0220/c17248a317867/page.htm.

作者貢獻說明：

田虎偉：提出論文選題、研究設計和理論框架，指導資料收集與整理，提出問題分析與對策；

管晨星：整理資料、分析調查結果、制作圖表；

魏亞茹：收集資料、撰寫論文等。

Investigation and Analysis of the Recognition and Reward System for Decision Consulting Scientific Research Achievements in Universities： A Case Study of 30 Universities

Tian Huwei1，2 Guan Chenxing2 Wei Yaru2

1 Institute of Higher Education， Henan University of Science and Technology， Luoyang 471023 2 School of Business， Henan University of Science and Technology， Luoyang 471023

Abstract： [Purpose/significance] The aim of this paper is to gain a deeper understanding of the progress and existing problems in the reform of the evaluation system for decision-making consulting achievements in universities， and to provide materials for the continuous deepening of the reform. [Method/process] Using the network survey method， policy text analysis method， and theoretical analysis method， a systematic analysis is conducted on the corresponding policy texts of 30 undergraduate universities. The progress of reform practices is mastered.[Result/conclusion] The investigation found that there are six prominent issues as follows： Inconsistent evaluation objects， single evaluation subject composition， single evaluation methods， incomplete evaluation standard system， overly rigid signature requirements， and narrow application scope of results. Corresponding improvement measures have been proposed to address the existing problems. In response to the problems existing in the research university system， six corresponding improvement measures have been proposed： Moderately expanding the scope of decision-making and consulting scientific research achievements recognition， improving the user-centered organizational system for evaluating achievements， improving evaluation methods based on evaluation purposes， improving the evaluation standard system guided by quality innovation and actual contribution， and abolishing the“first” signature restriction on high-level special decision-making and consulting scientific research achievements moderately expanding the application scope of recognized achievements.

Keywords： higher education institutions think tank achievements research achievements in decision-making consulting evaluation of research results