離散選擇實驗在衛生人力資源領域的應用進展

包美玲 黃存瑞 王皓翔

【摘要】 背景 運用離散選擇實驗（DCE）對衛生人員工作選擇傾向性進行研究，可以為制定農村及偏遠地區吸引和留用衛生人員相關政策提供科學且有效的依據。目的 對DCE應用于衛生人力資源領域的研究進行梳理、總結和歸納，以期為將來的相關研究提供參考。方法 于2022年2—4月，系統檢索Web of Science、PubMed、中國知網、萬方數據知識服務平臺、維普網中與DCE應用于衛生人力資源領域相關的文獻。提取納入文獻的研究對象、分析模型、選擇項設置及研究結果等。結果 最終納入44篇文獻，文獻發表時間為2000—2020年。研究對象主要為在職衛生工作者、學生；納入文獻中，6篇是標簽式，其余為一般式；屬性數量為4～8個；水平數量以2～4個居多（88.6%，39/44）。高收入國家的研究中將全科醫生團隊合作、工作量作為工作屬性；中低收入國家的研究中工作屬性選擇最多的是住房（21次），其次是設施、藥物等的配備（19次）、學習/培訓機會（16次）。各文獻的工作屬性均納入了收入（工資）。形成的工作屬性框架包含4個層面：社會層面，包括醫院規模、社會支持/尊重、身份確認（編制或成為永久員工）；工作層面，包括工作地點、工作條件、工作量、工作（管理）氛圍、團隊合作、上級指導（針對基層衛生工作者）；職業發展層面，包括晉升年限、培訓（繼續教育）機會、學術和研究機會；生活層面，包括收入、住房、交通、子女教育。分析模型運用最多的是Mixed Logit Model（19次），其次是Conditional Logit Model（9次）、Generalized Multinomial Logit Model（3次）。結論 該領域研究結果的異質性較大，難以得出統一結論。而且DCE在衛生人力資源領域的應用仍需進一步在全球范圍內推廣，相關研究十分有限，得到的證據尚需進一步研究的證實。

【關鍵詞】 離散選擇實驗；衛生人力；衛生人員；職業選擇；研究方法

【中圖分類號】 R 192 【文獻標識碼】 A DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0664

Advances in the Application of Discrete Choice Experiments in the Field of Human Resources for Health

BAO Meiling1，2，HUANG Cunrui3，4*，WANG Haoxiang2

1.School of Public Health，Guizhou Medical University，Guiyang 550004，China

2.School of Public Health，Sun Yat-sen University，Guangzhou 510080，China

3.Vanke School of Public Health，Tsinghua University，Beijing 100084，China

4.School of Public Health，Zhengzhou University，Zhengzhou 450001，China

*Corresponding author：HUANG Cunrui，Professor/Doctoral superviser；E-mail：huangcunrui@tsinghua.edu.cn

【Abstract】 Background Using discrete choice experiment（DCE） to study the employment preference of health personnel to choose jobs can provide scientific and efficient basis for the formulation of policies related to the attraction and retention of health personnel in rural and remote areas. Objective To review，summarize and generalize the researches on the application of DCE to the field of human resources for health，so as to provide reference for future research. Methods Web of Science，PubMed，CNKI，Wanfang and VIP were systematically searched for literature related to DCE application to the field of health human resources from February to April in 2022. The data of included studies such as study objectives，data analysis models，the choice item settings and results were extracted. Results A total of 44 papers published from 2000 to 2020 were finally included. The study objects were mainly health workers in service and students；six studies were labeled and others were unlabeled in the included papers；the number of working attributes ranged from 4 to 8；the number of levels of working attributes was predominantly 2 to 4（88.6%，39/44）. The teamwork of general practitioners and workload were used as working attributes in the studies in high-income countries；the most frequently selected working attribute in studies from low-and middle-income countries was housing（21 times），followed by essential equipment such as facilities and medications（19 times），and learning/training opportunities（16 times）. Income（salary） was incorporated into the working attributes across the literature. Furthermore，we formulated a framework of working attributes containing four aspects：social aspects，including the hospital volume，social support/respect，identification（establishment or becoming a permanent employee）；working aspects，including working location，working conditions，workload，working（management） atmosphere，teamwork，mentoring by supervisors（for primary health workers）；career development aspects，including years of promotion，training（continuing education） opportunities，academic and research opportunities；life aspects，including income，housing，traffic，and children's education. Mixed Logit Model was the frequently used analytical model（19 times），followed by Conditional Logit Model（9 times），Generalized Multinomial Logit Model（3 times）. Conclusion The heterogeneity of research findings in this field is large，making it difficult to draw uniform conclusions. Moreover，the application of DCE in the field of human resources for health still needs to be promoted globally. Relevant studies are very limited and the evidence obtained needs to be confirmed by further research.

【Key words】 Discrete choice experiment；Health workforce；Health personnel；Employment preferences；Research methods

衛生人力資源短缺及分布不均削弱了衛生服務的公平性和可及性，是全球范圍內廣泛存在且影響深遠的一項衛生議題［1］。世界衛生組織（WHO）針對農村和偏遠地區吸引和留用衛生人員提出了一系列建議，可劃分為教育、規章制度、財政刺激、個人及職業發展機制4個維度［2］。WHO同時提出，各個國家（地區）應該根據自身實際情況、勞動力市場情況及當地需求制定適宜的干預政策［3］。為制定出有效且針對性強的干預政策，并確保政策的實施效果，政策制定者需要考慮多方面的因素，其中衛生人員的工作選擇意愿不容忽視。離散選擇實驗（discrete choice experiment，DCE）可以為選擇意愿的傾向性研究提供有力的方法學基礎。DCE始于20世紀50年代末，屬于微觀計量經濟學范疇，已逐漸發展為研究個體選擇行為最有力的工具。DCE最早被應用于市場、交通方面的研究，在衛生服務領域可用于探索患者對治療方式的選擇傾向性、社區居民對全科醫生提供服務方式的選擇傾向性、利益相關者對衛生監測系統運行模式的選擇傾向性、衛生政策制定者對政策制定標準的選擇傾向性等［4-7］。20世紀90年代末，開始有研究者將DCE應用于衛生人力資源領域［8］。但DCE進入我國的時間較晚，目前尚處于應用階段。

消費者理論是DCE的理論依據，該理論認為不論是商品還是醫療服務、衛生工作等，均由各種屬性構成，對每一種屬性可以不同的水平進行描述，如衛生工作的屬性“基本設備設施的配備”可以用“充足”和“不充足”兩個水平進行描述。DCE能夠發現受試者對不同屬性水平選擇的傾向性，提供水平選擇傾向性的定量信息（β值）、水平間的權衡信息［支付意愿（willingness to pay，WTP）］，并計算出選擇某種特定商品或衛生工作的概率（uptake rates），是可以證實屬性水平相對重要性的一種定性與定量相結合的研究方法［9］。作為一種綜合性的研究方法，DCE前期通過定性研究、文獻回顧和預實驗確定納入研究的屬性及其水平。定性研究至關重要，應確保入選的屬性及其水平在充分代表目標人群觀點的前提下，既有實際的政策可操作性，又具有一定的前瞻性［10］。基于入選的屬性水平生成選擇集，選擇集一般由4～20個“選擇項”構成（圖1）。以衛生工作者對工作的選擇傾向性為例，每個選擇項里一般呈現兩份由工作屬性水平設定的虛擬工作A和B，請受試者選擇喜歡的工作。選擇項分為一般式（非標簽式）和標簽式兩種。圖1所示的“工作A”和“工作B”為一般式，如果把“工作A”和“工作B”換成“農村診所”和“城市醫院”即為標簽式。數據分析可以運用多種統計學模型進行擬合，如混合Logit模型（mixed Logit model，MXL），條件Logit模型（conditional Logit model，CLM），廣義多項式Logit模型（generalized multinominal Logit model，G-MNL）及潛類別模型（latent class model，LCM）等。G-MNL是MXL的延伸，其與MXL的區別在于G-MNL運用單個參數對參數分布進行校正。與CLM相比，MXL更加包容研究對象的異質性。LCM的優勢是基于研究對象的人口學等特征進行分層分析，可以深入探索選擇傾向的異質性。綜上所述，DCE作為一種較為新穎的應用于衛生人力資源領域的研究方法，需要對其應用現狀進行研究。本文通過對衛生人力資源領域的DCE相關文獻進行梳理和歸納，旨在總結該領域的研究現況，以期為未來相關研究提供參考。

1 資料與方法

1.1 文獻檢索

于2022年2—4月，系統檢索Web of Science、PubMed、中國知網、萬方數據知識服務平臺、維普網中與DCE應用于衛生人力資源領域相關的文獻。中文檢索詞包括“離散選擇實驗”“衛生人力資源”“衛生技術人員”“醫生”“護士”等，英文檢索詞包括“discrete choice experiment”“health workers”“doctors”“nurses”等。納入標準：（1）報道了DCE全部研究結果，且達到MANDEVILLE等［8］提出的“研究有效性評價標準”至少90%的要求，該標準提出了衡量DCE研究質量的4個維度及13條標準；（2）發表語種為中、英文；（3）可獲取全文。排除標準：（1）僅報道了DCE定性研究方法和結果；（2）沒有對屬性和水平進行描述。同時，對納入文獻的參考文獻進行人工檢索。

1.2 文獻篩選與資料提取

對初步檢索獲得的文獻先通過查重進行篩選；然后通過閱讀題目和摘要，進一步根據納入與排除標準進行篩選；符合要求的文獻，進一步通過閱讀全文做出選擇，文獻篩選流程見圖2。提取的文獻資料包括：發表年份、發表國家（地區）、研究對象、分析模型、研究結果，以及DCE選擇項、屬性、水平設置。

2 結果

2.1 發表國家（地區）

最終納入44篇文獻［11-54］（納入文獻基本情況見附件1）。高收入國家的研究12篇（27.3%），其中澳大利亞6篇［11-16］、丹麥2篇［17-18］、挪威2篇［19-20］、英國1篇［21］、德國1篇［22］。中低收入國家32篇（72.7%），其中1篇是跨國研究，涉及肯尼亞、南非、泰國［23］；亞洲國家的研究12篇，包括中國3篇［24-26］、印度2篇［27-28］、老撾1篇［29］、印度尼西亞1篇［30］、東帝汶1篇［31］、泰國1篇［32］、伊朗1篇［33］、越南1篇［34］、尼泊爾1篇［35］；非洲國家的研究17篇，其中加納［36-38］、烏干達［39-41］各3篇，坦桑尼亞［42-43］、馬拉維［44-45］各2篇，肯尼亞［46］、莫桑比克［47］、布基納法索［48］、喀麥隆［49］、塞內加爾［50］、贊比亞［51］、蘇丹［52］各1篇；來自南美洲國家秘魯的研究共2篇［53-54］。

2.2 發表時間

2001年［21］和2008年［44］各發表1篇，2015年最多（8篇）［14-15，18-19，24，33，47，49］，隨后出現緩慢下降趨勢，2019年出現小高峰（6篇）［26，28，35，43，50-51］，見表1。

2.3 研究對象和樣本量

研究對象主要為在職衛生工作者、學生。在職衛生工作者主要涉及醫生（23次）、護士（10次），其中醫生包括全科醫生和專科醫生，專科醫生主要為神經外科醫生、婦產科醫生、理療師、語言病理醫生、心理醫生；學生主要涉及醫學生（7次）、護士生（7次），見表2。

2.4 選擇項設置

納入文獻中6篇是標簽式［23，32，51-54］，其余為一般式。

2.5 屬性及水平的數量與選擇

納入文獻的屬性數量為4～8個，各文獻的工作屬性均納入了收入（工資），工作地點也是常見的工作屬性（13次）；水平數量為2～8個，以2～4個居多（88.6%，39/44）。納入文獻的基本情況請掃描文章二維碼獲取。

不同經濟文化背景下，工作屬性的選擇不盡相同。在高收入國家的研究中，將全科醫生團隊合作、工作量作為工作屬性［11-12，15-17，21-22］。在中低收入國家的研究中，工作屬性選擇最多的是住房（21次），其次是設施、藥物等的配備（19次）、學習/培訓機會（16次）、交通（8次）、管理氛圍（5次）、子女教育（4次）、職業晉升機會（3次）、私自行醫（2次）、身份認可（成為永久員工）（1次）等。還有一些符合本國國情的屬性，如伊朗的研究納入了圖書館的配備情況［33］，烏干達的研究則納入了上級醫生監督指導［40］。

基于不同的勞動力市場環境，每篇文獻對工作屬性的選擇均會不同。本研究對工作屬性的性質進行了梳理、總結和歸納，形成了工作屬性的框架，該框架包含4個層面，分別為：（1）社會層面，包括醫院規模、社會支持/尊重、身份確認（編制或成為永久員工）；（2）工作層面，包括工作地點、工作條件、工作量、工作（管理）氛圍、團隊合作、上級指導（針對基層衛生工作者）；（3）職業發展層面，包括晉升年限、培訓（繼續教育）機會、學術和研究機會；（4）生活層面，包括收入、住房、交通、子女教育，見圖3。

本研究將醫院規模納入社會層面，是因為從某種程度來說，不論是個人還是社會群體在心理認知上會認為在大醫院工作可以帶來較高的社會地位。身份確認不僅關系到福利待遇還影響到社會歸屬感，因此被納入社會層面。有研究將工作（管理）氛圍分為層級和互動兩個水平，且互動的氛圍更被看重［23］，和諧的工作氛圍可以提升工作的積極性。而團隊合作在工作支持中非常重要，完善的團隊不僅有利于工作開展，同時有利于身心健康。在具體的研究中納入何種屬性取決于當地的勞動力市場狀況及政策制定者和衛生工作者的權重。

2.6 分析模型

納入文獻的分析模型運用最多的是MXL（19次），其次是CLM（9次）、G-MNL（3次），部分研究運用了LCM（2次）。

2.7 研究對象對工作屬性的權重

不同研究納入的工作屬性不同（除收入外），研究對象不同，故不適合做橫向比較。如一項跨國研究發現，若是在肯尼亞和南非，即將畢業的護士生會更加關注教育機會和農村補貼，而泰國最具吸引力的工作屬性則是改善醫療保險［23］。收入作為工作屬性在各文獻中均被納入，和中低收入國家的研究相比，高收入國家的研究對象較看重收入以外的工作屬性。如SIVEY等［11］在澳大利亞開展的一項關于年輕醫生是否愿意選擇成為全科醫生的研究中發現，增加工作的技術含量是最具吸引力的工作屬性，可以將選擇全科工作的年輕醫生占比提高13個百分點，高于適當提高收入等其他工作屬性；挪威的研究發現，與提高收入相比，年輕醫生更看重可支配的工作時間［19］。在中低收入國家，ROCKERS等［29］發現收入和成為長期員工是老撾護士群體所關心的屬性；HUICHO等［53］對秘魯護士和助產士的研究發現，增加收入、在健康中心而非診所（較健康中心低一級）工作、專業培訓資助可以增加農村工作的吸引力。

研究對象的不同亞組之間看重的工作屬性也不盡相同。如相對于在讀護士生，在崗護士沒有特別看重住房和交通的影響［29］。有助學貸款的年輕醫生會更看重收入［11］。有農村經歷的醫生對于增加45%的工資和工作地點臨近家鄉的省份更看重，但對于減少夜班數量卻不在意［32］。當然也有一些陰性結果，如相對于其他醫生，女性醫生和有子女的醫生對工作時間沒有特別要求［11］。

3 討論

衛生人力資源短缺和分布不均是全球范圍內廣泛存在的問題，DCE作為一種可以為政策優先發展領域提供依據的方法，相關研究依然有限。很有意思的是，HOLTE等［20］的研究發現，挪威的全科醫生對收入的選擇傾向性存在非線性分布，符合參照依賴（reference dependence）理論，即損失和獲得，是相對于參照點而言的。相對于獲得，研究對象更看重損失，如對于收入損失看重的程度是同樣數目收入增加的3倍。

關于DCE方法有效性和可靠性的探索，DOIRON等［55］運用二階段方法對DCE陳述性選擇傾向的時間穩定性進行了研究，發現傾向性非常穩定，足以為政策干預遴選關鍵領域。然而，在收入這一工作屬性上還存在不穩定性，需要進一步研究。“屬性不參與”（attribute non-attendance，ANA）是指做選擇時運用了簡單的策略，忽視了一個或多個屬性。LAGARDE［56］于2012年開展了相關研究，發現大部分受試對象會在做選擇時僅看1個或2個屬性，然而將考慮了ANA的模型和標準模型進行比較，發現估算的概率并沒有差異，即DCE有產生“不偏倚政策”的能力，當然還需要有其他的研究來證實。2017年，HEIDENREICH等［57］對ANA是啟發性的還是真實的傾向性進行了研究，發現ANA基本上可以代表真實的傾向性，ANA會造成不適宜政策建議的觀點是錯誤的。

綜上，關于DCE在衛生人力資源領域的應用，包括研究對象的選取、樣本量的大小、選擇項設置、屬性及水平的數量與選擇、分析模型、研究對象對工作屬性的權重等基本情況需要明確，通過對相關英文文獻的總結與分析，本文全面闡述了相關研究的基本情況，并形成了工作屬性的概念性框架。同時發現，DCE在衛生人力資源領域的應用尚需在全球范圍內推廣，相關研究的數量有限，提供的證據需要有進一步的研究來證實。另外，本文對DCE方法學有效性的研究進行了梳理，發現該方法可以為政策建議提供有力的支持，但相關文獻數量較少，還需要進一步的研究提供依據。考慮到WHO對DCE方法推廣應用的推薦，本文為DCE的設計、實施提出了建議，以期為未來的研究提供參考。

3.1 定性研究

目前很多研究都開展了針對研究對象的定性工作，包括專題小組討論（focus group discussions，FGD）和深入訪談（in-depth interview）。有的研究在上述步驟基礎上還運用了研究團隊成員（訪談者、分析者、研究者、DCE技術顧問）迭代式小組討論的方法［53］。COAST等［58］嘗試運用了迭代方法：第一次迭代為結合專家意見通過探索性工作去證實入選的屬性，提出了運用對比技巧的重要性，即新的數據與之前的數據進行比較，以找到新數據的特點；第二次迭代是繼續討論納入的屬性，以確定是否需要增減屬性的數量；第三次迭代結束后所有的屬性都得到了充分闡釋。

MULLEI等［59］用定量與定性相結合的方法為選擇工作屬性尋求依據，也是一種很好的嘗試。通過文獻綜述、專題小組討論和深入訪談得到研究對象關注的工作屬性，然而可以支持這種定性工作有效性的強有力證據卻很少。證據的缺乏不利于這些研究結果的推廣及給其他研究者以借鑒。這個領域需要理論，或至少是更加系統的方法［60］。屬性和水平的最終確定需通過預實驗［61］，嚴格和反復的預實驗有利于達到屬性水平的平衡。

3.2 實驗設計

標簽式的設計有利于讓研究對象聯系到實際情況，避免應答者對屬性和水平產生困惑。標簽本身的含義也可以幫助調查對象做出選擇。缺點是研究者不能確定其對標簽的理解與研究對象是否一致，而且標簽與屬性及其水平是有相關性的，因此在分析中無法區分其功效貢獻，但對于想要評價研究對象如何看待不同工作崗位相同工作屬性或在勞動力市場中專門調查某種工作類型的選擇意愿，這就又不是缺點了。而一般式的設計選擇任務更適用于研究興趣在于一種工作類型不同屬性之間權衡選擇的比較［62］。

呈現給研究對象的選擇項有二項，即“工作A”和“工作B”兩個選項，也有三項、四項、混合的（二項和三項）。如秘魯關于醫生對農村工作的選擇傾向性研究中運用的是三項標簽式［54］。LAGARDE等［63］的研究運用了四項標簽式。但也有研究發現，增加選擇項可能會降低選擇應答的質量［62］。基于消費者理論，選擇任務中也應該包括“都不選”，即放棄項（opt-out option），否則會虛假提高相關選擇項的強度，歪曲下一步WTP的估計。因為在現實生活中，衛生人員處于勞動力市場總是會有很多選擇，其中包括是否留在目前的工作崗位甚至是離開醫療行業，后者對于剛畢業的醫學生是客觀存在的現實。對于是否加上放棄項，如果有調查對象工作情況的信息，目前建議運用二階段選擇（a two stage choice）的方法。第一個階段只有兩個選擇項（“工作A”和“工作B”，無放棄項），必須要在“工作A”和“工作B”中做出選擇（forced choice），第二個階段是在兩個選擇項的基礎上加上放棄項。二階段選擇方法的好處是即使調查對象選擇了放棄項，也有信息可以利用起來（來自第一個階段）。研究者在構建選擇項時要重視納入放棄項，以提高WTP估計的準確性［8］。在納入的文獻中只有少部分研究運用了二階段選擇方法。

3.3 工作屬性和水平

工作屬性和水平的設定不僅需要具有針對性，還需要確保研究對象可以理解從而參與到選擇項權衡（trade-off）中來；屬性和水平的概念、范圍需要界定清晰，如收入是月薪還是年薪、稅后工資是否包含績效工資，有的研究把績效工資單獨拿出來作為一個工作屬性。

屬性和水平的選擇不僅要從研究對象和政策制定者角度出發，還要考慮當地勞動力市場特點，因為適合當地的政策干預比標準化、統一的政策干預效果更明顯。且屬性和水平的設定需要考慮未來轉化為政策的可操作性和實際意義。另外，問卷說明非常重要，因為應答者對屬性的理解可能會和問卷設計者不同。一般的研究會將收入納入工作屬性，因為收入不僅是影響工作選擇和工作意愿的主要因素，而且是計算WTP（受調查對象愿意付出多少費用以改變屬性的水平）的基礎。另外，各屬性之間概念不能重疊，屬性應該是一維的、相互獨立的，意味著只包含一種特征的一個方面，目的是從做出的選擇中獲取最多的信息，并增加可解釋性。如果關鍵的屬性沒有被納入，會產生偏倚，這需要和是否納入更多的屬性做權衡，而后者又可能增加應答的變異性［62］。

考慮到簡化DCE的實驗設計、任務復雜性、非補償性決策規則（non-compensatory decision rules）和調查成本，屬性的數量一般為5～8個。在衛生人力資源領域，尚沒有對多屬性DCE設計的研究，在生命質量評價領域，WITT等［64］對納入更多數量的屬性進行了探索（11個屬性），嘗試運用區組正交設計（blocked orthogonal designs），這種方法還需要更多的研究來證實。水平反映了屬性的跨度和范圍，設置為2～4個較多見，水平的設定在不重疊的前提下，不但需要涵蓋現有工作屬性的特征，還需要反映出目標人群期望度（即前文提到的前瞻性），各水平間的距離要適當，過窄或過寬都會影響調查對象的判斷。對于水平的描述，可以量化的應盡量量化，如關于工作屬性“繼續教育”相應水平的描述，“2年1次”“1年2次”相對于“少”“多”會更清晰。

在我國，工作屬性的選擇既可以考慮衛生人員普遍關心的問題，如收入、繼續教育；也應該結合我國實際情況納入特色工作屬性，如爭議較大的編制問題。編制作為一種雇傭形式與合同制在一家醫療機構同時存在，但待遇存在差距，相關的DCE研究將編制作為工作屬性之一，但研究結果即受試者是否看重編制這一工作屬性存在差異，建議做進一步的研究。同時還應該考慮社會關注的熱點問題，如工作場所暴力等。

綜上所述，DCE作為一種陳述性選擇的實驗方法可以突破很多在實際情況中無法做出選擇的限制，為政策制定提供參考依據。但其實驗設計的過程和質量會最終影響結果的可靠性。本文存在一定的局限性，沒有納入灰色文獻和會議論文等，可能會漏掉一些文獻，且僅納入了英文文獻，存在語言偏倚。

作者貢獻：包美玲負責文獻檢索、資料查閱、文章初稿撰寫；黃存瑞對文章提出修改意見，對文章整體負責；王皓翔對文章進行修改、完善。

本文無利益沖突。

參考文獻

DUSSAULT G，FRANCESCHINI M C. Not enough there，too many here：understanding geographical imbalances in the distribution of the health workforce［J］. Hum Resour Health，2006，4：12. DOI：10.1186/1478-4491-4-12.

WHO. Increasing access to health workers in remote and rural areas through improved retention：global policy recommendations［R］. Geneva：World Health Organization，2010.

SMITZ M F，WITTER S，LEMIERE C，et al. Understanding health workers' job preferences to improve rural retention in timor-leste：findings from a discrete choice experiment［J］. PLoS One，2016，11（11）：e0165940. DOI：10.1371/journal.pone.0165940.

LAGARDE M，ERENS B，MAYS N. Determinants of the choice of GP practice registration in England：evidence from a discrete choice experiment［J］. Heath Policy，2015，119（4）：427-436. DOI：10.1016/j.healthpol.2014.10.008.

GOOSSENS L M，UTENS C M，SMEENK F W，et al. Should I stay or should I go home？ A latent class analysis of a discrete choice experiment on hospital-at-home［J］. Value Health，2014，17（5）：588-596. DOI：10.1016/j.jval.2014.05.004.

RUSSO P L，CHEN G，CHENG A C，et al. Novel application of a discrete choice experiment to identify preferences for a national healthcare-associated infection surveillance programme：a cross-sectional study［J］. BMJ Open，2016，6（5）：e011397. DOI：10.1136/bmjopen-2016-011397.

MIRELMAN A，MENTZAKIS E，KINTER E，et al. Decision-making criteria among national policymakers in five countries：a discrete choice experiment eliciting relative preferences for equity and efficiency［J］. Value Heath，2012，15（3）：534-539. DOI：10.1016/j.jval.2012.04.001.

MANDEVILLE K L，LAGARDE M，HANSON K. The use of discrete choice experiments to inform health workforce policy：a systematic review［J］. BMC Health Serv Res，2014，14：367. DOI：10.1186/1472-6963-14-367.

ROCKERS P，RYAN M，KOLSTAD J R，et al. How to conduct a discrete choice experiment for health workforce recruitment and retention in remote and rural areas：a user guide with case studies［R］. Geneva：World Health Organization，2012.

劉童童，李順平，陳鋼. 離散選擇實驗用于癌癥篩查偏好的國際研究進展［J］. 中國衛生經濟，2017，36（5）：75-78. DOI：10.7664/CHE20170521.

SIVEY P，SCOTT A，WITT J，et al. Junior doctors' preferences for specialty choice［J］. J Health Econ，2012，31（6）：813-823. DOI：10.1016/j.jhealeco.2012.07.001.

SCOTT A，WITT J，HUMPHREYS J，et al. Getting doctors into the bush：general practitioners' preferences for rural location［J］. Soc Sci Med，2013，96：33-44. DOI：10.1016/j.socscimed.2013.07.002.

LI J H，SCOTT A，MCGRAIL M，et al. Retaining rural doctors：doctors' preferences for rural medical workforce incentives［J］. Soc Sci Med，2014，121：56-64. DOI：10.1016/j.socscimed.2014.09.053.

GALLEGO G，DEW A，LINCOLN M，et al. Should I stay or should I go？ Exploring the job preferences of allied health professionals working with people with disability in rural Australia［J］. Hum Resour Health，2015，13：53.

SCOTT A，WITT J，DUFFIELD C，et al. What do nurses and midwives value about their jobs？ Results from a discrete choice experiment［J］. J Health Serv Res Policy，2015，20（1）：31-38. DOI：10.1177/1355819614554924.

SCOTT A，HOLTE J H，WITT J. Preferences of physicians for public and private sector work［J］. Hum Resour Heath，2020，

18（1）：59. DOI：10.1186/s12960-020-00498-4.

PEDERSEN L B，GYRD-HANSEN D. Preference for practice：a Danish study on young doctors' choice of general practice using a discrete choice experiment［J］. Eur J Heath Econ，2014，15（6）：611-621. DOI：10.1007/s10198-013-0500-5.

KJAER N K，HALLING A，PEDERSEN L B. General practitioners' preferences for future continuous professional development：evidence from a Danish discrete choice experiment［J］. Educ Prim Care，2015，26（1）：4-10.

HOLTE J H，KJAER T，ABELSEN B，et al. The impact of pecuniary and non-pecuniary incentives for attracting young doctors to rural general practice［J］. Soc Sci Med，2015，128：1-9. DOI：10.1016/j.socscimed.2014.12.022.

HOLTE J H，SIVEY P，ABELSEN B，et al. Modelling nonlinearities and reference dependence in general practitioners' income preferences［J］. Health Econ，2016，25（8）：1020-1038. DOI：10.1002/hec.3208.

SCOTT A. Eliciting GPs' preferences for pecuniary and non-pecuniary job characteristics［J］. J Heath Econ，2001，20（3）：329-347. DOI：10.1016/S0167-6296（00）00083-7.

G?NTHER O H，K?RSTEIN B，RIEDEL-HELLER S G，et al.

The role of monetary and nonmonetary incentives on the choice of practice establishment：a stated preference study of young physicians in Germany［J］. Heath Serv Res，2010，45（1）：212-229. DOI：10.1111/j.1475-6773.2009.01045.x.

BLAAUW D，ERASMUS E，PAGAIYA N，et al. Policy interventions that attract nurses to rural areas：amulticountry discrete choice experiment［J］. Bull World Heath Organ，2010，88（5）：350-356. DOI：10.2471/blt.09.072918.

SONG K M，SCOTT A，SIVEY P，et al. Improving Chinese primary care providers' recruitment and retention：a discrete choice experiment［J］. Health Policy Plan，2015，30（1）：68-77.

LIU S M，LI S P，YANG R Y，et al. Job preferences for medical students in China［J］. Medicine，2018，97（38）：e12358.

LIU T T，LI S P，YANG R Y，et al. Job preferences of undergraduate nursing students in Eastern China：a discrete choice experiment［J］. Hum Resour Health，2019，17（1）：1.

RAO K D，RYAN M，SHROFF Z，et al. Rural clinician scarcity and job preferences of doctors and nurses in India：a discrete choice experiment［J］. PLoS One，2013，8（12）：e82984. DOI：10.1371/journal.pone.0082984.

ABDEL-ALL M，ANGELL B，JAN S，et al. What do community health workers want？ Findings of a discrete choice experiment among Accredited Social Health Activists（ASHAs） in India［J］. BMJ Glob Health，2019，4（3）：e001509. DOI：10.1136/bmjgh-2019-001509.

ROCKERS P C，JASKIEWICZ W，KRUK M E，et al. Differences in preferences for rural job postings between nursing students and practicing nurses：evidence from a discrete choice experiment in Lao People's Democratic Republic［J］. Hum Resour Heath，2013，11：22. DOI：10.1186/1478-4491-11-22.

EFENDI F，CHEN C M，NURSALAM N，et al. How to attract health students to remote areas in Indonesia：a discrete choice experiment［J］. Int J Health Plann Manage，2016，31（4）：430-445. DOI：10.1002/hpm.2289.

SMITZ M F，WITTER S，LEMIERE C，et al. Understanding health workers' job preferences to improve rural retention in timor-leste：findings from a discrete choice experiment［J］. PLoS One，2016，11（11）：e0165940.

LAGARDE M，PAGAIYA N，TANGCHAROENSATHIAN V，et al.

One size does not fit all：investigating doctors' stated preference heterogeneity for job incentives to inform policy in Thailand［J］. Health Econ，2013，22（12）：1452-1469.

RAFIEI S，ARAB M，RASHIDIAN A，et al. Policy interventions to improve rural retention among neurosurgeons in Iran：a discrete choice experiment［J］. Iran J Neurol，2015，14（4）：211-218.

VUJICIC M，SHENGELIA B，ALFANO M，et al. Physician shortages in rural Vietnam：using a labor market approach to inform policy［J］. Soc Sci Med，2011，73（7）：970-977.

GAUTAM B，SAPKOTA V P，WAGLE R R. Employment preferences of obstetricians and gynecologists to work in the district hospitals：evidence from a discrete choice experiment in Nepal［J］. Hum Resour Health，2019，17（1）：96.

KRUK M E，JOHNSON J C，GYAKOBO M，et al. Rural practice preferences among medical students in Ghana：adiscrete choice experiment［J］. Bull World Heath Organ，2010，88（5）：333-341. DOI：10.2471/blt.09.072892.

AGEYI-BAFFOUR P，ROMINSKI S，NAKUA E，et al. Factors that influence midwifery students in Ghana when deciding where to practice：a discrete choice experiment［J］. BMC Med Educ，2013，13：64. DOI：10.1186/1472-6920-13-64.

SHIRATORI S，AGYEKUM E O，SHIBANUMA A，et al. Motivation and incentive preferences of community health officers in Ghana：an economic behavioral experiment approach［J］. Hum Resour Heath，2016，14（1）：53.

ROCKERS P C，JASKIEWICZ W，WURTS L，et al. Preferences for working in rural clinics among trainee health professionals in Uganda：a discrete choice experiment［J］. BMC Heath Serv Res，2012，12（1）：1-13. DOI：10.1186/1472-6963-12-212.

BRUNIE A，WAMALA-MUCHERI P，OTTERNESS C，et al. Keeping community health workers in Uganda motivated：key challenges，facilitators，and preferred program inputs［J］. Glob Health Sci Pract，2014，2（1）：103-116.

KASTENG F，SETTUMBA S，K?LLANDER K，et al. Valuing the work of unpaid community health workers and exploring the incentives to volunteering in rural Africa［J］. Health Policy Plan，2016，31（2）：205-216. DOI：10.1093/heapol/czv042.

KOLSTAD J R. How to make rural jobs more attractive to health workers. Findings from a discrete choice experiment in Tanzania［J］. Health Econ，2011，20（2）：196-211.

KOK M，ABDELLA D，MWANGI R，et al. Getting more than "claps"：incentive preferences of voluntary community-based mobilizers in Tanzania［J］. Hum Resour Health，2019，17（1）：101. DOI：10.1186/s12960-019-0438-5.

MANGHAM L J，HANSON K. Employment preferences of public sector nurses in Malawi：results from a discrete choice experiment［J］. Trop Med Int Health，2008，13（12）：1433-1441.

MANDEVILLE K L，ULAYA G，LAGARDE M，et al. The use of specialty training to retain doctors in Malawi：a discrete choice experiment［J］. Soc Sci Med，2016，169：109-118.

TAKEMURA T，KIELMANN K，BLAAUW D. Job preferences among clinical officers in public sector facilities in rural Kenya：a discrete choice experiment［J］. Hum Resour Heath，2016，14：1.

HONDA A，VIO F. Incentives for non-physician health professionals to work in the rural and remote areas of Mozambique：a discrete choice experiment for eliciting job preferences［J］. Hum Resour Health，2015，13：23.

YAYA BOCOUM F，KON? E，KOUANDA S，et al. Which incentive package will retain regionalized health personnel in Burkina Faso：a discrete choice experiment［J］. Hum Resour Health，2014，12（suppl 1）：s7.

ROBYN P J，SHROFF Z，ZANG O R，et al. Addressing health workforce distribution concerns：a discrete choice experiment to develop rural retention strategies in Cameroon［J］. Int J Health Policy Manag，2015，4（3）：169-180.

HONDA A，KRUCIEN N，RYAN M，et al. For more than money：willingness of health professionals to stay in remote Senegal［J］. Hum Resour Health，2019，17（1）：28.

PRUST M L，KAMANGA A，NGOSA L，et al. Assessment of interventions to attract and retain health workers in rural Zambia：a discrete choice experiment［J］. Hum Resour Health，2019，17（1）：26. DOI：10.1186/s12960-019-0359-3.

NURELHUDA N，BASHIR A，ELKOGALI S，et al. Encouraging junior doctors to work in rural Sudan：a discrete choice experiment［J］. East Mediterr Health J，2018，24（9）：838-845.

HUICHO L，MIRANDA J J，DIEZ-CANSECO F，et al. Job preferences of nurses and midwives for taking up a rural job in Peru：a discrete choice experiment［J］. PLoS One，2012，7（12）：e50315. DOI：10.1371/journal.pone.0050315.

MIRANDA J J，DIEZ-CANSECO F，LEMA C，et al. Stated preferences of doctors for choosing a job in rural areas of Peru：a discrete choice experiment［J］. PLoS One，2012，7（12）：e50567. DOI：10.1371/journal.pone.0050567.

DOIRON D，YOO H I. Temporal stability of stated preferences：the case of junior nursing jobs［J］. Health Econ，2017，26（6）：802-809. DOI：10.1002/hec.3350.

LAGARDE M. Investigating attribute non-attendance and its consequences in choice experiments with latent class models［J］. Heath Econ，2013，22（5）：554-567. DOI：10.1002/hec.2824.

HEIDENREICH S，WATSON V，RYAN M，et al. Decision heuristic or preference？ Attribute non-attendance in discrete choice problems［J］. Health Econ，2018，27（1）：157-171.

COAST J，HORROCKS S. Developing attributes and levels for discrete choice experiments using qualitative methods［J］. J Health Serv Res Policy，2007，12（1）：25-30.

MULLEI K，MUDHUNE S，WAFULA J，et al. Attracting and retaining health workers in rural areas：investigating nurses' views on rural posts and policy interventions［J］. BMC Health Serv Res，2010，10（suppl 1）：s1.

LOUVIERE J，LANCSAR E. Choice experiments in health：the good，the bad，the ugly and toward a brighter future［J］. Heath Econ Policy Law，2009，4：527-546.

宋奎勐，孟慶躍，Anthony Scott，等. 利用離散選擇實驗研究衛生服務人員工作偏好的國際研究進展［J］. 中國衛生經濟，2012，31（10）：91-93.

LANCSAR E，LOUVIERE J. Conducting discrete choice experiments to inform healthcare decision making：a user's guide［J］. Pharmaco Economics，2008，26（8）：661-677.

LAGARDE M，BLAAUW D，CAIRNS J，et al. Cost-effectiveness analysis of human resources policy interventions to address the shortage of nurses in rural South Africa［J］. Soc Sci Med，2012，75（5）：801-806. DOI：10.1016/j.socscimed.2012.05.005.

WITT J，SCOTT A，OSBORNE R H. Designing choice experiments with many attributes. An application to setting priorities for orthopaedic waiting lists［J］. Heath Econ，2009，18（6）：681-696. DOI：10.1002/hec.1396.

（本文編輯：王鳳微）

*通信作者：黃存瑞，教授/博士生導師；E-mail：huangcunrui@tsinghua.edu.cn

引用本文：包美玲，黃存瑞，王皓翔. 離散選擇實驗在衛生人力資源領域的應用進展［J］. 中國全科醫學，2024，27（25）：3184-3191.? DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0664. ［www.chinagp.net］

BAO M L，HUANG C R，WANG H X. Advances in the application of discrete choice experiments in the field of human resources for health［J］. Chinese General Practice，2024，27（25）：3184-3191.

? Editorial Office of Chinese General Practice. This is an open access article under the CC BY-NC-ND 4.0 license.