數字經濟時代的公司法：變遷、危機及應對

李源輝 王晶

摘?要：數字經濟時代，公司在控制權、收益權、公司管理結構等方面呈現出新的治理特征。從此背景出發，闡述了現代公司治理模式的變遷，發現當前《公司法》面臨的主要危機是對公司創始人和實際控制人缺乏激勵機制以及公司治理制度存在缺陷。進一步分析《公司法》存在危機的原因，并提出應完善《公司法》的信義義務制度、引導公司承擔社會責任、發揮多元董事會的決策力量等來應對危機。

關鍵詞關鍵詞：數字經濟時代；公司治理；公司法；信義義務；社會責任

中圖分類號中圖分類號：D922.291.91

文獻標識碼：A

DOIdoi：10.3969/j.issn.1672-2272.202401058

英文標題Corporate Law in the Age of Digital Economy： Changes， Crises and Responses

Li Ｙｕaｎhｕi1 ，Ｗaｎɡ Ｊiｎɡ2

（1.School of Political Science and Law， ?Xinjiang Normal University， Urumqi 830017， China；

2.Marxism Institute， Xinjiang Normal University， Urumqi 830017， China）

英文摘要Abstract：In the era of digital economy， the development of companies has derived new governance features. In this context， the“Company law” is facing a new crisis. In order to solve the dilemma of“Company Law”， we should first set out from the background， expound the changes of modern corporate governance model; This paper discusses the reasons behind the crisis of corporate governance again， and finally puts forward a solution-“Company law” to the crisis. The corporate governance in the era of digital economy presents new features in the aspects of control right， revenue right and corporate management structure. At present， the main crisis of“Company Law” is the lack of incentive mechanism for the founder and the actual controller of the company and the defects of the system in the corporate governance process. Therefore， the“Company law” in the era of digital economy should change its thinking and propose solutions， that is to update and improve the“Company law” of the fiduciary duty system， guide the company to assume social responsibility， play a multi-board of directors decision-making power， in order to deal with the crisis.

英文關鍵詞Key Words：Digital Economy Era；Corporate Governance； Corporate Law； Fiduciary Duty； Social Responsibility

0?引言

世界經濟形態正由工業經濟轉向數字經濟，計算機、大數據、人工智能等技術在商業組織廣泛應用，促使經濟形態發生根本性變革，公司治理也因此呈現全新樣態。在控制權方面，公司控制權逐漸由董事會轉向公司創始人和實際控制人等少數人；在收益權方面，私募基金成功代替股票市場，分散的私募基金投資者逐漸成為公司股東的主要構成；在公司管理結構方面，公司簡化層級管理，公司管理呈現扁平化特征。基于公司治理的新樣態，《公司法》面臨新的危機。數字經濟時代的《公司法》如何應對危機是本文回應的核心問題。本文從宏觀角度和歷史維度出發，首先對現代公司治理模式變遷進行系統性歸納，然后以數字經濟時代為背景，探討《公司法》面臨的危機及危機產生的主要原因，最后結合實際情況，提出《公司法》的未來發展方向。

1?現代公司治理模式的變遷

在工業革命之前，公司是權力的重要載體或是宗教等其他組織的化身，并非以發展手工業為主要目的的經濟組織。19世紀工業革命的發生推動了公司治理模式的轉變，工業革命提供了便捷的交通設施和通訊設備，使商品大批量、低成本、高標準地在同一商業組織內完成，公司最終成為主要的商業組織形式。大規模工商業生產的商業組織與資本市場金融技術的結合，極大地推動了公司治理模式的發展。

現代公司治理模式主要采用以董事會為中心的集中化管理模式。19世紀初，科學技術的迅速發展及廣泛運用，使得商品能在企業內部實現生產協作。以美國為例，美國第一家鐵路公司采用以董事會為中心的集中化管理模式，不僅提高了公司內部的運行效率，還推動了公司內部層級化制度的形成。1880年以后，企業發展進入新的階段，生產規模迅速擴大，企業規模也越來越大，企業內部普遍采用集中管理模式，實行層級制度組織生產，使生產效率大幅度提升，體現了以市場形式組織生產的企業的本質特征。

雖然企業已在技術上形成組織生產，但資本融資阻礙了公司規模化發展。為解決資本融資問題，公司探索出一種新的治理模式——股份公司。1901年，美國鋼鐵公司成立，代表股份有限公司這一制度登上歷史舞臺。股份有限公司制度不僅推動了企業規模化發展，而且帶來了證券市場的繁榮。但隨著市場經濟的發展，“一股一權”制度逐漸替代股份有限公司制度，成為當時公司成立的首選制度。其產生的主要原因是公司的其他股東擔心大股東通過股份有限公司制度享有公司的“絕對利益權”或者大股東憑借其掌控的股份對公司進行控制。為解決這一問題，在當時的實踐中主要通過《公司法》限制股東的投票權。19世紀初，公司的重大決定需要全體股東的一致同意，到19世紀末，公司決策采取“以多數原則”替代“一致同意原則”。此后，各國的《公司法》廢除“一致同意原則”，對“多數原則”進行立法，“一股一權”制度成為20世紀公司治理的主要特征。

20世紀初，在市場繁榮和對公司治理的積極探索下，美國最早出現大規模公司。這些大規模公司在內部管控上具有明顯的集權特征，且股權結構呈現分散化趨勢，極少受個人股東掌控。有學者指出，這是公司治理制度帶來的資本危機。一旦股東不再受約束，整個社會的大量財產將會被股東管理層占為私有，進而阻礙市場資本的流通，這種現象被稱為“代理成本問題”[1]。隨著現代公司治理模式的興起，法律在其治理過程中起到確認法人人格、股東有限責任、公司集中管理等作用。其中法人制度和管理層對股東負擔信義義務是《公司法》治理現代公司不可或缺的兩項重要制度。法人制度是區別于早期其他商業組織最明顯的特征，管理層對股東負擔信義義務為現代大型公司分散持股的興起奠定了基礎。

21世紀，隨著數字技術的出現，數字經濟應運而生，數字經濟主要體現在兩方面：一是產業生產被賦予數字化；二是數字產業的出現。前者指的是傳統行業在數字技術賦能下生產效率出現革命性提高。后者指的是數字技術已獨立成為一個產業——數字產業。伴隨著數字經濟的迅猛發展，大批高科技企業涌現，將原本管理結構上的集中管理轉變為層級上的扁平化管理。管理結構的變化必然帶來治理模式的轉變：一是公司所有權由以往的分散化轉向集中化，公司的股權被私募基金投資者、企業創始人等少數人掌控；二是公司的控制權開始出現轉移，公司的控制權從由董事會掌握轉向由公司創始人等少數人掌握[2]。治理模式的變遷為《公司法》帶來了新的危機，下面具體分析當前《公司法》面臨的危機。

2?當前《公司法》面臨的危機

從《公司法》被懸掛的角度來看，數字經濟時代的到來，對傳統公司的治理造成了沖擊，《公司法》面臨前所未有的危機。一類情形是以美國特拉華州為代表的《公司法》，其影響力逐漸下滑。特拉華州通過判決書的形式使“毒丸計劃”合法化。在現實中，超過半數的企業未采納特拉華州允許的“毒丸計劃”，這讓學者認為特拉華州的判決已失去權威性。另一類情形即法院通過判決的形式對交叉董事會進行認可。在公司運營過程中，公司為預防第三方的惡意收購，可以通過采用“毒丸計劃”以及交叉董事會來保護公司利益。但在現實中，股東往往受到外界的壓力，放棄采用“毒丸計劃”和解散交叉董事會，這讓大多數人認為特拉華州判決已經無關緊要。為應對公司治理出現的問題，大多數公司選擇在現有治理框架的基礎上，采用符合公司實際的新制度。例如，公司通過“股東積極主義”的名義開展工作，使標準普爾500指數公司中采用交錯董事會制度的數量下降了80%[3]，可能原因是以往大型上市公司主要通過《公司法》來維護公司運營。在當時的資本主義市場上，部分投資機構通過參與股東積極主義的各項運動獲得少量股權，然后進入公司的管理層參與公司管理，尋求機會取代公司原有管理層。此時，公司管理層可能為避免失去公司管理權，允許投資機構指定人員參與公司的管理。上述現象說明，股東通過投票來約束公司管理層的影響力，使特拉華州法院和《公司法》的影響力日漸削弱。《公司法》逐漸被架空，這是《公司法》危機的具體表現。《公司法》面臨的危機在我國也日漸顯現。中國的大型科技公司和初創企業在設立和管理的過程中大多會選擇性逃避《公司法》的規制。初創公司的股東在一般情況下選擇“可變利益實體”等協議來處理投資者和管理層的關系，而并非通過《公司法》來保障股東權益[4]。當這些初創公司初次公開發售股票時，也會通過采用合同、協議等對股東權益進行保障，而大型科技公司要在域外進行上市時，通常首選的是域外《公司法》。

從世界范圍來看，《公司法》也面臨著現實困境。在20世紀初，“一股一權”制度是《公司法》實現對公司有效治理的核心，但隨著同股不同權制度的興起，《公司法》的“一股一權”制度逐步被替代。雖然美國一開始對同股不同權制度嚴格監督，但隨著同股不同權制度被域外大多數公司采納，美國公權力機關逐漸取消對此項制度的監管，可見美國已經開始認同同股不同權制度。2004年，美國Google公司采取雙重股權架構，之后眾多公司開始效仿，對《公司法》產生了重要影響。2018年1月23日，新加坡正式允許公司采用雙重股權結構上市。2018年4月30日，香港聯合交易所也正式允許公司采取雙重股權結構上市[5]。隨著各國開始允許公司采用同股不同權架構，“一股一權”制度逐漸退出歷史舞臺。同股不同權架構的出現象征著公司創始人或者個人股東成為公司治理的核心主體。在工業電器時代，《公司法》的主要功能是解決公司管理者和所有者之間的代理成本。代理成本包括股東的監督成本、經理的自我約束成本、剩余利益的損失[6]。但在數字經濟時代《公司法》的此項功能已被削弱。

3?數字經濟時代《公司法》面臨危機的根本原因

《公司法》面臨危機的根源是：公司治理衍變出新的特征，導致《公司法》所提供的法律制度未能與公司治理實踐相匹配。上文從控制權、收益權以及公司管理結構3個層面分析了數字經濟時代公司治理演變的新特征產生的原因。其中，控制權和收益權出現新特征源自科技創業公司在社會價值目標的驅使下，對提高生產效率的現實需求。公司管理結構的新特征是公司為實現社會價值目標而進行內部的自我變革。在此情形下，《公司法》所提供的法律制度不能滿足公司治理發展的現實需求。

3.1?公司治理制度對公司創始人及公司實際控制人缺乏激勵機制

數字經濟時代，公司的創始人或實際控制人成為公司治理的核心人物。這是由于一方面公司的創始人或實際控制人深刻把握社會價值目標，對企業未來發展方向有清晰的把握，其已成為市場生產要素的稀缺因素；另一方面是數字化產業和產業生產需要大量的資金并承擔風險，導致股票發行被私募基金替代，私募基金成為公司融資的主要方式[7]。2023年新修訂的《公司法》涉及公司創始人或實際控制人的條款并未對公司創始人或實際控制人進行規制，其核心內涵是通過調整內部關系，維護公司利益。同時，新《公司法》也未對公司創始人或實際控制人分配義務責任，當出現問題時無法通過信義義務對其追責，導致公司創始人或實際控制人與公司治理脫節，公司無法對公司創始人或實際控制人使用激勵機制。《公司法》被認為是公司治理的核心，良好的公司治理在實踐中等同于實現公司資源合理利用以及代理成本最小化，《公司法》規定的各種制度為公司治理目標提供保障[8]。但在數字經濟時代，公司更多地追求短期效益以及科技創新帶來的生產效率。在這一背景下，公司管理層弱化了股東的決策權重，轉向提升公司實際控制人或創始人的決策權，使之成為應對公司治理制度缺失的主要措施。各國立法者也意識到“雙重股權結構”替代“一股一權”的優勢，但“雙重股權結構”也給《公司法》帶來了不小的挑戰。

3.2?公司制度存在合規問題及缺陷

公司的投票權被創始人和實際控制人等少數股東掌握后，公司將面臨合規困境。如果公司的控制權被集中化，公司按照《公司法》進行約束管控的難度將增大。即使《公司法》專業化、嚴格化、合理化，但在缺乏股東支持的情況下，公司的合規問題也難以保障。現行的解決方案是在已有問題的基礎上查漏補缺，并未從根源上進行完善。當公司的治理制度無法實現合規時，外界監管平臺就會介入，而此時針對公司的反壟斷行為也會愈加普遍。現行公司合規困境背后的主要矛盾是《公司法》缺乏向公司創始人或實際控制人的追責制度[9]。數字經濟時代背景下，公司在利益的驅使下，容易偏離目標，如不加以規制，不僅會損害社會利益，也會給公司帶來損失。例如泄露個人信息、販賣用戶的消費特征、違規掌握消費者消費習慣等，都將給股東帶來巨大風險。面對各種風險，各國主要通過個人信息立法、網絡安全立法等方式進行規制[10]，但在《公司法》領域，尚缺乏應對措施。當下，我國《公司法》的主要任務是完善對公司創始人或實際控制人的有效追責制度。

4?數字經濟時代《公司法》的危機應對

克拉克曼和漢斯曼在《〈公司法〉剖析：比較與功能的視角》一書中指出，公司治理主要存在三大利益沖突[11]。數字經濟時代背景下，大數據、人工智能、區域鏈等因素使公司的商業模式產生新業態，公司治理產生新特征，現有《公司法》需在治理制度上提供支撐[12]。在此基礎上，我們要立足現實情況，結合數字經濟時代特征，提出《公司法》的應對方案。

4.1?完善《公司法》的信義義務制度

信義義務制度是《公司法》的核心制度，在20世紀公司治理中占據重要地位。工業電氣時代，公司治理面臨代理成本危機，信義義務制度可幫助公司有效解決管理層之間的代理問題。數字經濟時代，公司創始人和實際掌控人等少數人成功取代董事、股東、經理的角色，成為公司的掌控者，對社會及公司產生重要影響。因此，發展信義義務是實現對公司實際控制人和創始人等少數人的監管約束，并解決公司合規困境的重要途徑，即立法者要弱化公司內部管理層的監管[13]。具體而言，立法者要重新認定信義義務的主體和對象，實現社會利益共同者及股東對公司實際控制人和創始人等少數人的監管約束[14]。具體可以從兩方面著手：一方面，《公司法》要擴大信義義務主體，可引進多元主體對公司實際控制人和創始人等少數人進行監管約束，從而解決公司創始人或實際控制人的激勵制度缺失的問題。另一方面，要擴大信義義務的對象范圍，可將社會層面的公司利益相關者納入，有效擺脫公司實際掌控者的利益導向。即通過將信義義務的主體擴大至公司實際掌控人，信義義務的對象擴大至公司員工、消費者等相關利益共同體，以解決公司創始人和實際控制人激勵機制的缺失。

4.2?引導公司承擔社會責任

新修訂的《公司法》第二十條指出，公司從事經營活動，應當充分考慮公司職工、消費者等利益相關者的利益以及生態環境保護等社會公共利益，承擔社會責任。國家鼓勵公司參與社會公益活動，公布社會責任報告[15]。《民法典》第八十六條也指出，營利法人從事經營活動要承擔社會責任[16]。目前我國法律對公司承擔社會責任這一塊并未作詳細規定，有關社會責任的內涵、外延以及如何貫徹《公司法》《民法典》的規定也未明確闡釋。公司社會責任的本質內涵是當公司與社會公共利益發生沖突時，社會利益相關者可對公司進行問責，進而削減公司為了自身利益而產生的負面影響。在數字經濟時代，公司已將信息技術、大數據、人工智能等領域的先進技術運用到公司管理運營，這意味著公司加強對社會公共領域的介入與影響[17]。因此，要高度重視公司承擔社會責任，并明確公司如何承擔社會責任，以及承擔什么樣的社會責任等。如《公司法》可以明確公司在運用技術手段收集客戶個人信息時，要公開征詢個人意見并遵守安全、透明的原則[18]；明確公司履行社會披露義務是公司接受政府監督，落實社會責任的重要方式。完善《公司法》是數字經濟時代公司承擔社會責任，解決公司治理困境的有效手段，能使股東等相關者的利益最大化。

4.3?發揮多元董事會的決策力量

數字經濟時代，公司治理更加智能化、數字化，公司內部分工更加專業化、細致化。數字經濟時代公司治理的特征是控制權向創始人和實際控制人等少數股東集中，意味著董事會的地位將受到沖擊。因此，要重新認識董事會在公司治理中的地位，并充分發揮其作用。應結合公司內部實際情況，改變以往授權—監督—執行模式，設立多元化的治理框架模式，充分發揮董事會的決策力量[19]。總的來說，要組建一支能實現公司價值目標、為公司治理提供智慧力量的隊伍[20]。這就要求《公司法》一方面要淡化公司必設部門的理念，若要將公司必設部門寫入法律規定，則要結合實際調研情況，通過專家專業性論證，與其他部門實現聯動，解決公司控制權掌握在少數人手中的問題。同時，要求公司在貫徹《公司法》理念下，結合公司實際狀況，選擇適合自身的機制模式[21]。如公司在成立初期可以根據實際情況設立相關部門，但設立前需要向有關部門報備，提交相應手續。另一方面，《公司法》要主動回應數字經濟時代公司治理衍生的新特征，解決公司內部治理問題，提升公司治理的有效性和靈活性。公司可以主動選擇合適的治理機制，優化公司治理模式，解決公司實際控制人或創始人激勵機制缺失及公司制度缺陷問題。

5?結語

數字經濟時代，公司在控制權、收益權、管理結構等方面呈現出新的治理特征，伴隨著新特征的出現，公司治理的核心問題也轉變為如何對公司創始人和實際控制人等少數股東進行監管約束，提出《公司法》要更新信義義務制度，引導公司承擔社會責任、發揮多元董事會的決策力量，以應對當前的危機。

參考文獻參考文獻：

[1]?高明明，尹宗成.股權異質背景下內部控制、治理結構對經營績效影響研究[J].安徽工業大學學報（社會科學版），2018，35（4）：39-43.

［2］?郭銳.數字經濟時代的公司法[J].中國政法大學學報，2022（5）：89-103.

［3］?劉燕.在“默認合法”中爆發的法律風險——協議控制—VIE模式下風險事件及案例述評[J].證券法苑，2019（3）：263-298.

［4］?秦婕.海外上市行為對公司治理結構的影響[J].商業會計，2015（13）：82-84.

［5］?蔣小敏.雙層股權結構與國際金融中心的制度競爭[J].上海金融，2020（9）：43-51.

［6］?王凌紅，郭小梅.美國公司法中的商業判斷規則研究[J].長江論壇，2012（5）：55-59.

［7］?王涌，周曉冬.論公司法修訂中公司治理的目標遷移及范式重塑[J].財經理論與實踐，2023，44（1）：146-154.

［8］?吳敬璉.現代公司與企業改革[M].天津：天津人民出版社，1994.

［9］?趙旭東.中國公司治理制度的困境與出路[J].現代法學，2021，43（2）：89-105.

［10］?趙旭東.公司法修訂中的公司治理制度革新[J].中國法律評論，2020（3）：119-130.

［11］?劉斌，俞靈靈.社會轉型視域下公司法功能之探析——一種經濟學維度內的解釋[J].江漢大學學報（社會科學版），2015，32（5）：56-62，126.

［12］?趙路，王藝霏.大數據背景下乳品企業業財融合路徑探析[J].中國畜牧業，2022（13）：117-121.

［13］?胡鋒，高明華，陳愛華.控制權視角的合伙企業與股權架構設計——以螞蟻集團為例[J].財會月刊，2020（17）：156-160.

［14］?張新星.信義義務視域下公司實際控制人的法律規制[J].河南教育學院學報（哲學社會科學版），2023，42（6）：63-66.

［15］?中華人民共和國.中華人民共和國公司法[J].中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會公報，2024（1）：4-32.

［16］?中華人民共和國.中華人民共和國民法典[N].人民日報，2020-06-02（001）.

［17］?霍曉彤，鄭博文，馮海燕.數字經濟與企業戰略變革——基于A股上市公司的經驗證據[J].技術經濟，2023，42（4）：68-81.

［18］?錢逸倫.高管股權激勵、股權集中度與公司治理水平[J].科技創業月刊，2023，36（2）：117-120.

［19］?郭富青.我國公司法設置董事對第三人承擔民事責任的三重思考[J].法律科學（西北政法大學學報），2024（1）：1-12.

［20］?邢騰岳.公司型社會企業法律規制路徑研究[J].科技創業月刊，2023，36（7）：44-48.

［21］?侯東德，張可法.數字經濟時代公司治理的變革與公司法應對[J].西北工業大學學報（社會科學版），2023（2）：115-123.

責任編輯（責任編輯：張雙鈺）