進口食品經營者懲罰性賠償責任的司法認定

張宏圖　劉秉昊

摘 要：在大量涉及進口食品懲罰性賠償訴訟案件當中，對進口食品是否符合安全標準的裁判標準不統一，認定經營者“明知”、購買者“知假買假”這類主觀因素以及“知假買假”者是否具有消費者身份的裁量空間較大。對于進口食品的安全性認定，不能僅以相關主管部門的專門性文件來否定食品本身的安全性，而應當依據《食品安全法》的相關規定，并結合食品安全國家標準等綜合判斷。關于經營者“明知”食品不符合安全標準的認定，還可針對不同類型的安全隱患，對經營者課以相應的注意義務。同時，在食品領域，對“知假買假”者的賠償訴請應當結合“合理生活需要消費”的基數進行認定。

關鍵詞：進口食品 食品安全 知假買假 懲罰性賠償

一、進口食品懲罰性賠償案件司法裁判現狀

近年來，涉及進口食品懲罰性賠償的案件數量不斷增長，一定數量的案件進入到了檢察監督的視野。本文梳理了72份某直轄市2020年—2022年上半年涉進口食品懲罰性賠償的民事判決文書，從裁判結果看，法院支持購買者懲罰性賠償訴求的有36件，不支持的有36件，兩種判決結果比例基本持平。此類案件一般涉及到三個焦點問題：一是經營者是否證明涉案商品符合食品安全標準，或者購買者是否證明涉案商品不符合食品安全標準；二是經營者是否盡到食品安全保障義務，或者經營者是否明知涉案商品不符合食品安全標準；三是經營者以購買者“知假買假”為由的抗辯是否能夠成立。結合具體案件可以發現，此類案件還存在著裁判標準不統一的情況。

（一）針對進口食品是否符合安全標準的裁判標準不統一

例如，在涉“魚肝油”案件當中，吳某在“京東”某網店購買某品牌進口“鱈魚肝油膠囊”，以將魚肝油作為普通食品銷售違反《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）為由，起訴要求10倍價款賠償。判決認為，涉案商品非屬“在食品中添加藥品”之禁止情形，安全性不會因為相關行政管控程序的變化而變化，對其懲罰性賠償訴請不予支持。吳某還曾在易迅網購買某品牌“鱈魚肝油”，以相同理由提起訴訟。判決認為，有關部門通知含特定成分的商品不能作為普通食品銷售，經營者應當被認定為銷售明知是不符合食品安全標準的食品，從而支持其懲罰性賠償訴求。另外，在張某與千某公司網絡購物合同糾紛一案中，判決認為，衛生部辦公廳出臺的相關文件載明涉案物質嚴禁在食品、食品添加劑中人為添加，但該文件內容不屬于食品安全國家標準，無其他證據證明涉案食品不符合安全標準。綜合三個案件，說明審判機關對進口食品是否符合安全標準的認定存在不統一的情況。

（二）針對經營者“明知”食品不符合安全標準的裁量空間大

在涉“疫區”“核輻射危險”的相關案件中，法院一般認為，如果經營者無法出具所售食品進口和檢驗檢疫資料，即屬于明知食品不符合安全標準。例如，李某在“淘寶”某網店多次購買進口某品牌威士忌等酒類商品，以涉案酒品可能存在核輻射危險，不符合食品安全標準為由，起訴要求十倍價款賠償。法院認為，涉案產品從產地看可能存在核輻射危險，經營者無法證明其系通過合法途徑進口并經過檢驗檢疫，因此屬于不安全食品，判決支持其“退一賠十”的訴請。李某還曾在某網店購買俄羅斯牛肉豬肉腸，以源于疫區且國家禁止進口為由，在同地區其他法院提起懲罰性賠償訴訟，法院綜合相關因素認為，案件存在經濟犯罪的嫌疑，裁定駁回其起訴。

對經營者“明知”的認定與其履行保證食品符合安全標準的相關義務息息相關，但是經營者的義務邊界難以統一，多依靠裁判者在個案當中綜合相關事實進行裁量。對比同案由案件，在邱某訴“易迅網”一案中，判決認為經營者在“3·15”特殊時點過后又上架銷售涉案食品即屬于明知。在某食品公司與姜某網絡購物合同糾紛一案中，判決認為未對所售食品是否符合食品安全標準進行認真審查即屬于明知。綜合以上案例，法院對經營者是否“明知”食品不符合安全標準的認定，在個案裁判當中也有不同。

（三）針對“知假買假”與“消費者”身份認定的裁量空間大

關于食藥領域“知假買假”的問題，最高法《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《食品藥品糾紛案件規定》）第3條已經有了明確的導向性規定，對生產者、銷售者以購買者“知假買假”不屬于普通消費者為由的此類抗辯是不予支持的。對比此類案件的判決，購買者提起懲罰性賠償訴訟，法院對知假買假者是否具有消費者身份存在不同的認定，不同的說理邏輯體現出對前述規定的不同理解。例如，在儲某與邵某信息網絡買賣合同糾紛一案中，判決當中明確知假買假者不屬于消費者，不支持其懲罰性賠償的訴求。在蘇某與儲某網絡購物合同糾紛一案中，判決認為在食藥領域提起懲罰性賠償訴訟不需具有消費者身份。在悅某經營部與張某網絡購物合同糾紛一案中，判決認為食藥領域并未將職業打假人排除在購買者之外。而在廖某與韓某網絡購物合同糾紛一案中，判決認為知假買假不影響購買者具有消費者身份。

二、食品領域懲罰性賠償責任的構成要件和爭議

食品領域懲罰性賠償責任制度在司法實踐中出現的不協調、不統一情況，一定程度上源于司法實務部門對規范內容以及相關理論的理解分歧，故本文對相關規范依據適用難點進行以下梳理分析。

（一）食品領域懲罰性賠償制度的規范依據

《消費者權益保護法》（以下簡稱《消保法》）第55條和《食品安全法》第148條是我國消費者權益保護領域的懲罰性賠償責任規范依據，消費者可以選擇適用來主張權利。最高法《關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《食品安全糾紛案件解釋一》）第7條明確，消費者主張經營者承擔懲罰性賠償責任的前提是經營者經營不符合食品安全標準的食品，如果經營者構成了欺詐則還可以選擇適用《消保法》。該條將《食品安全法》與《消保法》的懲罰性賠償責任規定了梯次。有的經營者存在欺詐，但未跨越食品安全界限；有的經營者并不構成欺詐，但構成違約。無論是否存在欺詐，只有不符合食品安全標準的，才有適用《食品安全法》懲罰性賠償制度的空間。

（二）懲罰性賠償責任的構成要件及適用難點

通過解釋法律條文，《消保法》第55條第1款強調“欺詐”行為，可以認為該懲罰性賠償責任的構成要件是“合同+欺詐”，第2款強調經營者“明知”有缺陷并“提供”，其責任要件是“侵權行為+因果關系+損害后果”。《食品安全法》第148條第1款除“食品不符合安全標準”外，其余要件也可解釋為“侵權行為+因果關系+損害后果”，第2款的責任要件是“明知+食品不符合安全標準”。關于上述“要件”，在以下幾個問題上存在商榷空間。

1.適用《消保法》第55條第1款是否以買賣合同存在為前提。客觀上，買賣合同在懲罰性賠償法律關系當中普遍存在，但在下列兩種情況下，購買者是否有權獲得懲罰性賠償？一是未與經營者訂立買賣合同的消費者提起懲罰性賠償訴訟的情況；二是在買賣合同撤銷或者解除后，消費者存在更多損失進而向經營者主張懲罰性賠償責任的情況。有觀點認為，《消保法》第55條第1款規定的懲罰性賠償責任是基于法律的特殊規定而產生，與合同的存續沒有必然聯系，不應認為在合同被撤銷時是締約過失責任，在合同被解除時便是違約責任。［1］ 本文認同該觀點，該條規定的懲罰性賠償責任以其法定性而具有獨立性，無論買賣合同是否存在以及如何終了，均不影響其特殊性質。

2.“知假買假”行為能否排除《消保法》第55條第1款的“欺詐”要件。有觀點認為，《消保法》上的“欺詐”應當適用原《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條的規定，即欺詐包括 “四要件”：欺詐故意、欺詐行為、被欺詐方作出錯誤的意思表示和因果關系。［2］? 即如果購買者“知假買假”則不存在被欺詐的事實。但也有觀點認為，消費欺詐與民事欺詐這兩個概念在因果關系、行為主體、法律效果等方面存在較大差異。［3］ 本文也認為，從《消保法》第55條第1款的規范目的上看，主要是為了懲罰“欺詐行為”，與法律行為制度中的“欺詐”并無關聯，后者主要解決意思表示不自由的問題。購買者依據該款規定提起懲罰性賠償，需要證明經營者具有消費欺詐行為。國家市場監督管理總局《侵害消費者權益行為處罰辦法》亦采此觀點。

3.《消保法》第55條第1款或者《食品安全法》第148條第2款規定要求懲罰性賠償責任是否以購買者實際損失為前提。理論與實務中，對于如何理解知假買假的損失范圍以及損失與懲罰性賠償的關系，有兩種截然不同的觀點：一是無損失說，即知假買假行為不存在損失，但懲罰性賠償不以損失為適用前提；二是有損失說，即知假買假行為中存在損失，產品的價款就是損失。結合法律條文來看，《消保法》和《食品安全法》的兩條規定都將“除要求賠償損失外”放在消費者提出支付數倍價款懲罰性賠償金之前，《食品安全法》第148條第2款的懲罰性賠償責任只將價款和損失數額作為賠償數額的計算依據；《消保法》第55條第1款也未規定事實損害的要件，只需要有欺詐行為即可，并不以損失數額作為賠償金額的計算依據，更不要求具有人身損害的后果。如果要求消費者必須因不安全的食品造成健康損害才可以提請懲罰性賠償之訴，無疑是對立法精神的背離。

三、進口食品經營者懲罰性賠償責任的認定思路

在審查此類案件時，應當聚焦于進口食品經營者是否具備承擔懲罰性賠償責任的法定要件，重點關注幾個方面：第一，涉案商品是否符合食品安全標準；第二，經營者是否存在違反相關義務的“明知”；第三，“知假買假”抗辯是否成立與消費者身份的認定；第四，關于訴辯雙方舉證責任的分配。

（一）依法認定進口食品的安全性

司法實踐中，對于“不符合食品安全標準”的認定主要依據是《食品安全法》的相關規定。此外，依照《食品安全法》規定，食品安全的認定還應當依據食品安全國家標準。［4］ 食品安全國家標準不具備法規形態，但具有強制性效力，對于違反相應的國家標準的行為，食品安全行政機關可依法要求糾正并可施以相應處罰，法院亦將其作為裁判的重要依據。［5］ 作為食品消費領域懲罰性賠償的特殊法，《食品安全法》第148條第2款未明確規定民事責任的常規構成要件，而是將“食品安全標準”這一公法規則作為判定懲罰性賠償責任的核心要件。［6］ 我國刑法中規定的“不符合食品安全標準的食品”，也是指不符合《食品安全法》規定的安全標準的食品。［7］? 針對進口食品的安全性認定，依據《食品安全法》第92條，進口食品應當符合我國食品安全國家標準，經出入境檢驗檢疫機構檢驗合格，按照要求隨附合格證明材料。該條規定是對經營者課以相應的義務。對于依據《食品安全法》148條第2款提起的訴訟，應當查明涉訴商品是否屬于食品；涉訴食品存在何種不符合食品安全的情形；涉訴食品是否存在相關國家標準、行業標準或企業標準；企業標準是否經過備案；涉訴食品違反了何種標準；涉訴食品是否存在法律明確禁止的情形等等。這一判斷標準對進口食品的安全性認定非常關鍵，不能僅以相關主管部門特定時間點的通知來否定食品本身的安全性，否則，《食品安全法》的上位法效力將被否定。

（二）合理認定經營者是否存在“明知”

因經營者的“明知”屬于主觀要件，《食品安全糾紛案件解釋一》第6條以列舉和設定兜底條款的方式，規定了認定食品經營者構成《食品安全法》第148條當中的“明知”情形，例如，銷售已過保質期的食品、不能提供合法進貨來源的、未履行查驗義務以及虛假標注、更改生產日期等情況，以上隱患只要經營者盡到安全保障義務即可發現，如果其存在故意或者重大過失，則難以免責。關于“明知”的認定，還可以針對不同類型的安全隱患，對經營者的注意義務劃分等級：一種是經營者能夠自行發現的食品安全隱患，例如食品超過保質期、食品包裝明顯不符合要求等情形。此類隱患經營者盡到一般的注意義務即可發現，如果其存在故意或者重大過失，則難以免責。例如，在商品標簽瑕疵方面，進口食品無中文標簽雖可以歸為《食品安全法》上不符合安全標準的情形，但該食品經過正常的進口渠道，經過檢驗檢疫程序足以證明其安全性，則此種瑕疵尚有免責空間；但如果銷售的食品已超過標簽載明的保質期，則經營者應難以免責。另一種是需要專業機構檢驗后才能發現的安全隱患，例如食品來自于輻射污染區、食品添加劑的含量超過國家標準等，如果經營者能夠證明其銷售的食品經過檢疫合格且來源合法，且其盡到能力范圍內的必要注意義務，可認定其不構成“明知”。

（三）肯定“知假買假”者要求懲罰性賠償的權利

與經營者“明知”相類似，對“知假買假”的判斷也無法形成統一的標準。實踐中，除購買者主動承認“知假買假”外，多由被訴經營者和法院綜合相關因素進行判斷，例如：多次購買相似商品并提起訴訟；購買商品的數量和金額超出正常的生活需求；少量多次購買同一問題產品，認定在后的購買行為是“知假買假”等。結合相關判決，“知假買假”并不是認定構成懲罰性賠償責任的唯一要素。關于消費者身份的認定，根據最高法第23號指導案例“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”精神，消費者是相對于銷售者和生產者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產經營活動或者職業活動需要的，就應當認定為“為生活消費需要”的消費者，屬于《消保法》調整的范圍。在計算懲罰性賠償金額時，多以“合理生活消費需要”計算基數。此外，《消保法》規定的“消費”還應當包括自然人、法人或其他組織的消費。單位消費一般有兩種情況，如果為單位職工生活采購，職工應屬于“消費者”范圍，如果是購買生產資料則不屬于《消保法》規定的生活消費范疇。

（四）合理分配消費者和經營者的舉證責任

從懲罰性賠償制度對消費者傾斜保護的角度進行考量，消費者一方需初步證明買賣合同成立、經營者存在欺詐、食品存在安全風險以及經營者具有銷售不安全食品之明知等。其他未直接與經營者建立買賣合同關系的消費者需初步證明涉案食品的來源、經營者存在欺詐、食品不安全以及經營者具有銷售不安全食品之明知。從責任構成要件的角度來分析，在懲罰性賠償之訴中，經營者免責的舉證應當主要在于所售食品符合安全標準以及其不存在銷售不安全食品之明知。在對“消費者”身份進行考量時，可以通過購買商品的性質、用途及數量等日常經驗判斷，如果經營者抗辯稱其目的非“為滿足生活消費需要”，則由經營者負舉證責任。在對涉案食品安全性進行認定時，根據《食品藥品糾紛案件規定》第6條規定，食品的生產者與銷售者應當對于食品符合質量標準承擔舉證責任。如果涉案食品的銷售者未完成應履行的法定舉證證明責任，則不能要求購買者對涉案食品是否有毒或存在危害性先行承擔舉證責任。