數字資產的屬性認定與稅制適用性探析

內容提要：對數字資產特征和屬性認知不足會影響課稅要素選擇，引發稅制適用性問題，繼而導致稅收流失。文章以美國2024年5月通過的《FIT21法案》為切入點討論數字資產屬性認定與稅制適用性問題，從受限制的數字資產、有許可的支付穩定幣和數字商品的劃分維度分析數字資產財產屬性的認定依據，并探析《FIT21法案》的潛在稅務影響，提出包括明確數字資產法律屬性、完善數字資產申報機制和推動數字資產監管合作在內的規范數字資產稅制的未來路徑。

關鍵詞：數字資產；法律屬性；稅收制度；《FIT21法案》

中圖分類號：F812.422" 文獻標識碼：A" 文章編號：2095-1280（2024）06-0007-07

一、數字資產的內涵特征與屬性爭議

（一）數字資產的內涵特征

數字資產的產生源于對數據要素的深層次挖掘和利用，其本質兼備數據屬性和財產價值。Van Niekerk（2007）強調數字資產的數據特征，將其定義為“任何被標準化為二進制格式，且賦予使用權的文本或媒體項目。”王方方（2018）基于法律視角，提出數字資產立法的本質是保護其使用價值和交換價值，進一步強調了數字資產作為一種資源的價值屬性。蔡昌等（2020）對數字資產進行明確定義，指出數字資產是以電子數據形式存在，不具備實體形態的特殊資產。由此可見，數字資產應當具備數字化表現形式和實質性經濟價值兩大基本特征，即實現以數據形式在網絡空間中存儲和流轉，且本質上能夠為數字資產交易主體帶來經濟利益。

基于形成邏輯，數字資產可被劃分為資產數字化和數字資產化。資產數字化是指利用數字技術對傳統資產進行改造，從而提高資產流動性，實現資產運營的低消耗和高效率。例如數字貨幣是貨幣資產的數字化表現形式，而非同質化代幣（NFT）則是藝術品、收藏品、游戲道具等資產的數字形式。數字資產化是指利用區塊鏈等技術手段追溯和核查數據，并將其進一步轉化為具有資產屬性的數字單位，也稱為“數據資產”，對企業而言主要包括客戶數據、運營數據、財務數據等。Yakel（2004）認為數字資產區別于數據的核心特征在于可重復性，不會快速消耗，具備長期使用價值。數字資產的另一關鍵特征在于去中心化，不依賴于任何單一的中央機構或存儲庫，而是分散在整個網絡中，能夠極大地增強交易的安全性和透明度。此外，數字資產具備流動性、靈活性和衍生性等特點，交易效率高、業態衍化快，有助于為金融市場注入活力，但同時也對監管體系提出了新的挑戰。

（二）數字資產的屬性爭議

明晰法律屬性是對數字資產課稅的必要前提。與傳統資產不同，數字資產以非實體形態存在，且往往具有跨境性質，這使得法律屬性界定極其困難。學界和各國政府對數字資產的法律屬性仍存在爭議，主流觀點包括貨幣屬性論和財產屬性論。學術界主流觀點認為數字貨幣與法定貨幣存在本質差異，貨幣應同時具備價值尺度、流通手段和貯藏手段三大職能，即使數字貨幣能夠作為交易媒介，承擔流通手段的職能，但由于幣值波動性、技術風險性和缺乏國家信用背書等問題，價值尺度和貯藏手段職能頗受質疑（Zhan et al.，2023）。盡管目前世界上僅有薩爾瓦多、中非共和國等少數國家賦予特定數字資產貨幣的法律屬性，但是貨幣屬性論支持者認為，加密貨幣等特定數字資產應被確認為具有貨幣的法律地位。Woolsey（1992）認為在貨幣非國家化條件下，貨幣的價值尺度和流通手段職能相分離，政府規定計價單位，流通手段則由市場自發產生。如此，若數字貨幣僅作為交易媒介，法定貨幣繼續充當計價單位，那么數字貨幣就具有充當貨幣的潛能。Dowd（2018）從數字貨幣去中心化特征的視角出發，認為比特幣等數字貨幣能夠建立一個獨立于傳統政府監管貨幣體系之外的金融生態系統，因此符合貨幣的定義和特質，具備貨幣屬性。

持財產屬性論者將數字資產認定為一種財產，并適用財產的相關監管和稅收法律規則，具體又可以劃分為金融資產屬性和商品屬性。在實務中，多數國家賦予數字資產財產屬性。美國國內收入局（IRS）2014年發布的《投資者指南和規則》明確指出數字資產應被視為財產，所有涉及加密貨幣的交易都必須按照財產交易的規則進行處理，包括資本利得稅、所得稅的申報和繳納。2024年5月通過的《FIT21法案》進一步明確劃分了數字資產的金融資產屬性和商品屬性，并提供監管指導。澳大利亞稅務局（ATO）在《2022年財政法修正案（2022年第4號措施）》中規定，將數字資產視為一種持有或交易的資產而非貨幣，并據此分類對數字貨幣征稅。英國稅務及海關總署亦將數字資產視為財產，要求對數字資產的商業性交易及特定非商業性活動征收資本利得稅。在理論研究中，學者們主要基于數字資產的特點驗證其是否具備財產屬性。Kaponda（2018）通過分析比特幣的“采礦”機制，強調數字資產具有類似黃金的去中心化和有限供應的特點，因而可以被認定為一種財產。此外，數字資產（如NFT）是通過區塊鏈技術支撐的具有唯一數字憑證的資產，能夠在保護數字版權的基礎上實現數字化發行、購買、收藏和使用，具有資產化的特征。同時，數字資產往往具有價格昂貴、互動性強、成本遞減等特點，能夠為企業帶來預期經濟利益，并且其成本和價值能夠可靠地計量，符合資產的確認標準。Basson（2020）更認可數字資產的金融資產屬性，通過分析南非相關稅收政策，肯定了將數字資產列入“金融工具”的稅收合理性。馬洪（2019）則著重強調數字資產的商品屬性，提出數字資產（如比特幣）可以作為虛擬商品按“存貨”進行會計處理的觀點。

二、數字資產的稅制架構與適配困惑

（一）數字資產的稅制架構

在稅制架構設計中，不同的屬性認定往往會影響收入或資產的可稅性和稅源管理。數字資產具有非實體性、依托性、價值易變性和時效性等特點，與傳統的有形資產在稅收處理上存在較大差異。在大多數國家的稅法體系下，貨幣作為交易媒介，價值相對穩定，并且是衡量其他商品和服務價值的標準，本身不具備可稅性。因此，當數字資產被認定為僅具有貨幣屬性時，通常不需要征稅。若數字資產被視為具有財產屬性，則適用財產轉讓、交易或投資的相關課稅規則，主要涉及稅種包括資本利得稅、所得稅、流轉稅和財產稅。

資本利得稅是對資產增值部分的征稅，其特點在于對投資收益征稅，而非對交易本身征稅。在傳統稅收實踐中，國家主要針對房地產以及股權投資、債權投資等長期持有的金融資產征稅。因此，當數字資產被認定為具有金融資產屬性時，通常需要征收資本利得稅。數字資產往往易于交易且價值波動性大，可能帶來顯著的資本利得或虧損，因此對增值部分征稅有助于反映經濟實質，確保稅收體系的中性和公平性。目前，絕大多數國家支持對數字資產征收資本利得稅。美國國內收入局規定，在美國以法定貨幣出售數字資產時，需要對賺取的利潤繳納資本利得稅，具體金額依據持有時間適用不同稅率。此外，將一種數字資產轉換為另一種數字資產、利用數字資產購買有形物品或服務也被視為出售數字資產，需要繳納資本利得稅。德國稅務局也采用類似的做法，但對長期持有數字資產的個人提供稅收優惠，即持有一年以上的數字資產免稅。此外，在澳大利亞、英國、日本等國家交易數字資產均需繳納資本利得稅。

所得稅是對個人或企業在一定時期內因各種原因獲得的凈增加收入所征收的稅，無論這些收入來源于傳統就業、投資還是新興的數字經濟活動。與傳統資產一樣，數字資產的交易、投資和使用可以產生收益，這些收益理論上應當納入所得稅的征稅范圍。在稅收實務中，一方面，一些國家針對加密貨幣挖礦、空投和質押獎勵征收所得稅。例如，美國根據礦工或質押者收到特定加密資產時的現行價格計算征收所得稅，德國則按照挖礦收入減去礦工生產所發生的費用征收所得稅。另一方面，對于以數字貨幣形式獲得薪酬，或者接受數字貨幣作為付款方式的個人，美國、英國等國家也要求個人將其作為收入申報并繳納所得稅。

流轉稅是針對商品或服務在流轉過程中產生的增值部分所征收的稅，包括增值稅、商品及服務稅、消費稅、營業稅和關稅。作為現代經濟中的一種特殊商品，數字資產具備商品屬性，其在交易和使用過程中產生的增值效應與傳統商品無異。隨著數字經濟的發展，數字資產已成為價值創造和交換的重要媒介，其在流轉過程中產生的經濟利益具有納入流轉稅體系進行征稅的合理性。多數國家對虛擬商品和數字服務征收流轉稅，韓國規定對網絡游戲中的虛擬財產交易征收7%的增值稅，我國則規定一般納稅人銷售網絡游戲中的虛擬裝備需要繳納6%的增值稅。還有部分國家對購買數字貨幣征收流轉稅，如德國稅務局規定當虛擬貨幣作為商品或財產被購買時，賣方需要繳納增值稅。為避免雙重征稅問題，澳大利亞稅務局在2017年對數字貨幣的增值稅制度進行改革，免除購買數字貨幣時的增值稅負擔，消費者僅需在使用數字貨幣購買其他商品或服務時繳納一次增值稅。

財產稅的核心是對納稅人所占有的任何形式的資產價值進行征稅，其目的在于通過稅制調節財富分配，確保社會資源的公平使用和收益的合理分配。數字資產的價值來源于數據的收集、處理、分析和應用，能夠為持有者帶來經濟利益，具備財產屬性。因此，部分國家針對數字資產征收財產稅，例如瑞士針對普通數字貨幣用戶的加密貨幣總額征收年度財產稅。

（二）數字資產屬性爭議下稅制適配的困惑

1.屬性認定的模糊性導致課稅要素認定困難

課稅要素是指稅收制度中用以確定納稅義務和計算應納稅額的基本因素，關系到稅收制度的公平性和穩定性，精準認定課稅要素是確保稅收制度有效運作和實現稅源管理目標的關鍵。目前，由于數字資產的屬性尚未清晰定義，課稅要素識別陷入模糊化的困惑。第一，課稅對象界定存在困難。數字資產，包括加密貨幣、代幣、數字藝術品、游戲內資產等，均具有獨特的功能和用途，其屬性難以簡單歸類進現有的稅收分類體系。盡管多數國家認可數字資產具有財產屬性，但某項數字資產應當被劃分為金融資產還是商品尚不明確。比特幣等加密貨幣具有投資性質，更傾向于被歸類為金融資產，按照資本利得稅的相關規定進行征稅，而游戲內的虛擬資產則表現出更明顯的商品屬性，應當按照商品稅收規則征收增值稅。第二，稅基確定缺乏統一標準。稅基的確定依賴于對資產價值的準確評估。然而，由于數字資產缺乏實體形態，其價值評估不依賴于物質成本或物理屬性，而受成本、質量、使用年限等難以量化的因素影響較大，因此難以直接衡量數字資產的價值。常見的價值估測方法有成本法、收益法和市場法，但三者在應用中均存在一定的局限性。例如數字藝術品的價值往往來源于稀缺性，其藝術價值和文化價值等特性在傳統稅收體系中難以進行量化評估。

2.屬性認定的復雜性導致稅收征管面臨挑戰

數字資產的匿名性和去中心化特征對傳統的稅收征管模式構成嚴峻挑戰，極大增加稅收征管難度，尤其表現為難以獲取準確的涉稅信息。以我國為例，納稅申報方式主要是“自主式申報”，納稅人需要自行填寫納稅申報表和計算應納稅額。面對數字資產這一新興領域，當納稅人作為交易主體對持有資產的屬性尚未具備清晰認知時，不可避免對“是否應當納稅”“在何地納稅”“適用何種稅制”等問題產生困惑。例如，當個人使用數字貨幣進行商品購買或服務支付時，如果該交易發生在將數字貨幣視為法定貨幣的國家，將被視為貨幣交換而不具備納稅責任，如果發生在將數字貨幣視為財產的國家，將被視為出售金融資產或商品，需要繳納資本利得稅或增值稅。因此，屬性認定的復雜性可能導致交易主體并非出于故意而未能履行納稅義務的情況。特別是各國針對數字資產尚未出臺清晰的稅法規則，存在稅收監管空白，交易主體可能出于利己主義和僥幸心理，選擇隱瞞交易事實而獲取更多經濟利益。囿于數字資產交易的靈活性和無形性，稅務機關難以直接獲取客觀、全面的涉稅信息，這無疑會助長個別納稅人偷逃稅款的不正之風，加大數字資產公平課稅的阻力。

3.屬性認定的差異性導致國際稅收爭議頻發

數字資產及其交易活動屬性認定的國別差異已催化出潛在的制度缺漏和稅收爭端。2015年，經濟合作與發展組織（OECD）發布的稅基侵蝕和利潤轉移（BEPS）行動計劃，標志著國際稅收征管的目的已從“消除雙重征稅”轉向“防止雙重不征稅”。在數字資產這一新興領域，國際稅收實踐的焦點同樣集中在由跨境數字資產交易引發的“雙重不征稅”問題上。目前，各國在數字資產屬性界定和監管文本上的差異和疏漏，為交易主體規避來源國和居民國稅收監管提供了可能，從而形成了特殊的監管空白。同時，基于對數字資產屬性的不同認知，不同司法管轄區所建立的稅收分類和稅制適用差異較大，交易主體在數字資產的跨境交易過程中開展過度稅收籌劃的可能性也隨之增加，進一步加劇了稅源流失。此外，數字資產的全球流動性導致稅收管轄權界定模糊，不同國家對于同一交易的稅收權利主張可能存在沖突。例如，一些國家主張對數字資產交易征稅，而其他國家則認為這種做法侵犯了它們的稅收主權，這種稅收權利主張上的沖突增加了國際稅收合作的復雜性，并為跨國公司和個人帶來了額外的合規成本和風險。

三、《FIT21法案》對數字資產的屬性界定

（一）《FIT21法案》的立法背景

《FIT21法案》的推動主要源于當前數字資產監管領域的空白和不確定性。自比特幣問世以來，數字資產正處于蓬勃發展且日趨成熟的階段。然而，無論是美國還是其他國家，目前都未建立起一個統一且明確的監管框架，導致此類稅收違法和犯罪行為頻發，不僅增加市場參與風險，更嚴重阻礙數字行業的創新和發展。美國現行法律體系并未充分考慮數字資產和區塊鏈技術的獨有特征，缺乏應對新型數字資產的靈活性和適應性。盡管美國和大多數國家均認定數字資產具有財產屬性，但尚未具體明確劃分其金融資產屬性和商品屬性，造成傳統法律體系和數字資產屬性之間的不匹配。由于缺乏統一且明確的監管框架，美國不同州和聯邦機構對數字資產的監管標準和執行力度不一，造成監管套利的空間，這不僅削弱了整體市場的健康發展，也導致一些不法分子利用法律漏洞進行欺詐、洗錢等非法活動。為此，美國政府迫切需要建立和完善數字資產監管體系和消費者保護機制。《FIT21法案》的出臺正是為了填補監管空白，通過制定明確的法律和監管規則，為數字資產提供一個穩定和可預測的市場環境。

（二）《FIT21法案》的內容概述

《FIT21法案》主要通過明確界定數字資產定義和分類，以及規范美國證監會（SEC）和美國商品期貨貿易委員會（CFTC）監管職責，從而建立起一個全面的數字資產監管框架。在《FIT21法案》中，第101條第26項對數字資產進行定義，規定數字資產是指“可以完全由個人擁有和轉讓，無需依賴中介，并記錄在加密安全的公共分布式分類賬上的數字價值表征”，并詳細列舉了不屬于該范圍的資產。此外，第101條還強調“不得推定數字資產是未被排除在該定義之外的任何類型證券的代表”，以及“根據投資合同發售或出售的數字資產不是也不會因該投資合同出售或以其他方式轉讓而成為證券”。該法案明確將數字資產排除在傳統證券之外，不僅可以緩解傳統監管體系的不適配，更能促進科技創新和兼顧對投資者的保護。完善監管體系和稅收規則的前提是要明確數字資產的分類和法律屬性。在《FIT21法案》中，第101條和第103條對受限制的數字資產（金融資產）、有許可的支付穩定幣、數字商品三類數字資產作出詳細定義，并給出了明確的判斷標準。

在《FIT21法案》第101條第34項中，規定了受限制的數字資產具備的三個認定標準：（1）數字資產底層區塊鏈系統的去中心化程度；（2）用戶最終獲取數字資產的途徑；（3）持有數字資產一方的身份。該法案尤其針對去中心化程度給出了明確的、可量化的判斷標準，將受限制的數字資產與傳統資產進行了嚴格區分。此外，第405條指出，受限制的數字資產屬于證券，具備金融資產屬性。也就是說，受限制的數字資產往往通過募資發行，投資者在購買數字資產時實際上是在購買某種形式的證券。例如，如果一個數字資產項目通過首次代幣發行（ICO）籌集資金，并承諾投資者未來收益或權益，這類資產將被視為受限制的數字資產，由SEC監管。

第101條第32項規定，有許可的支付穩定幣是指可以用作支付或結算手段而非僅作為投資工具的數字資產。對于發行方而言，一是必須承擔固定貨幣價值的贖回義務，即確保持有人能夠以固定的貨幣價值贖回其持有的穩定幣；二是必須明確合理的預期，通過將穩定幣與法定貨幣或其他穩定資產掛鉤，確保資產的價值保持相對穩定。《FIT21法案》明確指出有許可的支付穩定幣不包括政府發行的法定貨幣和傳統的金融證券，從而規范了穩定幣的獨特性。同時，法案規定只有法幣或票據抵押型穩定幣能夠獲得許可，從而將算法穩定幣排除在外。

第103條第55項依據相關區塊鏈系統是否成為功能系統并被認證為去中心化系統的時間段，對數字商品作出詳細定義。一是在區塊鏈系統被認證為去中心化之前，發行人或關聯人之外的個人持有的數字資產應當被認定為數字商品，但要求該交易是通過最終發行或在數字商品交易所中發生的；二是在認證為去中心化之后，發行人或關聯人之外的個人持有的任何數字資產均為數字商品；三是在認證期間，任何關聯人員持有的任何數字資產屬于數字商品。同時，該法案對數字商品作出非募資方式發行的規定（獎勵計劃或公平分發）。具體而言，應以名義價值交換數字資產，并對所有參與者開放同等機會，從而保持市場的公平性和透明度，防止特定群體或個人在初始階段獲得不公平的待遇，減少市場操縱和欺詐行為的風險。此外，《FIT21法案》還特別規定，在該法案頒布之前，如果聯邦法院已經裁定數字資產不是證券，在裁定有效的情況下，該數字資產應當被認定為數字商品，這一特別規定體現出該法案對數字資產金融資產屬性和商品屬性的明確二分態度。

（三）《FIT21法案》的潛在稅務影響

《FIT21法案》對數字資產進行明確定義和分類，能夠在一定程度上規范課稅要素的識別，從而打破稅制適用困惑。依據IRS發布的《投資者指南和規則》（IRS Notice 2014-21），美國將所有數字資產視為財產而非貨幣，因而適用財產交易的一般稅收規則。但是，IRS并未對數字資產作出明確分類，認為“在密碼學安全的分布式賬本或任何類似技術上記錄的價值的數字表示”均屬于數字資產。《FIT21法案》為IRS判斷數字資產的范圍，以及劃分數字資產屬于受限制的數字資產、有許可的支付穩定幣還是數字商品提供了更加細致和清晰的指導。IRS依據該法案，能夠更加清晰地界定課稅對象，并在此基礎上進一步規范數字資產的稅基和稅率。例如，受限制的數字資產由于具備證券性質，需遵循證券相關稅法規定，而數字商品則需要遵循商品交易的相關稅法規定。

與傳統資產相比，數字資產跨境交易更加普遍和復雜，將導致國際稅收體系的納稅人身份識別、稅收管轄權等問題更加突出。《FIT21法案》通過建立明確的數字資產分類和監管標準，為制定統一的數字資產國際稅收規則奠定了基礎。同時，該法案明確規定了不同類型數字資產的監管機構，如CFTC負責監管數字商品交易和相關市場參與者，SEC負責監管受限制的數字資產及其交易平臺。交易所和中介機構必須向監管部門提供詳細的交易數據和客戶信息，并遵守反洗錢（AML）和了解客戶（KYC）的法規。這一規定為加強國際稅收信息交換提供重要保障，有利于各國稅務部門有效追蹤和監管數字資產交易，增強稅收透明度，并為投資者提供了更加穩定和可預期的稅收環境。

四、構建數字資產稅制的未來路徑

（一）明確數字資產法律屬性，規范課稅要素

數字資產作為一種復合型資產，盡管其本質屬性難以被直接界定，但明確數字資產的法律屬性仍然是構建數字資產稅收規則體系的前提和基礎。依據上文相關論述，目前世界范圍內對數字資產法律屬性的界定尚存在較大差異，具體分為貨幣屬性論和財產屬性論，對課稅要素的選擇存在一定的困惑。《FIT21法案》通過細致的定義和分類，能夠緩解因法律屬性不明確而帶來的稅收困惑，顯然具有一定的借鑒價值。我國在數字資產方面的稅收規則仍處于探索階段，尚未建立起一個統一且完善的法規體系。具體來說，我國目前僅針對某些特定領域（如數據資產）出臺了明確的稅收政策，但對于加密貨幣等其他類型的數字資產仍持審慎態度，具體的稅收規則尚不明確。對我國而言，結合《FIT21法案》的國際經驗和相關理論分析，建議將數字資產認定為財產屬性，并明確劃分其屬于金融資產和商品的界限，從而精準界定課稅對象，類比制定相關稅收規則。由于數字資產缺乏實體形態且價值波動較大，準確衡量稅基是稅制設計的關鍵和難題。為此，建議加強數字技術與征管手段的結合，利用區塊鏈、大數據等技術來提高數字資產交易的透明度和可追溯性，記錄和追蹤數字資產的交易，為稅基的確定提供數據支持。同時，創新數字資產價值的衡量方式，通過動態衡量法、全生命周期評估法、層次分析法等多種評估方法，融入數據采集、成本分析以及用戶活躍度等數字要素，探索不同數字資產的真實價值。

（二）完善數字資產申報機制，明晰屬性特征

數字資產的虛擬性和匿名性往往會造成交易信息追蹤和獲取困難，導致在征稅過程中難以識別納稅人身份，增加稅收征管的復雜性。對納稅人來說，針對不同屬性的數字資產確立規范的稅制方案是保障納稅申報準確性的前提。盡管《FIT21法案》已明確了數字資產的分類和監管標準，但在稅收征管上，尚未提出一套全面的、可操作的解決方案。鑒于數字資產屬性界定復雜、信息真偽辨別困難的問題，建立科學有效的納稅申報機制是稅務部門實現高質量征管的重要基礎。因此，我國應當簡化數字資產的納稅申報流程，壓縮交易主體的避稅空間。2023年5月，國家稅務總局通過“便民辦稅春風行動”開始為部分地區的納稅人提供“確認式申報”服務，即稅務機關自動提取數據、計算稅額并生成納稅申報表，納稅人只需對涉稅信息進行核對和必要的修正。此舉大大減輕了納稅人的申報負擔，也降低了因誤解或錯誤而導致的非故意逃稅風險，應當逐步向全國各行各業推廣“確認式申報”。此外，稅務機關還可以借助數字資產交易平臺、現代自媒體等途徑有針對性推送稅法宣傳，提高納稅人的自主納稅申報意識，提高數字資產的稅收征管效率。

（三）推動數字資產監管合作，突破屬性差異

數字資產交易突破了傳統國界限制，因而在全球范圍內建立統一的數字資產監管標準尤為關鍵。以加密貨幣為例，我國采取禁止性監管措施，全面禁止與加密貨幣結算和提供交易者信息有關的服務，但這些措施并未有效遏制加密貨幣的交易和流通，反而推動相關礦池不斷向非禁止地區轉移，甚至隱藏礦池徹底成為非法交易。同時，禁止性監管也會喪失加密貨幣交易和挖礦活動所產生的潛在稅收收入，造成國家稅收流失。《FIT21法案》規定不同類型數字資產的直屬監管機構，通過制定公平、透明的監管規則，防止市場操縱和不正當競爭行為，以推動數字資產市場的健康發展。雖然該法案并未直接涉及稅收領域的具體內容，但其構建監管體系的核心邏輯，實質上為建立稅收監管架構奠定了堅實的基礎。依據經典的“阿爾·卡彭原則”，稅收監管在預防和打擊犯罪的過程中至關重要。在全球范圍內，應當盡快建立一套針對數字資產的統一稅收監管體系，這種“稅收先行”的做法，不僅可以加速規范數字資產市場的發展，更能夠有效打擊利用數字資產進行的違法犯罪行為。對于我國而言，一是要在做好防范加密貨幣炒作的同時，密切關注其他國家在數字資產稅收政策方面的動態，做好相關政策儲備；二是積極參與國際稅收合作，聯合OECD等國際組織，推動建立統一的數字資產法律屬性認定標準，完善國際稅收指引，形成全面、規范的稅收監管體系。

參考文獻：

[1]王方方.論數字資產的法律界定與保護[J].法制與經濟，2018，（10）.

[2]蔡" 昌，趙艷艷，李艷紅.數字資產的國際稅收治理研究[J].國際稅收，2020，（11）.

[3]馬" 洪.區塊鏈加密貨幣的會計處理方法——透過比特大陸IPO招股書來探討加密貨幣的會計處理方法[J].中國注冊會計師，2019，（2）.

[4]蔡" 昌.數字資產的價值計量、稅收政策與稅制優化[J].新經濟導刊，2023，（7）.

[5]Basson R.An Analysis of Issues Relating to the Taxation of Cryptocurrencies as Financial Instruments[J].Journal of Economic and Financial Sciences，2020，（1）.

[6]Dowd K.Frank Decker On Unstable Free Banking and the Stable Competitive Issue of Irredeemable Currency：Comment[J].Economic Affairs，2018，（1）.

[7]Kaponda K.Bitcoin the’Digital Gold’and its Regulatory Challenges[J].SSRN，2018，（2）.

[8]Van Niekerk A.Strategic Management of Media Assets for Optimizing Market Communication Strategies，Obtaining a Sustainable Competitive Advantage and Maximizing Return on Investment： An Empirical Study[J].Journal of Digital Asset Management，2007，（3）.

[9]Woolsey W W.A Model of the BFH Payments System[J].Southern Economic Journal，1992，（10）.

[10]Yakel E.Digital Assets for the Next Millennium[J].OCLC Systems amp; Services： International Digital Library Perspectives，2004，（3）.

[11]Zhan M，Wang L，Zhan S，Lu Y.Does Digital Finance Change the Stability of Money Demand Function？ Evidence from China[J].Journal of Asian Economics，2023，（10）.