“滬港通”政策對標的企業審計費用的影響研究

摘"要：“滬港通”政策對標的企業的遴選機制和監管強化效應會促使標的企業改善公司治理、加強內部控制、提高會計信息質量，進而降低標的企業的審計風險和審計費用；“滬港通”政策會促使標的企業基金持股比例增加和盈余質量提升，從而降低標的企業的重大錯報風險以及控制風險和固有風險，減少審計成本和審計風險溢價。采用滬市A股上市公司2011—2017年數據的分析發現：“滬港通”政策的實施顯著降低了標的企業的審計費用，該作用在東部地區企業和國有企業中更顯著；“滬港通”政策可以通過增加標的企業基金持股比例和提升標的企業盈余質量兩條路徑來降低標的企業審計費用。因此，應持續推進資本市場有序開放，在強化監管和完善監管機制的同時大力培育優質機構投資者，并引導機構投資者積極參與公司治理。

關鍵詞：“滬港通”政策；審計費用；標的企業；公司治理；盈余質量；基金持股

中圖分類號：F239.4；F832.5""文獻標志碼：A""文章編號：1674-8131（）0-0083-13

引用格式：趙世君，李盈盈，葉汪霞，等.“滬港通”政策對標的企業審計費用的影響研究［J］.西部論壇，2025，35（2）：83-95.

ZHAO Shi-jun， LI Ying-ying， YE Wang-xia， et al. Impact of “Shanghai-Hong Kong Stock Connect” policy on audit fees of target enterprises［J］. West Forum， 2025， 35（2）： 83-95.

一、引言

審計收費是審計主體與審計客體之間重要的經濟關系，因此，審計費用的影響因素是審計領域研究的重要課題。1980年Simunic提出了審計費用取決于審計成本和風險溢價的審計定價模型，認為影響審計定價的因素主要包括審計主體特征、審計客體特征以及審計主客體所面臨的外部環境3個方面（黃俊 等，2023）^［1］。審計主體通常會根據審計客體的規模、業務復雜程度等情況，結合自身面臨的審計風險及外部環境來綜合評估審計成本與風險溢價，進而確定審計費用。如果被審計單位受到外部事件的沖擊，即使在其規模、業務復雜程度等不變的情況下，審計機構也會重新評估審計風險，并調整審計收費水平。因此，除客戶和審計師的相關特征會影響審計定價水平外，企業的外部因素，尤其是資本市場監管因素也會對審計定價產生一定的影響（Eierle et al.，2022）^［2］。其中，資本市場開放對審計費用的影響受到諸多學者的關注，但相關研究的結論尚未達成一致。

現有研究認為，資本市場開放可以從審計主體及審計客體兩個方面影響審計服務的定價水平。首先，由于企業訴訟風險與審計費用存在較強的正相關關系（劉穎斐 等，2019）^［3］，有效的公司治理可以通過降低審計風險來減少審計費用（蔡吉甫，2007）^［4］，而資本市場開放能夠推動上市公司完善治理結構和治理機制（王倩 等，2016）^［5］，提升內部控制質量（田雪豐 等，2021）^［6］，減少違規行為（鄒洋 等，2019）^［7］，提高會計信息可比性（劉焱 等，2020）^［8］。因此，資本市場開放可以產生公司治理優化效應（劉程 等，2020）^［9］，從而降低企業的審計風險溢價水平和審計費用。其次，資本市場開放可以有效緩解信息不對稱，提高企業的信息披露質量（張立民 等，2018；阮睿 等，2021；唐建新 等， 2021）^［10-12］，而信息透明度和信息披露質量越高的企業，審計風險和審計費用越低（陳小林，2009；高萬青，2014）^［13-14］；同時，信息透明程度和披露質量的提升還可以有效抑制企業的盈余管理等違規行為（張曉慧，2019；Chen et al.，2023）^［15-16］，減少企業的訴訟風險，從而降低審計風險溢價水平。因此，資本市場開放有助于提高資本市場的信息透明度和企業的信息披露質量，進而通過減少審計風險來降低審計費用。最后，資本市場開放會促使監管機構加大對企業的監管力度與處罰力度，企業違規被發現的概率增加，導致審計失敗的訴訟風險加大。為了提高審計質量、降低審計風險，會計師事務所會通過委派專業經驗更豐富的人員、對企業實施更多審計程序、投入更多時間等來對沖審計風險，導致審計成本增加（步丹璐 等，2017）^［17］，使得審計機構需要收取更多的審計費用來彌補審計成本和風險溢價（陳麗蓉 等，2021）^［18］。此外，資本市場開放還可能提高企業對高端審計服務的需求，

使企業

更多地選擇國際四大會計師事務所作為審計方，并為此支付更高的審計費用（周冬華 等，2018）^［19］。因此，資本市場開放也可能通過強化外部監管等帶來企業審計風險和審計費用的增加。

值得注意的是，不同形式、不同領域、不同范圍的資本市場開放對企業審計費用的影響也可能有所差異。我國于2014年開始實施“滬港通”政策，該政策是我國資本市場對外開放的重要內容，有利于加強兩地資本市場聯系，推動資本市場雙向開放，具有多方面的積極意義。“滬港通”政策的實施在改善投資者結構、促進企業高質量發展等方面發揮著重要作用，尤其是對標的企業的發展產生了重要影響。一方面，從“滬港通”政策的標的股選擇來看，標的企業的市場流動性、穩定性及合法性較好，總體風險水平明顯低于非標的企業；另一方面，從對標的企業的影響來看，“滬港通”促進了資本市場開放，同時也強化了對標的企業的外部監管，增加了標的企業的訴訟風險與違規成本，進而促使標的企業改善公司治理與內部控制，降低違法違規風險。因此，從理論上講，“滬港通”政策的實施能夠從多個維度對標的企業的審計費用產生影響：既可能促使樣本企業為了適應外部監管強化而改善公司治理、提高會計信息質量，從而降低審計風險和審計費用；也可能因事務所及審計師的責任增加而導致審計服務費提高。那么，在經濟實踐中，“滬港通”政策的實施對標的企業的審計費用究竟產生了怎樣的影響？

目前，少有文獻直接考察“滬港通”政策對企業審計費用的影響。陳旭東等（2019）^［20］以 2011—2017 年上證 A 股上市公司為樣本的實證分析發現，“滬港通”政策的實施顯著降低了標的公司的審計費用，第一類代理成本在其中發揮了部分中介效應，說明“滬港通”政策通過外部監督機制發揮了公司治理改善作用，此外，“滬港通”政策對內部控制程度較好、分析師跟蹤人數較多、所處地區法律環境較好的企業具有更顯著的審計費用降低作用。馬玉潔（2022）^［21］采用滬深 A 股 上市公司2011—2017 年的數據分析表明，“滬港通”政策實施后，“滬港通”標的股企業的審計費用比沒有進入“滬港通”標的股的企業更低，“滬港通”政策對審計費用的降低作用在業務復雜度較高企業和非國有企業中更顯著。

盡管已有文獻驗證了“滬港通”政策對企業審計費用的降低作用，但對于其中的影響機制及異質性表現還有待進一步探究。有鑒于此，本文在已有研究的基礎上，運用審計定價理論和審計風險理論探究“滬港通”政策對標的企業審計費用產生的影響及其機制，并且采用滬市A股上市公司2011—2017年的數據進行實證檢驗。相比已有文獻，本文的邊際貢獻主要在于：一是在理論上，從標的企業遴選標準、監管環境及審計市場的變化等方面闡述了“滬港通”政策對標的企業審計成本和風險溢價的影響，并探討了“滬港通”政策通過影響標的企業基金持股比例進而改善公司治理、抑制標的企業盈余管理行為進而提升盈余質量來降低標的企業審計費用的兩條路徑，拓展和深化了相關理論，有助于深入認識和合理利用資本市場開放的微觀經濟效應；二是驗證了“滬港通”政策實施對標的企業審計費用的負向影響以及基金持股比例和盈余質量的中介作用，并考察了地區和產權性質異質性，豐富了相關經驗證據，為進一步深化資本市場開放和促進企業高質量發展提供了有益啟示。

二、理論分析和研究假說

1.“滬港通”政策對標的企業審計費用的影響

盡管部分學者認為，為了對沖資本市場開放帶來的訴訟風險，審計機構會提高審計質量，進而增加審計成本，提高審計費用，但本文認為：根據“滬港通”標的股遴選的條件及其對審計市場競爭環境的影響，一旦被選為“滬港通”標的企業后，為了保持企業的特質與聲譽和吸引境外投資者投資，標的企業會改善公司治理、加強內部控制、抑制盈余管理、提高會計信息披露質量，從而顯著降低其審計風險。這會導致審計師降低對其重大錯報風險的評估，減少審計風險溢價補償，同時減少審計實質性測試程序、降低審計成本，并最終表現為審計費用的降低。

根據Simunic（1980）提出的審計定價理論模型，審計費用主要包含審計成本和風險溢價兩部分。就審計成本而言，由于“滬港通”標的企業的遴選有較為嚴格的穩定性、流動性和合法性條件，上市公司一經被認定為標的企業，就會影響審計師對其總體風險的評估。企業的上述“三性”，尤其是合法性會降低審計師對企業重大錯報風險的評估。由于“審計風險=重大錯報風險×檢查風險”，因此，企業重大錯報風險的降低會提高審計師的可接受檢查風險水平，使得審計師適當減少在實質性測試方面的審計工作量，進而降低審計成本。就審計風險溢價而言，“滬港通”政策的實施有助于降低標的企業的總體風險。“滬港通”在引入外資的同時，也加強了對標的企業的外部監督（馬亞明 等， 2021；萬華林 等，2022；王立鳳 等， 2022）^［22-24］。比如，境內外監管機構可以通過跨境監管合作對標的企業進行監管，境外機構投資者能夠主動參與公司治理，境外投資者的加入會使標的企業違法違規的處罰后果更為嚴重。因此，標的企業違法違規行為被發現的概率增加，發現后受到的處罰也加重。在此背景下，標的企業為了吸引投資者投資、維護自身聲譽、避免處罰，會更加積極主動地改善公司治理、加強內部控制、提高會計信息質量，從而降低重大錯報風險。如果審計師的可接受檢查風險水平不變，企業重大錯報風險降低會使審計風險總水平降低，進而降低審計風險溢價。

此外，區域審計市場競爭加劇也會導致審計費用降低（Zhang et al.，2023）^［25］。隨著我國審計市場競爭的加劇，低價攬客現象普遍存在。會計師事務所為了保持和開發優質審計客戶，可能會適當降低審計服務的總體報價。上市公司只有在治理水平較高、經營效益較好、持續經營能力較強、各類風險較低的情況下，才可能被選為“滬股通”標的企業。因此，上市公司被選為“滬港通”標的企業后，會計師事務所為了爭奪優質客戶，也可能降低對標的企業的審計服務報價。

綜上所述，本文提出假說1：“滬港通”政策的實施會降低“滬股通”標的企業的審計費用 本文實證分析以滬市A股上市公司為樣本，因而標的企業的范圍實際為“滬股通”標的企業。

2.“滬港通”政策影響標的企業審計費用的路徑

“滬港通”政策選擇標的企業的基本條件（流動性、穩定性及合法性）與境內機構投資者，尤其是規模較大的證券投資基金選擇投資標的的原則相契合

境內證券投資基金（尤其是規模較大的公募基金）的選股原則通常包括：企業所處行業具有良好的發展前景，企業盈利能力較強、成長性較好、流通盤較大、交易較活躍，企業經營守法合規、公司治理良好、財務風險較低。

。因此，企業一旦被選為“滬港通”標的企業，就會引起境內證券投資基金的關注，并促使境內證券投資基金增加對標的企業的投資，導致標的企業的基金持股比例提高。證券投資基金具有較強的專業水平及監管經驗，能夠積極參與企業的公司治理（彭玨 等，2013）^［26］，進而能夠通過改善公司治理來降低企業的審計風險及審計費用（董育軍 等2017 ）^［27］。因此，“滬港通”政策的實施能夠提高標的企業的基金持股比例，而基金持股比例的提高會推動企業改善公司治理、加強內部控制、提高會計信息質量，從而降低企業財務報表層次的重大錯報風險。財務報表層次的重大錯報風險降低，可以通過提高審計師可接受的檢查風險水平來減少審計成本，還可以通過降低總體審計風險來減少審計風險溢價，進而降低審計費用。因此，上市公司被選為“滬港通”標的企業后，會引發境內證券投資基金對其增加投資，進而通過基金治理效應降低審計費用。

基于以上分析，本文提出假說2：“滬港通”政策的實施可以通過增加基金持股比例的路徑來降低標的企業的審計費用。

“滬港通”政策的實施會強化對標的企業的監管，導致標的企業會計信息失真被揭露的概率及受懲罰的力度增大。因此，為避免因違規而被處罰，標的企業會主動加強內部控制，減少盈余管理（操控）行為，從而降低認定層次的重大錯報風險。一方面，針對企業的盈余管理，會計師事務所會通過增加審計收費來對沖審計風險， 企業的盈余管理程度與其審計費用具有正相關關系（蔡春 等，2015；王曉亮 等，2019）^［28-29］；另一方面，盈余管理的減少會提高企業的盈余質量，而盈余質量的提高會減少企業的固有風險和控制風險

盈余質量是反映企業會計信息綜合質量的典型指標，通常采用扣除非經常損益后的凈利潤與凈利潤之比來衡量。非經常性損益是由企業主要經營活動以外的因素形成的利得或損失，具有偶然性、非規律性、不可持續性。因此，如果利潤多來自非經常性損益，會使企業面臨較大的經營風險和固有風險。與此同時，企業非經常性損益存在與發生的判斷以及涉及金額的估計均依賴于會計師的職業判斷，容易受到企業經營環境及管理層意志的影響，因而非經常性損益還會增加企業的控制風險。

，進而提高審計師可接受的檢查風險水平（認定層次的審計風險=固有風險×控制風險×檢查風險），最終降低審計費用。因此，“滬港通”政策的實施能夠有效抑制標的企業的過度盈余管理行為，進而通過提高會計信息質量來降低審計風險和審計費用。

基于上述分析，提出本文的假設3：“滬港通”政策的實施可以通過提升盈余質量的路徑來降低標的企業的審計費用。

三、實證研究設計

1.模型構建與變量測度

本文采用雙重差分模型來檢驗“滬港通”政策是否會影響標的企業的審計費用，構建如下計量模型：

ln Tcost_i，t=α₀+α₁HGT_i，t+α₂post+α₃HKEX+αControl_i，t+∑year+∑industry+ε_i，t

其中，下標i和t分別代表企業和年份，year和industry分別表示年份固定效應和行業固定效應，ε_i，t為隨機誤差項。被解釋變量（ln Tcost_i，t）為“審計費用”，采用t年i企業審計費用的自然對數值來衡量（袁蓉麗 等，2018）^［30］。核心解釋變量（HGT_i，t）為“滬港通政策”（政策變量），為“政策實施”（post，2011—2013年取值為0，2014—2017年取值為1）與“標的企業”（HKEX，“滬股通”標的企業取值為1，否則取值為0）的交乘項。借鑒陳旭東等（2019）^［20］的研究，選取以下企業層面的控制變量（Control）：（1）“資產規模”，采用總資產的自然對數值來衡量；（2）“流動比率”，采用流動資產與流動負債之比來衡量；（3）“資產負債率”，采用負債總額與總資產的比值來衡量；（4）“應收賬款比率”，采用應收賬款與總資產之比來衡量；（5）“資產回報率”，采用凈利潤與總資產之比來衡量；（6）“存貨比率”，采用平均存貨與總資產之比來衡量；（7）“市值賬面價值比”，采用期末市值與總資產賬面價值之比來衡量；（8）“現金流比率”，采用經營活動產生的現金流量凈額與營業收入之比來衡量；（9）“成長性”，采用收入增長率來衡量；（10）“虧損狀態”，當凈利潤為負時取值為 1，否則取值為 0；（11）“審計機構”，審計機構屬于國際四大會計師事務所時取值為1，否則取值為0；（12）“上期審計意見”，當上期審計意見為非標準審計意見時取值為1，否則取值為 0；（13）“審計機構變更”，年度內審計機構發生變更取值為1，否則取值為 0。

為檢驗“滬港通”政策能否通過影響基金持股和盈余管理的路徑來降低標的企業的審計費用，在基準模型的基礎上構建如下中介效應模型：

M_i，t=β₀+β₁HGT_i，t+βControl_i，t+∑year+∑industry+ε_i，t

lnTcost_i，t=φ₀+φ₁HGT_i，t+φ₂M_i，t+φControl_i，t+∑year+∑industry+ε_i，t

其中，M_i，t為中介變量，采用以下兩個中介變量：一是“基金持股比例”，采用各類投資基金持股份額之和來衡量；二是“盈余質量”，采用扣除非經常損益后的凈利潤占凈利潤的比例來衡量。

2.樣本選擇與數據處理

“滬港通”政策于2014年正式實施，同時考慮到2010年出臺的《會計師事務所服務收費管理辦法》和2018年全面實施的新審計報告準則都會對審計費用產生顯著影響（周中勝 等，2018 ）^［31］，本文選取2011—2017年滬市A股上市公司作為研究樣本。對初始樣本進行如下篩選：剔除金融保險類上市公司，剔除樣本期內ST、*ST的樣本，剔除數據缺失較多的樣本，剔除在2014當年就被調出的樣本，最后得到6 355個樣本觀測值。“滬股通”標的企業名單來源于上海證券交易所官網，其他數據均來源于國泰安數據庫，并對所有連續變量進行上下1%的縮尾處理。主要變量的描述性統計結果見表1。“審計費用”的均值為13.98，最大值為16.87，最小值為12.64，表明樣本企業的審計費用最少為幾十萬，最多達到上千萬，這也是審計費用成為熱門話題的原因之一。進一步對樣本變量進行共線診斷，結果顯示Mean VIF為2.06，各項VIF均小于10，表明本文所用變量不存在嚴重的多重共線性問題，可以進行回歸分析。

四、實證檢驗結果分析

1.基準回歸

采用雙重差分模型進行政策效應分析需滿足平行趨勢假設，即處理組和控制組在政策實施之前應具有相似的變化趨勢。本文采用事件研究法進行平行趨勢檢驗，檢驗結果見圖1。在政策時點前，處理組和控制組之間不存在顯著差異，即滿足平行趨勢假設；而在政策時點后，處理組和控制組之間差異顯著，表明存在政策效應。基準模型回歸的結果見表2，“滬港通政策”的回歸系數顯著為負，表明“滬港通”政策的實施顯著降低了標的企業的審計費用，本文提出的假說1得到驗證。

2.穩健性檢驗

為驗證基準回歸結果的可靠性，本文進行以下穩健性檢驗：

（1）傾向得分匹配法。為緩解由于標的企業與非標的企業具有不同特征而產生的樣本選擇性偏差，以控制變量為協變量，采用傾向得分匹配法進行一對一最鄰近無放回匹配，為標的企業（處理組樣本）匹配最為相似的非標的企業（控制組樣本）。原控制組的2 857個樣本中有1 660個樣本匹配到相應對象，原處理組的3 498個樣本中有1 503個樣本匹配到相應對象。pstest檢驗結果顯示樣本組間偏差有所減小，且匹配的樣本間不存在顯著差異，表明匹配降低了非隨機選樣的內生性問題，滿足平衡性假設。采用匹配后的樣本重新進行檢驗，回歸結果見表3的Panel A。“滬港通政策”對“審計費用”的估計系數依然顯著為負，再次表明“滬港通”政策實施降低了標的企業的審計費用。

（2）解釋變量滯后處理。考慮到“滬港通”政策對標的企業審計費用的影響可能存在滯后性，將核心解釋變量和控制變量進行滯后一期處理后重新進行檢驗，回歸結果見表3的Panel B。“滬港通政策”對“審計費用”的估計系數仍然顯著為負，表明基準回歸結果是穩健的。

（3）剔除政策實施當年樣本。考慮到“滬港通”政策在實施當年產生的效應相對較小，剔除2014年的樣本后重新進行檢驗，回歸結果見表3的Panel C。“滬港通政策”對“審計費用”的估計系數還是顯著為負，再次支持了基準回歸結果。

3.中介效應檢驗

中介效應模型檢驗結果見表4。“滬港通政策”對中介變量“基金持股比例”和“盈余質量”的估計系數均顯著為正，表明“滬港通”政策的實施可以促使各類基金增加對標的企業的投資，并抑制標的企業的盈余管理行為，從而帶來標的企業基金持股比例的增加和盈余質量的提升；“基金持股比例”和“盈余質量”對“審計費用”的估計系數均顯著為負，表明企業基金持股比例的增加和盈余質量的提升能夠顯著降低審計費用。進一步參照溫忠麟等 （2005）^［32］提出的中介效應檢驗程序，進行 Sobel檢驗，結果顯示兩種中介效應均顯著。由此，本文提出的假說2和假說3得到驗證，即“滬港通”政策可以通過增加標的企業的基金持股比例和提升標的企業的盈余質量兩條路徑來降低標的企業的審計費用。

4.進一步的研究：所在地區與產權性質異質性

我國各地區之間的經濟發展及市場化水平存在顯著差異，導致不同地區企業發展面臨不同的宏觀經濟和市場環境，也使得不同地區企業的盈利能力和經營風險有所差異，進而產生企業審計風險和審計費用的地區異質性。企業的審計費用會受到地區市場競爭程度與經濟發展水平的影響（馬建威 等，2020；趙婷婷 等，2021）^［33-34］，“滬港通”政策對標的企業審計費用的影響也可能具有地區異質性。對此，本文將樣本劃分為“東部地區”和“中西部地區”兩組，分別進行檢驗，回歸結果見表5的Panel A。在兩組樣本中，“滬港通政策”對“審計費用”的估計系數均顯著為負，但“東部地區”組系數的顯著性和絕對值均大于“中西部地區”組，表明“滬港通”政策對標的企業審計費用的降低效應在東部地區更為顯著。這可能是由于東部地區的市場化水平較高，資本市場和企業對相關政策的敏感性和反應度更強，從而使得“滬港通”的政策效應得以更充分地發揮。

產權性質是影響企業審計費用的重要因素之一，同時也會對其他因素對企業審計費用的影響產生調節作用（張天舒 等，2013；趙婷婷 等，2021）^{［35］［34］}。國有企業在我國經濟社會發展中發揮著重要作用。相比非國有企業，國有企業通常在政策紅利和社會資本的獲取方面具有明顯優勢，這可能使“滬港通”政策對國有企業審計費用的影響與對非國有企業審計費用的影響存在差異。對此，本文將樣本企業劃分為“國有企業”和“非國有企業”兩組，分別進行檢驗，回歸結果見表5的Panel B。在“國有企業”組中“滬港通政策”對“審計費用”的估計系數顯著為負，而在“非國有企業”組中“滬港通政策”對“審計費用”的估計系數為負但不顯著，表明“滬港通”政策顯著降低了國有企業的審計費用，但對非國有企業的審計費用沒有顯著影響。其原因可能在于，“滬港通”政策的外部監督強化作用對于國有企業更為顯著，能夠更有效地提高國有企業的治理水平和盈余質量，從而對可以國有企業產生顯著的審計費用降低效應。

五、結論與啟示

“滬港通”政策對標的企業的遴選機制和監管強化效應會促使標的企業改善公司治理、提高會計信息質量，進而降低標的企業的審計風險和審計費用；同時，“滬港通”政策會引發境內投資基金對標的企業投資或增持，導致標的企業的基金持股比例增加，從而降低財務報表層次的重大錯報風險和審計控制風險，減少審計成本和審計風險溢價；“滬港通”政策的實施還會強化對標的企業的監管，促使標的企業通過減少盈余管理提高盈余質量，從而降低認定層次的重大錯報風險和審計固有風險，實現審計費用的降低。本文以“滬港通”政策實施為準自然實驗，以2011—2017年滬市上市公司為研究樣本，運用雙重差分模型考察“滬港通”政策對標的企業審計費用的影響，分析表明：“滬港通”政策的實施顯著降低了標的企業的審計費用，基金持股比例和盈余質量在其中發揮了中介作用，即“滬港通”政策可以通過增加標的企業基金持股比例和提升標的企業盈余質量兩條路徑來降低標的企業審計費用；相比中西部地區企業和非國有企業，“滬港通”政策對標的企業審計費用的降低作用在東部地區企業和國有企業中更顯著。

基于本文研究結論，得到如下啟示：第一，要持續推進資本市場的有序開放，并積極借鑒境外資本市場監管制度的先進經驗，進一步完善資本市場監管體系和監管機制。第二，基金等機構投資者持股有助于企業改善公司治理、加強內部控制、降低審計風險，因而應大力培育境內機構投資者、引進合格的境外機構投資者，并引導機構投資者積極參與公司治理，提高上市公司的治理水平。第三，嚴監管、重處罰能夠有效抑制企業管理層的盈余操控行為，提高企業盈利質量，因而監管機構要完善監管機制，嚴厲打擊資本市場的各種違法違規行為，促進資本市場的健康發展。第四，企業改善公司治理、加強內部控制、提高會計信息質量能夠有效降低審計費用，因而非標的企業也應積極優化公司治理，提高商業信用水平，減少盈余管理，以有效降低審計成本和審計風險。

參考文獻：

［1］"黃俊，殷海鋒.資本市場國際融合與公司審計收費——來自A股納入MSCI指數的經驗證據［J］.審計研究，2023（2）： 136-147.

［2］"EIERLE B，HARTLIEB S，HAY D C，et al. External factors and the pricing of audit services：a systematic review of the archival literature using a PESTLE analysis［J］. AUDITING：A Journal of Practice amp; Theory，2022，41（3）：95-119.

［3］"劉穎斐，張小虎.企業訴訟風險與審計收費——基于關鍵審計事項披露視角［J］.審計與經濟研究，2019，34（6）：33-45.

［4］"蔡吉甫.公司治理、審計風險與審計費用關系研究［J］.審計研究，2007（3）：65-71.

［5］"王倩，馬云霄.滬港通政策的公司治理效應——基于事件研究法的實證分析［J］.金融論壇，2016，21（5）：33-46.

［6］"田雪豐，徐成凱，田昆儒.資本市場開放與公司內部控制質量——基于滬港通的證據［J］.南京審計大學學報，2021，18（6）：51-60.

［7］"鄒洋，張瑞君，孟慶斌，等.資本市場開放能抑制上市公司違規嗎？——來自滬港通的經驗證據［J］.中國軟科學，2019（8）：120-134.

［8］"劉焱，姚海鑫，杜燕婕.資本市場開放與會計信息可比性——來自滬港通的經驗證據［J］.財經理論與實踐，2020，41（1）：55-62.

［9］"劉程，王仁曾.資本市場開放與公司治理優化——基于滬港通的準自然實驗［J］.財會月刊，2020（12）：18-26.

［10］張立民，彭雯，鐘凱.滬港通開通提升了審計獨立性嗎？——基于持續經營審計意見的分析［J］.審計與經濟研究，2018，33（5）：35-45.

［11］阮睿，孫宇辰，唐悅，等.資本市場開放能否提高企業信息披露質量？——基于滬港通和年報文本挖掘的分析［J］.金融研究，2021（2）：188-206.

［12］唐建新，程利敏，陳冬.資本市場開放與自愿性信息披露——基于滬港通和深港通的實驗檢驗［J］.經濟理論與經濟管理，2021，41（2）：85-97.

［13］陳小林.潛在錯報風險、信息透明度與審計定價——基于中國證券市場的經驗數據［J］.科學決策，2009（8）：10-16.

［14］高萬青.信息披露質量、審計風險與審計定價關系研究——基于深交所A股公司的經驗證據［J］.經濟經緯，2014，31（4）：150-155.

［15］張曉慧.滬港通能抑制上市公司盈余管理嗎［J］.財會通訊，2019（35）：35-38.

［16］CHEN G，WANG M. Stock market liberalization and earnings management：evidence from the China-Hong Kong Stock Connects［J］. Finance Research Letters，2023，58：104417.

［17］步丹璐，屠長文.外資持股、制度環境與審計質量［J］.審計研究，2017（4）：65-72.

［18］陳麗蓉，陳正威，姜夢園，等.資本市場開放提高了審計費用嗎？——基于行業競爭和市場競爭地位的雙重調節效應［J］.審計與經濟研究，2021，36（2）：19-29.

［19］周冬華，方瑄，黃文德.境外投資者與高質量審計需求——來自滬港通政策實施的證據［J］.審計研究，2018（6）：56-64.

［20］陳旭東，高雅，劉嫦.滬港通開放與審計收費：風險傳染效應抑或監督治理效應［J］.中國注冊會計師，2019（12）：45-52+3.

［21］馬玉潔.滬港通影響了審計收費嗎？［J］.財會通訊，2022（5）：52-55.

［22］馬亞明，馬金婭，胡春陽.資本市場開放可以提高上市公司治理質量嗎——基于滬港通的漸進雙重差分模型檢驗［J］.廣東財經大學學報，2021，36（4）：81-95.

［23］萬華林，朱凱，于雪彥.資本市場開放促進了資本市場公平嗎？：基于滬港通開放事件的準自然實驗研究［J］.世界經濟研究，2022（4）：91-104+137.

［24］王立鳳，徐凌峰.外部監督對審計費用的影響研究——基于滬深非金融上市公司研究樣本的分析［J］.大連海事大學學報（社會科學版），2022，21（1）：71-82.

［25］ZHANG Y，WEI L. Does regional audit market competition influence audit pricing？Evidence based on the spatial distribution of the audit market［J］. Finance Research Letters，2023：104539.

［26］彭玨，鄭開放，盧介然.基金持股與現金股利水平的相關性研究——基于公司治理視角的經驗證據［J］.中央財經大學學報，2013（7）：90-96.

［27］董育軍，楊昕怡.機構投資者持股對審計收費的影響研究［J］.中國注冊會計師，2017（9）：62-66.

［28］蔡春，謝柳芳，馬可哪吶.高管審計背景、盈余管理與異常審計收費［J］.會計研究，2015（3）：72-78+95.

［29］王曉亮，王荻，蔣勇.高管團隊學歷異質性、真實盈余管理與審計收費研究［J］.中國軟科學，2019（9）：175-184.

［30］袁蓉麗，李瑞敬，李百興.董事高管責任保險與審計費用［J］.審計研究，2018（2）：55-63.

［31］周中勝，賀超，邵蔚.關鍵審計事項披露與審計費用［J］.審計研究，2020（6）：68-76.

［32］溫忠麟，侯杰泰，張雷.調節效應與中介效應的比較和應用［J］.心理學報，2005（2）：268-274.

［33］馬建威，李江，姜楠楠.公允價值變動、市場化程度與審計收費［J］.北京工商大學學報（社會科學版），2020，35（6）：56-67+124.

［34］趙婷婷，郭小敏，紀宇，等.競爭政策與審計費用——基于反壟斷法實施的經驗證據［J］.審計研究，2021（5）：86-97.

［35］張天舒，黃俊.金融危機下審計收費風險溢價的研究［J］.會計研究，2013（5）：81-86+96.

Impact of “Shanghai-Hong Kong Stock Connect”

Policy on Audit Fees of Target Enterprises

ZHAO Shi-jun¹， LI Ying-ying²， YE Wang-xia³， ZHAO Fang-ming¹

（1. School of Accounting， Shanghai University of International Business and Economics， Shanghai 201620， China;

2. School of Accounting， Dongbei University of Finance and Economics， Dalian 116022， Liaoning， China;

3. School of Accounting， Chongqing College of Finance and Economics， Chongqing 401320， China）

Summary：

The implementation of the Shanghai-Hong Kong Stock Connect policy， through its selection mechanism and continuous supervision， may influence the corporate governance of target companies， enhance the quality of accounting information， and subsequently affect the audit risks and audit fees of these companies. Although the impact of the opening of China’s capital markets on audit fees has attracted the attention and research of many scholars， the existing literature shows that there is still no consensus on the direction， mechanism of action， and ultimate effects of this impact. Therefore， studying the effects of the Shanghai-Hong Kong Stock Connect policy on audit fees for target companies holds significant theoretical value and practical significance.

Based on the theoretical analysis of the Simunic audit pricing model， this paper uses the difference-in-differences method to empirically test the audit fees of the target enterprises of A-share Shanghai-Hong Kong Stock Connect in the Shanghai Stock Exchange from 2011 to 2017. The empirical results show that the implementation of the Shanghai-Hong Kong Stock Connect policy significantly reduces the audit fees of the target enterprises. At the same time， this paper also explores the transmission path of the impact of the policy implementation on audit fees by testing the mechanism of the investment and governance of the target enterprises by domestic securities investment funds and the change of the earnings quality of the target enterprises after the implementation of the Shanghai-Hong Kong Stock Connect policy. In addition， through heterogeneity analysis， it is found that the implementation of the Shanghai-Hong Kong Stock Connect policy effectively alleviates the impact of the target enterprises on the audit fees due to the different marketization levels and property rights of the target enterprises in the region.

The contributions of this paper are as follows： firstly， by comprehensively using the audit pricing theory and audit risk theory， it analyzes the potential negative moderating effect of the Shanghai-Hong Kong Stock Connect policy on audit fees for target companies from multiple perspectives， including selection criteria for target companies， changes in the regulatory environment， and optimization of corporate governance. It also empirically validates these inferences using big data. Secondly， the paper explores and identifies the transmission paths and mechanisms through which the policy implementation reduces audit fees from the perspectives of enhanced investment and governance by domestic investment funds and improvements in the earnings quality of target companies. The heterogeneous analysis confirms that the implementation of the Shanghai-Hong Kong Stock Connect policy helps to generally lower audit fees across various types of target companies， thereby indirectly demonstrating its effectiveness in reducing transaction costs for target companies. Overall， this research enriches the literature on the consequences of the opening of China’s capital market and provides empirical evidence for further orderly opening of the capital market.

The policy implications of this study are as follows： firstly， China’s capital market should further increase the strength of opening to the outside world in an orderly manner， actively learn from the advantages of overseas capital market supervision system， and further improve the supervision system of China’s mainland capital market. Secondly， China’s capital market should vigorously cultivate domestic institutional investors， introduce qualified foreign institutional investors， guide them to actively participate in corporate governance， and improve the governance level of listed companies. Thirdly， domestic regulatory authorities should keep pace with the times， absorb mature regulatory experiences from overseas capital markets， further establish and improve the regulatory mechanism， strictly supervise and punish various illegal and irregular activities in the capital market， and lay a legal and institutional foundation for the construction of a clean and positive capital market environment.

Keywords：

Shanghai-Hong Kong Stock Connect policy; audit fees; target companies; corporate governance; earnings quality; fund shareholding

CLC number：F239.4; F832.5"""Document code：A"""Article ID：1674-8131（）0-0083-13

（編輯：吳"倩;朱德東）