檢察機關知識產權保護典型案例解讀

編者按：黨的二十大報告提出“加強知識產權法治保障”。4月23日，最高檢發布《知識產權檢察工作白皮書 （2024）》，并發布檢察機關知識產權保護典型案例，本批案例涵蓋著作權、商標權、商業秘密、地理標志等多個領域，體現了檢察機關在知識產權刑事、民事、行政、公益訴訟檢察綜合履職中的專業能力與責任擔當。為充分發揮典型案例價值，本刊特約請最高檢知識產權檢察廳相關負責同志和部分典型案例的具體辦案人圍繞案件辦理過程中的重點難點問題、案件特色與價值、辦案思考與理念等內容撰寫稿件，以饗讀者。

為深入貫徹習近平法治思想，認真落實黨中央關于加強知識產權保護的決策部署，深化知識產權檢察綜合履職，做實高質效辦好每一個知識產權案件，2025年4月23日，最高檢召開主題為“以高質效知識產權檢察履職服務高水平科技創新”的新聞發布會，發布《知識產權檢察工作白皮書（2024）》，以及9件知識產權保護典型案例?，F就這批案例的發布背景、主要內容及典型意義解讀如下。

一、案例選編背景與目的

黨的二十大報告提出，要加強知識產權法治保障，形成支持全面創新的基礎制度。近年來，知識產權檢察綜合履職深入推進，各級檢察機關持續加強專業化建設，完善綜合履職制度機制，著力構建協同保護體系，知識產權綜合司法保護質效不斷提升。本次發布的9件典型案例，包含刑事案件6件，民事監督、行政監督和公益訴訟案件各1件，覆蓋知識產權“四大檢察”職能，涉及商標權、著作權、商業秘密等主要知識產權權利類型，聚焦先進制造業、軟件算法等高新技術領域，關注網絡文學、影視作品、非物質文化遺產等文化領域，緊盯“特供酒”、中醫藥等民生保障領域，突出體現新時代知識產權檢察綜合履職的工作成效。

編發本批案例，主要有以下三個考慮：

（一）全面貫徹“一案四查”理念，構建深度融合的知識產權檢察綜合履職模式

知識產權檢察綜合履職是符合知識產權案件特點與檢察權運行規律的一項重要制度創新。深入推進知識產權檢察綜合履職實質化運行，要求在辦案中樹牢“一案四查”理念，打破職能壁壘，同步審查刑事檢察、民事檢察、行政檢察和公益訴訟檢察線索，促進各項職能協調、充分發展，實現司法理念、機構職能、履職方式和專業能力的全面融合。近年來，各級檢察機關認真落實最高檢制定的《關于全面加強新時代知識產權檢察工作的意見》《人民檢察院辦理知識產權案件工作指引》等文件要求，積極探索綜合履職模式，建立健全綜合履職機制，形成了一些可推廣、可復制的經驗做法。本次發布的9件典型案例中，檢察機關全面履行知識產權“四大檢察”職能，加強對知識產權權利基礎的穿透式審查，有效破解“刑民交叉”案件中存在的疑難問題，有序開展知識產權行刑銜接等工作，穩步探索知識產權公益訴訟。

（二）建立健全檢察工作制度機制，踐行高質效辦好每一個知識產權案件的基本價值追求

以“三個善于”做實“高質效辦好每一個案件”，是新時代新征程檢察履職辦案的基本價值追求。近年來，檢察機關不斷推進知識產權檢察監督機制建設，持續加強高新技術、新興產業、科技創新領域知識產權司法保護，常態化懲治知識產權惡意訴訟。針對相關知識產權案件呈現出的專業性強、技術難度大等特征，網絡化、鏈條化、隱蔽化等趨勢，以及不斷涌現的新情況、新問題，檢察機關綜合運用偵查監督與協作配合、自行補充偵查、技術輔助辦案等各項工作機制，用足用好民事行政監督調查核實權，發揮數字檢察的賦能作用，保障“高質效辦好每一個案件”落實到監督辦案的全過程、各環節。比如，案例二寧波聲某文化傳媒有限公司著作權侵權糾紛系列虛假訴訟監督案中，檢察機關通過構建法律監督模型對異常訴訟開展常態化摸排，準確識別涉影視作品著作權虛假訴訟，促進數字技術與檢察業務的深度融合。案例五吳某烽、石某園銷售假冒注冊商標的商品案涉及中醫藥網絡售假行為，檢察機關積極開展自行補充偵查，強化電子證據的收集與審查，綜合考慮行為人的主觀故意、侵害法益等因素準確認定罪數、適用罪名，實現罪責刑相適應。

（三）充分發揮一體履職優勢，打造內部銜接順暢、外部聯動有力的知識產權協同保護體系

習近平總書記強調“知識產權保護是一個系統工程，覆蓋領域廣，涉及方面多”“要加強協同保護，構建大保護工作格局”［1］。檢察機關應堅持系統思維，完善一體履職機制，貫通推進“三個管理”，對內合理統籌檢察資源，凝聚工作合力，針對知識產權案件鏈條化、跨區域特征，通過組織辦理、掛牌督辦、交辦線索、加強跨區域檢察協作等多種辦案模式，打造上下貫通、協同高效的一體化工作格局；對外深化協作配合，促進優勢互補，以機制共建、信息共享、線索共研、社會共治等形式，推動執法司法標準統一，著力健全知識產權保護社會共治體系。本次發布的案例中，檢察機關堅持一體履職，通過上下級院協同聯動強化業務指導，保障重大疑難案件辦理質效；堅持條塊結合、同向發力，依托跨區域檢察協作機制、委托異地檢察機關協助調查等方式促進法律監督提質增效；加強與公安機關、行政機關等單位的協作配合，有效運用“從業禁止”“府檢聯動”、社會治理檢察建議等手段，推動個案辦理向類案監督、系統治理延伸。

二、選編考慮和典型意義

（一）惠州市順某科技有限公司與國家知識產權局、山東某酒業有限公司商標權撤銷復審行政糾紛抗訴案

該案為最高檢提出抗訴并獲改判的商標行政訴訟監督案件。最高檢和北京、山東檢察機關一體履職，全面審查判斷生效裁判認定事實的證據是否達到證明標準，對因當事人提交虛假證據導致的案件事實認定錯誤及時監督糾正，維護了商標注冊制度的嚴肅性，營造公平的市場競爭秩序。

一是依法用好調查核實權，加強證據實質性審查。一方面，檢察機關應根據行政訴訟證據規則，從證據的來源、形式、形成時間、與待證事實的關聯性等方面判斷在案證據的效力及證明力大小。對于證據為復印件、自制證據等情形的，應著重審查證據之間是否能夠相互印證以及能否形成完整的證據鏈條；另一方面，檢察機關應根據申請人的監督理由與爭議焦點，合理把握證據審查標準。本案中，檢察機關立足于商標識別商品或服務來源的基本功能，完善證明“商標性使用”的證據標準，圍繞商品是否進入流通領域進一步對證據進行分類，根據證據的證明內容篩選出主要證據，并對證據的真實性、合法性、關聯性進行類型化、精細化審查，審慎認定涉案商標是否進行了真實、公開、合法的使用。

二是強化法律監督職能，維護商標管理和市場競爭秩序。由于知識產權案件本身具有的產業化、鏈條化特征，需要調查核實的證據位于異地的情況較為常見。對此，檢察機關應完善調查核實權的異地運行機制，注重多方主體的共同參與及協調配合，加強跨區域檢察協作。本案中，原審生效裁判認定事實的主要證據為復印件，申請人對該證據的真實性提出質疑，且證據原件的制作主體為異地行政機關。為確認復印件與原件之間的一致性，開展異地調查核實具有必要性和可行性。北京檢察機關依法委托山東檢察機關對相關證據原件進行核實，準確甄別虛假證據，依法予以監督，推動清理長期未實際使用的“僵尸商標”，釋放商標資源，避免公共資源浪費，實現法律效果和社會效果的有機統一。

（二）寧波聲某文化傳媒有限公司著作權侵權糾紛系列虛假訴訟監督案

選編該案例作為典型案例，主要針對知識產權惡意訴訟專項監督工作開展過程中面臨的因線索來源不足、行為隱蔽性強等原因造成的發現難、舉證難、監督難問題，梳理總結紹興檢察機關的辦案經驗，供各地參考，并加強法治宣傳。

一是強化數字賦能，深挖徹查知識產權權利基礎。通過提煉知識產權惡意訴訟監督規則，用好大數據法律監督模型，提升監督線索發現能力。鑒于我國的著作權權屬登記不以實質審查為前提，利用公開渠道獲取、復制作品的成本較低，通過騙取著作權登記證書、偽造權利基礎提起的惡意訴訟在著作權領域相對易發多發。檢察機關綜合考慮作品知名度、起訴頻次、結案方式等要素對惡意訴訟行為進行“數字畫像”，重點關注訴訟頻次高、逐利性強的異常訴訟行為，依托數字監督模型精準發現監督線索。

二是堅持綜合履職，一體推進民事監督與刑事打擊。對于發現的惡意訴訟監督線索，檢察機關全面審查權利基礎授權確權的各環節中，作品登記材料、授權文書等證據記載的授權主體、授權類型、授權期限等信息，并核實相關證據的真實性，依法糾正確有錯誤的生效民事裁判。經全面審查案件證據，該案行為人通過偽造授權文書等方式騙取著作權登記并提起訴訟，涉嫌構成虛假訴訟、偽造公司印章等犯罪，依法移送犯罪線索，加大全鏈條懲治知識產權虛假訴訟力度。

（三）張某、孫某侵犯著作權案

隨著信息網絡技術發展，新類型網絡侵犯著作權犯罪案件不斷出現，對案件的事實認定、法律適用及社會治理等方面帶來諸多挑戰。選編該案例主要考慮以下三個方面：

一是關于強化引導取證。網絡侵犯著作權案件中，行為人可能會通過注冊大量“空殼公司”等方式混淆視聽、逃避打擊。為全面評價犯罪行為和危害，防止與定罪量刑有關的重要證據被隱匿、銷毀，檢察機關應根據案件情況適時啟動重大疑難案件聽取意見機制，建議偵查機關及時調取涉案公司注冊信息、固定涉案公司服務器后臺數據、凍結涉案資金賬戶等，查明實際涉案人員和犯罪行為，筑牢犯罪指控根基。

二是關于準確指控犯罪。利用網絡技術實施的著作權侵權行為可能涉及侵害信息網絡傳播權、故意避開或破壞技術措施等多種行為類型。對于利用“盜鏈”方式實施的侵犯著作權行為是否能夠認定侵犯信息網絡傳播權，此前的案例存在不同認識。檢察機關應堅持法秩序的統一性，從著作權權能及其控制范圍出發，準確認定行為性質。針對涉案“盜鏈”行為的定性難題，檢察機關緊扣信息網絡傳播權的內涵，從技術效果、傳播原理等角度深入分析“盜鏈”行為是否符合“向公眾提供作品”“使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”的特征，依法認定構成侵犯信息網絡傳播權。

三是關于加強協同保護。堅持依法治網是服務保障網絡強國建設的必然要求。在辦理涉網絡侵犯著作權犯罪案件中，針對被不起訴人確有必要予以行政處罰，且分布地域廣泛的情形，檢察機關應加強與有關行政機關的溝通協調，共同明確管轄機關、處罰范圍等要點，依法規范開展異地行刑反向銜接工作。此外，對于“盜鏈”這類既侵害權利人合法權益，又破壞公平競爭的網絡市場秩序的行為，要注重通過建立跨部門協作機制、促進行業自律等方式從源頭防范化解網絡知識產權法治風險，確?；ヂ摼W在法治軌道上健康運行。

（四）杜某飛等三人侵犯著作權案

該案例的參考借鑒意義主要體現在兩個方面：

一是對于以組織化形式運營App軟件侵犯著作權的行為，應查明涉案人員分工模式及地位作用，夯實證據基礎。在以流量變現為主要商業模式的平臺經濟中，犯罪團伙圍繞作品的非法復制、傳播、推廣引流與收益結算等環節進行精細化分工，形成環環相扣的黑灰產業鏈。檢察機關應加強偵查引導，全面查清犯罪團伙運作模式及與非法經營數額、侵權作品傳播數量、實際被點擊數等有關的證據。對于未直接參與復制、傳播等侵犯著作權實行行為的犯罪嫌疑人，應充分查證團伙成員之間的溝通聯系記錄、實施同類行為的涉訴情況與前科劣跡，綜合考量參與程度、持續時長、地位作用等因素，依法判斷是否構成共同犯罪及情節嚴重性。

二是準確把握從業禁止制度適用條件，有效治理新業態新領域盜版亂象。從業禁止制度是一種非刑罰處置措施，旨在實現預防犯罪、保障法益的功能。根據《刑法》第37條之一，適用從業禁止的被告人須符合“因利用職業便利實施犯罪，或者實施違背職業要求的特定義務的犯罪被判處刑罰”的條件。侵犯著作權案件涉及新領域、新業態的情形較為常見，檢察機關要善于運用從業禁止制度融入社會治理，一方面應注重審查行為人的職業身份對實施犯罪所起到的作用、職業要求與刑法保護的法益之間的關聯性，依法打擊嚴重破壞創新創造生態的犯罪行為，斬斷違法犯罪黑灰產業鏈。另一方面，應考慮刑法的最后手段性和保障性功能，統籌兼顧其他法律或行政法規對從事相關職業作出的禁止性或限制性規定。

（五）吳某烽、石某園銷售假冒注冊商標的商品案

該案例主要有兩點參考借鑒意義：

一是關于罪數的認定。司法實踐中，侵犯商標權類犯罪與生產、銷售偽劣商品類罪名可能發生競合。行為人基于同一個概括的故意，銷售假冒他人注冊商標的特定商品，因不符合安全或質量標準等原因同時觸犯侵犯知識產權犯罪和生產銷售偽劣產品犯罪的，屬于實質上的一罪，構成想象競合犯，應依照處罰較重的規定定罪處罰。該案中，涉案藥品均屬于假冒注冊商標的商品，但只有很少部分藥品能夠查證認定系假藥，絕大部分涉案藥品經補充偵查后仍無法確定構成假藥。此種情形下不宜對犯罪行為作分割處理，即對明確構成銷售假藥行為的部分以銷售假藥罪論處，對其余行為以銷售假冒注冊商標的商品罪論處，作整體性評價更為適當。

二是關于相同商標的認定。廠商為迎合不同目標群體的消費習慣與文化習俗，對同一品牌的商品在不同國家或地區可能采用不同的外包裝方式，所使用的商標標識可能存在差異。基于注冊商標保護地域性的要求，需要對涉案商標細致審查。檢察機關在辦理涉跨境交易的售假案件中，應充分查證權利人核定使用于涉案商品上的商標注冊情況，注意比對權利人的注冊商標與行為人在其實際銷售的商品上所使用的商標標識，審查二者是否完全相同，或者基本無差別、足以對相關公眾產生誤導，準確認定是否屬于“相同商標”。

（六）李某偉等八人假冒注冊商標、銷售假冒注冊商標的商品、銷售非法制造的注冊商標標識案

本案屬于檢察機關依法打擊非法制售“特供酒”犯罪、凈化市場秩序的典型案例。檢察機關應堅持全鏈條打擊，以嚴格公正司法保障民生福祉。在辦案過程中需注意以下兩點：

一是強化跨區域檢察協作，深入挖掘上下游犯罪線索。對于產業化、組織化、鏈條化制假售假行為，檢察機關應緊扣生產、運輸、銷售等各個犯罪環節，加強訊問詢問工作，引導公安機關加強收集銷售記錄、微信聊天記錄等客觀證據，縱向上追蹤標識來源、供貨渠道及銷售末端，橫向上徹查各犯罪環節的共同參與人員。對于本院不享有管轄權的異地關聯犯罪線索，應及時移送有管轄權的檢察機關，以跨區域檢察協作激發一體履職的內在動能，依法追訴追漏。

二是堅持分層分類處理，落實寬嚴相濟刑事司法政策。一方面，要把握好定罪上的寬嚴相濟。檢察機關應劃清行政違法性與刑事違法性的邊界，對于犯罪情節顯著輕微、危害不大的，依法不認定為犯罪。對于雖然無須承擔刑事責任，但有行政處罰必要性的，還應依法移送行政機關進行處理。另一方面，要把握好量刑上的寬嚴相濟。對制假售假源頭、起主導作用的人員依法從嚴處理，對犯罪情節較輕、具有認罪悔罪表現的人員依法從寬處理，做到該寬則寬，當嚴則嚴。

（七）北京君某科技有限公司、孫某明、胡某偉等四人侵犯商業秘密案

選編該案例主要有以下兩點考慮，為辦理同類案件提供參考：

一是依法妥善辦理刑民交叉案件?！度嗣駲z察院辦理知識產權案件工作指引》規定，人民檢察院在辦理知識產權案件時，應當檢索涉及同一當事人、同一知識產權權利的已生效知識產權案件。本案例中，檢察機關根據關聯的在先民事判決，依法審查并追加認定犯罪事實，為同類案件處理提供參考。在事實認定方面，從維護法秩序統一的角度出發，生效民事法律裁判關于知識產權權利基礎的認定結論對于刑事案件的審查具有參考意義，但不代表裁判認定的事實和證據均可一概沿用，應當按照刑事案件的證據標準全面審查。

二是充分發揮檢察技術輔助辦案作用。對于技術性、專業性較強的侵犯知識產權犯罪案件，檢察機關既要依托技術調查官、檢察技術輔助辦案等機制，加強技術性證據的收集、審查和運用，全面查明案件技術事實；又要準確認識技術調查官等技術輔助人員的角色定位和職責范圍，確保在業務主導的原則下參與調查取證、勘驗檢查等活動，或者為檢察辦案提供技術事實認定方面的參考意見。本案中，檢察機關為查證被告單位、被告人在技術研發過程中是否使用了他人商業秘密的事實，聽取技術調查官就研發路徑溯源提出的專業意見，由檢察技術人員通過遠程勘驗提取關鍵證據，有效突破“零口供”困境，為指控犯罪行為提供有力保障。

（八）郝某旺侵犯商業秘密案

該案例對于辦理因公開披露商業秘密致其為公眾所知悉的侵犯商業秘密案件具有參考意義。

一是在行為性質認定上，判斷披露行為是否導致商業秘密為公眾所知悉，需綜合考量披露內容、方式、對象及效果。該案中，行為人將屬于權利人商業秘密的技術信息用于畢業論文寫作，并通過網站公開發表，使所屬領域相關人員能夠從公開渠道獲得該信息的，應認定因犯罪行為導致商業秘密已為公眾所知悉。同時，對于商業秘密構成要件的審查與鑒定，應以犯罪行為發生之時為基準。因此，行為人在使用不正當手段獲取商業秘密后公開披露，造成商業秘密為公眾所知悉的后果并不影響刑法對商業秘密的保護和案件定性。

二是在損失數額計算上，根據司法解釋有關規定，因侵犯商業秘密行為導致商業秘密已為公眾所知悉或者滅失的，損失數額可以根據該項商業秘密的商業價值確定。關于行為人同時符合以不正當手段獲取權利人商業秘密或違反保密義務等情形的，能否適用相應的損失數額認定規則的問題，考慮到商業秘密為公眾所知悉會導致商業秘密喪失價值及其他期待利益，無法繼續作為商業秘密受到法律保護，對權利人造成的損害結果相對其他行為更嚴重，以商業秘密的整體商業價值計算最能夠真實、客觀反映權利人受損失情況。

（九）“汴繡”知識產權保護行政公益訴訟案

地理標志作為一種特殊的知識產權類別，對其加強保護不僅涉及知識產權權利人和消費者的利益，也涉及地方特色品牌建設和地方區域經濟發展，是當前檢察機關開展知識產權行政公益訴訟較為集中的領域。檢察機關一是要加大線索摸排力度。依托“府檢聯動”等機制拓寬線索來源渠道，排查轄區內地理標志使用及市場監管情況，研判社會公共利益受損程度，以“可訴性”為標準恪守履職邊界；二是要形成多元共治保護合力。主動接受人大代表、政協委員監督，廣泛聽取社會各界人士意見，督促有關部門落實專項整治、普法宣傳等多樣化舉措，構建行政機關、行業協會等多方參與的協同保護格局，推動履職成果轉化為長效治理機制；三是要維護地理標志品牌優勢。深入發掘地理標志背后的經濟文化價值，對于相關產品同時涉及非物質文化遺產的，面向多維度法治保護需求精準施策，促進綜合治理、系統治理。