公平VS效率：中考改革的價值取向與政策邏輯

2021年以來，“雙減”政策穩步推進，但實踐表明，如果考試制度不進行系統性變革，“唯分數論”未被破除，結構性的考試競爭壓力依然難以消解。作為高考的前置制度，中考承擔著第一次教育分流的重要功能。在優質教育資源相對稀缺的約束下，中考早已被當作“小高考”，其競爭激烈程度甚至遠超高考。實際上，多年來中考改革也有一些新做法在不斷推行。從政策邏輯來看，作為分配教育利益和教育機會的重要機制，中考改革是公平和效率相互博弈并不斷進行動態調整的結果。

中考改革中的公平邏輯

根據美國政治哲學家約翰·羅爾斯的正義原則，中考改革的公平性具有多層意義。第一層公平指向機會均等，即對所有考生采取同樣方式、統一規則，確保考試的形式公平，讓學生在同一標準下競爭；第二層公平指向差異化公平，即針對不同學生的稟賦特性設置不同的升學通道，減少對單一的標準化考試的依賴，使個體獲得適配的發展路徑；第三層公平則是補償性公平，基于羅爾斯的“最大最小值原則”，中考改革還需關注社會中的不利處境群體并給予適當補償，以免其因先天劣勢而被淘汰出局。上述三類公平相輔相成，形成了一個耦合的整體。但對于中考制度而言，在公平維度，其所處教育階段的特殊性已然決定了這三者在權重分配上與高考存在本質差異一中考改革更看重補償性公平，在政府干預下持續強化資源補償，其重點在于保障學生基礎能力達標而非實施能力選拔。

現實地看，近年來中考改革在促進考試公平上做出了一定努力。省域層面，浙江等多個省份改變了過去市縣自主命題、自行組織的考試方式，全面推行省級統一命題的新模式。通過全省統一命題，一方面，消除各地命題質量差異，考試命題的科學性和權威性得到保障和提升，偏題、難題、怪題、低質題等現象被逐步遏止；另一方面，省級統考加大了地區間的可比性，使考試成績具有了橫向對比價值，這有助于進一步監測省內各市、縣的教育差距，從而倒逼教育行政部門在省級范圍內加大資源統籌力度，給予教育薄弱地區更多支持，以進一步促進區域內義務教育質量的優質均衡。當前，部分省份正處于改革過渡期，采取“核心科目先統一，再逐步擴大范圍”的策略，尚未完全實現全省同步。但可以預見，全省統考應是未來中考改革的重要趨勢。

校際差異過大是制約教育公平的重要因素。《教育強國建設規劃綱要（2024一2035年）》提出，有序推進中考改革，加快擴大優質高中招生指標到校，開展均衡派位招生試點。可見，目前中考改革的重要措施是加大“指標到校”的比例，以緩解校際不均的問題。這是補償性公平的典型做法。部分優質高中拿出一定比例的名額分配給薄弱學校的優秀學生，力圖彌補其因家庭資本、學校資本而產生的劣勢，避免校際差距的繼續擴大，至少不能強化學校發展中的馬太效應，使本身已處于不利境地的學校、校長、教師、學生、家長喪失希望。例如，2024年廣東省規定優質高中學校須安排不低于50% 的招生比例分配至初中學校，并適當向薄弱初中、農村初中傾斜。實際上，已有研究證明這一政策的補償效果最終依賴于其指標分配向薄弱學校傾斜的程度。當傾斜不明顯時，弱勢群體的升學優勢是極為有限的。這不僅難以有效改善教育公平，反而可能加劇薄弱學校內部的分層現象，最終僅使其中的少數尖子生受益，多數學生依然難以獲得升入優質高中的機會。因此可以說，這一看似針對性的制度補償對于薄弱學校而言只是一種“輸血式均衡”，而非長久之計。更為關鍵的，是要對其開展幫扶，通過師資流動、質量監測等方式實現區域范圍內學校教育質量的“造血式均衡”。

中考改革中的效率邏輯

效率簡單來說就是“投入一產出”的最大化。就中考改革而言，效率主要有三層含義。其一，對于考試本身而言，效率體現為考試科學、簡便、易行，設計不煩瑣、不過度耗費社會資源。其二，對于社會而言，主要是選拔人才的效率。

但是這種選才效率不同于高考，由于學生發展是一個長線過程，對其過早定型并不合理，因此中考更多是一種“粗選拔”而非“精密篩網”式的人才遴選。其三，對于中考的利益相關者而言，效率主要表現為中考對學校教育、家庭教育等多方面的溢出影響，如改革能獲得人們的普遍認可，有助于改變教育生態，促進學生個體的全面發展。在這個意義上，如果中考改革未能緩解應試教育的競爭壓力，那么說明目前的改革是滯后于社會大眾對于高質量教育的需求和向往的。

基于效率邏輯，中考制度在考試方式上有所變化：為降低考試的選拔功能，新中考推行“兩考合一”，一定程度上減輕了學生的考試壓力。但是，為了化解“應試”導致的部分學科“不考不學”邊緣化難題，一些地方的中考實施“全科開考”，最終納入考試評價的科目多、內容廣，分數逐漸膨脹。實際上，“全科開考”并未真正改善應試教育、減輕學生的學業負擔，反而使其愈演愈烈，加劇了教育的內卷。在“考什么、學什么”的制度邏輯下，學生、家長、教師為爭奪稀缺的升學機會，無奈處于“戰斗式”的備考狀態，分分必爭，由此疊加了更多的社會資源代價。此外，在考試結果上，一些地區采取“等級制”的呈現方式。與中考“分數制”相比，“全科等級制”反而造成了更大風險。偏才、怪才難以通過各門學科成績進行彌補，強學科優勢被制度性抹平，極易因為單科短板失去優質學校的升學機會，陷入“一科定生死”的困厄境地。這也是一些地區做出“等級制”嘗試后又重回“總分制”或者“總分制 + 等級制”的重要原因。可見，目前中考改革的相關措施并未使考試效率有明顯提升。

幸而，隨著新中考的推行，一些省市已經意識到了“中考總分膨脹”“全科開考\"和“全科等級制”所帶來的負面效應。例如，北京市2025年發布的新中考政策將總分從670分降至510分，統考科目從10科減為6科。其中被縮減的“小四門”調整為“等級制”，不計入總分，達到C等即合格，但這一成績可供部分學校自主招生時參考。廣州市中考總分不變，持續優化科目權重，2027至2029年語、數、英三科將增加70分。陜西省自2026年起，生、地、化三科將退出中考，計分科目從10門縮減為7門，總分從820分降至600分。上述變化使學生有更多時間學習核心課程，這不僅符合現代教育發展趨勢，也適應學生的身心發展特征。綜言之，考試改革的根本出路，依然在于回歸“人的全面發展”這一根本理念，如此才能打破中考“越改越卷”的惡性循環。

公平與效率的動態平衡

一項“好”的考試制度應兼顧公平和效率，既能釋放人的聰明才智，又能實現人才選拔和社會公平的平衡。其中，公平是中考改革的目的性價值，效率則是中考改革的工具性價值。二者之間存在著緊密的聯系，不是簡單的二元對立，也不是完全的一元統一。它們既有可能協同共振，亦有可能彼此磨損。

當下中考改革的深層矛盾在于，追求公平可能會損耗考試的效率，效率優先則會導致教育的精英主義傾向。但是對于任何一類制度而言，本質上都難以實現公平和效率的絕對均衡。其價值取向在不同的制度情境中進行鐘擺式擺動，正如美國經濟學家阿瑟·奧肯指出的，要么偏向“以效率為代價的稍多一點的平等，或者是以平等為代價的稍多一點的效率”。就中考制度的改革而言，因其對義務教育具有強大的輻射和引導作用，在公平與效率的動態平衡中，應該更加關注公平。這種公平并非絕對的平均主義，而是一種有差異的公平。即承認個體稟賦和受教育環境的多樣性，通過制度設計為不同特質的學生提供適配的發展通道，其中要擴大普通高中的錄取比例，滿足絕大多數學生的成長需要。從目前來看，成都、廣州、杭州等多地已在推進普通高中學位供給擴容方面邁出了實質性步伐。但中考制度設計中尤其重要的是，必須強化對社會處境不利學生群體的“補償性公平”一通過資源再分配和政策傾斜等方式，避免農村學校和薄弱學校學生因劣勢失去希望，產生制度性自我放棄。在保障教育公平的前提下，適當地提升教育效率。在確保義務教育質量的同時，將學業負擔控制在合理范圍內，真正達成減負和增能。如今我們所需要的絕不是應試技能嫻熟的“做題家”，而是具備多維創新能力的復合型人才。

總之，在推進教育制度現代化的進程中，中考改革將始終面臨公平與效率的雙重考驗。如何在這二者中找到平衡點，是改革的關鍵所在。這種動態平衡不是簡單的折中妥協，而是需要通過制度創新，讓“公平一效率”共生共榮。未來，應進一步簡化中考制度設計，構建多元主體參與的治理機制，優化多元招生錄取機制，推動教育資源均衡配置，使中考既能促進社會正義，又能激發基礎教育生態的創新活力。只有當公平成為教育發展的堅實基礎，效率成為提升教育質量的有效保障，“基礎能力有保障、各類人才有通道”的理想圖景才有實現的可能。