論農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的份額權(quán)

關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體經(jīng)濟組織；集體收益分配權(quán)；份額權(quán)；身份性財產(chǎn)權(quán)；一身專屬權(quán)摘要：份額權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法創(chuàng)設(shè)的一類新興民事權(quán)利。份額權(quán)的主體不是農(nóng)戶，而是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員。份額權(quán)的客體不是集體經(jīng)營性財產(chǎn)，而是集體經(jīng)營性財產(chǎn)的收益權(quán)。份額權(quán)是一種身份性財產(chǎn)權(quán)。份額權(quán)具有相對權(quán)的屬性，但份額權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定，集體成員的債權(quán)人可以代位行使份額權(quán)。份額權(quán)的本質(zhì)屬性在于一身專屬性，其與權(quán)利主體的集體成員身份具有密不可分性，包括取得上的不可分性、存續(xù)上的不可分性和消滅上的不可分性。由此決定，非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員不能取得份額權(quán)，集體成員不能保留成員身份而退出份額權(quán)；份額權(quán)不能由集體成員的繼承人繼承，不能由本集體贖回，不能在本集體內(nèi)部轉(zhuǎn)讓且不能抵押。

中圖分類號：D922.4 文獻標識碼：A 文章編號：1001-2435（2025）04-0064-12 )n the Shareholding Rights of Members in Rural Collective Economic Organizations

WANGHongping(School ofLaw，Ocean Universityof China，Qingdao Shandong 26610o，China)

Keywords:rural collectiveeconomic organizations;collective income distribution rights;；shareholding rights;identity property rights;exclusive rights

Abstract:Shareholdingrightsrepresentanewlyestablished categoryofcivilrightscreatedbytheRural Collctive EconomicOrganization Law.Thesubjectof shareholding right is not farmers，but members ofrural collctive eco一 nomicorganizations.Theobjectoftheshareholding rightisnotcolectiveoperating assets themselves，but theright to theright to income derived from such assts.Shareholding rights are a form of identity-based property right.Althoughtheyexhibitcharacteriticsofrelativerights，therighttoclaimshareholdingrights isnotsubjecttothestatute of limitations.Creditors ofcolectivememberscanexercisesharerightson their behalf.Theessentialattibuteof shareholding rights lies in their exclusivenature，which is inseparablefromthecollctive membershipof therights holder，includingtheindivisibilityofcqusition，existence，ndelimination.Terefore，itisdecidedthatnoe bersof rural collective economic organizations cannot obtainshareholding rights.Colletive members may notretain theirmembership status whilewithdrawing fromtheirshareholdingrights.Furthermore，shareholding rights cannotbe inheritedbythe heirsofcollectivemembers.Norcantheyberedeemed bythecollectiveortransferredwithinthe collective，or used as collateral.

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的份額權(quán)，是指依照《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員對本集體的經(jīng)營性財產(chǎn)收益權(quán)享有的份額量化和參與分配的民事權(quán)利。《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》未使用“份額權(quán)”概念，但參照公司股東對其出資享有的成員權(quán)利稱為“股權(quán)”的定名規(guī)則，將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員依其成員身份享有的財產(chǎn)性成員權(quán)利稱為“份額權(quán)”是恰當?shù)摹７蓊~權(quán)與“集體收益分配權(quán)”互為表里。集體收益分配權(quán)表達的是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員作為農(nóng)民集體的一分子，依法享有的參與分配和取得集體財產(chǎn)收益的權(quán)利。集體收益分配權(quán)是“里”，份額權(quán)是“表”，集體收益分配權(quán)是份額權(quán)的內(nèi)容和權(quán)源基礎(chǔ)，份額權(quán)乃集體收益分配權(quán)的表現(xiàn)形式和行權(quán)方式。《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》頒行之后，份額權(quán)已成為一種法定的民事權(quán)利，其權(quán)利類型屬于《民法典》第126條規(guī)定所稱的民事主體依法享有的“法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”的范疇。

本文所論，是對一種新興民事權(quán)利的探討，應(yīng)遵從民事權(quán)利界定的一般進路，從主體、客體、性質(zhì)以及可處分性等多方面展開。雖然對其中任何一個要素的探討都可以獨立拓展成文，但本文之主旨僅在于對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的份額權(quán)進行總括的一般性探討，因而只是就一些要點先行提出問題和觀點，以期拋磚引玉，在《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》施行之際，對該法創(chuàng)設(shè)的新制度在理解與適用上有所助益。

一、份額權(quán)的表征要素：主體與客體

（一）份額權(quán)的主體

土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)是集體成員享有的三大財產(chǎn)權(quán)。集體收益分配權(quán)的主體即份額權(quán)的主體，這是由集體收益分配權(quán)與份額權(quán)的“同權(quán)性”決定的。對份額權(quán)主體的探討，與對土地承包經(jīng)營權(quán)主體、宅基地使用權(quán)主體的探討具有強相關(guān)性，三者涉及的主體問題實際上都可以歸結(jié)為同一問題，即權(quán)利主體為“農(nóng)戶”（農(nóng)村承包經(jīng)營戶，家庭戶）還是“戶內(nèi)成員”（農(nóng)戶內(nèi)家庭成員)。在人格屬性上，“農(nóng)戶”具有共同體屬性，是一種團體型法人格；“戶內(nèi)成員”是自然人個體，是一種個體型法人格。由于現(xiàn)行政策法律對土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)的主體問題有較多的明文規(guī)定，所以我們先從闡釋這二者的主體問題入手，然后再及于份額權(quán)主體的探討。

1.農(nóng)民的三大財產(chǎn)權(quán)之一：土地承包經(jīng)營權(quán)的主體

土地承包關(guān)系的主體是發(fā)包方和承包方，故在實體上，承包合同的當事人是發(fā)包方和承包方（《土地管理法》第13條第3款)；在程序上，承包合同糾紛的當事人也是發(fā)包方與承包方（《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》，以下簡稱《承包糾紛解釋》，第3條第1款)。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第13條規(guī)定，發(fā)包方包括農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、村民委員會和村民小組三類主體。根據(jù)同法第16條規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。但問題在于，合同的主體與權(quán)利的主體是否具有同一性呢？回答是否定的。

就發(fā)包地的所有權(quán)而言，根據(jù)《民法典》第261條規(guī)定，發(fā)包地屬于“本集體成員集體所有”，各級農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、村民委員會、村民小組只是“代表集體行使所有權(quán)”（《民法典》第262條）。對此，《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》第36條第2款作了合并規(guī)定：“集體財產(chǎn)依法由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員集體所有，由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織依法代表成員集體行使所有權(quán)，不得分割到成員個人。”對發(fā)包方不是集體土地所有權(quán)人的理解，可以作如下參照：在國有建設(shè)用地使用權(quán)的出讓中，出讓合同的出讓方是“市、縣人民政府土地管理部門”（《城市房地產(chǎn)管理法》第15條第2款)，但土地管理部門顯然不是出讓地的所有權(quán)人。

承包合同是設(shè)立土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)合同，按照一般理解，作為承包方的農(nóng)戶應(yīng)當是土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)人，《農(nóng)村土地承包法》也正是在此意義上界定土地承包經(jīng)營權(quán)之權(quán)利主體的（該法第27、34條)。但就此問題的理解，我國現(xiàn)行法的相關(guān)表述顯然未能達成一致共識。如《民法典》第55條的表述是：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員，依法取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，”；《承包糾紛解釋》第1條第2款的表述是：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，”。從以上兩條規(guī)定的表述來看，土地承包經(jīng)營權(quán)的主體又似乎是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員。由不動產(chǎn)登記實踐來看，也似乎是將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員作為權(quán)利主體進行登記的。如根據(jù)《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》第50條第1款第3項的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)可以“因家庭關(guān)系、婚姻關(guān)系變化等原因”導(dǎo)致權(quán)利的分割和合并，而只有當權(quán)利主體為家庭成員個人或者婚姻中的配偶個人時，才會有權(quán)利的分割與合并問題。這一規(guī)則設(shè)計實際上是按照土地承包經(jīng)營權(quán)的共有的思路來進行處理的。土地承包經(jīng)營權(quán)的主體究竟應(yīng)當是農(nóng)戶還是成員個人，就此問題的糾結(jié)態(tài)度，由自然資源部印發(fā)的《土地承包經(jīng)營權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)登記操作規(guī)范（試行）》（自然資發(fā)〔2022〕198號）的規(guī)定可略見一斑。根據(jù)該操作規(guī)范的規(guī)定，不論是土地承包合同還是不動產(chǎn)登記簿，都應(yīng)當記載承包方家庭成員的信息，單獨一戶承包的，填寫單獨所有；確權(quán)確股不確地屬于按份共有的，填寫共有的份額。這里并列提到了農(nóng)戶的單獨所有和成員的按份共有，顯然這兩者的并存本身就是一個悖論。

筆者認為，將土地承包經(jīng)營權(quán)的主體確定為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員個人更具合理性。以農(nóng)戶為單位進行的土地承發(fā)包，僅是為貫徹家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制而進行的一種政策性操作，而非為進行權(quán)利界分在法律上所作的賦權(quán)設(shè)計。因此，“承包方”是一個技術(shù)性概念，“農(nóng)戶”是一個政策性概念，兩者均非權(quán)利主體概念，只有成員個人才是真正的權(quán)利主體，這也正是《民法典》將農(nóng)村承包經(jīng)營戶作為自然人的一種特殊形態(tài)予以規(guī)定的原因（《民法典》第一編“總則”第二章“自然人”第四節(jié)“個體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶”）。

2.農(nóng)民的三大財產(chǎn)權(quán)之二：宅基地使用權(quán)的主體

《民法典》對宅基地使用權(quán)的主體未作明確規(guī)定，只是籠統(tǒng)地使用了“宅基地使用權(quán)人”的概念（《民法典》第362條）。《民法典》第363條規(guī)定：“宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理的法律和國家有關(guān)規(guī)定。”而根據(jù)《土地管理法》第62條第1款規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。據(jù)此規(guī)定，《民法典》上的“宅基地使用權(quán)人”應(yīng)當是指農(nóng)村村民的“家庭戶”。但這一解釋結(jié)論顯然不是最終結(jié)論，由其他法律和規(guī)范性文件的規(guī)定來看，宅基地使用權(quán)的主體又似乎不是“戶”而是“家庭成員”。如根據(jù)《婦女權(quán)益保障法》第77條規(guī)定，侵害婦女享有的宅基地使用權(quán)益的，檢察機關(guān)可以依法提起公益訴訟。這一規(guī)定就蘊含著婦女個體是宅基地使用權(quán)人的意味。2020年自然資源部辦公廳印發(fā)的《宅基地和集體建設(shè)用地使用權(quán)確權(quán)登記工作問答》指出：“宅基地是以‘戶’分配和使用的，只要戶中還有其他成員，批準使用人的死亡就不影響該戶的宅基地使用權(quán)，可由現(xiàn)在的戶主申請登記。如果戶中已沒有其他成員，按照《繼承法》規(guī)定，宅基地上房屋可由繼承人繼承，因繼承房屋占用宅基地的，可按規(guī)定申請登記，并在不動產(chǎn)登記簿及證書附記欄中注記。”注記的內(nèi)容為：“該權(quán)利人為本農(nóng)民集體經(jīng)濟組織原成員住宅的合法繼承人。”該文件雖將宅基地使用權(quán)的主體界定為“戶”，但又認為戶內(nèi)已無成員時，可由繼承人繼承宅基地使用權(quán)，這就意味著宅基地使用權(quán)具有戶內(nèi)成員個人遺產(chǎn)的性質(zhì)，戶內(nèi)成員又成為真正的宅基地使用權(quán)人。

筆者認為，將宅基地使用權(quán)的主體確定為戶內(nèi)家庭成員更具合理性。《土地管理法》確定的“一戶一宅”規(guī)則，只是宅基地初始分配與使用中的一項國家政策，其目的不在于界定權(quán)屬，而在于有限資源的公平配置。從法律角度講，以“戶”的名義取得宅基地使用權(quán)后，宅基地使用權(quán)的歸屬主體應(yīng)是全體的戶內(nèi)家庭成員，其權(quán)利形態(tài)不應(yīng)當是“戶”的單獨所有，而應(yīng)當是全體家庭成員的共同共有。如果把“戶”視為“家庭合伙”，家庭成員之間對宅基地使用權(quán)的共有就會形成一種類似于合伙人之間的共同共有形態(tài)；將“戶”登記為“名義權(quán)利人”，就如同以合伙的名義取得財產(chǎn)權(quán)，其真正的權(quán)利人不是“戶”（合伙）而是“戶內(nèi)家庭成員”（合伙人）。

3.農(nóng)民的第三大財產(chǎn)權(quán)利：份額權(quán)的主體

上述對土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)之權(quán)利主體的分析表明，“農(nóng)戶”或者“家庭戶”只是名義上的權(quán)利主體，真正的權(quán)利主體應(yīng)當是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員或者戶內(nèi)成員。那么，份額權(quán)的主體應(yīng)當是“戶”還是“成員”呢？

“戶”這一概念，在《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》上有兩個功能：一是用于限定參加成員大會的代表人或者代理人資格，就此《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》第27條規(guī)定：“成員無法在現(xiàn)場參加會議的，書面委托本農(nóng)村集體經(jīng)濟組織同一戶內(nèi)具有完全民事行為能力的其他家庭成員代為參加會議。”二是用于計算和確定成員代表大會的代表人數(shù)，就此《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》第28條第2款規(guī)定：“設(shè)立成員代表大會的，一般每五戶至十五戶選舉代表一人，代表人數(shù)應(yīng)當多于二十人，并且有適當數(shù)量的婦女代表。”除此之外，《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》并未像《土地管理法》《農(nóng)村土地承包法》《民法典》等法律一樣，在權(quán)利歸屬主體的意義上使用“戶”的概念。這就意味著，《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》并沒有將“戶”作為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的份額權(quán)的主體。

在《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》上，份額權(quán)的主體是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員。得出這一結(jié)論的法條依據(jù)就是《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》第40條第1款規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織可以將集體所有的經(jīng)營性財產(chǎn)的收益權(quán)以份額形式量化到本農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員，作為其參與集體收益分配的基本依據(jù)。”該條的表述相當明確，份額權(quán)的主體就是“本農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員”，而“戶”的概念在該規(guī)定中被完全除去。筆者認為，這一制度設(shè)計具有合理性和進步性。

2016年《中共中央國務(wù)院關(guān)于穩(wěn)步推進農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》（以下簡稱《產(chǎn)改意見》）指出：“提倡農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員家庭今后的新增人口，通過分享家庭內(nèi)擁有的集體資產(chǎn)權(quán)益的辦法，按章程獲得集體資產(chǎn)份額和集體成員身份。”該政策意見沒有被農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法轉(zhuǎn)化為法律條文，究其原因（之一），就在于其提到的“成員家庭”“分享家庭內(nèi)權(quán)益”的表述會引人誤解，讓人誤以為份額權(quán)的主體是成員家庭而非成員個人。

綜上所述，筆者認為，在法律上，農(nóng)民享有的土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)和集體收益分配權(quán)（份額權(quán)）的財產(chǎn)權(quán)主體都是“戶內(nèi)成員”個人，而非“農(nóng)戶”這一共同體。將份額權(quán)的主體界定為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員個人具有重要的制度價值和實踐意義，這是《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》在承繼既有的政策成果的基礎(chǔ)上所進行的一次歷史性的重大制度變革，殊值肯定。

（二）份額權(quán)的客體

客體乃權(quán)利之載體，客體的不同會帶來權(quán)利性質(zhì)和類型的不同。權(quán)利的常見客體是動產(chǎn)、不動產(chǎn)等有形財產(chǎn)，但在權(quán)利類型豐富化的當代，以權(quán)利本身作為權(quán)利客體的情形亦屬常見。關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員份額權(quán)的客體問題，迄今鮮有討論。

1.集體財產(chǎn)的不得分割性：“集體財產(chǎn)”并非份額權(quán)的客體

財產(chǎn)的分割屬于法律上的財產(chǎn)處分范疇。法律意義上的財產(chǎn)分割不是物理意義上的財產(chǎn)分割。有形物的物理分割只是改變物的客觀形態(tài)，與分割前和分割后的物的法律權(quán)屬無關(guān)。法律意義上的分割旨在改變財產(chǎn)的歸屬形態(tài)，原則上與是否要對權(quán)利客體進行物理意義上的分割無關(guān)。我國《民法典》規(guī)定的財產(chǎn)分割主要包括共有財產(chǎn)的分割（一般規(guī)則）、合伙財產(chǎn)的分割、夫妻共同財產(chǎn)的分割、遺產(chǎn)的分割四大類型。可以看出，民法上的財產(chǎn)分割就是指共有財產(chǎn)的分割。共有財產(chǎn)分割的目的在于解消財產(chǎn)的共有狀態(tài)，變共同所有為單獨所有。在分割方式上，對于可分物，可通過實物的物理分割方式進行分割；對于不可分物，則不能通過物理意義上的分割方式進行分割。

關(guān)于集體財產(chǎn)的不得分割性，《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》作出兩條明確規(guī)定：一是第16條第2款：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員自愿退出的，可以與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織協(xié)商獲得適當補償或者在一定期限內(nèi)保留其已經(jīng)享有的財產(chǎn)權(quán)益，但是不得要求分割集體財產(chǎn)”；二是第36條第2款：“集體財產(chǎn)依法由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員集體所有，由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織依法代表成員集體行使所有權(quán)，不得分割到成員個人”。第16條是從成員退出的角度作出的不得分割的禁止性規(guī)定，第36條則是禁止分割集體財產(chǎn)的一般性規(guī)定。由此兩條規(guī)定可見，不論是在集體成員自愿退出農(nóng)村集體經(jīng)濟組織時，還是在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織存續(xù)期間內(nèi)，既不得向個別集體成員分割集體財產(chǎn)，也不得向全體集體成員分割集體財產(chǎn)。

《產(chǎn)改意見》曾指出，要有序推進經(jīng)營性資產(chǎn)股份合作制改革，將農(nóng)村集體經(jīng)營性資產(chǎn)以股份或者份額形式量化到本集體成員，作為其參加集體收益分配的基本依據(jù)。據(jù)此，集體財產(chǎn)份額量化的對象是“集體經(jīng)營性資產(chǎn)”，照此邏輯，份額權(quán)的客體就是“集體經(jīng)營性資產(chǎn)”。但很顯然，《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》并沒有按此政策邏輯進行制度演繹。根據(jù)《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》第40條第1款規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織可以將集體所有的經(jīng)營性財產(chǎn)的收益權(quán)以份額形式量化到本農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員，作為其參與集體收益分配的基本依據(jù)。”份額權(quán)的客體是“集體所有的經(jīng)營性財產(chǎn)的收益權(quán)”，而非“集體所有的經(jīng)營性財產(chǎn)”。這一條文表述與集體財產(chǎn)不得分割形成呼應(yīng)，深刻地揭示了集體財產(chǎn)歸屬的農(nóng)民集體所有制屬性。申言之，集體財產(chǎn)的不得分割性正是由公有制財產(chǎn)的不得分割性決定的。若集體財產(chǎn)可得分割，那么《產(chǎn)改意見》提出的“堅持農(nóng)民集體所有不動搖，不能把集體經(jīng)濟改弱了、改小了、改垮了，防止集體資產(chǎn)流失”的基本原則也就無從落實了。綜上所述，由集體財產(chǎn)的不得分割性所決定，集體成員份額權(quán)的客體不能是“集體財產(chǎn)”。

2.集體收益權(quán)的權(quán)利量化：作為份額權(quán)之客體的“收益權(quán)”

已如上述，由《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》第40條第1款規(guī)定來看，集體財產(chǎn)份額量化的對象不是“集體財產(chǎn)”，而是集體財產(chǎn)的“收益權(quán)”，因此，份額權(quán)的客體是“收益權(quán)”而非“集體財產(chǎn)”。申言之，份額權(quán)的客體是無形的財產(chǎn)權(quán)利，而非有形的集體財產(chǎn)。

根據(jù)2016年《產(chǎn)改意見》的政策設(shè)想，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的目標之一，是要實現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)營性資產(chǎn)的股份合作制改革，改革的路徑就是“將農(nóng)村集體經(jīng)營性資產(chǎn)以股份或者份額形式量化到本集體成員”，并且主導(dǎo)思想是“股份化”而非“份額化”，故該文件直接使用了“股權(quán)”概念。農(nóng)民取得股權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是將集體經(jīng)營性資產(chǎn)以股份的形式予以量化，股權(quán)對應(yīng)的底層資產(chǎn)就是集體的經(jīng)營性資產(chǎn)。雖然《產(chǎn)改意見》強調(diào)“農(nóng)村集體經(jīng)營性資產(chǎn)的股份合作制改革，不同于工商企業(yè)的股份制改造，要體現(xiàn)成員集體所有和特有的社區(qū)性，只能在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部進行”，但這一權(quán)利構(gòu)造與公司制工商企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)卻極其相似。并且，《產(chǎn)改意見》還提出，“股權(quán)管理提倡實行不隨人口增減變動而調(diào)整的方式”；“提倡農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員家庭今后的新增人口，通過分享家庭內(nèi)擁有的集體資產(chǎn)權(quán)益的辦法，按章程獲得集體資產(chǎn)份額和集體成員身份”；“組織實施好賦予農(nóng)民對集體資產(chǎn)股份占有、收益、有償退出及抵押、擔保、繼承權(quán)改革試點。建立集體資產(chǎn)股權(quán)登記制度，記載農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員持有的集體資產(chǎn)股份信息，出具股權(quán)證書”。這些改革舉措，更進一步地使農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中的“股份”“股權(quán)”概念，越發(fā)趨近于公司制工商企業(yè)的“股份”“股權(quán)”概念。在公司法上，公司股東是公司資產(chǎn)的“終極所有權(quán)人”，對公司資產(chǎn)享有清算后的剩余索取權(quán)。如果對農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)進行類似改革，直接把集體經(jīng)營性資產(chǎn)股份化后以股權(quán)的形式配置給集體成員，那豈不就相當于每個集體成員對集體財產(chǎn)本身具有了直接的財產(chǎn)權(quán)益（股權(quán))，并且每個集體成員也都成為集體財產(chǎn)的終極所有權(quán)人，而且對集體財產(chǎn)的清算利益還享有剩余索取權(quán)了？上述推論，在“堅持農(nóng)民集體所有不動搖”的公有制語境下，是不可接受的。或許這正是在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法中沒有把股份合作制改革予以承繼并繼續(xù)推進的根本原因（之一）。《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》繼受了《產(chǎn)改意見》中的“份額”概念，在“份額量化”的基礎(chǔ)上，把份額權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)直接建基于“收益權(quán)”之上，從而巧妙地將有形的集體資產(chǎn)予以隔離，使得集體成員的份額權(quán)不再直接掛鉤于集體資產(chǎn)，這樣就完全阻斷了集體成員對集體財產(chǎn)直接提出權(quán)利主張的可能性。在筆者看來，將份額權(quán)的權(quán)利客體由“集體財產(chǎn)”轉(zhuǎn)換為“收益權(quán)”的制度設(shè)計，構(gòu)成了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法立法的一大制度創(chuàng)新和亮點。

當將份額權(quán)的客體界定為收益權(quán)時，份額權(quán)的底層資產(chǎn)就不再是“集體財產(chǎn)”，而是集體財產(chǎn)的“收益”；集體財產(chǎn)是“本”，收益是“利”，不論如何配置份額權(quán)，也不論是否分配收益和如何分配收益，都不會動搖集體財產(chǎn)這一“本錢”，這正是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法將份額權(quán)的客體界定為收益權(quán)的科學、合理、巧妙、切實之處。

二、份額權(quán)的本質(zhì)特性：一身專屬性

份額權(quán)作為一種新興民事權(quán)利，在對其基本法律構(gòu)造作出界定后，接下來要探討的就是其性質(zhì)問題。權(quán)利的歸屬是否具有“專一性”，是權(quán)利性質(zhì)探討的一個重要方面。根據(jù)《民法典》第242條規(guī)定：“法律規(guī)定專屬于國家所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，任何組織或者個人不能取得所有權(quán)。”該規(guī)定是我國民法承認一身專屬性財產(chǎn)權(quán)的一個明證。如根據(jù)《民法典》第247條規(guī)定：“礦藏、水流、海域?qū)儆趪宜小！痹摋l規(guī)定中的“屬于國家所有”，準確來說就是“專屬于國家所有”，意指礦藏、水流、海域三類自然資源不得向國家之外的任何組織或者個人發(fā)生歸屬。筆者認為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的份額權(quán)，在性質(zhì)上也是一種一身專屬權(quán)。一身專屬權(quán)是指權(quán)利與其主體之間具有不可分之密切關(guān)系的權(quán)利。①

（一）身份權(quán)抑或財產(chǎn)權(quán)：份額權(quán)的“身份性財產(chǎn)權(quán)”屬性

《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》沒有使用學界常用的“成員權(quán)”概念，而是使用了“成員權(quán)益”概念（第64條第2款)。根據(jù)《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》第13條規(guī)定，集體成員享有九大成員權(quán)利，即任職權(quán)、表決權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、土地承包權(quán)、宅基地資格權(quán)、集體收益分配權(quán)、征地補償費分配權(quán)和享受服務(wù)福利權(quán)。可見，份額權(quán)（集體收益分配權(quán)）是集體成員享有的一項成員權(quán)益。成員權(quán)益與“成員身份”密切相關(guān)，《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》計有八處提到了“成員身份”概念（第17條等)。由此帶來的一個解釋論問題是，既然成員權(quán)益是集體成員基于成員身份而享有的民事權(quán)益，那份額權(quán)究竟是一項身份權(quán)還是一項財產(chǎn)權(quán)？

在民法上，關(guān)于某項民事權(quán)利在性質(zhì)上究竟屬于身份權(quán)還是財產(chǎn)權(quán)，多有爭議。如關(guān)于繼承權(quán)的性質(zhì)，根據(jù)《民法典》第1127條第1款、第1133條第2款的規(guī)定，不論是法定繼承還是遺囑繼承，都發(fā)生于具有近親屬（《民法典》第1045條第2款）身份的自然人之間，而遺產(chǎn)又是“自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”（《民法典》第1122條第1款)，那繼承權(quán)究竟是一種身份權(quán)、財產(chǎn)權(quán)還是一種混合性權(quán)利？于此種權(quán)利構(gòu)造情形，在權(quán)利定性上往往易滋疑惑。在筆者看來，雖然任何權(quán)利類型的劃分都具有相對性，但清晰的類型化在認識論上仍不可或缺。在某種民事權(quán)利的定性上發(fā)生困惑，不是因為類型化本身出了問題，而恰因類型化的程度不夠所致。有鑒于此，我們可以從民事權(quán)利生成的機理上，通過進一步區(qū)分權(quán)利之“源”與“流”而在更深層次上細分權(quán)利，從而達致更加精準定性權(quán)利的目的。為此，我們可以考慮一個權(quán)利分類，即“身份性的財產(chǎn)權(quán)”和“財產(chǎn)性的身份權(quán)”。身份性的財產(chǎn)權(quán)是指以某種身份資格的取得為其前提和基礎(chǔ)而衍生出來的財產(chǎn)權(quán)。在權(quán)利構(gòu)造上，“身份性”為其權(quán)利之源，“財產(chǎn)性”為其權(quán)利之流；財產(chǎn)性的身份權(quán)是指以某種財產(chǎn)性行為的實施為其前提和基礎(chǔ)而取得的身份權(quán)。在權(quán)利構(gòu)造上，“財產(chǎn)性”為其權(quán)利之源，而“身份性”為其權(quán)利之流。因此，當我們將繼承權(quán)定性為一種財產(chǎn)權(quán)時，其就是一種以近親屬身份的確立作為財產(chǎn)權(quán)發(fā)生前提和基礎(chǔ)的身份性財產(chǎn)權(quán)；當我們將公司的股東權(quán)界定為一種身份權(quán)時，其就是一種以民事主體的出資行為作為身份權(quán)取得前提和基礎(chǔ)的財產(chǎn)性身份權(quán)。②權(quán)利之“源”與“流”相結(jié)合，就形成了“復(fù)合權(quán)利”或者“混合權(quán)利”的權(quán)利現(xiàn)象。此類權(quán)利之所以會發(fā)生定性分歧，原因就在于認識視角的不同，即對其權(quán)利之“源”與“流”的認知側(cè)重不同。

對于《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》第13條規(guī)定的九大成員權(quán)利，可再分為三大類：一是管理權(quán)，包括任職權(quán)、表決權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)；二是財產(chǎn)權(quán)，包括土地承包權(quán)、宅基地資格權(quán)、集體收益分配權(quán)（份額權(quán)）、征地補償費分配權(quán)；三是生活權(quán)，即享受服務(wù)福利權(quán)。很顯然，在這一大的分類中，份額權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)的范疇。因份額權(quán)的取得離不開集體成員身份的確認與維持，故從上文所論，應(yīng)將集體成員的份額權(quán)定性為一種“身份性的財產(chǎn)權(quán)”。但須指出的是，不論是公司法上的股東身份，還是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法上的成員身份，都是一種“組織身份”，與親屬法上的“親屬身份”還是有著本質(zhì)不同的。

（二）絕對權(quán)抑或相對權(quán)：份額權(quán)的雙重權(quán)利屬性

在民事權(quán)利的類型體系中，絕對權(quán)（對世權(quán)）與相對權(quán)（對人權(quán)）的權(quán)利分類，其主要意義在于對財產(chǎn)權(quán)的再分類。基于該分類，財產(chǎn)權(quán)被兩分為物權(quán)與債權(quán)，物權(quán)為絕對權(quán)，債權(quán)為相對權(quán)。從主體角度看，絕對權(quán)具有“單主體性”，相對權(quán)具有“雙主體性”。當然，絕對權(quán)與相對權(quán)的區(qū)分只是一種模型化的理想分類，既沒有絕對的“絕對權(quán)”，也沒有絕對的“相對權(quán)”，“絕對權(quán)”與“相對權(quán)”是相對而言的。

承上文所述，份額權(quán)是一種“身份性的財產(chǎn)權(quán)”。既然是一種財產(chǎn)權(quán)，那么份額權(quán)是物權(quán)還是債權(quán)、是絕對權(quán)還是相對權(quán)呢？這可能是民法學者條件反射式的本能一問。筆者認為，對此一問不可給出擇一性的片面回答。不論是絕對權(quán)還是相對權(quán)，都是特定法律關(guān)系所反映出的一方主體與相對方主體之間的一種“相對性關(guān)系”，“主體間性”是所有民事權(quán)利的共同屬性，份額權(quán)當然不能例外。因此，對份額權(quán)的定性應(yīng)在把握不同主體間關(guān)系的基礎(chǔ)上進行。與一個集體成員相關(guān)的利益主體有三個：一是其所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，二是本農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)的其他成員，三是本農(nóng)村集體經(jīng)濟組織外的單位和個人。作為一項法定財產(chǎn)權(quán)利，集體成員的份額權(quán)具有不可侵性，無論是誰都不得侵害集體成員依法享有的份額權(quán)，這是份額權(quán)具有絕對權(quán)屬性的一面。但從份額權(quán)取得的“身份性”角度看，份額權(quán)又是集體成員相對于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織而言取得的一項相對性權(quán)利，集體成員只能向其所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織主張份額權(quán)，這是份額權(quán)具有相對權(quán)屬性的另一面。根據(jù)《民法典》第975條規(guī)定：“合伙人的債權(quán)人不得代位行使合伙人依照本章規(guī)定和合伙合同享有的權(quán)利，但是合伙人享有的利益分配請求權(quán)除外。”參照該條規(guī)定，可以比較精準地把握份額權(quán)的相對權(quán)屬性。相對于合伙而言，合伙人的“利益分配請求權(quán)”之所以可以代位行使，原因就在于合伙人的利益分配請求權(quán)具有相對權(quán)的屬性，因而合伙人的債權(quán)人可以行使債的保全意義上的債權(quán)人代位權(quán)。同其道理，相對于本農(nóng)村集體經(jīng)濟組織而言，份額權(quán)也具有相對權(quán)的屬性，集體成員的債權(quán)人同樣也可以代位行使集體成員的份額權(quán)。

綜上所論，從權(quán)利享有和權(quán)利的不可侵性角度看，份額權(quán)具有絕對權(quán)屬性；但受制于“物權(quán)法定原則”（《民法典》第116條)，尚難稱其為一種物權(quán)。從權(quán)利行使和實現(xiàn)的角度看，份額權(quán)又具有相對權(quán)的屬性，但將其定性為一種“債權(quán)”似乎也不妥當。譬如，通常而言，基于債權(quán)的請求權(quán)應(yīng)產(chǎn)生罹于時效的法律效果，但對于集體收益分配權(quán)（份額權(quán)）的行使而言，若同樣使其罹于時效，那顯然將有背于《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》維護農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員合法權(quán)益的立法目的（第1條)。因此，在解釋上，對于份額權(quán)請求權(quán)的行使，應(yīng)類推適用《民法典》第196條第3項“請求支付撫養(yǎng)費、養(yǎng)費或者扶養(yǎng)費”的規(guī)定，不適用訴訟時效規(guī)定。一言以蔽之，份額權(quán)既不是純粹的絕對權(quán)（物權(quán))，也不是純粹的相對權(quán)（債權(quán))，而是辯證地具有雙重屬性的一種獨立的民事權(quán)利，向物權(quán)（絕對權(quán)）或者債權(quán)（相對權(quán)）任何一者的單一歸屬都不恰當。

（三）份額權(quán)的一身專屬性：份額權(quán)與其主體的不可分性

上文提及集體成員的債權(quán)人代位行使集體成員的份額權(quán)問題，以證成份額權(quán)具有相對權(quán)的屬性，但不能因此而誤以為份額權(quán)與其主體具有可分離性。份額權(quán)的歸屬主體與份額權(quán)的行使主體可以分離，是份額權(quán)具有相對權(quán)屬性的體現(xiàn)，但債權(quán)人的代位行使并不會改變份額權(quán)的歸屬。申言之，在行權(quán)邏輯上，債權(quán)人并非因為取得了份額權(quán)從而有權(quán)行使份額權(quán)，債權(quán)人僅是以自己的名義代份額權(quán)人（集體成員）之位對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織行使集體收益分配請求權(quán)而已。這是在探討份額權(quán)與其主體的不可分性之前須先予闡明的一個問題。

份額權(quán)與其主體的不可分性主要體現(xiàn)在三個方面：一是取得上的不可分性，二是存續(xù)上的不可分性，三是消滅上的不可分性。關(guān)于存續(xù)上的不可分性，本文將于第三部分專門探討，于此僅就取得和消滅上的不可分性略予闡明。

1.份額權(quán)在取得上的不可分性

取得上的不可分性，是指份額權(quán)的取得與集體成員的成員身份具有密不可分性。換言之，具備集體成員身份是取得份額權(quán)的必要條件，這就意味著無集體成員身份者必然不能取得份額權(quán)，這由《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》的相關(guān)規(guī)定（第40條、第42條）即可明見。因此，份額權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的一項專屬權(quán)。

在農(nóng)村集體經(jīng)營性資產(chǎn)股份合作制改革中，有些地方確認了“貢獻股”等“非成員股”，①這一做法在《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》上是不被允許的。原因很簡單，根據(jù)份額權(quán)（股權(quán)）的一身專屬性，既然不是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員，那就不能取得份額權(quán)。為此，《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》第15條規(guī)定：“非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員長期在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織工作，對集體做出貢獻的，經(jīng)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員大會全體成員四分之三以上同意，可以享有本法第十三條第七項、第九項、第十項規(guī)定的權(quán)利。”該條規(guī)定對實踐中設(shè)立“貢獻股”的做法進行了糾偏，對集體做出貢獻的非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員不能取得“成員權(quán)”，進而不能取得份額權(quán)，其參與集體收益分配不是份額權(quán)的行使，而是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織對其做出貢獻的一種特定補償機制。

《產(chǎn)改意見》曾指出：“股權(quán)設(shè)置應(yīng)以成員股為主，是否設(shè)置集體股由本集體經(jīng)濟組織成員民主討論決定。股權(quán)管理提倡實行不隨人口增減變動而調(diào)整的方式。”這一政策規(guī)定從份額權(quán)取得上的不可分性角度看，存在以下三個方面的問題：其一，“以成員股為主”的表述存在問題。不是以成員股“為主”，而應(yīng)當是“全部”為成員股；如上所述，份額量化后的權(quán)利主體應(yīng)當全部是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員，非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員不能取得股份（份額)。其二，不能設(shè)置集體股。集體股的權(quán)利主體是“農(nóng)民集體”，這在法理上難以想象，正如公司不能為獲取公司收益而為自己設(shè)置“公司股”一樣，“集體股”概念本身不能成立。此外，農(nóng)民集體也不可能成為自己所設(shè)立的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員，非成員而取得股份有違份額權(quán)的一身專屬性。其三，“增人不增股，減人不減股”存在問題。就“增人不增股”而言（關(guān)于“減人不減股”下文再論)，顯然與份額權(quán)取得上的一身專屬性相違背。根據(jù)《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》第12條第2款規(guī)定：“對因成員生育而增加的人員，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織應(yīng)當確認為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員。對因成員結(jié)婚、收養(yǎng)或者因政策性移民而增加的人員，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織一般應(yīng)當確認為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員。”據(jù)此規(guī)定，在“增人”的情況下，應(yīng)當或者一般應(yīng)當確認所增人員的集體成員身份，既然已經(jīng)取得集體成員身份，當然就應(yīng)當取得法定的成員權(quán)（成員身份乃成員權(quán)取得的充分條件)，進而也就應(yīng)當取得相應(yīng)的份額權(quán)。所以，“增人”必然“增股”，不“增股”就是對成員權(quán)的剝奪，這是為現(xiàn)行《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》所不允許的。

2.份額權(quán)在消滅上的不可分性

消滅上的不可分性，是指當農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員喪失成員身份時，其份額權(quán)隨之而喪失。換言之，集體成員身份的喪失是份額權(quán)消滅的充分條件，不存在喪失成員身份而仍保有份額權(quán)的情形。

“退出”是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員喪失成員身份的一種情形。關(guān)于退出，《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》第16條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員提出書面申請并經(jīng)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織同意的，可以自愿退出農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員自愿退出的，可以與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織協(xié)商獲得適當補償或者在一定期限內(nèi)保留其已經(jīng)享有的財產(chǎn)權(quán)益，但是不得要求分割集體財產(chǎn)。”對于該條規(guī)定的理解應(yīng)注意以下幾點：其一，集體成員的退出是指退出農(nóng)村集體經(jīng)濟組織而非退出份額權(quán)。《產(chǎn)改意見》曾使用“集體資產(chǎn)股份有償退出”的表述，其意是指權(quán)利的退出而非組織的退出。這一表述有違份額權(quán)（股權(quán)）的一身專屬性，集體成員不能保留成員身份而單獨分離出份額權(quán)使之歸于消滅，不存在“無成員權(quán)的集體成員”。其二，對于本條第2款“在一定期限內(nèi)保留其已經(jīng)享有的財產(chǎn)權(quán)益”，不能理解為集體成員退出農(nóng)村集體經(jīng)濟組織后仍保有份額權(quán)。退出后，集體成員不再擁有成員身份，其與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即告終止，份額權(quán)隨之消滅；退出的成員在一定期限內(nèi)保留的財產(chǎn)權(quán)益在性質(zhì)上不是份額權(quán)，其只是

集體成員“有償退出”的一種特定補償機制而已。

關(guān)于《產(chǎn)改意見》提出的“減人不減股”改革試點，在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法上已行不通。“減人”是一個廣義概念，包括集體成員的退出、成員身份的喪失和成員的死亡等情形。不論何種情形下的“減人”，都意味著成員身份的喪失，都將產(chǎn)生份額權(quán)消滅的法律效果，這是由份額權(quán)消滅上的不可分性決定的。

關(guān)于份額權(quán)消滅上的不可分性，還有一個重要問題需要探討，那就是關(guān)于集體成員死亡后其份額權(quán)能否繼承的問題。《產(chǎn)改意見》曾指出，有關(guān)部門要研究制定“指導(dǎo)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織制定農(nóng)民持有集體資產(chǎn)股份繼承的辦法”，其言下之意是集體成員的股權(quán)（份額權(quán)）具有可繼承性。關(guān)于份額權(quán)是否可繼承，《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》未給予正面的明確回答。但筆者認為，根據(jù)份額權(quán)的一身專屬性和消滅上的不可分性，份額權(quán)是不能繼承的。從份額權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)的角度看，份額權(quán)具有成為遺產(chǎn)的可能性，但根據(jù)《民法典》第1122條第2款規(guī)定，“依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承”。份額權(quán)正是根據(jù)其一身專屬權(quán)的性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)。但實際上，份額權(quán)的不可繼承性更主要的還是取決于其根本就不是“自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”（《民法典》第1122條第1款)。申言之，作為一身專屬權(quán)，份額權(quán)隨集體成員的死亡而即時消滅，是不可能作為遺產(chǎn)遺留給其繼承人的。因此，份額權(quán)本質(zhì)上不具有遺產(chǎn)的屬性，也不在遺產(chǎn)的范圍之內(nèi)，這就從根本上否定了份額權(quán)的可繼承性。至于集體成員死亡時尚有未分配的集體收益，當然屬于遺產(chǎn)可以繼承，但這與份額權(quán)的繼承系屬兩事，不能混淆。

三、份額權(quán)的處分權(quán)能：不可處分性

《產(chǎn)改意見》有以下兩段表述：其一，“維護進城農(nóng)民土地承包權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)，在試點基礎(chǔ)上探索支持引導(dǎo)其依法自愿有償轉(zhuǎn)讓上述權(quán)益的有效辦法”；其二，“探索農(nóng)民對集體資產(chǎn)股份有償退出的條件和程序，現(xiàn)階段農(nóng)民持有的集體資產(chǎn)股份有償退出不得突破本集體經(jīng)濟組織的范圍，可以在本集體內(nèi)部轉(zhuǎn)讓或者由本集體贖回。有關(guān)部門要研究制定集體資產(chǎn)股份抵押、擔保貸款辦法，指導(dǎo)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織制定農(nóng)民持有集體資產(chǎn)股份繼承的辦法”。這兩段表述提到了集體收益分配權(quán)和集體資產(chǎn)股份的轉(zhuǎn)讓、退出、贖回、抵押、繼承，在《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》上，涉及的就是份額權(quán)的轉(zhuǎn)讓、退出、贖回、抵押、繼承問題。關(guān)于份額權(quán)的退出和繼承，在上文有關(guān)份額權(quán)消滅上的不可分性部分已做討論，于此不贅。份額權(quán)的贖回、轉(zhuǎn)讓、抵押涉及份額權(quán)的可處分性問題，于此進行集中討論。筆者認為，基于份額權(quán)的一身專屬性，份額權(quán)不具有可處分性。

（一）份額權(quán)是否可由本集體贖回

我國《民法典》上有“回贖”概念（第643條)，而無“贖回”概念。“回贖”是一個文詞（如我國臺灣地區(qū)民法在典權(quán)制度中使用了出典人“回贖典物”的表述)，但對于二者的含義，應(yīng)作同義解。《民法典》第643條是有關(guān)所有權(quán)保留買賣中出賣人“取回權(quán)”與買受人“回贖權(quán)”的規(guī)定，可見在規(guī)范語義上，“取回”與“回贖”具有對極性。若要對二者作一個法律上的簡單區(qū)分，可以認為，“取回”是無需支付對價的物的回轉(zhuǎn)，“回贖”是需要支付對價的物的回轉(zhuǎn)。

對于《產(chǎn)改意見》中的“由本集體贖回”，至少可解讀出如下三點含義：其一，集體贖回集體成員持有的集體資產(chǎn)股份時是要支付對價的，這實際上可以理解為集體成員在向本集體“賣出”股份（類似于基金的贖回)，本集體是買入方。其二，在集體成員向本集體賣出股份后，其并不喪失集體成員身份，賣出后其成為不持有集體資產(chǎn)股份的集體成員。其三，股份贖回后，本集體成為標的股份的股東，其時標的股份即轉(zhuǎn)換為“集體股”（這或許與《產(chǎn)改意見》設(shè)置了“集體股”具有邏輯上的一致性）。

對于以上三點結(jié)論，筆者是持不同意見的。

其一，集體的有償贖回與集體成員股份的無償取得之間相矛盾，集體支付對價與集體成員收取對價均不具有正當性。不論是出典人對典物的回贖，還是買受人對所有權(quán)保留買賣標的物的回贖，其對價的支付是天經(jīng)地義的，因為典權(quán)關(guān)系和所有權(quán)保留買賣關(guān)系的成立具有“有償性”，遵循等價交換原則，是一種市場行為和對價關(guān)系。正如在公司法上，當出現(xiàn)法定情形時，對股東會決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)（《公司法》第89條)，公司在“回購”股東的股權(quán)時之所以應(yīng)支付“合理的價格”，原因在于，股東是基于其出資而“有償取得”公司股權(quán)的，公司在回購其股權(quán)時當然應(yīng)當支付對價。但是，在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中，集體成員對集體資產(chǎn)股份（份額）的取得，既不是出資取得，也不是按勞分配取得，而是基于集體成員身份的“無償取得”。既然是無償取得，本集體在贖回時為什么要支付對價呢，其正當性何在？

其二，根據(jù)前文所論份額權(quán)的一身專屬性，份額權(quán)與集體成員身份具有密切的不可分性，不僅在取得和消滅上具有不可分性，在存續(xù)上同樣具有不可分性。申言之，根據(jù)份額權(quán)存續(xù)的不可分性，集體成員身份的存續(xù)與份額權(quán)的存續(xù)具有密不可分的“伴隨性”，擁有集體成員身份者享有份額權(quán)，喪失集體成員身份者喪失份額權(quán)，不存在有集體成員身份而無份額權(quán)或者無集體成員身份而有份額權(quán)的情形。因此，當集體成員的股份被本集體贖回時，就出現(xiàn)了集體成員仍保有成員身份而卻喪失了股權(quán)（份額權(quán)）的情形，這顯然有違股權(quán)（份額權(quán)）的一身專屬性，在法理上是說不通的。

其三，關(guān)于是否應(yīng)當存在“集體股”的問題。筆者認為，“集體股”這一政策概念的創(chuàng)設(shè)是不成功的。所謂集體股，就是由農(nóng)民集體對自己擁有所有權(quán)的經(jīng)營性資產(chǎn)的股份所享有的股權(quán)。“集體股”概念本身就違背了“股權(quán)”這一概念的最原本的初始含義。在公司法上，只存在公司股東的“股權(quán)”，根本就不存在公司對公司自身資產(chǎn)的“股權(quán)”。根據(jù)《公司法》第89條第4款、第161條第3款規(guī)定，即便公司可以回購自己的股份，①也“應(yīng)當在六個月內(nèi)依法轉(zhuǎn)讓或者注銷”。這就意味著，公司在回購自己的股份后，標的股份并沒有轉(zhuǎn)換為“公司股”，公司也并不因此而成為自己公司的“股東”。根據(jù)《公司法》第116條規(guī)定，“公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)”，這就意味著，公司對持有的本公司股份并不享有“股權(quán)”，其持有僅是為特定的轉(zhuǎn)讓或者注銷目的的“暫時持有”。同其道理，農(nóng)民集體也不能成為本集體的“股東”，其通過“贖回”方式持有本集體的資產(chǎn)股份或者份額不具有正當性和合理性。

（二）份額權(quán)是否可在本集體內(nèi)部轉(zhuǎn)讓

在理論上，集體成員股權(quán)或者份額權(quán)的轉(zhuǎn)讓，包括在本集體內(nèi)部的轉(zhuǎn)讓和向本集體外部的轉(zhuǎn)讓兩種情形。但考慮到農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的試驗性和探索性，《產(chǎn)改意見》有所保留地指出，“現(xiàn)階段農(nóng)民持有的集體資產(chǎn)股份有償退出不得突破本集體經(jīng)濟組織的范圍，可以在本集體內(nèi)部轉(zhuǎn)讓”。但筆者認為，在現(xiàn)行農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法上，即便是在本集體內(nèi)部，份額權(quán)也不具有可轉(zhuǎn)讓性。

其一，這是由份額權(quán)取得的無償性決定的。一般而言，并非無償取得的財產(chǎn)就會喪失可轉(zhuǎn)讓性，如繼承取得、受贈取得的財產(chǎn)，其可轉(zhuǎn)讓性一般就不會受到限制。但份額權(quán)不同，集體成員對集體經(jīng)營性資產(chǎn)收益權(quán)的享有，既不是投資取得，也不是按勞分配取得，其只是一種“依身份取得”。立法賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員份額權(quán)的目的，不在于使其“謀利”，而在于使其“維生”，故對于無償取得的份額權(quán)予以有償處分有違規(guī)范目的。

其二，這是由份額權(quán)取得的福利性決定的。本文之所以將《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》第13條第9項規(guī)定的“享受農(nóng)村集體經(jīng)濟組織提供的服務(wù)和福利”的成員權(quán)利稱為“生活權(quán)”，就是考慮到該等服務(wù)和福利與集體成員生活的密切相關(guān)性。《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》賦予集體成員以份額權(quán)，實際上就是通過立法的方式向集體成員派發(fā)的一種“生活福利”。既然是一種“福利”，那就具有極強的個體專屬性，應(yīng)該享受福利的個體可以放棄福利（當然，份額權(quán)不具有可放棄性，下文再論)，但不能將福利予以有償轉(zhuǎn)讓。若允許有償轉(zhuǎn)讓，那“福利”豈不就成了“商品”，基于福利而進行的資源配置豈不就成了“市場行為”？

其三，這是由份額權(quán)與成員身份的不可分離性決定的。份額權(quán)轉(zhuǎn)讓造成的后果之一是份額權(quán)與成員身份的分離，即轉(zhuǎn)讓人在保留集體成員身份的同時喪失了份額權(quán)，這顯然有違份額權(quán)存續(xù)上的一身專屬性。份額權(quán)不是一個“一時性權(quán)利”，其本身具有“終身定期金”的性質(zhì)，在集體成員生存期間內(nèi)其具有確定性、穩(wěn)定性、長期性、定期性、反復(fù)行使性，對集體成員的生存權(quán)、生活權(quán)保障而言至關(guān)重要。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第34條規(guī)定，之所以要在“土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓”上設(shè)置“經(jīng)發(fā)包方同意”的前提條件，就是考慮到土地承包經(jīng)營權(quán)的分配和享有之于集體成員（承包人）具有重要的社會保障意義，不允許承包人任意放棄或者因草率轉(zhuǎn)讓而喪失。在立法政策上，對于份額權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)作相同理解。只不過有所不同的是，對于份額權(quán)而言，即便是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織同意，也不得轉(zhuǎn)讓。

其四，這是由集體收益分配權(quán)不能由少數(shù)人壟斷決定的。《產(chǎn)改意見》有兩處提到了防止少數(shù)人控制或者操控：一是，“堅持農(nóng)民權(quán)利不受損，不能把農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)利改虛了、改少了、改沒了，防止內(nèi)部少數(shù)人控制和外部資本侵占”；二是，“改革后農(nóng)村集體經(jīng)濟組織要完善治理機制，制定組織章程，涉及成員利益的重大事項實行民主決策，防止少數(shù)人操控”。可見，在我國廣大農(nóng)村地區(qū)，少數(shù)人控制或者操控問題實際上已經(jīng)成為一個必須極力避免和防止的嚴重問題。若允許份額權(quán)在本集體內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，就完全可能造成少數(shù)人控制集體資產(chǎn)的問題。可以做一個極端的假設(shè)，不論是出于自愿還是非自愿，當份額權(quán)可以層層轉(zhuǎn)讓時，其最終的結(jié)果必然是大部分份額權(quán)將集中于少數(shù)人手中，甚至是一人手中，如此，則“堅持農(nóng)民集體所有不動搖”的根本原則基本上可以宣告崩解了。因此，份額權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與農(nóng)民集體所有制不相容，是不能被允許的。

（三）份額權(quán)是否可以抵押

關(guān)于份額權(quán)是否可以抵押的問題，我們可以從土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)是否可以抵押入手來略窺端倪。

統(tǒng)觀我國相關(guān)法律規(guī)定可以看出，現(xiàn)行法對土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)的可抵押性都未作出明確規(guī)定，《民法典》對于宅基地使用權(quán)的抵押甚至作出了明確的禁止性規(guī)定（第399條)。《農(nóng)村土地承包法》和《民法典》對土地承包經(jīng)營權(quán)是否可以抵押未置一詞，而僅是明確規(guī)定了“土地經(jīng)營權(quán)”的可抵押性。 Φ₂₀₂₁ 年《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》也僅是規(guī)定了土地經(jīng)營權(quán)抵押，而未規(guī)定土地承包經(jīng)營權(quán)抵押。②國土資源部《關(guān)于印發(fā)農(nóng)村土地征收、集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市和宅基地制度改革試點實施細則的通知》（國土資發(fā)〔2015］35號）也僅是提到了農(nóng)房財產(chǎn)權(quán)抵押，而未明確提及宅基地使用權(quán)抵押。2018年《國務(wù)院關(guān)于農(nóng)村土地征收、集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市、宅基地制度改革試點情況的總結(jié)報告》也僅提及集體經(jīng)營性建設(shè)用地抵押和農(nóng)房抵押的數(shù)據(jù)，而未提到宅基地使用權(quán)抵押的實踐。至此，我們可以得出一個比較確切的結(jié)論，即我國法對土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)這兩類用益物權(quán)的可抵押性是持否定態(tài)度的。這種否定態(tài)度，正體現(xiàn)了土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)作為公有制物權(quán)在法權(quán)構(gòu)造上的特殊性，即權(quán)利主體基于集體成員身份的一身專屬性。另外，在政策面上，可以試想，如果農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)可以抵押，又如何能夠貫徹落實“鞏固和完善以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”（《農(nóng)村土地承包法》第1條）的農(nóng)村基本經(jīng)營制度呢？如果宅基地使用權(quán)可以抵押，又如何能夠貫徹落實“一戶一宅”（《土地管理法》第62條）的宅基地使用政策呢？因此，雖然《產(chǎn)改意見》提出，“維護進城落戶農(nóng)民土地承包權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)，在試點基礎(chǔ)上探索支持引導(dǎo)其依法自愿有償轉(zhuǎn)讓上述權(quán)益的有效辦法”，但在后續(xù)的立法和實踐中，顯然沒有朝著土地承包（經(jīng)營）權(quán)和宅基地使用權(quán)抵押的方向進行改革和推進。

基于相同的法理和政策考量，份額權(quán)（集體收益分配權(quán)）同樣也是不得抵押的。若份額權(quán)可以抵押，在實現(xiàn)抵押權(quán)時，份額權(quán)本身將被依法處置。若由本集體內(nèi)的其他成員取得份額權(quán)，則違背了上文所論的份額權(quán)不得在本集體內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的規(guī)則；若由本集體外的其他組織或者個人取得份額權(quán)，則違背了上文所論的份額權(quán)取得上的不可分性，非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員將成為份額權(quán)的主體。一言以蔽之，由一身專屬性所決定，份額權(quán)不具有可抵押性。

四、結(jié)語

《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》相較于此前的《產(chǎn)改意見》而言，作出了一系列的重大制度變革和創(chuàng)新，尤其是在成員資格認定（第二章）和集體收益分配（第五章）兩個方面，其開創(chuàng)性的制度設(shè)計，對于未來的鄉(xiāng)村治理、集體產(chǎn)權(quán)制度改革和鄉(xiāng)村的全面振興，無疑都具有重要的奠基性意義。該法未再延續(xù)《產(chǎn)改意見》中的“集體財產(chǎn)份額量化”表述，而是改采“收益權(quán)份額量化”的表述，這一表述上的改變絕非可有可無，對其蘊含的制度變革深意更是不能輕描淡寫地一語帶過，而是應(yīng)加以深入挖掘探討。筆者之所以不揣淺陋明確提出了“份額權(quán)”概念，實無意于標新立異，而是意在通過一個新概念的提出，簡潔有力地凝練出最新立法成果的創(chuàng)新成就，以期為一種新興民事權(quán)利的確立在權(quán)利名稱的定型化上提供一種觀點、視角和思路，進而為該種新興權(quán)利在既有民事權(quán)利體系中的定位提供一種法理解說和理論支撐。當然，筆者深知，作為一類新興民事權(quán)利，對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員所享有的份額權(quán)的探討具有相當?shù)拈_放性，本文所論尚嫌粗淺，還請讀者諸君批評指正。

責任編輯：張昌輝