腹膜透析拔管中pull技術與常規技術療效比較

[摘要] 目的 比較pull技術拔管和常規開放手術拔管在腹膜透析（peritoneal dialysis，PD）導管拔除中的臨床療效。方法 回顧性分析2017年1月至2024年8月寧波大學附屬人民醫院收治的擬行PD導管拔除的81例PD患者，根據拔管方式分為常規拔管組（n=43）和pull技術拔管組（n=38）。常規拔管組采用開放式手術拔管，pull技術拔管組采用pull技術拔管；對比分析兩組患者的圍術期指標及術后并發癥。結果 Pull技術拔管組患者的手術時間、術中出血量及住院時間均顯著優于常規拔管組（Plt;0.001）；術后即刻和術后24h的疼痛數字評分法評分均明顯低于常規拔管組（Plt;0.001）。兩組患者的手術部位感染率及術后6個月并發癥總發生率比較差異無統計學意義（Pgt;0.05）。結論 Pull技術作為微創拔管方法，具有創傷小、恢復快、醫療成本低等優勢，可作為PD導管拔除的首選術式。

[關鍵詞] 腹膜透析；pull技術拔管；術后疼痛；并發癥；感染

[中圖分類號] R692.5" """"[文獻標識碼] A """""[DOI] 10.3969/j.issn.1673-9701.2025.21.004

Comparison of the therapeutic effects of pull technique and conventional technique in peritoneal dialysis extubation

ZHOU Meiyang， ZHOU Canxin， PAN Cuiping

Department of Nephrology， the Affiliated People’s Hospital of Ningbo University， Ningbo 315040， Zhejiang， China

[Abstract] Objective To compare the clinical efficacy of the pull technique with routine extubation for peritoneal dialysis （PD） catheter removal. Methods A retrospective analysis was conducted on 81 PD patients who were admitted to the Affiliated People’s Hospital of Ningbo University from January 2017 to August 2024 and were scheduled to undergo PD catheter removal. They were divided into conventional extubation group （n=43） and pull technique extubation group （n=38） based on the method of catheter removal. The conventional extubation group adopts open surgical extubation， while the pull technique extubation group adopts pull technique extubation. Comparative analysis of perioperative indicators and postoperative complications between two groups of patients. Results The surgical time， intraoperative blood loss， and hospital stay of patients in pull technique extubation group were significantly better than those in conventional extubation group （Plt;0.001）. The score of the immediate postoperative and 24-hour postoperative numerical rating scale were significantly lower than those of conventional extubation group （Plt;0.001）. There was no statistically significant difference in the surgical site infection rate and the total incidence of postoperative complications at 6 months between two groups of patients （Pgt;0.05）. Conclusion As a minimally invasive approach， the pull technique offers advantages including reduced tissue trauma， faster recovery， and lower medical costs， making it a preferred option for PD catheter removal.

[Key words] Peritoneal dialysis; Pull technique extubation; Postoperative pain; Complication; Infection

腹膜透析（peritoneal dialysis，PD）作為終末期腎病的重要腎臟替代療法，具有操作簡便、交叉感染風險低、治療成本低及居家治療便捷等優勢，同時可有效保護患者殘余腎功能，已成為眾多終末期腎病患者的優選治療方案^[1]。隨著PD技術應用的普及，導管拔除相關問題日益凸顯，部分患者因腹膜超濾衰竭、導管移位、難治性腹膜炎或轉行腎移植等原因需終止PD治療^[2]。目前臨床常用PD導管拔除方式主要包括外科開放式拔管和pull技術拔管，其中以開放式拔管更多見；但傳統外科切開拔除PD導管因需全層切開腹壁組織，存在手術創傷大、麻醉需求高、住院周期長（平均5～7d）等問題，在醫療資源緊張的情況下其應用局限性愈發顯著^[3-4]。Pull技術拔管自Hakim等^[5]于1995年首次報道以來，其臨床應用歷經探索發展過程。Pull技術是指在局部浸潤麻醉條件下，經PD導管的皮膚出口持續手動牽引，逐步分離PD導管位于皮下和肌層的兩個滌綸套，最終完整移除PD導管。Pull技術拔管具有創傷小、操作快、無須手術等優勢。但受限于早期安全性爭議及技術規范缺失，推廣進程相對緩慢^[6]。目前，圍繞安全移除患者PD導管的臨床實踐已逐步展開，然而，國內尚缺乏兩種術式在術后疼痛管理、并發癥防控等方面的系統比較研究。本研究通過比較兩種拔管方式對PD患者術后疼痛和并發癥的影響，旨在為臨床PD患者提供更安全可靠的新技術，為臨床術式選擇提供循證依據。

1" 資料與方法

1.1" 研究對象

回顧性分析2017年1月至2024年8月寧波大學附屬人民醫院收治的擬行PD導管拔除的81例PD患者的臨床資料，根據拔管方式分為常規拔管組（n=43）和pull技術拔管組（n=38）。納入標準：①符合PD拔管指征^[7]；②均為首次接受PD導管移除患者；③充分告知拔管內容和注意事項，簽署知情同意書。排除標準：①臨床資料缺失；②治療依從性和研究配合度低；③合并惡性腫瘤病變；④凝血功能異常；⑤腹腔廣泛粘連、急腹癥、腹部嚴重感染者，并符合《赫爾辛基宣言》相關倫理準則，并經寧波大學附屬人民醫院倫理委員會審批通過（倫理審批號：寧大附人倫審2025研第008號）。

1.2 "方法

術前兩組患者均接受100～200mg利多卡因局部浸潤麻醉，排空膀胱及腹膜液后進行拔管。

常規拔管組患者在手術室進行拔管。患者取仰臥位，充分消毒后常規手術鋪巾，局部浸潤麻醉，于原有置管術手術切口瘢痕處縱向切開腹壁，向下逐層分離皮下組織找到深滌綸套，沿深滌綸套分離暴露PD導管，拉出整個PD管，剪開深滌綸套并縫合腹膜和前、后鞘。電刀分離粘連的淺滌綸套，拔除PD導管腹外端，止血后縫合皮下組織和皮膚。

Pull技術拔管組患者在操作室或床邊拔管，均由同一名醫師實施。患者取仰臥位，確定皮下隧道走向和深淺滌綸套的位置，肥胖患者需借助超聲探查定位。充分消毒后常規鋪巾，在PD導管出口處行局部浸潤麻醉，左手按壓固定淺滌綸套部位的皮膚，右手持PD管沿皮下隧道向PD管出口方向間斷多次持續牽拉導管使其變細，至淺滌綸套與PD管剝離，然后左手按壓固定深滌綸套，同上述步驟，直至深滌綸套從PD管上剝脫，確認導管與周圍組織無粘連后，緩慢拉出無滌綸套的PD管，分別于深、淺滌綸套處和原PD管出口處壓迫止血20min，碘伏消毒皮下隧道，無菌敷料覆蓋原導管出口處。

1.3" 觀察指標

1.3.1 "手術指標 "記錄患者從拔管開始到完全拔除的時間，計為手術時間；記錄患者的住院時間和手術出血量。

1.3.2 "疼痛程度" 分別于術后即刻和術后24h采用疼痛數字評分法（numerical rating scale，NRS）^[8]評估術后疼痛；0級表示無疼痛感，1～3級為輕度疼痛，4～6級為中度疼痛，7～10級為重度疼痛。

1.3.3 "手術部位感染率 "依據國際腹膜透析協會（international association for peritoneal dialysis，ISPD）指南^[9]出口評分系統，分別對兩組患者的手術部位進行評價，導管出口評分≥4分提示有感染。

1.3.4 "并發癥 "術后6個月隨訪，觀察患者感染、漏液、出血和粘連性腸梗阻等并發癥發生情況。

1.4" 統計學方法

采用SPSS 21.0統計學軟件對數據進行處理分析。符合正態分布的計量資料以均數±標準差（"）表示，比較采用t檢驗，不符合正態分布的計量資料以中位數（四分位數間距）[M（Q₁，Q₃）]表示，比較采用Mann-Whitney U檢驗。計數資料以例數（百分率）[n（%）]表示，理論頻數為1～5時采用連續校正c²檢驗；理論頻數gt;5時采用χ²檢驗。Plt;0.05為差異有統計學意義。

2" 結果

2.1" 兩組患者的臨床資料比較

兩組患者的臨床資料比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），見表1。

2.2 "兩組患者的手術指標比較

Pull技術拔管組患者的手術時間和住院時間明顯短于常規拔管組，手術出血量明顯少于常規拔管組（Plt;0.05），見表2。

2.3" 兩組患者的NRS評分比較

與術后即刻比較，兩組患者術后24h的NRS評分均顯著降低（Plt;0.05）；pull技術拔管組患者術后即刻和術后24h的NRS評分均明顯低于常規拔管組（Plt;0.001），見表3。

2.4" 兩組患者的手術部位感染率比較

兩組患者的手術部位感染率比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），見表4。

2.5"" 兩組患者的腹壁瘺口愈合時間比較

兩組患者的腹壁瘺口愈合時間[5.00（4.00，6.00）d vs. 5.00（4.75，6.00）d]比較，差異無統計學意義（Z=–1.406，P=0.160）。

2.6" 兩組患者的術后并發癥比較

隨訪至術后6個月，pull技術拔管組發生感染1例、出血2例，總并發癥發生率為5.26%；常規拔管組發生感染1例、漏液1例、出血2例、粘連性腸梗阻1例，總并發癥發生率為11.63%。兩組患者術后并發癥比較，差異無統計學意義（χ²=1.035，P=0.309）。

3 "討論

PD是腎臟替代治療的有效方式之一，pull技術拔管可有效保護患者的腹膜功能，便于患者再次選擇PD。更新后的ISPD指南認為pull技術拔管是在無感染性指征下最合適的導管拔除方法，在組織中保留滌綸管套所帶來的風險微乎其微^[9-10]。Pull技術拔管的原理是利用PD導管滌綸套與患者腹壁附著力小于導管斷裂的承受力，而組織與PD管滌綸套的黏附力大于滌綸套與PD管的黏合程度，PD導管在外力拉扯時變細，最終使深、淺滌綸套與PD導管分離，故而拔除PD導管遺留深、淺滌綸套于腹壁中^[11-13]。本研究結果顯示pull技術拔管可明顯縮短手術時間和住院時間，減少術中出血量，相較于傳統開放式手術，pull技術拔管具有操作簡單、手術時間短、可床邊拔除、患者住院時間短等優勢。手術出血量明顯減少可能與pull技術拔管創傷小、不增加開放性切口等因素有關。

本研究結果顯示pull技術拔管組患者術后即刻和術后24h的NRS評分均明顯低于常規拔管組，說明pull技術拔管的疼痛感更輕，患者可更舒適地完成PD導管的拔除。由于常規拔管需在嚴格消毒的手術室進行手術，而pull技術拔管可在床邊或操作室進行，環境相對復雜，因此兩種PD拔管方法的感染率也是臨床關注的方面。本研究發現pull技術拔管組和常規拔管組患者手術部位感染率相近，說明拔管地點對手術區域的感染影響較小。值得注意的是，pull技術拔管組患者導管出口評分為1～3分的占比較常規拔管組高，出現差異無統計學的原因可能是樣本量較小，兩組患者的腹壁瘺口愈合時間差異無統計學，提示組織中保留滌綸管套對愈合初期可能有影響，但滌綸套和機體組織相容性較好，最終可完全愈合。常規拔管完全切除深淺滌綸套，機體組織在無異物的情況下愈合，愈合初期優勢較大。同時兩組患者術后并發癥比較，差異無統計學意義，提示pull技術拔管是安全可行的。本研究中1例腹膜炎患者術后發生粘連性腸梗阻，該患者為難治性腹膜炎，但患者及家屬15d后才同意拔管，提示臨床對該類患者應及時拔管。本研究兩組患者中均有感染、出血的案例，其中pull技術拔管組拔管后感染為淺滌綸套處感染，局部形成膿腫，發生率和感染部位均與文獻報道一致，經切除淺滌綸套及抗感染治療后好轉^[14]。與傳統外科手術完全取出PD管不同，pull技術拔管保留患者體內深淺滌綸套，這可能是引起患者腹壁局部感染的原因之一^[14-15]。同時有研究報道深滌綸套滲血是pull技術拔管后腹壁局部感染的重要原因^[16]。因此為降低pull技術拔管的感染率，術前應評估患者的整體狀態，如營養狀況、凝血功能、血小板、白蛋白水平等，術中確定皮下隧道走向和深淺滌綸套的位置，用力方向始終保持沿皮下隧道向PD管出口方向。在拔除PD導管后，使用碘伏對皮下隧道約5cm深度處進行消毒，并在深淺滌綸套處各至少按壓20min，減少滌綸套處滲血，降低感染率^[16-17]。

綜上，pull技術拔管創傷小、出血少、安全性高、患者疼痛感較輕且可節約醫療資源和費用，符合衛生經濟學的要求，值得推廣應用。

利益沖突：所有作者均聲明不存在利益沖突。

[參考文獻]

1. AUGUSTE B L， BARGMAN J M. Peritoneal dialysis prescription and adequacy in clinical practice： Core Curriculum 2023[J]. Am J Kidney Dis， 2023， 81（1）： 100–109.
2. 姚春萌， 郭漢城， 戴韻馨， 等. Seldinger法穿刺置管聯合pull技術拔管更換腹膜透析導管1例[J]. 中國中西醫結合腎病雜志， 2022， 23（5）： 458.
3. CRABTREE J H， SHRESTHA B M， CHOW K M， et al. Creating and maintaining optimal peritoneal dialysis access in the adult patient： 2019 update[J]. Perit Dial Int， 2019， 39（5）： 414–436.
4. LU M， CHENG C， ZHANG Y. Laparoscopic versus conventional open peritoneal dialysis catheter insertion in China： A Meta-analysis[J]. Urol J， 2023， 20（2）： 81–89.
5. HAKIM N S， PIRENNE J， BENEDETTI E， et al. A technique of removal of the tenckhoff peritoneal dialysis catheter[J]. J Am Coll Surg， 1995， 180（3）： 350–352.
6. ZHANG L， MA X， ZHENG Y， et al. Efficacy and safety of removing peritoneal dialysis catheters using the pull technique[J]. Int Urol Nephrol， 2024， 56（3）： 1129–1135.
7. 劉伏友， 彭佑銘. 腹膜透析[M]. 北京： 人民衛生出版社， 2001.
8. ALGHADIR A H， ANWER S， IQBAL A， et al. Test-retest reliability， validity， and minimum detectable change of visual analog， numerical rating， and verbal rating scales for measurement of osteoarthritic knee pain[J]. J Pain Res， 2018， 11： 851–856.
9. NOURSE P， CULLIS B， FINKELSTEIN F， et al. ISPD guidelines for peritoneal dialysis in acute kidney injury： 2020 update （paediatrics）[J]. Perit Dial Int， 2021， 41（2）： 139–157.
10. WANG J， LI X S， ZHANG F X， et al. Minimally invasive “pull technique” for peritoneal dialysis catheter removal[J]. Perit Dial Int， 2021， 41（1）： 118–121.
11. 程慧棟， 司博林， 華琴， 等. 腹膜透析導管徒手薅除術與手術切開拔管術的療效對比[J]. 臨床薈萃， 2021， 36（12）： 1097–1101.
12. 馮愛橋， 虞典元， 李濤. 腹膜透析導管閉合式拔除術與外科切開法的對比研究[J]. 大醫生， 2022， 7（16）： 109–112.
13. GRIEFF M， MAMO E， SCROGGINS G， et al. The “pull” technique for removal of peritoneal dialysis catheters： A call for re-evaluation of practice standards[J]. Perit Dial Int， 2017， 37（2）： 225–229.
14. DAI Y， GUO H， LI T， et al. Comparison between the “pull technique” and open surgery for peritoneal catheter removal in Chinese patients on peritoneal dialysis[J]. Perit Dial Int， 2023， 43（2）： 168–172.
15. 張圣雪， 蘇曉樂， 閆燕， 等. 兩種不同腹膜透析導管拔除術在老年腹膜透析患者中的臨床應用[J]. 中華老年醫學雜志， 2022， 41（2）： 191–195.
16. DING Q， ZHANG B， LIU M， et al. Pull technique versus open surgical removal of the catheter for peritoneal dialysis： A retrospective cohort study[J]. Clin Exp Nephrol， 2022， 26（8）： 827–834.
17. ZHANG S， ZHANG X， LI H， et al. Three cases of retained cuff related infection after manual pull removal of peritoneal dialysis catheter[J]. Ren Fail， 2021， 43（1）： 58–61.

（收稿日期：2025–02–18）

（修回日期：2025–07–04）

基金項目：浙江省醫藥衛生科技計劃項目（2024KY377）

通信作者：周美央，電子信箱：zhoumeiyang1982@126.com