社會行動的邏輯：傳統的以及當代的視角

張銀岳

摘要：圍繞“社會行動是如何可能的”這樣一個基本問題，文章首先全面梳理了社會學研究的實證主義和人文主義研究傳統，指出了它們在解釋這個問題方面的學理效用和解釋困境，在此基礎上，通過對傳統社會學研究基本假定和理論抱負的反思，提出了從過程論的起點出發，運用社會行動體系這樣一個中觀的視角，統合宏觀和微觀、主觀和客觀的研究進路，以此重新考察和審視社會行動的實際邏輯的觀點。

關鍵詞：社會行動；邏輯；傳統；當代；視角

中圖分類號： C91 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494（2009）06-0080-04

關于“社會行動是如何可能的”的這樣一個社會研究的元命題，社會學研究的基本假設是：社會行動總是在一些結構體現出來并且是在這些結構中實現的，盡管這些結構可能是形式化的或者是非形式化的。但是，圍繞行動者與他們的行動所勾連出來的關系結構究竟以何種方式相互作用，行動以何種邏輯體現出來這樣兩個基本問題，在社會學研究的知識譜系中，形成了兩種截然不同的研究路徑，即實證的結構功能主義的模式和詮釋的人文主義的研究模式。這兩種研究路徑既形成了社會學理論體系的主要脈絡，為社會學研究提供了基本的意義來源，同時也限制了社會學學科體系的持續發展，成為當代社會學基礎理論研究的問題領域。

一、環境—結構—社會行動：實證主義的解釋路徑對于行動的社會性特征，實證主義的研究傳統首

先是從環境與社會行動的相關性論證開始的。由于人們總是處于環境的三種基本維度之中——時間的、物質的和符號的，為了降低環境的復雜性，人們就必須通過協作的方式，整體化為一套相互依賴的設置，發展出“使得時間緯度有序的社會機制”，在無限的物理空間里“使行動的諸種關系可能出現的調節機制和結構形式”，以及“怎樣選擇并且怎樣利用什么樣的符號媒介” 來組織社會行動的關系模式（霍利，1958），因此，行動的社會性或者集體性特征，是人類所面臨的行動環境的復雜性所決定的。

在實證主義的解釋路徑中，社會行動的基本樣式、行動的方式和體現形式，也可以從環境的構成及特性中獲得解釋。人們為了適應特定的環境——包括自然的和人為的，因為協作關系本身也成為一種環境的背景（布勞，1978），人類整體變得有所差異并由相互依賴的系統加以整合。為了應對來自于環境的變化，尤其是生產力這樣一個關鍵變量，因為“生產力構成了系統所能設置的程度和系統所能維持的人口規模以及系統所能占據的區域或空間的主要限制條件”[1]105，社會系統就必須通過明細化其構成部分，確立不同社會單位并建立其聯系，發展出不同的功能。馬林諾斯基（1999） 將社會系統劃分為生物的、社會機構的和符號的三個層次，指出，在每個層次上，均存在著四種普遍的功能需要：經濟適應、政治權威、社會控制和教育社會化。社會系統的構成部分之間在功能上還存在著制約和依賴的關系，每個子系統都必須滿足整個行動系統的整體功能中的一種或者幾種（帕森斯，1989），不僅如此，任何一個行動系統都必須存在一些“直接應對環境的重復活動”的相對少量的關鍵功能，“如果關鍵功能的原則不能達到一定程度的話，那么系統就會脆弱無序”[1]10，不同的功能單位，按照其與環境的距離，被安排成為具有差異性的或者從屬性的關系結構，并且，在實現功能的過程中，制度將行動組織起來以滿足必要條件的普遍的、相對穩定的方式被建立起來。

由此，從應對和消解環境復雜性的目的出發，實證主義的研究傳統不僅論證了人類行動的社會化和形式化特性，強調整體性社會結構存在的必要性和合理性，而且論證了它們對于行動的強制性、外在性特性。孔德認為，社會結構作為一種社會事實，是個體間聯系的特性組合而成的顯露的行動系統，具有自然系統的特質，它是人類集體行動的產物，但是它作為“關系的糾合”，只能從“組成部分的性質和數量以及它們的聯合方式”[2]的角度，而不是社會成員的異質性特征與行動動機的角度，去了解它們的存在形式。社會成員在社會結構中可供選擇的資源和思維的方式，是由其在生產方式中的地位，尤其是他們在生產關系中的位置所決定的。每一個行動者都處在社會經濟和政治結構的表層位置上，他們對自身所處地位的感知使得他們局限在某一意識形態或者文化的范圍內，個別的行動者只是一種載體，經濟的、政治的和意識形態體系深藏在各自的表層之下并由各自的邏輯運作，并且通過行動者行動使得它們的內在特性得以顯現（雷蒙·阿隆，2000）。

二、心智—互動—結構：人文主義的解釋路徑與實證主義的視角不同，人文主義的研究傳統反

對將社會視作為一種功能性的結構，反對將社會行動視作為社會結構的普適性功能要求的體現的觀點，強調社會結構——角色、地位、規范、權力，是一個動態的展開過程，并非是作為行動的前置因素而是作為行動的結果存在的。社會行動不是認知主體被動的接受自然或社會環境的刺激，而是通過與其他行動者組成的環境的不間斷的互動，即使是像階級、國家、制度和民族這樣一些宏觀結構背后的社會現實，也是人們之間賦予意義的和象征性互動的產物。

之所以如此，基于德國歷史主義和現象學研究的基本判斷，人文主義的研究傳統認為，人類是在包含客體、人群、參數、位置、思想和其他各種可以使得人們留心為其存在、行動和追求設立參數的事物的世界（lifeword） 里存在的，每個人心中都裝著袖里乾坤（Stock knowledge at hand） ——規則、社會對策和恰當行為的概念以及使其能在社會世界中行動的信息，這些信息的總和組成了最高的現實：一種引導和建構所有社會事件的絕對現實的感覺，變成了一系列不言而喻的假設，和個人互動時潛移默化地運用的程序。人類只有通過經驗才能感知世界，外部世界的他在，是通過感覺作為媒介的，并且只有通過心智意識才能了解（胡塞爾，1957）。社會行動之所以可能，不是來源于突生性的社會事實，而是行動者的心智驅動的結果。

在互動過程之中，人們通過逐一地符號象征化客觀事物、思想以及事實上他們經歷的不同階段，在各種情景中界定、解讀他人姿態、并以這種姿態為基礎，設身處地的理解他人進而讓自身與周圍事物相調適的符號性交往的過程。在這個過程中，結構或者規則，不再是一套現成的模式和標準，而是代表著不同個體間組織化和模式化的互動，是個體的領會角色和能對可選性方案進行想象性預演的心智能力的產物，是一種源自于個體間調試性互動的構成性現象，是社會成員角色領會和想象性預演并得以調整和再調整他們反應的可能空間。在這里，社會是心智過程和自我過程的反映，體現著那些由行動者內心或者他們之間的象征性互動保持和改變的業已構成的模式，不管是社會的維系還是社會的變遷，都是通過心智和自我的過程來實現的。

這種將社會結構視為行動者在體現為適應、領

悟、解釋和創造的互動過程中，處于不斷變化的生成性的行為模式形成過程中的一種產物，在互動論的傳統中得到進一步的系統化。布魯默（1979） 和戈夫曼（1961） 的研究指出，自我同樣是個客體，人類行動者并不是被社會和心理力量所推動的，相反，是其所反應的世界的積極創造者。社會做為相對穩定的互動形式的社會組織的模式，它的存在有賴于人們情景定義的能力。盡管社會組織作為一種自然發生的現象，不能被還原為人們的組合性行為，并因明確的期望和對情景的共同定義而被結構化了，但是，是人們的互動保證了社會、文化和心理結構可以因人的定義和行為的轉變而被替換和變更，而不是預先存在的心理、社會和文化結構通過符號媒介對互動施加重大影響。因此，社會組織是暫時的、變化的，“它的象征性本質還是揭示了新的客體被置于情景之中，和舊的客體轉變與被拋棄于情景之外的可能性”[3]。

三、研究策略的轉變：因果機制和局部秩序總體而言，針對“社會行動是如何可能的”這樣

一個社會研究的元問題，實證主義的傳統，社會行動視作為對來自于環境刺激的一種適應，為了降低環境的不確定性，人們發展出了一系列的功能，生產出了諸種社會機制，使人們在預設的行動路徑中，按照普適性的功能要求，表現出自己行動的特征和邏輯（亞歷山大，2000）。與之相反，人文主義的的傳統用自我和心智作為解釋起點，將行動視作為自我意識的持續展現過程，而社會被看作是通過個人的解釋、估量而達成的可能流動的連續狀態，較好地彌補了實證研究對于行動的偶發性、突生性和不確定性特征的解釋不足，為考察行動的多元特性提供了有益的見解，但是，這種研究，完全用社會學的名義，在消解結構支配論的同時，也消解了對社會行動進行考察和分析的客觀實在性（費埃德貝格，2002）。這里的基本問題是，如何采取新的研究策略，將社會行動中兩種基本要素——宏觀結構和行動者意向勾連起來，進而消解關于社會的“績效的、利益的和計算的、冰冷的世界和文化的、情感和禮贈的溫暖的世界”[4]的兩幅社會圖景的對立狀態。

一個必要的起點，是必須對社會行動本身進行新的思考。人類行動，始終介于完全受感情支配的，沒有任何類型推理的動物性的社會和完全由邏輯―經驗推理支配的社會之間。它的形式不僅受外部局限，也受感情、利益、以感情滿足和利益滿足為目標的邏輯——經驗推理的支配。傳統社會學研究，試圖從規律、公理和相應的推演性邏輯體系，試圖發展出具有普遍意義的因果規律及其理論命題，從初始條件和邊界條件推導出具有均一性特征的社會性后果，從而達到分析、解釋社會現象的目的，這種抱負本身就存在問題（瑞澤爾，2006）。因此，社會學研究可行的目標是，放棄對宏大敘事的追求，而轉向于對“因果機制”的揭示。

默頓在描述帕森斯的宏大敘事體系的缺陷后指出，功能分析必須強調對功能的必要性條件進行經驗性的判斷，關注于經驗性的命題而不是整體性的理論框架，社會研究的重點應該放在可以觀察的行動模式、中心模式出現（在各種潛在的替代模式中） 并維持的結構背景、這些模式對行動者的意義和行動者順從和越軌的動機，以及對社會系統中個體和其他事件的尚未意識到的需要模式上（默頓，2003）。這種研究的實質，就像是埃爾斯特（1998） 所界定的機制層面，而不是在公理或者描述層面的，是介于兩者之間的解釋方式。在這里，機制，是指兩種事物間可能存在的因果關系，是“經常發生的、易于識別的因果關系”，但是這種關系誘發的條件或者后果是不明朗的，所以這不是一種決定性的、必然的因果關系。這種解釋，從本質上是對事物間的關系提供了一種論證（周雪光，2003）。

遵循這種思路，在尋求將社會行動的結構性約束和行動者自主意愿聯系起來，破解傳統視角下的解釋困境，當代社會學研究的基本策略是，將這些既是結構性的同時又是個體性的要素，同時置入于一種互動的實踐之中，如同格蘭諾維特的嵌入性理論所指出的那樣，將分析納入到具體行動環境之中，通過解構傳統社會學研究的剛性結構與個體自主兩大核心命題開始，從描述行動者的策略性的行動特征、來源及其展現形式作為理論體系的邏輯起點，推導出在特定結構安排下，行動者是如何將體現出自身運作邏輯的關系網絡建構出來，以此揭示實際行動體系的生成和運作的實際邏輯。

四、行動者及其體系：當代的視角

當代社會學研究的基本假定是：第一，認同社會行動總是在特定的結構安排內進行，社會行動總是處在一些規范尺度之中，但是，社會行動既不簡單遵循制度化的路徑，也不是簡單體現為人格的自然成長的要求，而是體現為對諸種規則和個體的不可言狀的心理因素的偏移，具有不可化約的權變特性。第二，社會行動既不是理性的，也不是非理性的，從本質上來說是在認知的、情感的、文化的和意識形態的所有局限性的有限理性的驅動下做出的，是一種策略理性（Baudoin，1977）：行動始終是一種決策的過程，在一種缺乏確定性的自然的和社會世界中，行動者總是在不斷推測他們的同伴，對于他人的個性、興趣、愿望和計劃做出種種假設，產生一種持續性的相互作用。

如何揭示社會行動的實際邏輯？如前所述，社會行動的實際運行過程，是以情景性經驗背景為依據的。置身于特定結構安排并且在有限理性支配下的行動者，根據他們在初始結構中獲得的不同的資源，形成了一個或者多個層次的非對稱的相互依賴關系。這種關系本質上體現為一種權力關系，是建立于行動者在互動中盡力使交換期限對自己有利的一種能力之上的交換和協商關系。由于行動者在獲取組織的形式規則內的差異，使得不同行動者之間形成了一種不均衡的、非連續性的關系狀態。處在權力關系中的不同參與者的行動，一方面，每個參與者都力圖減少其他參與者的自主余地和自主性，從而使得其行為具有較大的可預測性。另一方面每個參與者都在力圖系統地保護自己的自主領域和自由余地，而且，盡可能地擴大自己的自主領域和自由余地，以減少自己行為的確定性。

行動者構造與維持穩定的嘗試，從本質上講是一種政治性的活動或者過程——每個行動者既要獲得影響其他行動者的不確定性的壟斷性控制權，同時又必須有意識地、自覺地為權力關系的穩定提供意愿與能力。行動者為了實現其利益，根據自身在權力較量中的地位，發展出了制約規則和調節機制，通過它們使得相關行動者為某些目的建立合作，生產出了使得協商和交換過程具有一定結構的游戲，形成了一種建立在一組均衡的權力關系之上的局部秩序。行動者圍繞被初始結構界定的某種不確定性以及針對于這些不確定性而創制的各種形式規則，策略性地采取進攻和防守的手段，生產出了在組織機構確定的等級制的體系之外建立起來，或者與這個體系平行存在的第二種“組織結構”以及將所有主要層面和次級層面上運行的諸種游戲整合在一起的元游戲——實際行動體系。由這些游戲的構造所組成的實際行動體系，通過相對穩定的活動機制來協調它的參與者中的行動者，并以構成其他活動的調節機制來維持它自己的結構，促成了行動者的相遇，安排了行動者之間的聯盟，實際約束和規制了行動者調動資源、利用他們的不確定性領域的方式和范圍。

由此，要理解社會行動的真實面貌，探究社會行動的實際邏輯，意味著必須從行動者及其行動系統的相互關系之中尋求答案。探討社會行動的實際邏輯并由此展示各種結構安排的實際結果，重要的是回到諸種確保規則的生產和再生產的機制上來。通過對游戲結構的考察，生產出了一種經驗性的知識，清晰地揭示出存在于正在被研究的系統之中的、構成了諸種互動形式的真正的問題以及潛在的風險賭注，描述出了諸種暫時的、變動不居的結構特性，為理解行動的實際樣式提供了另一種途徑。