論唐代對受賄犯罪的懲治

秦 文

摘要：唐律作為中國傳統法典的楷模和中華法系形成的標志，以其完善的立法思想、高超的立法技術聞名于世，尤其是針對官吏受賄犯罪的法律設計嚴謹周密，盡管現在去古甚遠，然而其中許多合理化的法律制度對我們現今的刑法完善有許多借鑒意義。

關鍵詞：贓罪；懲治；比較

中圖分類號：D929

文獻標識碼：A

文章編號：1004－0544(2009)12－0119－04

西晉張斐注《泰始律》時解說：“贓”：取非其物謂之盜，貨財之利謂之贓。唐代在總結前人立法經驗的基礎上，對官吏贓罪的認識進一步深化，于唐律中首次確立“六贓”的概念，對官吏贓罪的認定和懲罰更加具體和細密。六贓罪分別于唐律首篇《名例》卷第四《彼此俱罪之贓》、《以贓入罪》條以及《雜律》“坐贓致罪”條，分別為受財枉法、不枉法、受所監臨、強盜、竊盜、坐贓六類經濟犯罪。其中除“強盜”罪與官吏犯贓無涉外，其余五贓之竊盜(其中“監守自盜”條)、受財枉法、受財不枉法、受所監臨、坐贓均涉及官吏受賄犯罪。下文將對唐代懲治官吏受賄犯罪法律的主要特點進行闡述，并進而與現代刑法加以比較，期望對現法律的完善提供理論上的幫助。

一、官吏受賄犯罪成立要件范圍較寬

六贓中將受賄分為受財枉法、受財不枉法。唐律138條規定：“諸監臨主司受財而枉法者，一尺杖一百，一匹加一等，十五匹絞；不枉法者，一尺杖九十，二匹加一等，三十匹加役流。”此外，即使不是受財，獲取其他的非物質利益，同樣可以認定為贓罪。例如性賄賂行為，唐律186條，對于監臨官特別規定：“枉法娶人妻妾及女者，以奸論加二等；為親屬娶者，亦同。行求者各減二等。各離之。”甚至對于接受饋贈借貸財物等一類行為也要受到懲處。唐律141條——148條，均涉及到對接受饋贈、乞娶、借貸、私自役使等行為的懲處。由此可以看出，唐律不僅對于受財枉法、受財不枉法行為嚴厲打擊，而且對于監臨官變相接受財物，以及利用各種名目聚斂財物的行為，甚至是借錢借物等現在看來不值一提的行為，一律視為犯贓，并給予有力打擊。這些規定，似乎有些不近人情，可細細想來，唐律的制定者立法意圖在于要求官員潔身自好、防微杜漸。從小事著眼，處處嚴防死守，不給行賄人留下任何空隙，從而做到為官清正廉潔。

就現代刑法而言，首先，受賄罪構成要件中強調“為他人謀取非法利益”，事實上國家工作人員收受較大財物的行為顯然具有社會危害性，侵害了國家工作人員職務的廉潔性。古今對比，不難看出，唐律贓罪刻意強調官吏利用職權的“受財”行為，無論是否枉法，本質都是行為人對職務權力運用的廉潔性的破壞。從而損害國家機關的威信。而且大批受賄者可以以此為借口。堂而皇之接受各種感情投資、禮品饋贈，從而逃避法律的制裁。世界上大多數國家與地區，如日本、韓國、德國、泰國、奧地利、丹麥、美國及我國港、臺地區都沒有將受賄人為行賄人謀取利益作為受賄罪成立的構成要件。其次，應當逐步摒棄賄賂犯罪對象僅限于“物質利益”觀念，將賄賂對象向某些非物質利益延伸。我國現行刑法中的賄賂犯罪對象僅限于“財物”，司法實踐中通常將財物擴大解釋為財產和財產性利益，不能以金錢估算的其他利益均不能認定為賄賂范圍。而《公約》則將賄賂的對象明確表述為“不正當好處(利益)”，其他相關的地區性或者國際公約對賄賂對象的表述均與此一致。從世界各國、地區的立法來看，除奧地利、俄羅斯、西班牙等少數國家的刑法規定賄賂僅限于“財產上的利益”外，其他多數國家及我國港、澳、臺地區的刑法均規定，能滿足人的欲望或者需要的一切利益，都是賄賂。較為典型的是，日本刑法典甚至將接受很可能升值的股票以及超出實際質量和功能的評價引發的誤導性接受贈與物也視為構成受賄罪。就我國社會生活的實情看，給予、接受、索取非財產性利益已成為腐敗的一種重要手段，而且對于賄賂犯罪，《公約》第15條是采取“各締約國均應當……將下列故意實施的行為規定為犯罪”這種強制性而非任擇性條款來規定的。將賄賂規定為“不正當好處”，是《公約》的強制性要求。而我國現行刑法的規定與《公約》的要求還有較大差距。

二、官吏貪污受賄起刑點極低

唐律規定，“諸監臨主司受財而枉法者，一尺杖一百。一匹加一等，十五匹絞；不枉法者，一尺杖九十，二匹加一等，三十匹加役流。”(138條)漢代“布帛廣二尺二寸為幅，長四丈為匹”，唐代丈量單位與漢代差異不大，幅寬一尺八寸，長四丈為匹。15匹約60丈。60丈錦絹的價值究竟有多大?有人做過一個相對的比較：唐律規定庸人代役。日庸錢為3尺錦絹，那么60丈錦絹就等于200個普通勞動日值。據此推算，今天一個普通勞動日值約30～40元人民幣，200個普通勞動日值大約在6000-8000元之間。唐律規定監臨官受財枉法200個勞動日值即要判處死刑，也就是說監臨官貪贓枉法約相當于今天6000-8000元人民幣的價值就要判處絞刑。對于受財不枉法，唐律規定贓滿30匹即貪贓達400個勞動日值的錢物，雖然沒枉法也要判處絞刑。而對于一般盜竊，唐律《賊盜律》(總282條)規定，“竊盜，不得財，笞五十；得財，一尺杖六十，一匹加一等；五匹徒一年。五匹加一等，五十匹加役流。”可見，一般盜竊罪無死罪。

現代刑法有關受賄犯罪起刑點，1988年全國人大常委會作出《關于懲治貪污賄賂罪的補充規定》規定一般為2000元，1997年《刑法》修訂后規定一般為5000元。而有資料顯示，在東南沿海一些經濟發達地區，目前在實際辦案中，一般情況是，受賄金額5萬元以上的才立案。而盜竊罪則規定“1000元以上不滿2500元的，處管制、拘役、有期徒刑六個月或單處罰金”，起刑點遠低于受賄罪。從刑罰的一般配刑原則來講。對職務犯罪的處罰要重于非職務犯罪。前者所造成的犯罪后果遠重于后者。而且。過于明確的數額標準使得刑罰空間過于僵硬，使人產生一種錯覺，即一定數額之內的受賄是允許的。于是造成相當大的法律漏洞，對懲治腐敗十分不利。國際上通行的做法是從性質上進行區分，受賄即使數額很小，也構成刑事犯罪。加拿大、英國、日本、韓國、俄羅斯等許多國家刑法以及中國香港、澳門地區和臺灣地區的相關刑事規范，均無關于受賄罪數額的明文規定。司法者應當通過考察除數額外的其他情節，結合賄賂對象以及行為人所追求的不正當利益，綜合平衡確定是否構成犯罪，進而選擇量刑。

三、根據官員不同身份實行同罪異罰

1對監臨官受賄處刑極為嚴厲。《名例律》第54條專門對監臨和主守官做了界定：“統攝案驗為監臨。”疏議：“統攝者，謂內外諸司長官統攝所部者。案驗，謂諸司判官判斷其事者是也。”“躬親保典為主守，雖職非統典。臨時監主亦是。”疏議：“‘主守，謂行案典吏，專主掌其事及守當倉庫、獄囚、雜物之類。”監臨官就是政府各部門的長官和主管官吏，主守官就是專門負責掌管某一事

務的官吏。對于這類官員受賄一律嚴懲不貸。《賊盜律》第283條：“諸監臨主守自盜及盜所監臨財物，加凡盜二等，三十匹絞。”疏議：“假有左藏庫物，則太府卿、丞為監臨。左藏令、丞為監事，見守庫者為主守，而自盜庫物者，為‘監臨主守自盜。對于監臨主司受賄行為，唐律規定。“諸監臨主司受財而枉法者，一尺杖一百，一匹加一等，十五匹絞”，監臨官接受監臨人(即下屬)財物，一尺笞四十，一匹加一等，八匹徒一年，八匹加一等，五十匹流二千里，對于送錢物者，也要給予減監臨五等處罰。但對送物之人的處罰，只能限制于杖刑，杖數不能過百。而一般的贓罪，即對于非監臨主司因事受財的情況，唐律(雜律)中規定：“一尺笞二十，一匹加一等；十匹徒一年。十匹加一等，罪止徒三年。與者減五等。”對于監臨主守特別是刺史和縣令貪污、受賄，采取加重懲處的措施。如德宗貞元六年十一月敕：“自今以后，太守、縣令有犯贓者，宜加常式一等。”唐律一如既往地從重處罰受財枉法的官吏，犯此罪者可以處以死刑。為了警示貪官污吏，對個別犯贓的五品以上高官更采取“集眾”公開處死的特殊行刑手段，殺一儆百。《資治通鑒》卷記載的滄州刺史席辯贓污案、《舊唐書·代宗本紀》記載的宣州刺史李佚坐贓案，是其顯例。唐朝統治者之所以對親民之官和國家司法人員犯法行為從嚴懲治，其目的是為了保證政教的推行和封建法律的權威，從而維護封建專制統治的穩定。

2區分“有祿”官與“無祿”官。唐律138條。對于監臨主司受財枉法或不枉法條，其中規定：“無祿者，各減一等；枉法者二十匹絞，不枉法者四十匹加役流。”按照唐代祿令規定，官員從正一品到從九品，一年祿米從700石到52石有差，唐祿分春、夏、秋、冬四季。唐律根據官員是否有祿，作為區分刑事責任的依據之一，其思想出發點當是高薪養廉，享受高薪俸祿者理應為廉政的表率，因此，一旦涉及贓罪，必定要受到比無祿者更重的懲罰。如玄宗天寶十一載十二月敕：“牧宰自人。所寄尤重，至于祿料，頗亦優豐，自宜飭躬勵節，以肅官吏。如聞或犯贓私，深紊綱紀。今后刺史犯贓宜加常式一等。”后世律典繼承了這一思想。明代學者王肯堂《讀律箋釋》云：“官吏俱指見任見役者。受財雖同，而枉法不枉法則異，財之受，法之枉不枉雖同，而人之有祿無祿則異。”

現代刑法理論強調同罪同罰，法律面前人人平等。然而在受賄罪中，不同的犯罪主體其罪行所產生的后果惡劣程度是不同的。上述這類人受贓枉法對社會、對國家、對人民造成的危害特別大，因此，對其懲罰也理應特別嚴厲。若嚴格按照同罪同罰的刑罰理論，就其后果而言，勢必有失公允。我國目前受賄犯罪處罰的規定太籠統，不利于貫徹區別對待的法律精神。因此，在處罰上對國家工作人員與集體經濟組織工作人員和其他從事公務的人員，普通公務員與特殊公務員，收受賄賂與索取賄賂的行為，還有情節嚴重與情節特別嚴重等情況區別對待，以保證司法機關定罪量刑的準確性，從而更好地貫徹罪刑均衡的原則。

四、官吏贓罪處罰實行連坐

唐律一般規定公罪連坐，貪賄屬私罪范疇，但為了嚴懲和預防官吏貪污受賄犯罪，唐代法律也規定了相關的連坐措施。

1親屬連坐。《職制律》規定：“諸去官而受舊官屬，士庶饋與，若乞取、借貸之屬，各減在官時三等…‘家人受所屬吏民饋送及借貸、役使、經商牟利等，減官人罪二等論處，官人知情與同罪，不知情減家人罪五等；執法官吏犯贓，從重處罪。”越一法律規定帶有連坐性質，而連坐又是被后人所詬病的古代法律最主要的弊端之一。但唐律規定監臨官家人犯贓連坐則應有其道理，因為家人廣納坐賄，數額甚至達數百千萬，當官者難道會一點都不知情嗎?此外，唐律在這一法律規定方面的連坐，對確不知情的監臨官本人雖有懲罰，但懲罰較輕，即減監臨官本人犯贓七等論罪，最多不過是笞刑之類。當然一旦對監臨官本人治了罪，其仕途升遷將不可避免地受到嚴重影響。故從影響仕途的角度看，連坐懲罰足以威懾監臨官，他們不但要嚴格要求自己，也要嚴格要求家人不涉足任何貪贓受賄之類的勾當。而從今日腐敗很大一部分屬于當官者的家人犯罪的情況來看，我們不能不認為唐律所規定的家人犯贓監臨官本人連坐的懲罰確有其允當之處。

2職務連坐。唐律當中沒有規定同職犯私罪連坐，但是為了嚴厲打擊官吏貪污受賄等腐敗行為，在司法實踐中，下級官吏犯贓罪，要連坐上級長官。其目的就是為了加強上級官員的監督管理，杜絕犯贓行為發生。如玄宗時，韋湊任河南尹。開元10年，河南府洛陽縣主簿王鈞因受賄被杖殺。玄宗下詔：“兩臺御史、河南尹縱吏侵漁，《春秋》重責帥，其出(韋)湊曹州刺史，侍御史張洽通州司馬”。根據《唐會要》所載，不難得知肅宗、宜宗朝都有下級官吏犯贓連坐長官的例子。反之，長官犯贓罪，有時也會連坐僚屬。天寶6年3月，嶺南五府經略采訪使兼南海太守彭果坐贓被決杖、長流溱溪郡。“會果坐贓，連累僚佐”，嶺南五府經略采訪使判官鄭日戶因此被貶為光化尉。現代刑法原則強調罪責自負，然而就受賄罪本身而言，往往涉案人員不只是直接負責的官員，上級官員沒有有效的監督、防范或故意放任，甚至官官相護、利益均分，由此所破壞的不僅僅是職務行為的廉潔性，而且污風蔓延，嚴重影響了國家公權力的形象，造成民眾的信任危機，影響國家行政體制的正常運作。當然，時過境遷，如果一味盲從古人的做法，恢復連坐體制，無疑與現代法治文明精神相悖，然而嚴于治吏、強化監督的做法值得我們深思。

五、刑罰與行政處分一體化，對犯贓官員實行資格刑

唐律規定(18條)：“監臨主守，于所監守內犯奸、盜、略人若受財而枉法者，亦除名；獄成會赦者，免所居官。(會降者，同免官法。)”這也就是規定，官吏犯有受財枉法等罪名，在接受刑罰的同時，必須受撤銷其所有官職和爵位的懲罰，即使是刑案判決后上報遇赦的，也要被撤去現任官職。(遇降級處刑的，依免官法處理)除此之外，從唐令以及唐代皇帝發布的詔敕和司法、行政實踐的史料記載，可以看出，對于貪贓官員多實行禁錮和追告身的懲罰。禁錮就是禁止官員再敘官，終身絕仕宦之途。這種形式經常被稱為“永不齒錄”。如太和七年五月二十五日中書門下奏，縣令“犯贓在一百貫以下者，舉主量削階秩，一百貫以上者，移守僻遠小郡，觀察使望委中書門下聽奏進止，所舉人中，如有兩人善政，一人犯贓，亦得贖矣，其犯贓官，永不齒錄”。追告身是指追奪官員做官的證明文書，包括追奪歷任告身和現任告身之一或兩種都追回。唐代開元七年令規定：“食祿之官，若犯私罪，考在下中以下，犯公罪考在下下，解所伍，……追告身。”告身既是做官的證明文件，同時又是可以折抵刑罰的特權，失去告身往往意味著被解除官職，失去了應有的權利，因此其實是一種很重的資格刑。刑罰與行政處分一體化，從而使得撤免官爵有了法律的監督和保障。這種懲處辦法，無論是單獨適用還是附加適用，對于官

吏的震懾力是很強的。

根據權力尋租理論，任何官員在進行貪贓犯罪時，肯定要對犯罪成本與犯罪收益進行計算，當犯罪成本大大超過犯罪收益時，才能在一定程度上控制受賄行為。因為他們不得不考慮由于貪欲釀成的犯罪所需支付的犯罪成本過高，因為一旦涉罪，輕則要受囹圄勞役之苦，重則付出生命的代價。而對于這些飽讀詩書禮義的士大夫而言，名譽重于利益，一旦犯贓被查處，會被弄得名譽掃地、顏面全無，不僅本人前途盡毀，甚至會使子孫后代仕途受阻，對于身負光宗耀祖重任的他們，這種代價實在太大了。因此，制度設計本身在于警示官吏潔身自好、廉潔自律，以免以身試法，身敗名裂，從而保證國家官僚體制的有序運轉。

唐律嚴懲貪贓犯罪的做法，確實在一定程度上取得成效。后世評價貞觀時期的吏治：“官吏多自清謹，制馭王公后妃之家，大姓豪滑之伍，皆畏威屏跡，無敢侵襲細人”。王船山認為，唐太宗時期“義明而法正，奸頑不軌者惡足以恣行而無忌，即有之，亦隱伏于須臾，而終必敗。”

我國刑法并不缺乏資格刑，但在貪污賄賂罪中，除被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子被當然剝奪包括上述權利的政治權利外，對其他罪犯并不必然附加資格刑，這將導致刑法預防、打擊犯罪力度的降低。從世界范圍看，多數國家都規定對貪污賄賂犯罪除判處自由刑以外，附加剝奪擔任公職的權利，如意大利刑法第317條之2“附加刑”規定，因貪污賄賂犯罪受到處罰將被褫奪公職終身。德國、俄羅斯等國家也有類似規定。這在一定程度上增大其犯罪成本，遏制貪利欲望，從而實現有效遏制腐敗的目的。

綜上，通過對唐律懲貪肅賄相關法律懲處措施與現代刑法的比較，我們可以看到，作為中國封建社會的優秀法典，在懲治受賄方面精細的設計。其中重懲犯贓官吏、維護廉政體制的思想，十分值得借鑒。一部唐律445條，其中有233條罪名與官吏職務犯罪相關，足見統治者對吏治的重視，正所謂“明主治吏不治民”。與我們現代的刑法相比，有許多思想應當引起我們的重視。目前反腐成為全球之勢，懲治腐敗的刑罰呈多樣化、嚴厲化的特點。我國在設計反腐相關的法律時，也努力與國際接軌。新出臺的刑法修正案(七)，就有關官員身邊人受賄的相關法律問題作了界定，與國際反腐公約保持一致。繼續進行追溯，其實唐律中已有這方面的相關規定。因此，雖然我們已經距古甚遠，然而許多寶貴的思想不僅是古今相通，而且是中西相通。當然，不可否認，作為一部封建法律，其中的糟粕性是非常明顯的。例如唐律第186條，為避免監臨官員因親枉法，不許監臨官員娶所管轄區的百姓女兒，盡管主旨是預防腐敗，現在實行未免不合時宜。既不符合現代人員流動頻繁的現實。也違反婚姻自由的原則。因此，對于傳統法律，我們也要仔細甄別，取其精華、去其糟粕，才是明智之舉。