社會價值取向與反饋對動態社會兩難決策的影響：以水資源兩難決策為例

王　沛　汲慧麗

摘要以水資源兩難情景為實驗任務，探討了社會價值取向與反饋在社會兩難決策中的作用。結果表明：(1)社會價值取向在決策者的兩難決策行為中起著非常重要的作用。合作型個體比非合作型個體顯著地表現出更多的合作行為。個體的社會價值取向可以作為預測兩難決策行為的一個重要因素；(2)不同的反饋類型對具有不同社會價值取向的決策者的決策行為影響不同。非合作型個體受反饋信息影響比較明顯，而合作型個體則不易受他人的決策信息影響。

關鍵詞社會價值取向，反饋，社會兩難決策，水資源。

分類號B849:C9I

1引言

近年來，作為生活中普遍存在的決策問題，社會兩難決策已成為研究的熱點。社會兩難指的是一群人(N≥2)必須決定是最大化個人利益還是集體利益的情景。在這種情景中，“個體意義上的合理會導致集體意義上的不合理”。而如何使人們都采取合作行為，達到群體利益最大化是社會兩難問題研究的焦點。

社會兩難決策中，影響群體合作行為的因素關涉更多的是個體特征。其中，價值取向被證明是影響群體合作的非常關鍵的成分，它是指人們對自己結果和他人結果的相對穩定的偏好。社會價值取向一般可分為四類：(1)利他型：使他人利益最大化；(2)合作型：使共同利益最大化；(3)個人型：使自己利益最大化；(4)競爭型：使自己與他人利益的差距最大化。其中，后三類是主要的個體價值取向，對人們在群體中的合作行為具有很好的預測作用。利他型取向雖然也存在，卻是少量和不穩定的。Van Lange等發現具有親社會行為的被試比個人型和競爭型的被試展現了更多的安全依戀的方式。Nancy等從遺傳基因的角度對個體的合作與競爭進行了研究。但也有人發現，人們的決策還受到環境信息、規則以及任務情景的影響。為了避免個人的損失，合作取向的被試其合作行為也會減少，而對于個人取向的被試，內疚感會增加其合作行為。

以往對兩難決策的研究較為關注任務、個性和社會因素，卻很少涉及決策者的認知因素。事實上，個體特征影響社會兩難巾的決策行為，實際上也是使決策者的認知發生了變化所致。同時，以往研究大多采用一次性決策任務(one-shot dilem-ma)，這顯然不符合許多真實的決策情景。因為在多數情況下。人們面臨的是動態決策任務。在這種任務中，先前的決策結果是后續決策的條件。因此，信息反饋往往足影響決策者后續行為的重要因素。Pillutla等研究了不同反饋操作對合作行為的影響。何貴兵研究發現，集體反饋比個人反饋更能促進被試的合作行為。Simonsohn等研究發現，被試受本組成員的決策信息影響顯著。

因以往研究中反饋形式大多較為單一，且多是單輪游戲決策。因此，本研究將采用多種反饋方式，即遞增的正反饋、遞增的負反饋、大部分人合作、大部分人競爭這四種反饋方式，并進行多輪游戲決策。同時反饋更為明確，即告之他人具體的決策信息，以研究人們的決策特點。

當今世界資源減少問題日趨嚴重，水資源已成為舉世矚目的重要問題之一。那么，如何讓人們節約用水，保護有限的水資源，將是一個非常有意義的課題。因此，本研究將以水資源兩難問題為任務背景，研究個體的社會價值取向與反饋對兩難決策的影響，觀察在什么樣的情況下個體采取合作或非合作行為，以期對水資源的保護和人們節約用水提供一些有益的建議，同時對群體合作的影響因素進行進一步研究，以提出改善群體合作和提高群體績效的新途徑。

在動態的社會兩難決策中，本研究認為，社會價值取向會顯著影響群體成員的合作行為。反饋也會影響群體成員的決策。同時，社會價值取向與反饋之間存在交互作用。

2方法

2.1被試

選取西北師范大學研究生72人，其中男40人，女32人，年齡大致在23～33歲之間。

首先讓被試填寫社會價值取向問卷。本研究采用的是三重對策矩陣(triple-dominance matrix)。這些矩陣有以下的規律：選擇一，自己得分是3個選擇中最高的；選擇二，自己與他人得分的差異是3個選擇中最大的：選擇三，雙方得分之和是3個選擇中最高的。測試時將3種選擇隨機打亂。如果傾向于選擇一，表明被試是個人主義取向；傾向于選擇二。表明被試是競爭性價值取向；傾向于選擇三的被試是合作性價值取向。參考了Dreu與Mc-Cusker的標準，將在12次決策中有7次一致反應的被試劃歸為其中的一類。以往研究證明這種測量方法具有良好的內部一致性與重測信度。這種測量矩陣如表1所示。

結果表明，72人中有63人至少在7次選擇中保持一致，將其劃分為具有較為穩定價值取向的人。其他9人反應不穩定。將其劃為不能確定類型。如表2所示，不同社會價值取向類型呈不均勻分布(X²=38.44，p＜0.01)，這說明當面臨兩難的決策情景時。不同價值取向的被試對同一情景的判斷不同。

參照以往研究。將競爭性取向與個人取向的被試歸為一類，稱為非合作型；將合作性取向的被試歸為一類。稱為合作型。為了做到被試間的匹配，把非合作型的24人以及從合作型的39人中隨機抽取的24人作為正式實驗被試。因此，參加正式實驗的被試為48人，合作型與非合作型各24人。其中男生28名，女生20名，年齡在23～30歲之間。

2.2實驗程序

2.2.1實驗工具和場所

采用計算機和問卷結合的形式。在計算機上裝有Windows XP操作系統和Visual basic6.0程序，實驗采用Visual basic6.0編的程序。實驗場所是一個有四臺電腦的工作室。被試在實驗過程中不允許交流。通過計算機編程，主要呈現水資源兩難決策的任務情景和動態反饋過程。實驗任務是對一個水塘的水進行抽取，實驗中規定，每人每次抽取的水量在0～25噸之間，每次取水量在0～20噸之間叫合作，在21～25噸之間叫競爭。實驗中，4人一組進行游戲任務。同一組的4人被隨機分配到四種不同類型的反饋信息條件下。

2.2.2實驗步驟

采取2(社會價值取向：合作型與非合作型)×4(反饋：遞增的正反饋，遞增的負反饋，大部分合作反饋，大部分競爭反饋)實驗設計。其中，社會價值取向與反饋都為被試間因素。

首先按照社會價值取向將被試分為2組，每組24人，然后將每組隨機分為6個小組，每小組4人。在被試閱讀完實驗指導語后進入正式實驗。

任務情景：一處水塘，附近有4戶居民，4戶用水都取自水塘，水塘現有水580噸。據專家推算，當水塘水量保持在480噸以上(包括480噸)時，水塘可以再生。否則，水塘消耗過大，補充不及，將會影響水塘的使用。也就是說，在4家取水量不超過100噸時，不影響水塘的使用，因此4家

需平均抽取25噸以內。其中，(1)當每家平均取水量在0～20噸時，水塘的補充大于等于消耗。(2)當每家平均取水量在21～25噸時，水塘的消耗大于補充。

游戲規則：您就是其中一戶居民。您每次的取水量在25噸以內。所有被試，每4人將隨機組成一個群體共同從水塘取水。游戲共6輪，取水過程中請不要交流。

同時，正式取水前，電腦會提示被試，游戲任務分兩個階段，前3輪為第一階段，該階段無反饋(反饋指的是：其他三人的取水情況)。3輪結束后，開始第二階段，也為3輪，該階段將會有反饋。同時，第一階段結束后，電腦會提示被試，第二階段開始。

在實驗的第二階段，每組中4個人分別接收到以下4種不同類型反饋中的一種：

遞增的正反饋：第4、5、6輪的反饋信息分別為：上一輪其他三人取水量共為60、48、35噸，且把上一輪取水完畢后水塘剩余的水量告知被試，4～6輪的總水量分別由(580-60-z)×1.16，(580-48-x)×1.16，(580-35-x)×1.16計算得來，其中，x是被試上次的取水量。

遞增的負反饋：4～6輪的反饋信息分別為：上一輪其他三人用水量共為63、69、75噸，同樣地，把該輪取水前的總水量告知被試，計算方法同上。

大部分競爭：4～6輪的反饋信息分別為上一輪其他三人的具體取水量。其他三人的具體取水量中，兩個取水量在21～25之間隨機選取，一個取水量在0～20之間隨機選取，3個數值隨機排序。

大部分合作：同上，4～6輪的反饋信息為上一輪其他三人具體取水量。而其他三人的取水量情況正好與大部分競爭條件下相反，同樣，3個數值隨機排序。

3實驗結果與分析

第二階段中，合作型與非合作型被試在4種不同的反饋類型下的平均取水量及標準差如表3所示。從表3可以看出，合作型被試在4種反饋類型中的平均取水量均小于非合作型被試。方差分析顯示：不同社會價值取向間取水量差異顯著，F(1,40)=33.359，p＜0.01；不同反饋類型之間差異不顯著，F(3,40)0.665，p＞0.05；社會價值取向與反饋的交互作用也不顯著，F(3,40)=0.782，p＞0.05。

結果表明，不同社會價值取向的被試其取水量存在顯著差異，證實了社會價值取向在資源兩難中對被試決策有顯著影響，同時這在一定程度上也證明了價值取向量表的效度。

盡管反饋主效應不顯著，但在不同反饋類型下，將被試實驗第一階段與第二階段的決策結果作為組內變量進行分析發現，有無反饋存在差異，且不同社會價值取向的被試反應不同。我們將實驗兩個階段，不同社會價值取向的被試在有無反饋條件下的平均取水量和標準差計算出來，結果如表3。

對表3結果進行重復測量的多元方差分析發現，實驗階段主效應不顯著，F(1,40)=0.144，p＞0.05，實驗階段與反饋類型相互作用不顯著，F(3,40)=1.242，p＞0.05，而實驗階段與社會價值取向交互作用顯著，F(1,40)=10.470，p＜0.01，實驗階段與反饋類型以及社會價值取向交互作用顯著，F(3,40)=3.037，p＜0.05。

因實驗階段、反饋類型與社會價值取向之間有交互作用，因而以實驗階段為組內變量，將兩類被試分別在各個反饋類型下的取水量進行單因素重復測量分析。結果發現，在實驗不同階段，4種不同反饋條件下，兩類被試表現不同。從圖1可以清晰地看到被試在接受反饋前后，即實驗兩個階段中取水量的變化以及不同被試取水量變化趨勢的不同。在第一階段，合作型與非合作型被試的取水量差異顯著，F(1,46)=9.582，p＜0.01。在第二階段，盡管由于反饋的影響，被試的取水量發生了一些變化，但非合作型被試的取水量依然顯著高于合作型被試，F(1,46)=34.608，p＜0.001。對于反饋類型，可以看到，遞增的正反饋，遞增的負反饋以及大部分競爭的反饋條件下，非合作型被試的取水量都發生了顯著變化，而合作型被試只有在遞增的負反饋條件下反應明顯，即大大減少了取水量。

4討論

本研究表明，社會兩難決策中，個人的價值取向是非常重要的相關因素。合作型被試比非合作型被試表現出更多的合作行為，這與以往研究結果相一致，也證實了假設。實驗結果表明，在無反饋信息時，個人的價值取向更能對其決策行為進行解釋。由此可見個人特征在決策中的重要性，這也正與適當性框架相符合。對于反饋而言，主效應并不顯著，但通過分析可以看出，4種不同類型的反饋其效應是可以相互抵消的。同時，本研究中的四種反饋類型并不是簡單的對稱關系，遞增的正反饋與遞增的負反饋雖然是他人的整體取水量在不斷減少或增加，但這里又包含了總水量變化的信息，即在遞增的正反饋條件下，他人整體取水量減少，但總水量基本上增加，而在遞增的負反饋條件下，則反之。大部分合作的情況下，被試是會跟隨多數人采取合作行為還是為了個人利益去依從少數。而大部分競爭的情況下亦然。由此可見，這四種反饋類型，每一種類型都可獨立看作一個變量，每一種反饋類型都會形成一個兩難決策情景、

同時，研究結果表叫，反饋與價值取向問的關系比預期的要復雜。研究中發現，在遞增的正反饋條件下，非合作型被試會增加其取水量，這表明非合作型個體在面對較有利的利益機會時，不會因他人的合作而改變。在遞增的負反饋條件下，非合作型被試同樣增加了其取水量，這表明非合作型個體在競爭型群體中，很可能也會采取競爭方式，而不論這種方式是否會危及集體利益。與遞增的負反饋一樣，大部分競爭條件下，非合作型被試采取了競爭行為。但有意思的是，大部分合作條件下，非合作型被試減少了其取水量，盡管沒有達到顯著水平。而合作型個體，在不同的反饋條件下，其合作行為變化不大。由此可以看出，非合作型個體其兩難決策行為多受自身利益支配，當然，在合作型群體中或許也會遵守群體的合作規范，但如果有利益機會，他還是很可能會為了自身利益而不顧群體利益。因此，對于非合作型的個體，最好把他安排到合作型群體中，這樣可以適當約束其自私行為。所以，當一個群體吸納新成員時，也應適當考慮其人格因素，社會價值取向就是其中重要的一個，應當結合群體性質以及發展階段吸納適當的人員。同時，實驗中不論合作還是競爭的反饋信息，其對非合作型個體的影響都是非常有限的。因此，現實生活中，尤其面對公共資源這一重要問題，要想約束人們的自私行為，光靠他人合作行為的感染是不夠的。

總之，人們的決策行為是非常復雜的，從人們的理性思考，到人們的非理性的動機、不同的人格特征，以及對他人行為的關注，這種種因素都會對人們的決策產生影響。社會價值取向與反饋對動態兩難決策的影響都較好地證實了適當性框架的合理性，即人們在個人特征的基礎上，搜索自己的類似經歷或者觀察與自己類似的他人在該情景中的行為，然后定義該情景并選擇要采取的規則，最終進行決策行為。同時，研究結論也為資源保護以及促進群體績效提供了一定思路。從水資源的保護層面來看，社區可以采取一些信息公告欄的方式，將住戶節約用水的相關信息，怎么節約用水，以及水資源現狀，即水資源嚴重短缺等信息張貼上去，以促進節水行為。從群體績效的層面來看，在多數成員是非合作型的群體中，如果吸納新成員，可能合作型的人員比較好。而在多數成員是合作型的群體中，則可能吸納競爭型的人員比較好，這樣即可以激發群體動力，也可適當約束競爭型人員，使之不會表現的過于個人化。