刑法大修：凸顯死刑“減法”

■鄭赫南

2010年8月23日，刑法修正案(八)草案首次提交全國人大常委會審議。減少死刑、加重生刑……一系列的修法動作標(biāo)志著刑法改革正逐漸進(jìn)入“深水區(qū)”。

刑法大修：凸顯死刑“減法”

■鄭赫南

“草案取消13個罪名的死刑，我舉雙手贊成。”2010年8月26日，中國人民大學(xué)刑法學(xué)教授、從事刑事法教學(xué)科研近60年的王作富在接受采訪時表示，此次刑法修正案（八）草案對死刑修改的力度非常大，值得贊揚(yáng)，“說明立法者觀念在改變”。

據(jù)全國人大常委會法工委有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，刑法此次修改是自1997年重獲修訂以來最大規(guī)模的修改，也是首次修改總則。此前，全國人大常委會曾先后通過一個決定和7個刑法修正案，對刑法作出修改、補(bǔ)充。

2010年8月25日，十一屆全國人大常委會第十六次會議分組審議草案，取消13個罪名的死刑、犯罪時已滿75歲將被免于死刑等內(nèi)容引起常委會組成人員的熱議。

“這一步邁得不易”

全國人大常委會法工委主任李適時表示，草案擬取消近年來較少適用或基本未適用過的13個經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，占死刑罪名總數(shù)的19.1%。“比例接近掛死刑罪名的五分之一，邁出了一大步。”王作富欣慰地表示：“這樣就有希望減少死刑，以前學(xué)者們雖然有主張，但是究竟立法機(jī)關(guān)能否采納，大家心里都沒有底。”

“這一步邁得不易。”王作富告訴記者，在我國，有“殺人償命”的刑法傳統(tǒng)和觀念。立法者大多看重死刑的懲戒作用，尤為突出的是1983年的“嚴(yán)打”決定，其中規(guī)定要“加重處罰”，“在相當(dāng)長的一個時期，取消一些罪名的死刑是不可想象的事”。

“嚴(yán)打”之后，不少學(xué)者開始反思死刑的作用。20世紀(jì)90年代，以高銘暄、趙秉志為代表的一批刑法學(xué)者開始呼吁逐步減少、廢除死刑。

“不考慮中國的歷史傳統(tǒng)、社會現(xiàn)實，過早地全部廢除，是不可取的。”這是王作富的觀點，也是刑法學(xué)領(lǐng)域多位專家學(xué)者的觀點。他們主張“逐步廢除死刑”：第一步，取消某些個罪的死刑，減少死刑罪名；第二步，廢除類罪的罪名如經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，廢除侵財類非暴力犯罪的死刑，廢除職務(wù)犯罪的死刑等；最后，廢除全部死刑。

事實上，因為涉及罪名較多，我國死刑設(shè)置一直為人所詬病。1997年刑法重獲修訂之后，死刑罪名多達(dá)68個。另一方面，我國已于1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，這個公約主張嚴(yán)格限制和減少死刑適用，并且只能適用于最嚴(yán)重的犯罪。

值得關(guān)注的是，草案首次對死刑實行“減法”，也符合近年來中央所提倡的“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策。2006年，中共中央《關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》中明確提出“實施‘寬嚴(yán)相濟(jì)’的刑事司法政策”，要求在死刑制度上“保留死刑、限制死刑，堅持少殺、慎殺，防止錯殺”。2007年，最高人民法院收回了死刑復(fù)核權(quán)。2010年5月，最高人民法院又聯(lián)合最高人民檢察院頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，此舉同樣意在“少殺、慎殺”。

在分組審議中，陳昌智副委員長、姜興長等委員都對取消13個經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑表示贊同。牟新生委員表示，當(dāng)今世界的潮流是主張廢除或者減少死刑，但我國正處于社會矛盾的凸顯期，犯罪活動比較多，有的犯罪還十分嚴(yán)重，“現(xiàn)在完全廢除死刑是不現(xiàn)實的，但是減少死刑罪名是完全可能的”。

徐顯明委員也持這一觀點，他表示，在世界范圍內(nèi)廢除死刑是發(fā)展方向。社會學(xué)研究結(jié)果顯示，一個國家死刑的多少、某個時期適用的多少，與這個社會的整個治安狀況基本上沒有對應(yīng)關(guān)系。

“減少死刑罪名是這次刑法修改的亮點，全社會關(guān)注。越是這樣越要考慮得慎重和全面一些，要科學(xué)立法。”石泰峰委員說。

步子邁得“再大一點”？

“我贊成和財物相關(guān)的非暴力犯罪的死刑一律廢除。”王作富說，人的生命價值是最高的，任何經(jīng)濟(jì)價值不能與之對等。徐顯明委員也持相似觀點：“一般的財產(chǎn)類犯罪均不應(yīng)適用死刑，因為侵犯財產(chǎn)權(quán)與剝奪生命權(quán)無法對應(yīng)。”

多數(shù)委員贊同取消盜竊罪的死刑，但也有不同意見。叢斌委員說，突然把盜竊罪的死刑取消，不利于打擊盜竊罪這種嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪，“若干年以后，如果盜竊的犯罪率呈明顯上升趨勢，而且數(shù)額巨大，我們還要再修訂刑法嗎?”

對盜竊、走私文物犯罪，黑龍江、山西、河南的人大常委會主張保留死刑。但在分組審議時，委員們沒有反對廢除該罪名的死刑。“這幾項罪名所侵害的對象，說到底也還是國家的財產(chǎn)所有權(quán)，依然應(yīng)該低于人的生命權(quán)。”王作富分析說。

叢斌委員結(jié)合這幾年我國的司法實踐情況表示，“金融詐騙類犯罪”與“虛開增值稅專用發(fā)票罪”也不該取消死刑。石泰峰委員也認(rèn)為，鑒于我們國家目前金融監(jiān)管制度很不完善，而金融類詐騙罪社會危害巨大，很可能會嚴(yán)重地影響社會穩(wěn)定，“這類罪不要急于取消死刑。”

取消傳授犯罪方法罪的死刑，沒有引起爭議。“傳授犯罪方法罪的犯罪主體顯然是幫助犯。既然不是主犯，就都不該適用最嚴(yán)厲的刑罰。更何況，據(jù)我所知，自1997年以來，該罪的死刑并沒有適用過一例。”王作富在1997年刑法修訂時就贊同廢除該罪的死刑。不過，在草案起草征集意見階段，天津、四川人大常委會都建議保留該罪的死刑。

“這次取消13個罪的死刑，步子邁得小了一點。現(xiàn)在68個死刑罪名中，有將近一半，法院基本上不適用，這次修改的步伐還可以大一些。”分組審議時，周光權(quán)委員建議廢除實踐中基本不用的一些罪名的死刑，如組織賣淫罪的死刑。陳駿委員建議，取消生產(chǎn)銷售假藥罪的死刑。

在草案起草征集意見階段，高銘暄、黃京平、儲懷植、趙秉志等教授參與了專家研討會，他們也主張在取消13個罪名死刑的基礎(chǔ)上，再減少一些犯罪的死刑，如組織賣淫罪、集資詐騙罪等。

因此，能否把死刑罪名的“減法”做得再大些，是學(xué)者們頗為關(guān)注的問題。

力克“生刑偏輕”

在草案取消13個罪名的死刑的背景下，也有學(xué)者擔(dān)心，如此大規(guī)模地取消死刑，是否會帶來副作用。

“取消13個罪名的死刑后，犯罪成本不能降得太低。”信春鷹委員提醒說，取消死刑罪名后的替代刑罰設(shè)置問題應(yīng)引起重視，因為刑罰是犯罪的成本，如果說社會中一些人有犯罪傾向，他就要選擇成本低的。

這里的“替代刑”，便是“生刑”。而李適時在作草案說明時表示，我國刑罰實際執(zhí)行中存在“生刑偏輕”問題。為克服這個難題，草案將現(xiàn)行刑法中關(guān)于死刑緩期執(zhí)行二年期滿以后，如果確有重大立功表現(xiàn)減為“十五年以上二十年以下”有期徒刑，修改為“減為二十年有期徒刑”。

草案還規(guī)定，對其中累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期二年執(zhí)行的犯罪分子，法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，可以同時決定在依法減為無期徒刑或者二十年有期徒刑后，不得再減刑。

“在犯罪人的命保住之后，要對他的自由作出進(jìn)一步限制。”王作富認(rèn)為這一修改很有價值，“提高了死緩犯的減刑最低年限，更符合罪刑相適應(yīng)原則”。

草案還延長了有期徒刑數(shù)罪并罰的刑期，對因犯數(shù)罪被判處有期徒刑，總和刑期在三十五年以上的，將其有期徒刑的上限由二十年提高到二十五年。

盡管有這些補(bǔ)救性規(guī)定，但分組審議草案時，仍有部分常委會組成人員認(rèn)為“偏輕”，建議進(jìn)一步完善刑罰種類，調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)。

列席會議的全國人大代表張桂平認(rèn)為，被宣告死緩者立功的可以減至二十年有期徒刑“太輕”。楊貴新委員建議將“有期徒刑的最高刑期規(guī)定為二十年，數(shù)罪并罰的最高刑期規(guī)定為三十年”。

“草案中，只有一個刑種沒有動，就是無期徒刑。”信春鷹委員表示，據(jù)研究，在刑法沒有修改之前，死緩最少可減至服刑十四年或十三年，無期徒刑大體上是十三年，就差一兩年，現(xiàn)在數(shù)罪并罰的有期徒刑增加到二十五年，可能導(dǎo)致以后很多案子都會判無期。“對這三者建議統(tǒng)籌研究，不能名義上判得很重的刑，而實際上服刑很短。”

刑罰結(jié)構(gòu)到底該怎么調(diào)整？“此次修改還是沒有從根本上解決這個問題，死刑仍然偏重，生刑仍然偏輕。”徐顯明認(rèn)為，現(xiàn)在有期徒刑的“有期”太短，從有期徒刑到無期徒刑，再到死刑，中間的結(jié)構(gòu)不合理。減少死刑后，應(yīng)當(dāng)大幅提高有期徒刑的刑期，可以考慮將有期徒刑的刑期提高到三十年。對一些主觀惡性強(qiáng)的嚴(yán)重犯罪，可以規(guī)定不得減刑和假釋，這種處罰效果甚至比死刑的震懾力更大。

王作富建議：“修改刑法時，可以考慮完善減刑制度，對減刑的次數(shù)、年限等予以明確。”

激辯“75歲”生死檻

分組審議時，草案規(guī)定的“已滿75周歲的人，不適用死刑”條款也引起了與會人員的熱議。

支持的委員認(rèn)為，該規(guī)定體現(xiàn)社會進(jìn)步。“建議對老年人犯罪不適用死刑的規(guī)定，再適當(dāng)放寬。”姜興長委員表示，多年來，年滿70周歲的人，法院一般也不執(zhí)行死刑。“這次修改可以考慮再前進(jìn)一步，規(guī)定對已滿70周歲的人不適用死刑。這對社會和諧穩(wěn)定不無益處，也有利于中央‘保留死刑、慎用死刑、少殺慎殺’方針的進(jìn)一步落實。”

這一觀點得到莊先委員、嚴(yán)以新委員的贊同。

“對這一條，我持強(qiáng)烈的保留意見。”列席會議的湖南省人大常委會副主任蔡力峰則認(rèn)為，“年滿75周歲的人不適用死刑”有三方面弊端：這一規(guī)定與“法律面前人人平等”原則和“罪刑一致”的司法精神不符，年齡不能成為少數(shù)人享有“治外法權(quán)”的理由；這一規(guī)定“可能為今后的司法實踐留下后患”，如果是老年人犯有故意殺人、爆炸、投毒等嚴(yán)重暴力罪行，導(dǎo)致極其嚴(yán)重的后果，則在處理時不能失之過寬；這一規(guī)定可能被反社會極端組織所利用，如策動年老的人鋌而走險犯罪等。

列席會議的全國人大代表張桂平也持這一觀點。她認(rèn)為，考慮到我國人均壽命已提高到70多歲，且人口多，再考慮到國民的文化素養(yǎng)、人口數(shù)量、自然情況等因素，“強(qiáng)烈建議不能把這一條明確寫出來”。

林強(qiáng)委員建議，將該規(guī)定修改為“犯罪的時候已滿75周歲的人不適用死刑，但是故意殺人的除外”。王云龍委員也建議取消“對已滿75周歲的人，不適用死刑”，或者把這一條改為“除罪大惡極，不殺不足以平民憤的外，對已滿75周歲的人，不適用死刑”。

“對老年人從寬量刑，繼承了我國刑法史上‘尊老’、‘恤老’的傳統(tǒng)，也與世界上對老年人實行相對寬松的刑事政策的潮流相符。”王作富認(rèn)為，考慮到老年人的特點對其免除死刑、從輕或減輕處罰，體現(xiàn)了刑事責(zé)任承擔(dān)方式的“個別化”，還將對民眾“尊老”起到教育作用，“效果一定是積極的”。

“刑罰的目的不僅僅是報應(yīng)，刑法也不是越嚴(yán)苛越好。”王作富說，“如果最終能取消13個罪名的死刑，那么，下一步取消更多罪名的死刑就不會太遠(yuǎn)了。”

相關(guān)鏈接

擬取消的13個死刑罪名

走私文物罪；走私貴重金屬罪；票據(jù)詐騙罪；走私珍貴動物、珍貴動物制品罪；走私普通貨物、物品罪；金融憑證詐騙罪；信用證詐騙罪；虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪；偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪；盜竊罪；傳授犯罪方法罪；盜掘古文化遺址、古墓葬罪；盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪。