信托受益權性質諸說評述①

陳長明

(湖南工業大學,湖南株洲 412008)

信托受益權性質諸說評述①

陳長明

(湖南工業大學,湖南株洲 412008)

關于信托受益權性質學界存在諸多理論,主要有物權說、債權說、雙重所有權說、財產機能區分說、特殊主體說、限制性權利轉移說、獨立權利說等。信托受益權定位于物權,不僅是信托及運行機制本質的要求和需要,而且在信托法律制度的具體規范中也有相當的根據。

信托受益權;英美信托法;大陸法系;物權

信托制度是一種起源于英國,發達于日本,完善于美國的財產管理制度。迄今,不論英美法系還是大陸法系國家,信托制度都是富有活力與彈性的管理與處分財產的制度。我國于 2001年實施《信托法》,收益很大,前景樂觀。但移植國外這種先進的財產管理制度,應當在觀念上、立法上、實踐舉措上結合本國實情,這樣才能保證信托業健康發展。針對這一嶄新課題,本文無力高談闊論,僅就受益權性質作些評述。

一、信托與信托法上受益權含義

《不列顛百科全書》將信托定義為:信托是一種法律關系,在此種關系中,一人擁有財產所有權,但同時負有受托人的義務,為另一人的利益而運用此項財產。美國法學家協會編撰的《信托法重述》第 2條定義為:信托,除慈善信托、結果信托以及推定信托外,實質是以明示意思表示而設定的,發生在當事人之間的一種財產信任關系。在這種關系中,一方享有財產上的所有權,并負有為另一方在衡平法上進行利益處分和管理財產的義務。美國學者愛德華·哈爾巴克 (Edward C Halbach)認為,信托是關于特定財產的一種信任關系,受托人為了他人利益則享有該特定財產的衡平法上的所有權。我國2001年實施的《中華人民共和國信托法》第 2條規定:“本法所稱信托,是指委托人基于對受托人的信任,將其財產權委托給受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名義,為受益人的利益或者特定目的進行管理或者處分的行為”。世界各國信托法通例是委托人將其財產“轉移”給受托人,而我國信托法用含糊的“委托”,回避了大陸法系中傳統的“一物一權”原理,也使信托財產的歸屬不明,導致“代理”還是“信托”本質之爭。但立法者考慮到了文化傳統和回避學理糾紛也是權宜。[1]雖然學術上的定義存在“制度說”、“行為說”和“關系說”,[2]但法律上的信托含義,不外乎下列幾點:一是信托的基礎是委托人對受托人的信任;二是委托人須將財產權轉移或“委托”給受托人;三是受托人須以自己名義對受托財產進行管理與處分;四是受托人管理與處分受托財產須按委托人的意愿并為受益人的利益或特定目的進行。

至于受益權,原本英美信托法上并沒有“受益權”這一概念,只有“衡平法上的所有權”這種說法,大陸法系則以“受益權”取而代之。[3]廣義上的受益權即信托受益人的權利,是信托受益人在信托法律關系中享有的所有權利的總稱。狹義的信托受益權是指受益人享有受托人管理運用、處分信托財產所產生的經濟利益的權利。一般來講,信托受益權至少包括享受信托利益的權利、保護信托財產及信托利益的權利、對信托事務決定的參與權、享有信托財產歸屬權。

二、信托性質諸說及其點評

信托性質之爭由來已久,見仁見智的觀點不少,擇要簡介幾種:

1.雙重所有權說。此說主張,對于信托財產受托人享有普通法上的所有權,而受益人則享有衡平法上的所有權。產生并盛行于英美法各國的雙重所有權說,在法學家觀念中,將信托的法律性質理解為受托人和受益人對信托財產所有權的分享。[4]

2.物權說。該說認為,信托受益權的本質并非相對于受托人的債權,而是相對于信托財產的物權。其中一派學者認為,信托財產在實質上歸屬于受益人但是在形式上歸屬于受托人。受益人對信托財產享有“信托上的所有權 ”,受托人享有“法律上的所有權”。另一派學者認為,信托財產僅歸屬于受益人,受托人對信托財產只享有代理權,不享有所有權。[5]

3.債權說。本說主張,受益權的性質為債權之說。[6]財產權在設立信托的同時即歸屬于受托人,受托人按照信托目的負有為受益人的利益管理和處分信托財產的義務,受益人對受托人享有債權。此說為日本學者倡導,對韓、中、印度等國頗有影響。

4.物權債權并存說。此說申明:信托既有物權效力又有債權效力,質言之,在受托人和受益人對信托財產享有的權利方面,受托人享有所有權,有權對信托財產進行管理或處置,受益人則對信托財產享有包含撤銷權和追及權在內的一定的物權性權利。受益人基于對受托人的信任,對受托人產生債權關系的效力,受托人應為受益人的利益管理、處分信托財產,受益人享有請求受托人支付信托利益的權利。[7]

5.財產機能區分說。此說從財產機能出發,將財產權劃分為管理權和價值支配權。所謂管理權指管理、使用財產并能產生價值生產機能的權利。所謂價值支配權,是指能夠支配管理權所產生的價值機能的權利。信托財產的實質在于對信托財產的機能性區分,即受托人享有的信托財產管理權,管理和使用信托財產;受益人享有信托財產價值支配權,可以支配由信托財產產生的實際利益。[8]44

6.特殊法主體說。日本著名信托法學家四宮和夫先生堅持此說,他認為,信托產生于原本由信托人所有的財產向受委托人所有的方向轉移,而信托的實質又不允許將信托財產看作完全歸屬于受托人,因此,信托財產可以從信托人和受托人中分離出來而成為一種完全獨立的法主體。受托人對信托財產的權利可以視作一種財產管理權。[8]42而受益人的權利實際上就是對信托財產的給付請求權,并且以這種相對于信托財產的給付請求權為基礎的受益人的權利實質上就是對信托財產擁有物權性質的權利。

7.限制性權利轉移說。該說認為,既然信托源于英美,和大陸法系的一物一權的觀念有著本質的不同,硬要拿大陸法系的觀念去套英美的信托,就會越理越亂,還不如在承認兩權分離的情況下,以信托目的為準,界定為對受托人的限制性權利轉移。這樣既可以普遍運用于實務界,也能解決學術界的觀點分歧。[9]

以上諸說視角不一,各有其理,但也不乏可質疑或商榷之處。

對于雙重所有權來說,因信托由英美USE制度而來,在英國信托制度興起之始,普通法院只承認受托人法律上的所有權而并不承認受益人的權利,后因衡平法院的介入,受益人的權利才得以確認。易言之,普通法院賦予受托人以普通法上的所有權,衡平法則賦予受益人以衡平法上的所有權,雙重的所有權有深厚的歷史背景與緣由。況且,英美法系國家法學家視野里的財產所有權觀念絕非大陸法系所謂絕對單一的所有權概念,“一物一權”的觀念并沒有得到認同。

至于物權說,因其只承認受益人對信托財產的物權性而否定受托人對信托財產的物權效力,并將其作為代理人看待,這與信托的本義不相符。受托人自從委托人處受讓信托財產后便掌握了該項獨立財產的支配權,只要在信托文件和法律允許的范圍內,就可對該項財產享有占有、使用、管理與處分的權利,這遠非代理人所能享有的。同時,在大陸法系民法學說中,代理是項獨立的法律制度。若委托人只想找代理人,則大可不必通過這復雜的信托法律規則,使信托的靈活性和實益性功能顯示不出來而多此一舉。許多學者認為,否定受托人對信托財產的物權效力的物權說不能令人信服,也不符信托產生以來的特質。

“債權說受到質疑的理由有二:一是就受托人對信托財產不享有大陸法系民法中嚴格意義的所有權,且信托財產與受托人自己財產嚴格區分而獨立;二是從受益人的權利來看,其某些權利明顯具有物權性質,如受益人對信托財產所享有的撤銷權和追及權非債權所能解釋?！盵10]

物權債權并存說比較準確地反映了受托人權利和受益人權利的性質,也在一定程度上解決了債權說面臨的一些問題,特別是明確了受益人撤銷權的物權性質。但是,以大陸法系民法學觀點考察,物權債權說不能自圓的地方表現為將信托看作一種既含物權又含債權之權利,在法律體系中找不到其適當位置,難以為大陸法系所理解承認,更不符合“一物一權”原則。

財產機能區分說視角新穎,較符合信托之實際運作情況,但是主張財產機能區分,并非產生信托之法律基礎,相反是信托法律構造所致結果,難免有因果關系顛倒之嫌。

特殊法主體說強調信托財產獨立性固然正確,但其缺陷在于:(1)認為受托人對信托財產享有財產管理權缺乏依據。大陸法系各國民法均沒有直接規定財產管理權作為一種民事權利類型。雖然民法上的親權人、監護人、失蹤人的財產管理者、遺囑執行人等所享有的權利可稱為財產管理權,但是這種權利的來源主要是依據代理制度,而且除親權外,其他人的這種財產管理權均要受法律的嚴格限制,權利人不得任意為之。這樣,將信托人的權利視為獨立類型的財產管理權找不到法律依據。(2)將信托財產視為法律關系之主體也缺乏依據。大陸法系中主體只能是自然人、法人或者其他社會組織,任何財產只能作為法律關系的客體。

限制性權利轉移說跳出了大陸法系傳統的一物一權原則的框架,以對信托本質屬性的認識出發來解釋信托之性質,視角新穎獨到。但受托人的管理權處分權究竟是什么性質與類型的權利呢?是公法與私法上兼容的權利?還是民事權利之下位概念?還是民事權利之權能呢?至今尚無完滿結論。

英國著名的法官霍姆斯指出:“法律的生命在于經驗而不在于邏輯”。如果某項法律制度能夠解決生活中的現實問題,則其價值與功能足夠,存在就是合理的,有用的就是必然的。我們探討信托法律的性質,應當擺脫現有的民法傳統構架的約束,用開放的觀點來研究信托法的本質。[11]也可以說我們無須用一種權利去解釋另一種權利,我們要搞清楚的是這些權利是怎么來的,內容是什么,應當如何行使。[12]事實上,大陸法系司法處理時應依法律規范,盡量回避學術爭端。我國信托法中用“委托”一詞代替“轉移”,其用心良苦即在于此。

三、信托受益權應然定位

對信托受益權如何定位呢?我們認為,信托受益權應定位于物權,理由是:

第一、從英美信托法的產生來看,信托法的實質就是普通法所有權和衡平法所有權的并存和制約。大陸法系受托人擁有名義上的所有權與受益人擁有實質上的所有權這種區分理論,意圖在于最大限度接近英美信托法的普通法所有權與衡平法所有權的法律設計,以便給予受益人不同于債權性質的保護,從實質上貼近“正宗”信托法。若承認受益權是債權,不僅與上述目的不符,也與信托實質相差甚遠。

第二、信托是由委托人、受托人、受益人為基本當事人的法律關系。其中,在重視強者和弱者區分的現代法制社會中,信托受益人顯然歸于弱者的行列:一方面,信托受益人不是信托契約的訂立者,其利益的確定等完全由委托人和受托人確定;另一方面,受托人現在都是專業性信托公司。為了不讓法院過多干涉和受益人為小事起訴,他們往往控制信托文件的起草,并采用各種技術保障他們自己的利益。既然受益人處于弱勢地位,為保護弱者,一定要有傾斜制度來進行支持和保障。而對受益人這種弱者來講,其權利的物權定位顯然是保障的最佳策略。

第三、信托財產獨立性是信托法的一項基本原則。它使信托財產成為具有主體化性格的財產,這不僅導致信托財產的非繼續性、破產財團的排除、強制執行的禁止、抵消的禁止、混同的禁止等一系列直接法律后果,而且還使信托財產表現出鮮明的同一性和代位性特征。同一性如同所有物之孳息,代位性類似于抵押權的代位性。這種同一性和代位性使受益人基于信托財產的信托利益權利顯然不能通過受托人與受益人之間的債權模式來構設和解釋,因為,受益人對受托人的債權無法隨著信托財產形態的變動和量的變動而變動。相反,物權則不存在上述障礙,因此,將信托受益權定位于物權能與信托財產獨立性原則保持一致。

信托受益權定位于物權不僅是信托及運行機制的本質性質要求和需要,而且從信托法律制度的具體規范看也有相當的根據。從日本、韓國、中國大陸和臺灣地區的信托立法來看,信托受益權基本上都具有物權的優先效力、追及效力、直接支配力和物權請求權的效力。信托受益權具有物權的追及與優先效力。在信托法上,受托人違反信托目的處分信托財產或者因違反治理職責致使信托財產受到損失的,受益人有權要求受托人恢復原狀或者予以賠償,該信托財產的受讓人明知是違反信托目的而接受該財產的,應當予以返還或者予以賠償。其中,受讓第三人的“返還”責任形式明顯是物權請求權的結果,而受托人“恢復原狀”的責任形式實際上也是物權的請求權效力。盡管受益人也可要求受托人“賠償”,但絕不能以此認為它具有債權性質。因為物權受到侵害后,也可產生債權的關系,此時物權人當然可以采取債權請求權方式進行救濟。因此,在已經存在物權請求權方式的前提下,我們應將這里的“賠償”理解為受益人物權受到侵害后產生債權關系的結果,其前提仍是物權。信托受益權具有物權的直接支配力。所謂直接,乃指物權人對于標的物即客體之支配,無須他人意愿或行為介入即可實現之謂,這種直接支配力在物權中并非都現實地存在。有些物權如抵押權等擔保物權,其支配力在一般情況下是潛在存在,只有當債權得不到滿足時,支配力才現實地發生。信托受益權的支配力也是如此,在受托人正常治理時,受益權的支配力隱而不現,當受托人不當處理信托財產時,其支配力開始顯現,只不過該支配力要經過撤銷程序才可實現而已。

[1]卞耀武.中華人民共和國信托法釋義[M].北京:法律出版社,2002:4.

[2]馬 濤.信托概念之辨析[EB/OL].[2004-12-13]http://www.chinalawedu.com/news/2004_6/2/1655 494 517.htm.

[3]溫世揚,馮興俊.論信托財產所有權——兼論我國相關立法的完善[J].武漢大學學報:哲社版,2005(2).

[4]李群星.信托的法律性質與基本理念 [J].法學研究, 2000(3).

[5]魏曾勛.信托投資總論 [M].成都:西南財經大學出版社,1993:507.

[6]鄭策允.公益信托法律制度之研究[D].臺灣:輔仁大學法律研究所,1999.

[7]何孝元.信托法之研究[J].中興法學,1987(1).

[8]張享龍.韓國信托法概論:日文版[M].東京:有信堂高文社,1992.

[9]中野正俊,張建軍.信托法[M].北京:中國方正出版社2004:26-27.

[10]余衛明.信托受托人研究 [M].北京:法律出版社, 2007:18.

[11]施天濤,余文然.信托法[M].北京:人民法院出版社, 1999:133.

[12]羅大鈞.信托法律關系初探[J].政法論壇,2001(2).

責任編輯:黃聲波

Review of the Attribute of the Trust Beneficial Right

CHEN Changming

(Hunan University of Technology,Zhuzhou,Hunan,412007)

As to the attribute of the trust beneficial right,there are many academic theories,among which mainly are the property theory,credit theory,dual ownership theory,property function distinction theory,special subject theory,restrictive right transfer theory,independent right theory,etc.Locating trust beneficial righton the property right is not only the requirement and necessity of trust and operationalmechanism,but also owns a solid foundation in the detail specifications of trust legal system.

trust beneficial right;Anglo-American trust law;civil law system;property right

DF438.2

A

1674-117X(2010)05-0028-04

2010-06-01

陳長明 (1963-),男,湖南茶陵人,湖南工業大學二級律師,主要從事民商法研究。