從借款人意外傷害保險看受益人指定權的法律完善

張宏彥

（山西財經大學 財政金融學院，山西 太原 030006）＊

一、問題的提出

近年來，我國個人金融業務呈現出了良好的發展勢頭。金融機構針對個人的短期放貸種類越來越多，個人信貸業務量連年增長。《商業銀行法》第三十六條規定：“商業銀行貸款，借款人應當提供擔保。商業銀行應當對保證人的償還能力，抵押物、質物的權屬和價值以及實現抵押權、質權的可行性進行嚴格審查。”由此，可把商業銀行經營的貸款分為兩類，即擔保貸款和信用貸款。貸款的擔保按其本身特點，通常選擇保證、抵押和質押。

對沒有抵押物或質押物的個人信用貸款，考慮到借款人在還貸過程中有許多未知的風險和貸款的安全性，特別是意外傷害事故的發生，將面臨貸款能否償還等一系列問題。隨之而來的是貸款人以及發放貸款的金融機構對風險保障的大量需求。大部分保險公司包括財產險公司和壽險公司都推出了“借款人意外傷害保險”等相關保險，為包含小額信貸在內的各種借款人提供專業的保險產品和保險服務。因此，從金融機構推廣借款人意外傷害保險的初衷看，是寄希望于通過“信用擔保”的方式，憑借保險的保障，獲取受益權，進而使債權得到保證。

“借款人意外傷害保險”是針對向商業銀行或農村信用社等金融機構申請小額貸款的城鎮、農村借款人提供的與貸款期相同期限的人身意外保險產品。投保人為借款人或被保險人本人或對被保險人有保險利益的金融機構。市場上在售的同類產品，均采用統一印制的格式條款，其中有關受益人的內容幾乎一致表述如下：“除合同另有約定外，合同身故保險金、全殘保險金和殘疾保險金第一順序受益人為向被保險人發放貸款的金融機構，其受益份額為保險金申請當時被保險人依借款合同約定仍未償還的借款本金和利息之和，但以本合同約定的應給付保險金為限。……在被保險人未還清《借款合同》項下的貸款本息之前，保險金的第一受益人為貸款銀行。”

在實踐中，借款人意外傷害保險通常有以下兩種銷售模式：第一種是由發放貸款的金融機構作為投保人，負責繳納保費，為借款人投保借款人意外傷害保險，提供借款的金融機構為第一受益人，規避貸款風險。第二種是由發放貸款的金融機構作為保險代理機構，在發放貸款的同時，向借款人捆綁銷售“借款人意外傷害保險”，借款人作為投保人兼被保險人為自身投保，繳納保費，而提供借款的金融機構為第一受益人，規避貸款風險。實際上，發放貸款的金融機構憑借自身的強勢地位，往往采取第二種銷售模式，這種銷售方式一方面降低了自身的經營成本，將繳納保費的義務轉嫁給借款人（被保險人）；另一方面，又可以將保險代理作為中介業務，向保險公司收取手續費，增加收入來源。

筆者認為，從保險條款到實際操作均面臨以下兩方面的問題：一是保險公司以何種格式條款的方式就受益人進行限定是否為《保險法》、《合同法》等法律所支持？二是在第二種銷售模式中，發放貸款的金融機構作為保險代理機構，喪失了投保人的資格，沒有繳納保費，因而也無權指定受益人。發放貸款的金融機構一方面從保險公司獲得代理保險的傭金收入，另一方面又使自己成為受益人，其公平性和合法性令人質疑。因此，保險合同是否能夠在被保險人遭遇意外喪失還款能力的情況下保障放貸資金安全收回也存在法律風險。

以上兩個問題的根源在于，誰擁有受益人的指定權并能夠得到法律的保護？從《保險法》及相關法律的規定和保險實踐看，其中存在漏洞。實際上，在很多人身保險公司，除了借款人意外傷害保險以外，還有部分市場上在售的“借款人定期壽險”等產品在條款表述和實務操作中也存在類似問題。

二、受益權相關立法現狀

2009年2月28日，第十一屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議對《保險法》進行了修訂，相比于舊《保險法》，新《保險法》在受益人方面進行了進一步的明確和細化。

根據《保險法》第十八條規定“投保人、被保險人可以為受益人”，在前述第一種銷售模式下，發放貸款的金融機構作為投保人，繳納保費，自己成為第一受益人，似乎不違反法律。但在《保險法》第十九條中規定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：……（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的。”這一法條體現了法律對投保人、被保險人和受益人的利益保護，也與《合同法》第40條規定“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。”的精神保持了一致。由此可見，保險公司以格式條款的方式確定“第一順序受益人為向被保險人發放貸款的金融機構”排除了被保險人可以成為受益人的合法權益，是違反《保險法》和《合同法》精神的，是無效的。在實踐操作中，“借款人意外傷害保險”基本上都采取了上述第二種銷售模式，發放貸款的金融機構集“代理人”和“受益人”雙重角色于一身的做法，顯然不符合《保險法》中第三十九條“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定”的原則。作為保險代理機構而不是投保人和被保險人的情況下，更沒有權力將受益人確定為自己，也沒有權力剝奪法律賦予的投保人和被保險人對受益人的指定權。

此外，根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第十二條“經營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或附加其他不合理的條件”的規定，因此，放貸金融機構在發放貸款的同時強制借款人購買借款人意外傷害保險的做法也存在不正當競爭的嫌疑。

此時，作為放貸金融機構似乎只能以債權來對抗受益權，作為防范風險的最后手段。雖然，保險受益權和債權在性質上有相似之處，但二者之間仍有區別：同為請求權但請求的對象不同，受益權為保險人，而債權為特定的債務人；請求基于的原因不同，受益權是基于人身保險合同約定享有的權利，而債權產生的原因有多種，有合同之債，侵權之債，不當得利之債，無因管理之債等；請求主體不同，受益權的請求主體是人身保險合同規定的受益人，而債權的請求主體是債權債務關系中的債權人［1］。因此，受益權不同于債權有其獨立存在的意義，保險合同中的受益人基于投保人和被保險人的意思，在保險事故發生后，無償地享有取得保險金的權利，這既符合意思自治原則又能很好地保護受益人的利益，也符合保險的宗旨；否則若債權人可以任意處置保險金，那么受益人及受益權的設置根本就沒必要。

在借款人（被保險人）熟知并依法維護自身合法權益，并指定非放貸金融機構之外的其他受益人的情況下，當保險事故發生后，期待權轉化為現實的財產權，受益人無償地享有取得保險金的權利，債權人不能要求受益人以保險金來償還被保險人的債務，除非受益人自愿替被保險人履行償還義務。這既符合民法的意思自治原則又能很好地保護受益人的利益，也符合保險的宗旨。因此，“受益權大于債權”［2］，放貸金融機構的債權將落空，資金安全得不到保障。

《保險法》第四十二條進行了如下規定“……被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規定履行給付保險金的義務：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的；（二）受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的；（三）受益人依法喪失受益權或者放棄受益權，沒有其他受益人的。受益人與被保險人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先。”而《繼承法》第三十三條“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。”所以，根據現有法律規定，理論上，只有在借款人（被保險人）沒有明確指定受益人的情況下，保險金才會優先償還被保險人的債務，從而使放貸金融機構的貸款得到保障，才能使“借款人意外傷害保險”真正實現它的本意，達到保險人和放貸金融機構積極推廣該保險產品的初衷［3］。借款人意外傷害保險產品中涉及受益人的內容，從條款擬定到實踐操作，均存在與民法的“平等、自愿、公平、誠信”的基本原則和相關法律精神相違背的問題，得不到現行《保險法》等法律法規的有效支持，因此，發放貸款的金融機構不可能從該保險合同中就所發放的貸款獲得有效的保險保障，想通過“借款人意外傷害保險”獲得保險保障也是一廂情愿。

三、國外相關保險法立法情況及借鑒

（一）國外相關保險法的立法情況

保險業發展歷史相對悠久、保險市場比較發達的國家，一般都已形成了比較成熟的受益人制度，該制度的核心就是致力于維護保險合同的當事人（包括保險人、投保人、被保險人及受益人）的利益，協調當事人之間的利益關系，如：保護投保人對保單的處分權利，對受益人獲得保險金的權利進行保障，并防止被保險人因道德風險而受到損害。

總體來看，各國在保險立法中，對保險受益人的指定人有兩類規定方式。以美國為代表的一些國家的保險法規定受益人要由投保人來指定。美國的《保險法》規定，投保人有權指定人壽保險合同的受益人，而受益人的數量可以是一個，也可以是多個。［4］而英國為代表的國家規定受益人由被保險人來指定。當然，指定受益人的前提是受益人應當對被保險人有保險利益。英國1774年《人壽保險法》就有這樣的規定，人壽保險的主要受益人必須對被保險人具有可保利益［5］。

（二）國外保險法立法啟示

根據合同法精神，應由保險合同的當事人——投保人賦予合同外第三人權利［6］。然而保險合同與一般合同相比具有特殊性，其特殊之處在于，保險標的是被保險人的身體和壽命，因而法律賦予了被保險人同意權。所以，《保險法》第四十一條“投保人變更受益人時須經被保險人同意。”但即便如此，將受益人指定權與變更權毫無保留的賦予被保險人，同樣存在不合理的問題，在現實生活中也是有害的［7］。例如被保險人不經投保人同意，隨意變更受益人，是否有違投保人的利益和初衷？回答是肯定的。

如果從經濟利益角度分析，投保人愿意交納保費以購買保險產品，目的是為了使受益人獲益，但如果把受益人指定權賦予被保險人，則最終的結果有可能是被保險人指定的受益人不是投保人期望的，這對于支付了保險產品對價并承擔了相關義務的投保人來講是一種經濟上的不公平。因此，投保人對受益人的選擇意愿不容忽視［7］。所以，我們可以得出這樣的結論，在受益人的指定中，投保人有“提名權”，被保險人有“否決權”；投保人對受益人的指定是“積極的建議權”，被保險人對受益人的確認是“消極的同意權”［8］。

原《保險法》沒有規定雇主對雇員是否具有保險利益，而我國的團體人身保險業務實踐中基本上都是“雇主－雇員型保險”，法律規定明顯滯后實踐；由于法無明文規定，團險業務一度混亂，甚至變成一些企業獲取非法利益的工具。作為被保險人的員工的權益受到了損害，特別是員工對參保的知情權、指定受益人的權利、領取保險金的權利經常受到投保單位的漠視。保險立法者也認識到了團體人身意外傷害保險產品背后的市場需求和行業現狀，為了明確團體人身保險業務的合法性，規范相關操作，新《保險法》增加和修訂了有關規定，如第三十一條“投保人對下列人員具有保險利益：……（四）與投保人有勞動關系的勞動者。除前款規定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。”這一法條說明：《保險法》的完善順應了團體人身保險業務市場的發展，使“雇主－雇員型保險”合法性得到了明確，同時也對實踐中存在的風險和不規范性進行了限定和規范。所以，新舊《保險法》演變，也給我們以如下啟示，應當以立法的形式就類似于借款人意外傷害保險這種“債權－債務型保險”進行完善和明確。

四、對保險監管、立法和實踐的建議

（一）加強保險監管，維護被保險人的合法權益

1.由于被保險人對保險機構、保險中介機構和保險產品的認知程度極為有限，要將維護被保險人的合法權益放在保險監管的首要位置，加大對各公司在售產品、新開發產品及投訴處理等情況的了解，進一步加強保險市場的動態監管。保險監管部門在審批保險產品、條款的時候要嚴格把關，禁止在保險格式條款中列明受益人的行為，堅決制止侵犯投保人和被保險人合法權利的行為。

2.由于《反不正當競爭法》規定了縣級以上人民政府工商行政管理部門作為反不正當競爭的監管部門，明確了監管職權，因此，對放貸金融機構代銷保險產品的銷售模式和行為也負有監管責任，確保保險市場競爭的“公平、正當、平等、自由”。

（二）完善保險立法，防范信貸風險

針對金融機構個人信貸業務的持續增長，有效防范借款人在還貸過程中存在的未知風險和貸款的安全性問題，可以參照新《保險法》完善“雇主－雇員型保險”為團體人身意外險開辟發展通道的思路和做法，完善“債權－債務型保險”的法律規定，為借款人意外傷害保險的發展開辟道路。筆者建議在《保險法》第三十九條中增加如下條款“投保人為與其有合同關系的債務人投保人身保險，可以在被保險人同意的情況下指定投保人為第一受益人，但其受益額度不得超過債務人所欠債務余額。”。為借款人意外傷害保險這類有巨大市場需求的保險產品，在法律上給予支持，改變法律規定滯后于保險發展和實踐的現狀［9］。

（三）創新保險產品，維護借貸雙方利益

從保險原理看，為了保證放貸資金的安全，金融機構通過與借款人簽訂“信用保險或保證保險”合同更符合借貸雙方的需求。

1.在信用保險中，投保人和被保險人只能是債權人，債權人負有繳納保費的義務，債權人為了防范債務人違約的風險而為自己投保信用保險。在操作模式上，放貸金融機構作為信用保險的投保人和被保險人，繳納保費，就借款人的信用和還貸風險向保險公司投保信用保險，獲得放貸資金的保險保障。

2.在保證保險中，投保人只能是債務人，負有繳納保費的義務，被保險人是債權人；債務人為了取得債權人的信任，從而贏得交易機會，主動或應債權人的要求而為債權人投保保證保險。在操作模式上，由放貸金融機構提出要求，由借款人為自身投保保證保險，繳納保費，由保險人作為保證人提供擔保，確保放貸金融機構的貸款資金安全。遺憾的是，目前《保險法》并沒有對信用保險、保證保險做出更明確的規定，而僅僅是停留在概念階段。與此同時，保險公司在信用、保證保險類產品的開發與推廣方面也相對滯后。因此，在法律規定方面的缺陷，導致在實踐中存在大量法律風險。筆者建議，一方面要在《保險法》明確規范信用保險和保證保險，另一方面商業保險公司也要緊跟市場需求，在信用保險和保證保險方面加強產品創新，研發適銷對路的產品。

［1］覃有土.保險法學［M］.北京：高等教育出版社，2003：78－91.

［2］李寶明，鞠維紅.論受益人的若干法律問題［J］.保險研究，1998，（7）：39－41.

［3］楊霞，李毅.中國農業自然災害風險管理研究——兼論農業保險的發展［J］.中南財經政法大學學報，2010，（6）：34－38.

［4］［美］約翰.F.道賓.梁鵬譯.美國保險法［第四版］［M］.北京：法律出版社，2004：40－41.

［5］莊詠文.保險受益人權益的保護［J］.上海保險，2001，（8）：13－14.

［6］梁宇賢.保險法新論［M］.北京：中國人民大學出版社，2004：42.

［7］張秀全.人身保險利益質疑［J］.鄭州大學學報，2000，（6）：69－73.

［8］王勤.人身保險合同中受益人的確定［J］.建材高教理論與實踐，2000，（6）：28－30.

［9］王曉芳，翟永會.企業年金目標替代率和繳費率的測算——基于不同群體的研究［J］.中南財經政法大學學報，2010，（6）：114－120.