黨報與都市報時評特征之比較

王璇,劉航

摘要：本文以《長江日報》與《楚天都市報》時評版文章的比較分析為個案，通過對兩報2010年8月15日～2010年9月30日時評文章的數據統計，從評論主體、評論深淺程度、視角選擇和輿論監督指向四個維度比較分析黨報與都市報時評版的特點，以期對兩類報紙的時評版建構有所啟發。

關鍵詞：時評；評論主體；視角；輿論監督指向

中圖分類號：G216.2 文獻標識碼：A文章編號：1672-8122（2011）06-0050-02

《長江日報》隸屬于長江日報報業集團，是中共武漢市委機關報，以“影響有影響的人”為辦報宗旨。《楚天都市報》是湖北日報報業集團主辦的省級都市報，以“責任媒體，百姓情懷”為辦報宗旨。兩報不同的辦報宗旨體現了不同的報紙定位，黨報作為主流媒體中的權威聲音既要發揮輿論宣傳作用，同時又要引導輿論，影響社會的中堅力量以幫助政府更好發揮其職能。都市報則秉承百姓情懷，定位于普通市民，反映市民的心聲擔負起責任媒體的輿論監督功能。

兩類報紙不同的定位決定了報紙不同的建構方式，本文的落腳點在時評文章。時評彰顯報紙個性，觸底社會脈穴，是報紙得以“立言”的根本。本文以黨報和都市報對于時評版不同的建構方式為探討對象，通過數據分析結果比較兩報時評的特點。在選取樣本的過程中，考慮到每月的法定假日或重大事件發生的特殊日期會影響報紙整體策劃中的變動，本文特將樣本選取的范圍擴大至2010年8月份的后半月，其中《長江日報》共173篇，集中在《長江評論》一版；《楚天都市報》共164篇，集中在《楚天時評》一版。

一、評論主體的相對單一與多元

結合圖1，《長江評論》的社評、看圖說話均是由本報評論員撰寫，加之專欄中的部分文章，可以約測《長江日報》的時評中有超過一半的時評是本報評論員的觀點。這是黨報時評的評論主體相對單一的體現。“單一”在這里并不含有貶義色彩。因為本報評論員文章是代表編輯部和同級黨委發表意見的權威性評論，具有權威性、指導性和宣傳性的特點。黨報本身就肩負著宣傳與引導的作用，因此在報紙的言論陣地，這類時評的比重相對較大是正常現象。我們要關注的問題是黨報的評論員文章是否名副其實地發揮了它的功用。

與《長江日報》相比，《楚天都市報》的評論主體呈現出多元性的特點。從作者數量上來比較，《楚天都市報》時評作者人數大大超出了《長江日報》。8月15日～9月30日內，《長江日報》共173篇時評文章由54位作者撰寫，平均每位作者撰寫3.2篇。相比較而言，《楚天都市報》共164篇時評文章由93位作者撰寫，平均每位作者撰寫1.8篇。與黨報重視自己的聲音不同，都市報的時評更傾向于關注社會各階層的聲音，即所謂“百姓情懷”。這種多元性無疑是值得肯定的，評論主體的多元必然會導致評論議題對象的多元，也就擴大了時評輿論監督的覆蓋面，體現出責任媒體應盡的義務。

二、評論程度的相對深入與淺顯

評論員文章是否發揮其作用是判斷黨報評論主體單一性是否值得質疑的標準。黨報評論員時評應該發揮怎么樣的功用？筆者認為主要為輿論監督功能和引導性功能，作為同級黨委的喉舌，黨報的輿論監督功能實際是一種自我監督，這種“自律”較之“他律”而言，除了“省身”之外，更要“醒身”，即在批判性思維之后，要多一份理性的思考去解決已經出現的問題。

為了驗證《長江日報》評論員時評是否發揮了它的功效，筆者從時評文章性質和時評文章深入程度兩個方面進行了數據統計。筆者將時評文章語言性質分為批評型、引導型和褒揚型三類。根據筆者統計，在《長江日報》時評文章中批評型、引導型和褒揚型三類文章所占比例分別為39%、59%和2%，即批評型和引導型占文章總數的98%。

對于時評文章深入程度的界定，筆者依據兩個層次劃分：1.時評文章是一種單純的情緒宣泄還是伴有觀點建議的提出，即時評文章是“就事論事”還是“就事論理”。2.在論理的過程中，時評文章是否揭示了事物的本質，是否聯系了時代背景。筆者認為，運用上述邏輯思辨方式進行論述的時評屬于深度時評，即對議題不是“一事一議”而是“一事多議”。筆者將符合“就事論理”且“一事多議”的時評歸入“深度分析”時評的范疇，其余時評歸入“淺層分析”時評的范疇。

根據統計，《長江日報》深度分析的文章占總數的49%，深度分析的文章中有63%出自于本報評論員之手。換言之，《長江日報》由本報評論員撰寫的文章以批評型和引導型為主，且多為深度評論，即“一事多議”且“就是論理”。這樣的評論可被認定為既做到了“省身”，又做到了“醒身”。這樣看來，《長江日報》的評論主體雖體現出相對單一的特點，但這種“單一”在黨報的自我監督和引導方面可以發揮積極的作用。相比較而言，《楚天都市報》時評文章中12%屬于深度分析，其余88%的文章都是淺層分析，也就是超過八成的文章僅是一種情感的宣泄，時評版作為觀點意見的陣地，思辨性與指導性是其特征，雖然都市報的時評因其評論主體的相對多元，很難達到邏輯與理性的較高層次，但也應對宣泄式時評文章的數量適度把握，時評版不能只有“言”而沒有“論”。

三、精英視角與平民視角的不同選擇

根據圖2、圖3可知，《長江日報》近八成的時評文章都是由社會的知識分子階層來撰寫。《楚天都市報》雖無法明晰其評論主體的職業構成，但可以肯定其職業構成相對多元。從評論的深入程度來看，根據數據統計，《長江日報》深度評論占時評總數的49%，《楚天都市報》的這一比例為12%。由此可見，在構建時評版時，《長江日報》選擇了精英視角，《楚天都市報》選擇了平民視角。顯然，黨報和都市報不同的報紙定位決定了這種選擇的必然性，但這種選擇是否有利于兩報的最終發展？筆者認為答案在于兩類報紙能否掌握好一個“度”字。

知識精英的時評，站在精英立場上去評析社會現象，往往能鞭辟入里，一針見血，且可以給出具有建設性、引導性的意見，但卻容易阻隔與普通讀者之間的共鳴與交流。黨報時評既要“省身”又要“醒身”，這就不可避免地要傾向精英視角，但這種傾向應該適度把握，不能忽視與普通民眾之間的共鳴與交流。《楚天都市報》選擇平民視角，顯然與都市報的身份相符合。但是僅有12%屬于深度時評這一事實讓《楚天時評》流俗于只有“言”而沒有“論”的表層。都市報在建構其時評版時，除了讓百姓就事論事外，更應該積極引導受眾從自身立場就事論理，這不僅是“百姓情懷”應有的題中之義，更可以與黨報時評形成互補，讓兩類來自不同視角的觀點相互交鋒，從而實現時評的社會價值。

總之，精英視角不意味著自上而下地“俯視”，平民視角也決不是自下而上的“仰視”，兩種視角的選擇是兩類報紙定位的必然結果，卻也是兩類報紙必須注意的問題，切不可因過度“精英”或“平民”而失掉了報紙的價值。

四、輿論監督指向的相對集中與分散

根據表1可知，《長江日報》的輿論指向相對集中在政治領域，與之相比，《楚天都市報》的輿論監督指向則相對分散于文化教育、城市建設和醫療衛生等方面。

綜上所述，當我們從評論主體、評論深入程度、視角選擇和輿論監督四個維度去審視報紙時評版的建構方式時，兩類報紙時評特征對比明顯。黨報與都市報不同的報紙定位決定了這種特征的必然性，然而我們必須明確這些特征的建構必須要掌握好一個“度”字，尤其是在兩類報紙積極尋求轉型的當下。黨報的非主流化和都市報的主流化轉型欲從時評版的建構上加以體現，那么《長江評論》近八成時評文章出自知識分子之手的精英化傾向則明顯有過“度”之嫌；而《楚天時評》中僅有12%的文章屬于深度評論則不免讓人擔心其時評會流俗于有“言”而無“論”的非主流化層面。總之，兩類報紙在建構時評版時應該平衡好報紙定位與轉型需要之間的關系，以期讓時評版有利于兩類報紙的長遠發展。