第三方貿易中實際供貨商結算方式的選擇：可轉讓信用證與對背信用證之比較

■ 魏卓明 天水師范學院

第三方貿易中實際供貨商結算方式的選擇：可轉讓信用證與對背信用證之比較

■ 魏卓明 天水師范學院

一、轉口貿易或中介交易中實際供貨商結算方式的選擇

信用證結算是國際貿易中常見的貨款支付方式，而對于第三方貿易如轉口貿易或中介交易結算的主要方式是可轉讓信用證與對背信用證。第三方貿易的共同點在于供貨商和進口商不直接進行交易，而是由中間商（第三方）分別與供貨商和進口商進行，從中賺取差價利益。對于信用證的受益人——實際供貨商，接受哪種信用證對自己的收匯安全最有保障是值得思考的問題。在形式上,兩種信用證都是由中間商在進口商申請開來的原信用證基礎上通過新的開證行向實際供貨商開立,都要聯(lián)系各自的原證一起共同完成一筆業(yè)務在進口商、中間商和實際供貨商之間兩次連續(xù)交易的結算。因此,無論從涉及兩種信用證的當事人，還是信用證的內容上有許多相似之處，而且這兩種信用證所涉及的環(huán)節(jié)、程序比一般信用證要復雜,所以在實務中時常被混淆。

可轉讓信用證（Transferrable L/C）指受益人有權把信用證的金額全部或部分轉讓給一個或多個其他人使用的信用證。根據(jù)UCP600，只有開證行明確規(guī)定“可轉讓”（Transferrable）的信用證方可轉讓。例如，信用證中規(guī)定：This credit is transferrable by……那么這個信用證就是可轉讓信用證。在實際業(yè)務中，要求開立可轉讓信用證的第一受益人（出口商）常常是中間商，以期賺取差價利潤，他往往還需要把信用證轉讓給實際供貨人，由其辦理出運手續(xù)。

對背信用證（Back to Back L/C）又稱“轉開信用證”，“從屬信用證”（Subsidiary Credit,Ancillary Credit），指受益人要求原證的通知行或其他銀行以原證為基礎，另開一張內容相似的新信用證。若出口人為中間商，則請求原證的通知行以其所得到的信用證為基礎，開立以實際供貨人為受益人的新信用證，即對背信用證。

實際供貨商收到的可轉讓信用證一般是原證申請人（進口方）申請開立的，而對背信用證往往是原證的受益人（中間商）申請開立的。兩證的開證行、開立或轉讓的條件、某些當事人的責任、使用目的、使用程序都有所不同，所以對實際供貨商而言，面臨的收匯風險也不同。從規(guī)避風險的角度，可轉讓信用證對于實際供貨商來講，在信用證項下受到的保護非常弱，與D/P并無多大差別，存在較大收匯風險。

二、兩種信用證的比較

（一）交單保障

可轉讓信用證項下，由實際供貨商依照轉讓的信用證條款交貨，提交規(guī)定的單據(jù)給轉讓行。UCP600第38條k款規(guī)定實際供貨商或代表實際供貨商的交單必須交給轉讓行。所交單據(jù)必須符合轉讓的信用證條款和開證行的要求，才算完成交單任務。

可往往實際供貨人所交的不符單據(jù)并不是自身原因造成，而是其他原因。中間商需要用自己的發(fā)票和匯票替換實際供貨人的發(fā)票和匯票以便履行原證。如果中間商用存在不符點的發(fā)票和匯票替換會遭到開證行或付款行拒付。這種情況可能是中間商的疏忽，也可能是中間商與進口商串通故意換不符單據(jù)。還有，中間商并沒有將原證的修改內容通知給實際供貨人，如果原證被開證行修改，而實際供貨商未根據(jù)變化后的信用證條款制作單據(jù)，一般不能做到與開證行的要求相符。另外，雖然實際供貨人在最遲交單期內交單于轉讓行，但轉讓行在等待中間商換單后才將收到的單據(jù)交給開證行，致使向開證行交單逾期。

而轉讓行在轉開信用證時擅自刪減原證中規(guī)定的條款致使實際供貨人提交的單據(jù)存在不符點的實例在貿易中也比比皆是。轉讓行只能對原證中的七項內容進行改變，即五減（單價、到期日、交單期限、最遲發(fā)運日、發(fā)運期間），一加（投保比例），一變（申請人名稱），除此之外，原證其他內容仍對第二受益人（實際供貨商）具有約束力。所以在使用可轉讓信用證時常因為自身之外的原因導致實際供貨人交單不符。

對背信用證是對背證開證行以原證為擔保開立一份內容近似的第二信用證給實際供貨人，因而原證與對背證互相獨立。實際供貨人只能得到對背證開證行的付款保證，不能獲得原證開證行的保證，其單據(jù)不可直接寄向原證開證行索償。所以只要實際供貨人提交符合對背信用證要求的全套單據(jù)就可以完成交單任務，其交單不符的風險不會是自身之外的原因導致，其交單風險遠遠小于可轉讓信用證。所以在對背信用證項下的交單是實際供貨商可以自身控制的行為，不存在不可控因素。

（二）收款保障

如果遇到中間商與最終買主（開證申請人）聯(lián)合欺詐故意換不附單據(jù)或轉讓行的責任使實際供貨人提交了不符單據(jù)，其收取貨款的權益就得不到保障。而且實際業(yè)務中，可轉讓信用證的轉讓行為了免除自己的責任，會附加陷阱條款：“本行只負轉讓之責，其余概與本行無涉。貨款須待開證行支付后再付給第二受益人”（We hereby transfer the following letter of credit…Payment under this transferred credit will be effected by transfer-ring bank upon payment by the original documentary credit issuing bank.）,這使實際供貨人的收款存在風險。

實踐中，同時作為轉讓證和原證付款保證人的原證開證行，已由中間商和進口商合同選擇，實際供貨人大多被動接受，特別在跨國轉讓證中，實際供貨人與原證開證行相距遙遠，對其資信不了解，一旦遭拒付又無法從轉讓行得到付款，收款風險極大。

而對背信用證的受益人（實際供貨商）的收款保障和普通信用證受益人的收款保障相同。只要提交了符合主證的對背信用證下的全套貨權單據(jù)就可得到對背證開證行的付款。因為中間商作為對背證的申請人在申請時已將其在主證下的所有權益讓于了對背證開證行，開證行只需掌握相關的開證技術，按照主證要求合理變更對背證的內容以保證第三方單據(jù)符合主證，而且開證行付款后，貨權單據(jù)即成為銀行的質押標的，所以對背證的開證行愿意承擔付款責任。

由此可見使用對背信用證的收款保障遠遠大于可轉讓信用證。

（三）融資保障

實際貿易中，一些銀行不愿對可轉讓信用證的第二受益人（實際供貨商）進行資金融通。因為在可轉讓信用證下，實際供貨商只能通過中間商或以中間商的名義向議付銀行辦理議付，而不能向開證行直接交單，也不能通過往來銀行向開證行交單。因此，出口地銀行不能以“單證一致”為由，主動向轉讓行催收貨款，這種收款的時間和金額上的不確定性，使得出口地銀行根據(jù)可轉讓信用證對實際供貨人進行資金融通的風險比其他類型信用證要大得多。雖然根據(jù)UCP600第38條j款規(guī)定，在要求轉讓時，中間商可要求在信用證轉讓后的兌用地，在原證的截止日之前，對實際供貨商承付或議付。這說明UCP600旨在保護實際供貨商利益，允許轉讓行對實際供貨商支付。但是轉讓行或出口地銀行通常不愿為實際供貨商融資。我國一些銀行甚至明文規(guī)定，原則上不對可轉讓信用證的第二受益人（實際供貨商）進行資金融通。實際供貨商想從轉讓行或出口地銀行獲得融資仍將十分困難。

而當一些進出口商的貸款因為需要大公司擔保、資產抵押等受到限制時，就可以對背信用證進行融資。對背信用證包括背對背信用證、前對背信用證，通常被稱為結構貿易融資。例如在背對背信用證業(yè)務下，銀行開立信用證時一般不要求資產抵押、第三方擔保或開證保證金，而是以文件及權益單據(jù)作為開立信用證的保障，其中包括信譽好的銀行開立的主信用證；嚴格符合主信用證的對背信用證下提交全套貨權單據(jù)；中間商提交的發(fā)票、匯票、裝箱單等單據(jù)，以替換對背證下最終供貨商提交的相應單據(jù)。也就是說中間商在申請開立對背信用證時，不需要資產抵押、第三方擔?；蜷_證保證金，這對于受資金限制的中間商很有吸引力。另外，實際供貨商可直接向對背證開證行議付；或根據(jù)中間商申請開來的對背信用證作抵押，向當?shù)劂y行借取打包貸款。

可見，使用對背信用證的融資保障大于可轉讓信用證。

（四）物權保障

有時使用可轉讓信用證時會使實際供貨商喪失物權保障。例如中間商在申請轉讓信用證時要求轉讓行開立轉證條款中規(guī)定海運提單的托運人（Shipper）為自己，做成指示提單。也就是說實際供貨人將貨物裝船完畢，須取得載明托運人是中間商的海運提單，這意味著，實際供貨商無法控制物權。

而對背信用證時，也會以原受益人為海運提單的托運人，由實際供貨人負責裝船交貨，實屬名義上的象征性裝船交貨，這對實際供貨人的物權保障帶來一定風險。要想規(guī)避此風險，可以不接受海運提單的托運人為中間商的條款，先發(fā)貨給中間商，取得自己為托運人的貨運單據(jù)。中間商先收貨再辦理發(fā)貨至進口商所在地。

三、實際供貨商選擇對背信用證對收匯安全更有保障

一般情況下，為了保護商業(yè)秘密的需要，中間商會申請開立對背信用證給實際供貨商。但多數(shù)中間商為了避免開證麻煩，會要求進口人開立可轉讓信用證。而對于實際供貨人而言選擇對背信用證風險小于可轉讓信用證。原因包括：

第一、對背信用證中實際供貨人對業(yè)務活動有相對預期。可以對開證行做充足的資信狀況的調查，也會在對中間商信譽狀況比較了解的情況下進行交易。不像可轉讓信用證，選擇什么樣的原證開證行已由中間商和進口商合同決定,實際供貨人只能被動接受,在跨國轉讓中,實際供貨人與原證開證行相距甚遠,對其資信不甚了解，加大了收匯風險。而且在轉讓信用證中，中間商可以不將原證修改通知實際供貨人，致使實際供貨人難以把握自己所交單據(jù)是否合格，而對背證中，任何修改都須經實際供貨人同意，不存在上述問題。

第二、對背信用證由新證開證行提供付款，其付款保證更直接。

第三、對背證的交單、融資保障優(yōu)于可轉讓信用證。而且可以在交易中掌握主動權，規(guī)避信用證條款中不利于自己擁有物權的條款。

但在對背證中，也會有不利于實際供貨人的方面，比如中間商為確保自己能按時交單議付，往往規(guī)定對背證在中間商所在地議付有效，從而迫使實際供貨人“異地交單”或承擔單據(jù)郵程風險。實際供貨人可以爭取要求在本地交單，從而避免單據(jù)的郵程風險。

所以實際交易中，雖然可轉讓信用證有利于實際供貨商研究對方的商業(yè)秘密，但其受到的保護較弱，因此供貨商要力爭選擇對背信用證結算。如果不得已選擇了可轉讓信用證也應采取措施規(guī)避風險，包括嚴格審查中間商和開證行的資信、審慎審核信用證，避免當中載有諸如“本行只負轉讓之責，其余概與本行無涉。貨款須待開證行支付后再付給第二受益人”此類的“陷井”條款。此外，還可以增加轉讓行的責任，譬如，可以要求中間商提交銀行保函，避免由于中間商不及時換單、錯誤換單而給實際供貨人造成不利影響，否則將由擔保銀行承擔實際供貨人所遭受的損失。最后，還可以要求轉讓行在轉讓信用證時加具保兌，這樣轉讓行就會履行保兌行的付款責任。

[1]李左東.國際貿易理論、政策與實務 [M].北京：高等教育出版社，2002年，364.

[2]國際商會跟單信用證統(tǒng)一慣例（UCP600）2007年修訂本.

[3]周英芬.第二受益人使用可轉讓信用證存在的風險及其防范[J].對外經貿實務,2010,(8).

[4]黃滿盈.可轉讓信用證中第二受益人的風險及防范[J].對外經貿實務,2011,（2）.

[5]沈克華.由一則案例探討可轉讓信用證的風險防范[J].對外經貿實務，2010,（8）.

[6]嚴 皓.國際結算中可轉讓信用證與對背信用證的比較[J].商業(yè)現(xiàn)代化，2007,（28）.

[7]熱依扎.背對背信用證及前對背信用證——新型的結構貿易融資業(yè)務 [J].對外經貿實務,2003,(7).