自覺的生態文學與自發的生態文學

［摘要］生態文學作為一個概念，其出現在中國不過短短數年光景；但生態文學作為一種文學實踐，在中國的歷史幾乎和文學的歷史一樣綿長。然而，生態文學概念的界定卻把傳統中國源遠流長的生態文學資源拋卻在視野之外，由此帶來了生態文學范圍狹小，難以形成規模效應；生態文學主題先行，其藝術性難以體現；否定中國傳統文學的當代價值和生態價值；生態文學和與其一體兩面的生態批評難以同步發展等方面的問題。因此，筆者認為，現有的生態文學概念只是生態文學之一種，可以名之為自覺的生態文學。此外，還有大量的自發的生態文學以及介于二者之間的生態文學。

［關鍵詞］生態文學；人類中心主義；自覺；自發

[中圖分類號]I059.99[文獻標識碼]A[中圖分類號]1674-6848（2012）04-0102-09

［作者簡介］王惠（1970—），女，湖南常德人，文學博士，云南民族大學人文學院副教授，華東師范大學中文系博士后流動站研究人員，主要從事文藝學跨學科研究。（云南昆明650031）

生態文學作為一個概念，其出現在中國不過短短數年光景；但生態文學作為一種文學實踐，在中國的歷史幾乎和文學的歷史一樣綿長。其所以如此，是因為中國人的生產方式和哲學觀念決定了中國人和自然相依相守、聲氣相感、血脈相通的關系，決定了中國人的文學離不開自然的涵育，并由此形成了獨到的生態文學景觀。

遺憾的是，鴉片戰爭后，中國閉關鎖國的大門被迫打開，老大帝國的心態受到了嚴重的損傷。隨著西方工業文明涌入中國，晚清知識者中的有識之士也開始以新的視角審視世界，在強國保種的夢想光照之下，本著“師夷長技以制夷”的出發點，開始學習西方先進的政治、經濟、文化，西學東漸于是蔚然成風。到“五四”時期，西方現代化的理念已經浸入到中國社會的方方面面，中國文化儼然走上了全盤西化的道路。文學無法獨善其身，在西方現代文學理念的感召和技法的影響下，中國文學的面貌發生了根本的變化。

如此一路踉蹌、一路趔趄地追趕西方現代化的步伐，直到西方文化邁進后現代的新路。此時，人們對自啟蒙運動開始便裹挾著以理性與技術為核心的人類中心主義來改造自然和人類自身的現代性進行了反思和清算，現代性的悖論和惡果前所未有地凸顯出來，對于前現代的社會生活方式，人們充滿了懷念之情。如今，由現代性造成的日益嚴峻的生態危機和由后現代啟動的越發壯闊的生態思潮促使生態文學概念的出現和創作的興盛，無論人們對此概念持何態度、對該類型的文學創作作何評價，這都已是不爭的事實。

生態文學雖說仍然由西而來，但基于后現代與前現代在思想旨趣與文化精神方面的關聯性，傳統中國的哲學觀和文學現象獲得了浮出歷史地表的機會，引起了世界范圍內前所未有的關注和重視。然而，新生的生態文學在概念的界定方面卻因為過于強調文學的當代性以及人類的主體性和責任感造成了對于中國傳統文學資源的忽略。日益迫近的生態危局，亟待生態文學形成規模效應，發揮理想效應，由此，我們理應在對中國傳統文學資源加大了解、增強信心的前提下，進一步對生態文學的定位予以思考。

一、生態文學的當前界定

什么是生態文學？目前，被學界和文學界所普遍認可的界定乃是我國生態文學研究的開拓者之一、廈門大學生態文學研究團隊學術帶頭人王諾教授在《歐美生態文學》一書中為生態文學一詞所作的界定：“生態文學是以生態整體主義為思想基礎、以生態系統整體利益為最高價值的考察和表現自然與人之關系和探討生態危機之社會根源的文學。生態責任、文明批判、生態理想和生態預警是其突出特點。”①

在王諾教授的界定中，生態文學具有如下幾個重要要素：第一，生態文學的寫作者應該是具備生態思想和生態視角的，這一生態思想應以生態整體主義為基礎；第二，生態文學的寫作內容或者題材應該是描寫生態或描寫自然的，尤其應以表現生態危機、探討其社會根源為題中應有之義；第三，生態文學的寫作主旨應該是以生態系統的平衡、穩定和整體利益為出發點和終極標準，而不是以人類或任何一個其他物種、任何一個局部的利益為價值判斷的最高標準。

王諾教授的這一界定，無疑取得了很大的理論成就，具體說來，該生態文學概念體現出如下特點：

1.清算了人類中心主義等現代觀念。眾所周知，生態文學的出現有其特定的現實基礎：日益嚴峻的生態危機催發了生態思潮，日趨壯闊的生態思潮催發了生態文學。如果說生態危機是現代性的后果之一，那么，生態思潮就要對現代西方工業社會主導思想進行反撥乃至顛覆，生態文學和生態批評則要表達生態思潮的精神主旨、承擔生態思潮的歷史使命。正如王諾教授所言：“生態思潮的主要訴求是重審人類文化，進行文化批判，揭示生態危機的思想文化根源。”“人類中心主義、唯發展主義和科技至上觀是生態危機的主要思想根源，是當代生態思潮所要解決的核心問題。”①

王諾教授在對生態文學的概念進行界定之時，始終牢記導致生態災難和生態危機出現的現代性思想根源，格外強調了生態文學的現實基礎和歷史使命，以生態系統的整體利益為生態文學的最高價值，否定了以人類的利益為價值判斷之終極尺度的傳統文學，否定了人類純功利地、純工具化地對待自然的傳統態度，注重生態的整體性、系統性和聯系性，堅定地認為生態文學對人類所有與自然有關的思想、態度和行為的正負價值的判斷標準是：是否有利于生態系統的整體利益，即生態系統和諧、穩定和持續地自然存在，而不是是否有利于人類。

當然，反對以人類為自然界之中心、以人類的利益為價值判斷之終極尺度，這并不意味著生態文學蔑視人類或者反人類；恰恰相反，生態文學之所以對人類中心主義的思想觀念進行批駁、予以否定，正是為了人類的發展和未來。生態文學家和生態文學理論家十分清醒地認識到，只有把生態系統的整體利益作為根本前提和最高價值，人類才有可能真正消除生態危機，從而維護人類的長遠利益和根本利益。現代性在強化人類對于自然之力量的同時，促成了人類的短視甚至盲目，而生態文學必須糾正這一點。

2.強調了人類的主體性。在王諾教授的界定中，是否生態文學的判斷依據由寫作者的思想觀念和價值取向、作品的內容和題材、作品的主題和旨趣這三類信息所決定，而這三種信息，最終都落腳在寫作者有意識的主體選擇上。觀念、題材和主旨，盡在作者的心心念念之中。

顯然，王諾教授對于生態文學的界定雖然否定了人類中心主義，但卻肯定甚至強調了人類領先主義，也就是說，生態文學認為人類和生物圈中的其他物種相比在發展上具有領先地位，并因而具有文化上的優勢和選擇上的主動權，由此，生態文學格外強調人類的生態責任、生態良知和生態使命。

3.突出了生態文學的當代性。無疑，王諾教授之所以如此界定生態文學一詞，是因為其思想深處對于生態思潮的認同，而生態思潮的出現，原本就根基于對于現實生態危機的回應，具有很強的現實性和時代性。生態思潮、生態文學和生態批評，都是由嚴峻的生態危機和時代條件所催生出來的。雖然生態文學一詞的界定中并沒有出現現實性或當代性這樣的語匯和表述，但生態整體主義和生態系統整體利益都是后現代的思想成果，是人類現實境遇的學術產物；“文明批判”和“生態理想”，前者著眼于過去，探討“生態危機之社會根源”，后者著眼于未來，描摹生態和諧之社會藍圖，但都是處身于“現在”的時間位、承擔現實的“生態責任”者所能夠做到的。

4.劃清了與傳統文學的界限。如果說生態危機是現代性的后果之一，那么，生態思潮就要對現代西方工業社會主導思想進行反撥乃至顛覆；如果說生態思潮亟需與以往的現代性思想體系劃清界限，那么，生態文學必然十分注重與以往的傳統文學劃清界限。生態文學的概念一經界定，我們便很容易在生態文學與傳統文學（此處的傳統文學一詞主要意指以往的一些描寫了自然的文學）之間劃出界限：傳統文學不是沒有自然，而是以人為本、以人類中心主義為寫作的思想基礎、以人類的利益為價值判斷之終極尺度。在這樣的文學中，人和自然之間大抵是一種功利關系，人以外的自然物成為抒發人類情感、表現人類心理、比附人間道德、象征人世關系的工具、途徑、手段、符號和對應物，也就是說，“感時花濺淚，恨別鳥驚心”里的花和鳥、“仁者樂山，智者樂水”里的山和水本身并不重要，重要的是人的感與恨、仁與智，花、鳥、山、水僅為工具爾。即使在一些表現人與自然審美關系的文學中，人也是審美活動的主體，自然物不過審美的對象，“情滿于山”、“意溢于海”，均為內心充盈、情感飽滿的審美主體對自然物的觀照與投射。生態文學則以生態系統的整體利益為最高價值，注重生態的整體性、系統性和聯系性，并因此反對人類純功利地、純工具化地對待自然。在生態文學中，所有的自然物都具有主體性和內在價值，與人類在生物圈中并存。

正因為要立足現實，面向未來，所以需要與過去（過去的人類中心主義的思想傳統、過去的人類中心主義的文學傳統）劃清界限，于是，生態文學研究者在術語的選擇和使用上十分慎重，務必要體現生態思潮的價值取向和生態文學的思想基調。王諾教授的“為什么是生態的而非環境的？”一文把“生態的”（ecological）和“環境的”（environmental）兩個詞語的選用上升到支撐這兩個術語的兩種截然不同的思想觀念上，指出“環境”意味著我們人類在中心，周圍由所有非人的物質環繞。“生態”則意味著相互依存的共同體、整體化的系統和系統內各部分之間的密切聯系。當然，不獨中國學界如此，王諾教授引經據典地告訴我們：當代生態思想家對生態主義和環境主義這兩種意識形態進行過嚴格的區分，指出“生態主義”與“環境主義”是兩種完全不同的意識形態。海瓦德在《生態思想導論》、史密斯在《生態主義：走向生態公民權》、巴克斯特在《生態主義導論》、多布森在《綠色政治思想》里都明確論述了這兩種意識形態的不同。多布森特別強調：“環境主義與生態主義有著本質的差異，混淆它們的差異必將導致嚴重的知識性錯誤。”格羅特費爾蒂則認為，如果將生態整體主義而不是人類中心主義作為生態文學的思想基礎，就不應當使用“環境文學”這個透露出人的自大和驕妄的術語。

既然生態思想家如此注重概念和話語的辨析和厘清，筆者也不由對生態文學一詞多了一些思考和猶疑。筆者認為，生態文學的當前界定過多受到西學的影響，尚有諸多不能盡如人意之處，應當引起學界的關注和重視。

二、當前生態文學概念界定所帶來的負面效應

生態文學的上述界定存在如下缺失：

1.縮小了生態文學的范圍。生態文學這一概念的當代性和主體性導致大量在題材內容和精神旨趣等方面具有生態文學特征的文學作品被排除在了生態文學之外。王諾教授在一篇名為《佳作難覓 中國生態文學現狀令人擔憂》的文章中談到：從20世紀80年代至今，中國生態文學的成就主要表現在感悟自然、展現危機和反思根源幾個方面。之后，在同一篇文章中，王諾教授卻又在具體分析了葦岸和周曉風的作品之后，否定了感悟自然這一類作品的生態文學屬性：

他們的立足點仍然是人。因此，他們很少有真正意義上的生態思想思索和生態文學描寫。……生態文學是具備生態意識的文學，它的創作者能夠從生態整體觀和聯系觀出發，懷著強烈的生態責任感為生態整體立言，并全面深入地探討和表現自然與人的關系……①

正因為如此，廈門大學生態文學研究團隊成員程順溪在對2011年的中國生態文學創作進行總結和回顧之時，只能拈出張煒的《午夜來獾》、楊志軍的《大悲原》、郭雪波的《青旗嘎達梅林》、鐘平的《天地之間》以及詩人華海的《靜福山》、侯良學（阿紅）的《圓桌舞臺》和兒童文學作家湘女的散文集《大樹杜鵑》等少數幾部作品。①

何以如此？一方面確實誠如王諾教授所分析的文學對生態的態度還較為冷漠；另一方面卻是因為生態文學高端的定位和高置的門檻。讓生態文學肩負生態拯救的職責，這無疑是題中應有之義。只是在中國，“生態文學”遠未成熟、投身到“生態文學”創作中的作家還遠遠不夠的情況下，如此一來，佳作難覓將會在相當長時間成為生態文學發展的瓶頸，生態拯救也將會在相當長時間內成為理想的圖景。所以生態文學現有的界定縮小了生態文學的范圍，這本身不利于生態文學創作的發展和聲勢的壯大，規模的不足自然使生態文學難以形成熱潮、流派或者類別，更遑論卓有實效的生態干預和自然保護。

2.削弱了生態文學的藝術性。生態文學把創作者的生態責任和時代使命提高到至高無上的位置，以至于在判斷一部作品是否生態文學之時，往往突出其文明批判和文化批判的特點。在生態文學理論家看來，一部生態文學作品，可以不把直接描寫自然作為必要條件。也就是說，一部完全沒有直接描寫自然的作品，只要揭示了生態危機的思想文化根源，也堪稱生態文學作品，甚至堪稱生態文學的優秀之作。如此一來，一部生態文學作品，很可能沒有涉及任何自然屬性的生態內容，更多的是“對人類中心主義、二元論、征服和統治自然觀、欲望動力觀、發展至上論、物質主義、消費主義等思想觀念，對破壞生態平衡的自然改造、竭澤而漁地榨取自然資源的經濟發展、違反自然規律和干擾自然進程的科技創造、嚴重污染自然的工業化和農業現代化、大規模殺傷武器的研制和使用等許許多多的思想、文化、社會現象提出了嚴厲的批判。”如此主題先行，內容當先，難以避免文學的現實功利取向，難免忽略甚至削弱了生態文學的藝術性。

正因如此，當前的生態文學作品，常常因為其藝術性不足而遭到質疑和詬病；而與生態文學一體兩面的生態批評，則認為從美學和藝術角度進行生態文學研究存在很大的困難，并干脆在某種程度上放棄了對于生態文學藝術性的強調和追求。2010年，王諾教授曾經試圖建構起生態批評的詩學體系和美學原則，他說，生態批評不僅在思想意識方面有自己的特性，而且在審美和藝術表現評判方面也有獨特的、與其他批評不同的標準。這一標準以生態整體主義作為自己的指導思想，表現為三個主要的美學原則：從審美目的來看，生態審美的第一原則是自然性原則；從審美視域來看，生態審美的第二原則是整體性原則；從審美方法來看，生態審美的第三原則是交融性原則②。但這三大原則似乎很難支撐起生態文學的美學體系，近期，王諾教授在《生態文學的藝術性及其他》一文中提出：“如果生態批評大談特談結構、韻律、意象、想象、象征、情感等其他任何傳統的批評都能做也都做過的研究，那還叫生態的批評嗎？同理，如果生態文學的藝術性是傳統的人類中心主義文學或現代的環境文學都具有的藝術性，那么它在審美藝術方面還有‘生態的特色嗎？”③并如此論證生態批評的合法性：“即使生態批評僅僅是思想文化批評，即便生態批評僅僅是通過對文學與自然、人與自然關系的審視，來揭示生態危機的思想文化根源；它作為一種批評方法或者批評流派也完全能夠成立。從整體上看，文學批評當然不能僅僅是思想心態、文化社會視閾的批評，必須包括審美的藝術的批評；但就一個批評流派、一種批評方法來說，將批評的視野限定在特定的范圍之內，不僅是可以的，而且甚至是必須的。”①

生態文學要不要藝術性？就目前生態文學的界定和辨認而言，確實很難做出肯定的回答。但一部真正優秀的文學作品，不管它是什么題材、什么主旨，都不可能在藝術性方面稍遜風騷的。生態文學固然有特定的時代使命和現實需求，但也決不可能滿足于救一時之急，解一地之困，行之久遠，才有可能影響久遠，這和生態文學雖不以人類為中心但卻保障了人類利益的長效機制是一個道理，生態文學雖不強調藝術性卻必然要以其藝術力量獲得更大范圍、更長時間的認同。

生態文學有沒有藝術性？就目前生態文學的界定和辨認而言，同樣確實很難做出肯定的回答。但若放眼古今中外有自然觀念和生態意識的諸多優秀文學作品，生態文學的藝術性就不用置喙了。事實上，在筆者看來，只要是具有自然觀念和生態意識的文學，就是滿足了審美特性的。在某種程度上，生態意識和審美意識、文學性與生態性具有同質性。

3.否定了中國傳統文學的當代價值和生態價值。生態文學的概念一經確立，生態文學的指認便有了嚴格的依據。人們普遍認同的是：首先，中國生態文學是在西方生態文學的影響之下發生并發展的。在西方，梭羅的《瓦爾登湖》這一生態文學的濫觴之作早在19世紀中期就已經發表，正值西方主要資本主義國家大力發展工業文明，絕大多數西方人陶醉于工業文明的美夢之時，梭羅卻看到了工業文明與自然乃至人類精神之間的矛盾。1962年，蕾切爾·卡遜的作品《寂靜的春天》問世，標志著世界生態文學時代的正式來臨，開啟了一個自覺表達生態意識、深入思考人與自然關系的新階段。之后，生態文學作品層出不窮、蔚為大觀，取得了很大的藝術成就。中國的生態文學和生態思潮一樣由西而來：1949年，徐遲翻譯的《瓦爾登湖》出版，梭羅的生態思想移植到中國文化的土壤中，成為中國生態文學最重要的影響源；上世紀70年代，《寂靜的春天》中譯本問世；80年代，羅馬俱樂部的思想被譯介引入；21世紀初，歐美生態文學、生態哲學的成就被系統介紹進來。這些西來的思想資源和文學參照為我國生態文學的發生和發展提供了重要的支持。其次，從20世紀80年代至今，真正成熟的中國生態文學作品并不多見。王諾教授認為，在生態問題日益引起各界的重視下，文學對生態還顯得較為冷漠。他還認為，在中國生態文學之中，感悟自然的作品因為缺少了生態整體觀的思想基礎，鮮有真正意義上的生態思想思索和生態文學描寫，其創作根源于作者的文人情趣和文人理想。葦岸的《大地上的事情》、周曉風的《動物園》是也。展現危機的作品卻在文化批判的力度上有所不足，鄭義的《中國之毀滅》、馬軍的《中國水危機》、劉貴賢的《中國的水污染》和《生命之源的危機》、沙青的《北京水危機》和《北京失去平衡》、陳桂棣的《淮河的警告》、航鷹的《生命之水》和徐剛的《拯救大地》、《穿越風沙線——我們只有一個地球》、《長江傳》、《我將飄逝》等多部作品是也。這些作品直面嚴峻的生態現實，真實記錄觸目驚心的生態慘狀，為中華民族生存環境的岌岌可危而憂患，但在探討和分析導致生態災難的社會原因、決定人類對待自然的態度和生存于自然環境里的行為的思想文化因素等方面明顯不足。反思根源的作品如郭耕的《生命·生態·生活》、《保護動物，我們能做什么？》和《荒野之鼬與荒野之憂》等，詹克明的《世上本無害蟲》，韓少功的《遙遠的自然》，徐剛的《拯救大地》下卷和《我將飄逝》(2004)的后半部分等批判人類中心主義，主張生態整體主義，反思文明對人的異化等，應當成為未來生態文學發展的主要方向和生態文學的主要任務。

由生態文學的概念界定所決定的這兩大認知無疑否定了中國傳統文學的當代價值和生態價值。眾所周知，在中國人的哲學觀中，自然具有鮮活的精神氣質、豐富的精神內涵和充盈的審美品性，以至于隨著西方思想文化界的現代性反思、隨著生態批評和荒野哲學的崛起，中國文化浮出現代歷史的地表，成為后現代最重要的文化資源，而中國生態文學固然由西方的生態思潮和生態文學所催生，但卻更多地可以在中國傳統文學中找到思想基礎和精神資源。比如中國古代山水詩，在表現人類開發荒野、締造文化的現實歷程的同時，指明了人類回歸荒野、消解文明的精神之旅。再比如中國少數民族文學，表現了人類與自然萬物融為一體、和諧相處的生存狀況，描摹了天地神人無所束縛、詩意棲居的自在圖景。這些中國傳統文學，無論就對人類文明歷程和文化創造的反思和批評而言，還是就對人類生存方式和精神追求的理想描摹而言，無疑都是極富價值的生態文學。但這些文學都被生態文學的概念排除在生態文學的隊伍之外，其當代價值和生態價值自然也就難以被研究和重視。

4.拉大了與生態批評的距離。生態批評（ecocriticism）是繼女性批評、后殖民批評之后形成的一種后現代批評派別，與西方思想界的現代性反思相伴而生。在西方，“生態批評”也稱“文學與環境研究”（studies of literature and environment），是一種“以投入環境主義實踐的精神進行的關于文學與環境關系的研究”，它于20世紀70-80年代在美英初露端倪，從90年代至今發展迅速，漸漸成為文學研究的顯學，在包括我國在內的不少國家的文學研究領域已經產生了相當影響。王諾教授對批判性地分析了西方學界對于生態批評的種種界定之后，為生態批評下了一個這樣的定義：“生態批評是在生態主義、特別是生態整體主義思想指導下探討文學與自然之關系的文學批評。它要揭示文學作品所反映出來的生態危機之思想文化根源，同時也要探索文學的生態審美及其藝術表現。”①

無論從西方還是從中國的情況來看，生態文學和生態批評都有共同的源頭，那就是日益嚴重的生態破壞和生態災難、日漸壯大的生態思潮和生態運動，但卻各有自己的起點，西方生態文學于19世紀中期肇始，生態批評在1978年才出現；中國生態文學于20世紀八十年代發生，對于生態批評的相關思考和研究在九十年代末期才開始。之后，在自覺的生態文藝學理論建構過程中，生態批評和生態文學才逐漸合流，成為一體之兩面。這種一體性和兩面性從王諾教授對于二者的界定之中便可見出端倪。

有趣的是，理論基礎和文字表述如此接近的兩個概念，卻出現了兩種全然不同的境況：生態文學門檻高、口徑小、范圍窄，而生態批評卻決然相反，“它研究和評論的對象是整個文學，絕不僅僅是生態文學，絕不僅僅是直接描寫自然景觀的作品，更不僅僅是‘自然書寫。是否描寫了自然，不是生態批評能否展開的必要條件。只要有關生態危機的思想文化根源，只要對人與自然的關系產生了影響，文學作品哪怕完全不涉及自然景物，哪怕只表現一個破壞生態的政策的出臺過程、一種消費主義生活方式、一次嚴重的污染事件（比如生態審丑所審的就不一定是自然物，而更多的是人造物或人類行為），也是生態批評應當探討、甚至重點探討的對象。”②不僅僅是整個當代的文學，傳統文學特別是對人類文明和社會變遷產生了重大影響的經典作品，也是生態批評的重要對象。努力發掘其中的生態意義，揭示其中的生態思想，對它們進行價值重估，并進而推動對文學發展史的重新評價和重新建構，推動生態的文學觀念和生態的審美觀念的建立，最終推動人類生態意識的形成并強化、推動導致生態危機的文化變革和可持續發展的生態文明建設。就其目的而言，生態文學和生態批評又一次表現出一體兩面性，二者肩負同樣的歷史使命和生態責任。

在生態批評領域，王諾教授不僅這樣說，而且這樣做，他和他的團隊成員身體力行地開展了諸多批評實踐。這種批評的火熱與創作的寂寥形成極大的反差，使一體兩面的兩個事物難以保持同步發展，呈現出吊詭的局面。

5.背離了生態文學的基本理念。毋庸置疑，生態文學的概念界定高屋建瓴、清晰明了，取得了很大的理論成就，但正如文學理論領域的反本質主義者無法脫離本質主義的話語體系一樣，該生態文學的概念因為過于強調了人類的主體性，從而有悖于生態文學的精神旨趣，容易陷入與西方傳統一脈相承的現代性的思維范式和話語體系。筆者認為，生態文學的概念甚至在某種程度上表現出對生態文學思想基礎和基本理念的背離，以至于很容易走到生態文學自身的對立面去。甚至可以說，人類領先主義和人類中心主義在某種程度上，有共同的思想認知；生態文學和主張現代性的現代文學，有同樣的思想基礎。張煒在《午夜來獾》如是說：“功利化的、太切近和太直接的文學表述，將自覺不自覺地成為物欲主義潮流的一個組成部分。”當“我們所謂的生態文學中的焦思不完全是出于愛、不是出于人類對大自然應有的敬畏感和責任——也就是說，不是更高意義上的善意，而只是因為恐懼、因為不能向大自然持續索取而產生的憂慮”，便很容易導致生態文學走向它的反面，即“在文學表達上陷入過分的自覺，并表現出功利心的峻急。這就走向了反面。”①

三、生態文學概念界定之我見

如此，筆者認為，王諾教授對于生態文學的界定，只能是生態文學之一種，可以名之為自覺的生態文學。也就是說，當前對于生態文學的界定，存在很大程度上的局限性。學界應該加大對此問題的關注力度，形成更合理的生態文學概念，以指導和促進生態文學的發展。

在思考此一問題時，筆者認為必須考慮如下因素：

1.廣義的生態文學與狹義的生態文學

生態文學應有廣義和狹義之分，無疑，廣義的生態文學可以指全部的文學，因為“實際上所有的文學寫作都應建立在自然生態的背景之上，而不是相反。無論何時何地，大自然永遠都是生命的基礎，文學表達一旦脫離，就會變得浮淺和狹窄。……文學離開了萬千生命簇擁的自然和大地是不可思議的。”②而狹義的生態文學是在題材和觀念兩方面都表現了自然以及人與自然深刻關系的文學。

按照此種對于文學的理解，一些被指認為是生態文學的作品，“不可能化進生命的渾然和本能的感受之中，結果就從文學的肌體上剝離下來。”也就是說，不具備文學性的生態文學，并不是真正的文學，它所表現出的，很有可能“是網絡時代、一個文學小時代的特征。”③這從反向證明了生態文學的藝術性，也就是說，真正的生態文學，一定是真正的文學。

2.自覺的生態文學與自發的生態文學

王諾教授對于生態文學的界定，是中國生態文學和生態批評發展過程中階段性的學術成果，具有很高的理論價值。筆者認為，有自覺的生態文學，也有自發的生態文學，甚至還有介于二者之間的生態文學。自覺的生態文學具有強烈的主體性、高蹈的使命感、明確的歷史意識和現實意識，它雖然反對人類中心主義，卻著力弘揚人類領先主義，這樣的文學無疑為當今時代所亟需，但卻難以避免因為過多地時代介入和現實操作而帶來的功利性、難以體現文學的超越性和藝術性。而自發的生態文學往往是在主體消冥、與物為春、澄懷味象的寫作狀態下完成的，雖然不見得有明確的創作目的和現實意圖，但在某種程度上，更符合生態觀念和生態精神，更符合文學的審美性質。正如作家張煒所言：“以前的人對于大自然的情感是難以分離的，是混沌無界的，是沉浸其中的；人對自然的歌頌或牽念不是出于無奈之情，也不是因為逼迫而生出的責任心，更不是出于對物欲的關切而推導出來的功利心；那時的‘生態文學如果有的話，當是更純粹和更高境界的，因而也是更為激動人心的。”①

必須要明確的是，自覺的生態文學并不是狹義的生態文學。自覺的生態文學中除了狹義的生態文學之外，還包含那些雖未書寫自然題材但卻表達了反思文明之主旨的文學，這一類文學雖然在文學性上被詬病，甚至存在反文學的嫌疑，但卻階段性地完成了自己的歷史使命，也有助于人們更深刻地了理解文學、自然以及人與自然的關系；狹義的生態文學中除了自覺的生態文學之外，還包括那些書寫自然題材、表達自然觀念但并不承擔生態責任的文學，即介于自覺的生態文學和自發的生態文學之間的生態文學。

從目前的情況來看，無論是自覺的生態文學還是自發的生態文學，都是對人類本性的喚醒，向文學本性的回歸，而且，因為生態意識與審美意識的同質性，生態文學是最具審美特性的文學。

①王諾：《歐美生態文學》，北京：北京大學出版社，2003年版，第11頁。

①王諾：《為什么是生態的而非環境的？》，《中國綠色時報》2012年2月3日第4版。

①王諾、陳初：《佳作難覓 中國生態文學現狀令人擔憂》，《中國藝術報》2005年4月 21日。

①程順溪：《2011中國生態文學：在收獲的路上》，《中國綠色時報》2011年12月23日第4版。

②王諾：《生態批評的美學原則》，《南京師范大學文學院學報》2010年第2期。

③王諾：《生態文學的藝術性及其他》，《中國綠色時報》2012年5月3日。

①王諾：《生態文學的藝術性及其他》，《中國綠色時報》2012年5月3日。

①②王諾：《生態批評：界定與任務》，《文學評論》2009年第1期。

①張煒：《午夜來獾》，北京：作家出版社，2011年版，第13頁。

②③張煒：《午夜來獾》，北京：作家出版社，2011年版，第6頁。

①張煒：《午夜來獾》，北京：作家出版社，2011年版，第13頁。

責任編輯：龍迪勇