保險公司“0時起算”行規受拷問

文/劉昌海 滕自強

保險公司“0時起算”行規受拷問

文/劉昌海 滕自強

在交強險到期前1個月已續交保費，索賠時卻被告知事故發生離保險合同生效還差4小時，即中途脫保6小時。2013年5月11日，江蘇省海安縣法院審結了一起保險合同糾紛，一審判決確認被告天佑保險公司所簽發保險單的保險期間為：自2012年4月2日18時起至2013年4月2日18時止。

提前1個月繳納續保費

2011年4月2日下午，張某在某4S店購車時，在該店為新購小型轎車向吉祥責任保險股份有限公司投保了機動車交強險。保險單（以下稱第一份保險單）記載：保險期限自2011年4月2日18時起至2012年4月2日18時止。

在前述交強險到期前，張某覺得天佑財產保險股份有限公司（以下簡稱天佑保險公司）在同行中享有較高實力和聲譽，遂決定到該公司續投交強險。2012年3月2日，張某向天佑保險公司的展業人員王某提交了相關手續，要求續保交強險，并繳納了保險費。因張某未攜帶第一份保險單，又不記得第一份保險單確切的終止時間，王某即通過網上查詢，發現張某前一份交強險的到期日為2012年4月2日，遂將張某第二份交強險的起效時間定為2012年4月3日0時。王某代辦好所有投保手續并在投保單上的投保人聲明（對免責條款的說明）處簽署了“張某”的姓名后，將保險單（以下稱第二份保險單）交給張某。

2012年4月2日19時50分左右（超過第一份保險單保險期限1小時50分），張某駕駛該車與徐某發生交通事故，致徐某跌倒受傷。

被告知脫保6小時

事故發生后，張某隨即向天佑保險公司提出索賠，卻被告知，第二份保險單的保險期間為自2012年4月3日0時起至2013年4月2日24時止。也就是說，事故發生時，已經超過第一份保險單的保險期限1時50分左右，而距離第二份保險單生效還差4時10分，第一份保險單和第二份保險單的保險期間存在6個小時的真空期。

對此，張某認為，即使第二份保險單中記載保險期間為自2012年4月3日0時起至2013年4月2日24時止，但從該保險單中可以看出，實際簽單時間為2012年3月2日。也就是說，我已提前1個月續保。續保時，我明確向保險公司展業人員王某說明是對第一份保單的續保，王某明確承諾接受續保業務。在網上查詢了第一份保單的終止日期后，王某自行確定了第二份保單的起效時間，故而，第二份保單和第一份保單銜接期出現真空的責任不在我。同時，第二份保險單中關于“保險期間自2012年4月3日0時起至2013年4月2日24時止”的規定系格式條款，保險公司未對該條款進行說明，而直接由其展業人員王某在投保人聲明（對免責條款的說明）處簽署了“張某”的姓名。因此，該條款屬于無效條款，第二份交強險應自第一份交強險到期日即2012年4月2日18時開始生效。

經多次協商未果后，張某將天佑保險公司告上法庭，要求確認第二份保險合同的保險期間為自2012年4月2日18時起至2013年4月2日18時止。

被告辯稱“按行業慣例操作”

庭審中，被告保險公司辯稱:在我公司與原告張某簽訂的保險合同中，關于“保險期限自2012年4月3日0時至2013年4月2日24日時止”的約定，系雙方真實意思表示，是雙方的合意結果，應當真實有效。

在確定具體保險期間時，被告再三聲稱，原告張某向我公司續保交強險時，沒有提交上一年度的交強險保險單，我公司在保監會的投保系統上查詢，系統只能顯示張某投保車輛上一年度的投保期限至2012年4月2日止，沒有具體到18時的記載，我公司根據系統記載和行業慣例，確定自2012年4月3日0時（4月2日的次日0時）起保，沒有過錯。從保險單交到張某手中至發生交通事故時止，中間有1個月的時間，張某本人對保險期限也未提出異議。故請求法庭駁回原告張某的訴訟請求。

“0時起算”被判無效

法院審理后認為，原告張某在第一份保險單保險期間屆滿前近1個月就向保險公司的展業人員王某提交了相關手續，要求續保交強險。保險公司展業人員王某在未核準前一份保單具體終止時間的情況下，經電腦系統查詢即自行確定了第二份保單與第一份保單的銜接時間，未完全盡到主動詢問、查明情況的法律義務，過錯在保險公司。

事實上，關于保險期間自“次日0時起”的條款，是保險公司預先擬定的格式條款，保險人與投保人訂立協議時未進行協商約定。在保險公司未能提供證據證明就該條款進行了明確說明和告知的情形下，該格式條款不能生效。此外，雖然保險期間從前一保險到期后的次日起算是保險公司的習慣操作方式，但該做法無法律依據，且將會置投保人在前一保險期間屆滿時起至后一保險單正式生效前的期限內得不到交強險保障的不利境地，不能達到交強險有效保障交通事故受害人利益和促進道路交通安全的功能和作用，有違《道路交通安全法》和《交強險條例》的立法精神。張某通過繳納保險費履行了其保險合同規定的義務，應當享有相應的權利。根據公平原則和立法宗旨，天佑保險公司在收受了保險費后應當使兩份保單的保險期間無縫銜接。據此，判決確認被告天佑保險公司簽發第二份保險單的保險期間為自2012年4月2日18時起至2013年4月2日18時止。

評析：本案的爭議焦點為，在不知上一份保險單具體到期時間的情況下，保險公司根據系統記載和行業慣例將續保保單的保險期間確定為“自次日0時起算”的條款是否有效。

一、保險公司具有主動詢問、查明情況的法律義務

一般而言，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議，該合同的訂立，應當遵循公平互利、協商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會公共利益。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費；保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。這類保險合同通常是投保人和保險人意思一致的結果，屬于自愿的民事行為，當事人對包括保險金額、保險期限等內容，均可以進行商定。而交強險則不然，其出于有效保護交通事故受害人利益的目的，強制要求機動車所有人或者管理人投保交強險，社會公益性和法定性明顯。因此，在投保人繳納了交強險保險費后，其相關權益應當得到充分的保障；在前一份交強險到期前續保的，保險公司應當主動詢問并查明投保人前一份交強險的具體到期時間，以確保投保人前后兩份交強險銜接無縫，保障交強險續保人的合法權益。

本案中，張某在第一份交強險到期前1個月就向保險公司的展業人員王某要求續保交強險，并繳納了保險費。保險公司展業人員王某既未主動詢問張某第一份交強險具體的到期時間，也未要求張某提供第一份保單以供核準，而僅憑電腦系統查詢顯示的日期，擅自確定了第二份保單的起效時間。因此，導致張某前后兩份交強險銜接出現真空，系保險公司未完全盡到主動詢問、查明情況的法律義務所致。

二、習慣操作與法律規定沖突時不能支持該習慣操作

首先，《中華人民共和國道路交通安全法》第8條規定，機動車經公安機關交通管理部門登記后，方可上路行駛；《交強險條例》第4條第2款規定，對未參加交強險的機動車，機動車登記管理部門不得予以登記，機動車安全技術檢驗部門不得予以檢驗。很明顯，上路行駛的機動車必須參加交強險，其實質為機動車所有人投保交強險的強制性和法定性。其次，保險公司對于投保的交強險，亦有不得拒絕承保和拖延承保的強制性?！督粡婋U條例》第10條規定，投保人在投保時應當選擇具備從事交強險保險業務資格的保險公司，被選擇的保險公司不得拒絕或者拖延承保。由此可見，對于交強險合同的成立，無需通過當事人的過多商定，投保人只需選擇具有從事交強險保險業務資格的保險公司、交納保費即可。交強險的相關保險條款是由中國保監會統一制定，諸如保險責任限額、基礎保險費率等主要內容，當事人均不能予以協商或者變更。因此，交強險保險單作為交強險合同成立的證明，其所載內容應當有法定依據且不能與相應法律、法規相抵觸。

回顧本案，在張某提前1個月繳納續保費的情況下，天佑保險公司展業人員王某依據系統查詢顯示的日期和習慣做法，將第二份保險單的起效時間確定為2012年4月3日0時沒有法律依據，并導致了張某續保的交強險存在脫保情形，實質上是一種變相拖延承保的行為，與《道路交通安全法》和《交強險條例》的立法精神相沖突。因此，保險公司根據系統查詢和習慣操作確定的關于保險期間“自次日0時起算”之條款應屬無效。

責任編輯/鄭潔