論民法的生態文明建設功能及其發揮

肖新喜

摘 要：黨的十八大將生態文明建設提到了前所未有的戰略高度，指出其目標是“建設美麗中國”，并強調“法治是治國理政的基本方式”，要“實現國家各項工作法治化”。要實現上述目標，納入法治化軌道的生態文明建設必須綜合運用私法與公法的調整手段，特別要重視民法調整功能的發揮。民法既可以塑造具有生態意識的生態民事人，為生態資源的市場化配置提供基本交易規則，又能夠促使民事主體保護生態，防止破壞生態的行為發生。我國民法必須實現生態化轉型，其重點在于創設民事生態權、為民事主體設定生態義務以及規定生態侵權制度。

關鍵詞：民法；生態文明；生態主體；生態權利；生態義務；生態侵權責任

中圖分類號：D923.04 文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2013）06-0099-04

黨的十八大報告提出要“把生態文明建設放在突出地位，大力推進生態文明建設”，“加強生態文明制度建設?！庇捎谖覈狈λ椒▊鹘y，生態文明制度建設向來注重公法手段的運用。然而“在解決環境問題時，公法的缺陷由此而生，它將公民環境權利與社會公益相聯系，但公法是靠一定行政機制來實現的，行政機關出于種種原因可能產生政府失靈，很可能為了區域利益、集團利益甚至長官利益而犧牲社會公共利益”。[1]要克服用公法手段推進生態文明建設的弊端，就必須重視民法生態文明建設功能的發揮。自然人和法人開發利用生態資源的行為和破壞生態環境的行為一般都屬于具有普遍意義的民事行為，這決定了民法在生態文明建設法治中居于基礎地位。它既可以促使人們積極優化生態環境又能有效防止生態損害行為的發生。只有協調綜合運用私法與公法的調整方法，才能保證我國生態文明建設在法治的軌道上健康推進。

一、民法可塑造符合生態文明建設要求的主體——生態民事人

培養具有生態意識和養成良好生態習慣的民事主體是實現生態文明建設的前提和關鍵。為此，民法需將傳統民法中的“理性經濟人”塑造成為具有生態文明意識的新型民事主體——生態民事人。

（一）生態民事人的界定

生態民事人是指在實施民事法律行為，行使民事權利，履行民事義務時順應生態規律，在與自然環境和諧共生、協同進化中實現物質利益、精神利益與生態利益相平衡的人。生態民事人具有以下特征：

第一，生態民事人是兼具“理性經濟人”與生態人兩者特征的復合人。傳統民法中的民事主體是“理性經濟人”，他在實現私人利益最大化時往往忽視對生態環境的保護，甚至為了自己利益損害生態環境。這實為生態危機的根源。要克服“理性經濟人”的民事主體所帶來的弊端，就必須用生態人的理念塑造新型民事主體即生態民事人。這種新型民事主體兼具傳統民事主體與生態人的特質，是對傳統民事主體的揚棄與超越。

第二，生態民事人具有強烈的生態意識。傳統的民事主體以追求自己利益為唯一目的，其僅需具有權利意識即為合格的民事主體。而生態文明時代的民事主體不僅要具有權利意識，還需具有強烈的生態意識。人的行為總是受一定意識支配的，只有具有生態意識，民事主體在行使權利、進行權利變動和履行民事義務時，才能使自己的行為符合生態規律的要求，實現私人利益與生態利益的和諧共存。

第三，生態民事人不僅追求物質需求和精神需要，還追求生態需要。傳統民法堅持需要二元論，認為民事主體只有物質需要與精神需要，民法之目的就在于為民事主體滿足上述需要提供私法保證。基于需要二元論，傳統民法認可民事主體在追求自己的物質利益與精神利益時破壞生態環境行為的正當合法性。由此可知，需求二元論的民事主體制度無法實現生態保護，更遑論生態文明建設。為克服需要二元論不足，聯合國環發大會頒布《21世紀議程》，明確將人的生態需要與物質需要、精神需要同等并列，并將其視為實現可持續發展的三元動力之一?！吧鷳B需要作為一種高級需要的組合形式，不僅能提高人們的物質文化生活質量，還能從生態學意義上促使人類需要結構合理化發展。它是人類需要結構體系中不可或缺的第三種需要。”[2]由此可知，生態需要已經成為民事主體不可或缺的生存條件。要將傳統民事主體轉型為新型民事主體，生態文明建設時代的民法就是要為民事主體實現三元需要提供私法保證。

（二）生態民事人的塑造路徑

我國民法要塑造生態民事人，就必須進行正義觀與方法論的革新。傳統民法的正義觀與方法論是與“理性經濟人”相匹配的自由主義正義觀與個人主義方法。自由主義正義觀認為自由即正義，只要民事主體根據意思自治實施的行為，即使損害生態環境也是正當的。個人主義方法論認可民事主體為了自己的物質利益和精神利益而犧牲生態利益，并為其提供制度支持。在人與自然的關系保持和諧、生態危機尚不存在的時代，自由主義正義觀與個人主義方法論具有相當合理性。但在生態文明時代，民事主體根據上述價值觀從事民事活動已造成嚴重生態危機，再一味堅持自由主義正義觀與個人主義方法論就不合時宜。要塑造生態民事人，我國民法就不能繼續完全堅持自由主義正義觀和個人主義方法論，而應該用社群主義正義觀與整體主義方法論對傳統民法的價值觀與方法論予以一定的修正。社群主義正義觀和整體主義方法認為，基于公共利益，法律對人的自由予以一定限制乃正義之舉。在生態災難頻發的當代，生態惡化已經危及人類社會的可持續發展。保護生態，維持人類繁衍無疑是最大的公共利益之一。為了保護生態環境，實現人類社會的可持續發展，根據社群主義正義觀與整體主義方法論，民法可以用強制性規范限制民事主體的自由，塑造具有生態意識的民事生態人；根據自由主義正義觀和個人主義方法，民法可以用倡導性規范積極鼓勵民事主體保護生態。總而言之，生態文明建設時代的中國民法不能片面堅持自由主義正義觀與個人主義方法，它的價值觀應該是社群主義正義觀與自由主義正義觀的有機協調，其方法論應該是整體主義方法與個人主義方法的綜合運用。只有這樣，民法才能塑造出符合生態文明建設要求的新型民事主體——生態民事人。這是生態文明建設得以成功的前提。

二、民法生態文明建設功能發揮的核心：民事生態權的確立

民事生態權是指民事主體依法享用、開發生態系統，以滿足其生態利益需要的權利。它是民法有效發揮生態文明建設功能的核心。十八大提出要“建立反映市場供求和資源稀缺程度、體現生態價值和代際補償的資源有償使用制度和生態補償制度”，這是民法發揮生態文明建設功能的前提，也是民事生態權確立的基礎。生態利益不同于財產利益與人身利益，它是一種獨立存在的利益?！吧鷳B利益固然與財產利益、人身利益密切相關，但又不同于純粹的財產或人身利益，財產利益在于財產之價值和使用價值，人身利益在于人身之生命、健康、身體機能和組織等，而生態利益則在于人們能夠在其生態系統中與其他生物或環境之間進行不斷的物質循環、能量流動與信息傳遞。”[3]無論是計劃經濟還是市場經濟，都存在以生態利益為紐帶的社會關系，這種社會關系也需由相應的法律制度予以調整。所不同的是，計劃經濟時代的生態利益關系以行政法、經濟法等公法調整手段為主導。在生態資源市場化配置的背景下，生態利益關系則應以民法等私法調整手段為主導。要有效調整因為生態資源市場化配置所產生的民事關系，民法需確立民事生態權，這是由其調整機理決定的。

（一）民事生態權的構成要素

1.民事生態權的主體。民事生態權的主體包括自然人與法人，動物不能成為民事生態權的主體。人是權利主體，人之外的客觀存在受人支配，為權利客體，這是民法權利理論的基石，也是哲學主客體二元劃分的必然結果。但由于人類濫用其對包括動物在內的外部世界的支配權，使人與動物的關系緊張，進而使生態系統失衡，形成生態危機。為保護動物，維持生態平衡，有學者主張動物權利論，即將動物也作為一種權利主體。該觀點作為人類重視動物保護的一種價值觀，具有合理性，但就民事權利體系構建而言，動物無法成為權利主體。首先，人作為權利主體是由人的類本質決定的。馬克思認為人的類本質在于“人把自身當作普遍的也是自由的存在物來對待?！庇纱丝芍?，人不同于動物的本質在于人擁有自由，通過這種自由，人不僅僅依附于自然界而且還改造自然界?！皺嗬麨橐庵镜淖杂桑撘庵咀杂杉礊槿耍⒅挥腥说囊庵臼翘熨x的。就此在我們看來，每個單個法律關系作為人格人與人格人之間的關系，通過一個法律規則加以確定。”[4]權利的本質體現了人的類本質，并與人的類本質要求高度契合。而動物不具有意志自由的本質決定了動物無法成為民事權利主體。其次，動物作為權利主體不能有效解決動物保護問題。法律賦予動物權利主體地位，動物也無法行使權利。有學者建議民法通過法定代理人或監護人的方式，讓他們代理動物行使權利。但這種代理關系從實質上講還是支配與被支配的關系，動物依然是客體。這樣的制度構建并不能使動物成為權利主體。最后，將動物作為權利主體不符合理論研究的“奧卡姆剃刀原理”。該原理指出了理論研究應該遵循思維經濟原則，其格言為“若無必要，勿增實體”。簡而言之，解決同一問題，在實現效果相同的前提下，所用的理論能簡單就不復雜。就動物保護問題而言，動物客體論與動物主體論能實現相同的效果。但動物主體論將民法理論復雜化并且使其內部出現了不協調。動物主體論違背了奧卡姆剃刀原理的要求，實屬不可取。正如有學者正確指出的，“至于少數人提出的生物的生態權，既無理論上的科學性，也無實踐中的可行性。”[3]

2.民事生態權的客體。所謂客體，是民事權利和民事義務所指向的對象，也是權利變動行為的作用對象。權利的本質在于利益，權利客體是利益的載體。生態利益是民事生態權的本質，它的載體是生態系統。若沒有生態系統的持續良好存在，民事主體的生態利益根本無法實現。生物群落依靠生態系統產生生態利益并分享生態利益。根據生物群落在生態系統中的不同功能，可以將其分為生產者、消費者與分解者。人既是生態利益的制造者，又是生態利益的受益者。無論是制造生態利益還是從生態利益受益，都必須對生態施加一定的行為來實現。因此，生態系統成為民事生態權的獨特客體。

（二）民事生態權的性質與內容

民事權利根據其作用，可分為支配權、請求權、形成權與抗辯權。其中，支配權與請求權的劃分是潘德克頓法學的基石?！八^支配權，是指權利人僅僅依據自己的意思就可以實現權利目的的權利?！盵5]根據人類社會生存實踐可知，民事主體要滿足其生態利益需求，必須利用以生態資源作為載體的生態系統。據此，民事生態權屬于支配權，應當毫無疑問。民事生態權的內容是指其權能，就是主體為了滿足自己的生態利益需要所能夠實施的各種從生態系統中受益的行為以及保護該權利所能夠采取的行為。主要包括：其一，生態系統利用權，即民事主體積極利用生態系統滿足自己生態利益的行為，比如呼吸新鮮空氣、飲用泉水、開發利用生態系統資源等行為。其二，生態請求權，指民事生態權的權利人在其權利的實現上有某種妨害或有可能受到妨害之虞時，生態權利人對于造成妨害其權利事由發生的人有請求排除此等妨害的權利，主要包括排除妨害請求權、恢復原狀請求權。其三，生態補償權。該權利是民事主體基于生態系統的保護和改善而享有的請求政府或其他社會組織補償其生態利益的權利。其四，生態賠償權。該權利是指民事主體的生態權利遭受侵害時請求加害人賠償其生態利益損失的權利。

三、民法的生態優化功能：民事生態義務的設定

因為企業生態義務是企業社會責任的重要內容，所以民法由權利本位轉變為社會本位是其發揮生態優化功能的理論基礎。民法發揮生態文明建設功能的基本途徑有兩個，一是鼓勵或倡導人們實施保護生態環境的行為，二是禁止人們破壞生態環境。社會本位的民法可以通過為民事主體的權利變動與權利行使設定生態義務的方式發揮積極的生態優化功能。根據在經濟生產環節的地位不同，民事主體可分為生產者（企業）和消費者。我國民法可以為上述兩種主體規定相應的積極生態義務，以促進生態文明建設。

（一）企業生態義務

1.企業生態義務的界定及其內容。要順利實現黨的十八大提出的“建設美麗中國”的目標，民法規定企業的生態義務并確保其得以履行是關鍵一環。美國著名經濟倫理學家喬治·恩德勒認為企業的生態義務是指企業需“致力于可持續發展——消耗較少的自然資源，讓環境承受較少的廢棄物”。由此可知，企業的生態義務是指其應以實現經濟效益與生態效益為目標，在從事經營活動時盡量減少其行為對生態環境的不良影響，使企業成為資源節約型和生態友好型的營利性組織。企業生態義務包括以下三個方面的內容：第一，企業對同代人與后代人的生態義務。企業要以“代內公平”與“代際公平”觀念為指導從事生產經營行為?！按鷥裙接^”要求企業從事資源的開發利用行為時尊重其他人的生態利益，不能以犧牲一部分人的生態利益獲得自己的發展?！按H公平”要求企業的資源開發利用在滿足自己利益的同時也要留給后代人滿足其生存發展的機會，而不能以犧牲后代人的生態利益滿足本代人的利益。第二，企業對社會的生態義務即綠色生產義務。企業要樹立生產生態產品的市場意識，真正以市場為導向生產綠色產品，通過綠色包裝、綠色認證，提供滿足市場需要的健康產品。第三，有限度的開發義務，這是指企業對自然承擔的生態義務。企業不能以浪費資源、破壞環境的方式從事生產經營活動。企業履行該義務的主要途徑是循環生產。主要包括：其一，實行減量化的生產模式，企業在生產經營的過程中應盡量減少資源的消耗以及廢棄物的產出。其二，企業對生態資源與廢棄物的再利用與資源化。各行各業的企業，都必須根據其生產特點與經營范圍，對所產生的廢棄物進行綜合利用與無害化處理。

2.民法對企業生態義務的規范配置。第一，我國未來的民法典應該明確規定企業負有生態義務。我國公司法僅原則性的規定公司負有社會責任，但并未明確規定公司負有生態義務，其他民商事法律也沒有明確規定企業負有生態義務。為促進企業生態化生產，推動我國生態文明建設，未來的民法典應明確規定企業生態義務。理由在于：其一，公司社會責任的性質還存在爭議，其范圍尚未明確，民法典若不明確規定企業的生態義務，無疑不能有效促進企業積極履行生態義務，這不利于我國的生態文明建設。其二，公司的生態義務不能代替企業的生態義務。企業是營利性組織，在我國，其范圍包括公司、合伙企業以及尚未實行現代公司制度的國有企業、集體企業等諸多營利性民事主體。公司法規定公司的生態義務不能取代企業的生態義務。若僅公司法規定公司的生態義務，一是不利于我國的生態文明建設，二是違反了市場主體平等原則。因此，我國未來民法典應以總分的方式明確規定企業的生態義務。第二，將企業的生態義務層次化并采取不同的規范方式。根據企業行為對生態系統的影響程度不同，可將其生態義務分為基本義務與其它義務?；玖x務是為了保護生態環境企業必須履行的義務，又包括積極義務與消極義務。對于積極義務，民法應用強制性規范予以規定，對于消極義務，民法應用禁止性規范予以規定。對基本義務以外的其它生態義務，民法可用倡導性規范和任意性規范予以規定。第三，以生態化為導向優化企業治理結構。其一，董事會中設立生態委員會或生態董事，就企業的生態生產經營和生態義務履行等事宜為董事會提供合理化意見。其二，經營管理部門設立負責生態經營的專門機構，一是專門負責綠色產品的設計、價格制定以及銷售；二是負責對企業及其員工進行生態文明的宣傳與教育，積極培養員工的生態意識，使員工形成良好的生態習慣。其三，監事會中應設立專門的機構，負責對企業生態生產與生態義務履行情況進行監督。

（二）消費者的生態消費義務

1.生態消費義務的界定及其內容。生態消費是一種以低資源消耗實現高消費質量，使人與環境協調發展的消費模式，其倫理基礎在于消費正義。“消費正義的實質是用人類整體理性來反思人類的消費行為，以人與自然和諧協調和可持續發展為價值目標，使消費不僅成為經濟運行的基本環節，而且成為促進經濟社會生態可持續發展，促進人的全面發展的基本環節?！盵6]消費主義導致的奢侈消費、過度消費已經嚴重危及生態安全以及人類的可持續發展。民法必須根據消費正義觀對消費者的消費行為規定相應的義務，這既符合生態消費義務法律化的趨勢，又能積極促進生態文明建設。消費者生態義務主要包括以下內容：第一，適度消費義務。適度消費義務是指消費者的消費水平必須和經濟社會發展狀況相適應，既不能超前，也不能滯后。滯后的消費水平會導致消費不足和市場疲軟，使經濟發展喪失動力。而超前的消費水平產生的過度需求會導致人類對生態資源的過度攫取，造成生態危機。建設生態文明最主要的是要防止過度消費，民法規制的重點在于使消費者不要超前消費。第二，循環消費義務。它是指消費者必須對使用后的消費廢棄品進行回收和再利用。消費廢棄品包括家庭廢舊品和工業廢品，消費者對以上兩種消費廢棄品都須根據其特性進行一定的再利用或為其再利用提供條件。第三，清潔消費義務。這是指消費者必須以減少或避免有害生態環境的方式進行消費。其一，在不同的消費行為中，消費者必須選擇對生態環境危害最小的消費方式。其二，消費者必須以有利于生態文明建設的方式處理廢棄物。

2.民法對消費者生態義務的規范配置。第一，我國民法必須明確規定消費者的生態消費義務。我國民法關于消費者生態消費義務的規定目前尚付之闕如。為更好地發揮民法生態建設的功能，未來我國民法典必須明確規定消費者的生態消費義務。第二，不同群體消費者的消費義務不同。首先，強勢社會群體應該承擔比弱勢群體更重更嚴的消費義務，這符合社會主義公平正義原則。其次，國家機關、事業單位以及社會團體的生態消費義務要高于企業。理由在于，他們都負有促進公共利益的義務，而推動生態文明建設無疑是重大公共利益。因此，上述民事主體的生態義務要高于企業，強于企業。最后，國有企業的生態消費義務要高于私營企業。因為國有企業是一種特殊的企業，他除了要實現經濟目標之外，還要實現一定的社會目標。而有力地推動我國生態文明建設無疑是國有企業的重要社會目標之一。因此，國有企業的生態消費義務高于一般的私營企業。第三，對于不同的生態義務采取不同的規范手段。對保護生態所需的最基本行為，民法須以強制性規范規定。對較高層次的生態保護行為，民法須以倡導性任意規范規定之。

四、民法的生態保護功能：生態侵權責任制度的構建

我國侵權責任法尚未獨立規定生態侵權責任，這種制度安排存在明顯的缺陷，我國未來民法典的侵權責任法應將生態侵權作為一種特殊侵權責任予以規定。

（一）生態侵權責任的構成要件

1.存在損害生態的加害行為。其一，我國的生態侵權制度應該采取無過錯責任。生態侵權中的加害人通過生態損害獲得巨額利益，而生態損害具有非常強的專業技術性，受害人證明加害人的行為有過錯極為困難。若僅因為受害人無法舉證加害人存在過錯就讓其承擔生態損害的后果，明顯違背社會主義的公平正義原則。因此，生態侵權必須采取無過錯責任原則。其二，造成生態損害的行為既包括作為行為也包括不作為行為。前已述及，為了實現生態文明建設的目標，民事主體負有一定積極作為的生態義務。對于法律以強制性規范規定的民事主體的積極作為義務，若其不履行該義務造成生態損害的，也構成生態侵權，應該承擔侵權責任。

2.存在生態損害事實。何謂生態損害，有廣義和狹義兩種觀點。廣義觀點認為生態損害包括生態利益損害、財產損害與人身利益損害。狹義觀點認為生態損害僅指生態利益損害。“生態損害是生態系統的物理、化學或生物等方面功能的嚴重退化或破壞。”[7]我國侵權責任法應該采納廣義的生態損害觀點。理由在于：其一，因狹義生態損害產生的財產與人身利益損失與生態侵害行為具有直接的因果關系，將其納入生態損害的范圍符合侵權責任法損害填補原則。其二，采納廣義生態損害觀點有利于預防生態損害的發生。廣義生態損害科學合理地擴張了侵權人的賠償范圍，增加了其賠償數額，提高了其違法成本，因此更有利于預防生態侵權行為的發生。其三，采納廣義觀點能夠更好地保護民事主體的民事權益。由于生態損害與環境損害不同，若不將因狹義生態損害造成的財產損失和人身損失納入生態損害范圍，則會導致受害人的民事權益既不能通過環境侵權獲得賠償又不能根據生態侵權獲得賠償。這對其明顯不公。為了更好地保護民事主體的權益，應采取廣義生態損害觀點。

3.行為與損害之間有因果關系。因果關系是侵權責任的又一必備要件，生態侵權責任也需以損害結果與侵害行為之間有因果關系為條件，但生態侵權因果關系的認定應采取因果關系推定。生態侵權是現代科技的產物，損害發生機理極其復雜，損害后果具有隱蔽性和持續性，故讓受害人舉證生態侵權中的因果關系幾乎不可能。若不實行因果關系推定，則受害人的生態損失要獲得救濟恐怕永難實現。為有效保護民事主體的權益并遏制生態侵權行為的發生，生態侵權必須采取因果關系推定。根據因果關系推定法則，實施生態侵害行為之人如果不能證明其行為和結果之間不存在因果關系，則應承擔生態損害侵權責任。

第四，生態侵權責任的消極要件。生態侵權行為人要承擔侵權責任，除需具備以上三個積極要件外，還需具備消極要件即沒有法定的免責事由。生態侵權責任的免責事由包括：不可抗力，主要包括不可抗拒的自然災害與戰爭行為等；被害人的過錯。若存在以上免責事由，則民事主體的行為即使符合生態侵權的積極要件，也不承擔生態侵權責任。

（二）責任承擔方式與生態損害的范圍

1.生態侵權責任的承擔方式。我國侵權責任法規定的責任承擔方式有賠償損失、停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、賠禮道歉、消除影響、恢復名譽與恢復原狀。由于生態侵害是一種特殊侵權，其造成的損害除狹義生態損害外，既可能包括財產損失又可能包括人身權損失。因此，生態損害的侵權人承擔何種責任，應視其侵權行為所造成的損害后果而定。民事責任承擔的原則是填平原則，只要有助于使受害人的損失能夠得到完全充分的補償，上述各種手段可以根據情況聯合適用。需要特別強調的是，在填補生態利益損害的責任承擔方式選擇上，法律須明確規定恢復原狀責任的優先適用，因為這是成本最低而且是最有效的恢復生態環境的責任方式。

2.損害賠償范圍的確定。要有效預防生態侵權行為發生，就必須發揮侵權責任法的制裁功能，這要求生態侵權制度采取懲罰性賠償原則并擴張損害賠償范圍。首先，生態侵權責任的賠償范圍不能僅限于財產損失與人身損害，還必須賠償受害人的精神損害、環境權益與生態利益的損害。其次，采取損害賠償方式承擔生態侵權責任的，加害人所賠償的費用必須能夠完全填補恢復生態環境原狀所需的費用。這些費用包括：“預防性措施費用；清除性措施費用；修復性措施費用；附帶損失?！盵8]最后，生態侵權制度應在一定條件下采取懲罰性賠償。侵權責任法的救濟法功能側重于事后救濟，這不能有效防止生態侵權行為的發生。為有效遏制生態侵權行為的發生，生態侵權制度需對主觀惡性大的重大過失和故意生態侵權行為采取懲罰性賠償。

參考文獻：

[1]呂忠梅.“綠色”：民法典的環保理念及其制度建構[J].

法商研究，2003，（6）.

[2]司金鑾.第三種需要及增長方式變革[N].光明日報，

2001-03-04.

[3]寧清同.生態權初探[J].法治研究，2012，（9）.

[4][德]羅爾夫·克尼佩爾.法律與歷史——論《德國民法典

的形成與變遷》[M].朱巖，譯.法律出版社，2004：64.

[5]孫憲忠.物權法[M].社會科學文獻出版社，2011：16.

[6]何建華.消費正義：建設節約型社會的倫理基礎[J].浙江

社會科學，2005，（5）.

[7]黃錫生，段小兵.生態侵權的理論探析與制度構建[J].

山東社會科學，2011，（10）.

[8]竺效.反思松花江水污染事故行政罰款的法律尷尬[J].

法學，2007，（3）.

[責任編輯：張亞茹]