高血壓腦出血微侵襲血腫引流術與傳統開顱血腫清除術的療效對比分析

郭春

[摘要] 目的 比較高血壓腦出血微侵襲血腫引流術與傳統開顱血腫清除術的療效。 方法 將60例高血壓腦出血患者隨機分為對照組與觀察組各30例。對照組行傳統開顱血腫清除術，觀察組行微侵襲血腫引流術，比較兩組手術時間、術中出血量、血腫清除率、術后恢復情況以及ADL分級。 結果 ①觀察組手術時間、術中出血量、血腫清除率均顯著小于對照組（P<0.05，P<0.01）；②觀察組患者術后恢復情況顯著優于對照組（P<0.05）；③觀察組術后ADL分級狀況顯著優于對照組（P<0.05）；④觀察組并發癥23.33%，明顯少于對照組（P<0.05）。結論 高血壓腦出血微侵襲血腫引流術效果顯著，安全性高，值得在臨床上加以推廣并應用。

[關鍵詞] 高血壓腦出血；微侵襲血腫引流術；開顱血腫清除術

[中圖分類號] R743.34；R544.1；R619.1 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2014）02-0149-02

Comparative analysis of the efficacy of hypertensive intracerebral hemorrhage minimally invasive surgery with the traditional craniotomy hematoma hematoma

GUO Chun

Department of Surgery，Yantai Zhifu Hospital in Shangdong Province， Yantai 264000，China

[Abstract] Objective To compare the effect of hypertensive cerebral hemorrhage minimally invasive surgery with the traditional craniotomy hematoma hematoma. Methods 60 patients with hypertensive cerebral hemorrhage were randomly according to balloting were divided into control group and observation group，with 30 cases in each. Control group underwent conventional hematoma evacuation，observation group underwent minimally invasive hematoma drainage，the operative time，blood loss，hematoma clearance rate，postoperative recovery and ADL classification were compared. Results ①Observation group operative time，blood loss， hematoma rate was significantly less than the control group（P<0.05 or P<0.01）.②The patients postoperative recovery was significantly better than the control group（P<0.05）. ③Observation postoperative ADL classification status was significantly better than the control group（P<0.05）.④The difference of complication was statistically significant（P<0.05）. Conclusion Minimally Invasive hypertensive cerebral hemorrhage hematoma drainage effect is remarkable，safe，deserves to be promoted in clinical and applied .

[Key words] Hypertensive intracerebral hemorrhage；Minimally invasive hematoma drainage； Hematoma evacuation

高血壓腦出血是神經系統常見的危重癥之一，其致殘率及致死率均非常高，嚴重危及到人類的身心健康[1]。當前，對高血壓腦出血的臨床治療主要為內科藥物以及外科手術治療兩種方法[2]。傳統治療高血壓腦出血的方法為開顱血腫清除術，但預后較差[3]，目前手術治療是高血壓腦出血治療的首選方法。本研究主要采用微侵襲血腫引流術治療高血壓腦出血30例，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選擇2010年5月～2013年5月入住我院的60例高血壓腦出血患者作為研究對象，其中男36例，女24例；年齡45～76歲，平均（63.87±5.07）歲；病史8～30年，平均（15.02±3.49）年；患者發病至手術時間為3～37 h；入院時患者格拉斯哥昏迷評分9～13分15例，5～8分35例，<5分10例。全部患者隨機分為對照組與觀察組，各30例，兩組患者在一般資料方面均具有可比性（P>0.05）。

1.2 治療方法

1.2.1 對照組 采用傳統開顱血腫清除術，予清除腦水腫、脫水及其他常規對癥治療。

1.2.2 觀察組 按照CT影像對微創穿刺點加以確定，即按照血腫最大層面與顱底層面之間的距離，置管深度為穿刺點至血腫中心，穿刺方向為血腫最大長軸線與最大正中矢狀線之間的夾角。開通骨孔，置入引流導管，尿激酶液化引流[4]。endprint

1.3 術后評價指標

術后3個月采用GOS進行術后隨訪。GOS：對恢復良好者，計5分；對于輕度殘疾者，計4分；對于重度殘疾者，計3分；對于植物生存者，計2分；對于死亡患者；計1分[5]。

1.4 日常生活能力（ADL）療效判定

隨訪3個月后進行ADL療效評價[6]：Ⅰ級：患者進行正常生活；Ⅱ級：患者正常生活能力基本恢復，或者生活能夠自理；Ⅲ級：家庭生活不能自理，需要其他人幫助，拄拐可以行走；Ⅳ級：意識恢復，但是不能行走，臥床；Ⅴ級：植物狀態生存。

1.5統計學方法

采用統計學軟件SPSS17.0進行分析，其中計量資料、計數資料分別采用t檢驗與χ2檢驗。P<0.05代表組間差異具有顯著性。

2 結果

2.1 兩組手術時間、術中出血量及血腫清除率對比分析

見表1。兩組的手術時間、術中出血量及血腫清除率相比，差異有統計學意義（t=4.279、32.568、3.201，P<0.05）。

表1 兩組手術時間、術中出血量及血腫清除率比較（x±s）

2.2 兩組患者術后恢復情況對比分析

見表2。觀察組患者的術后恢復情況顯著優于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。

表2 兩組患者術后恢復情況比較[n（%）]

2.3 兩組患者ADL分級對比分析

見表3。觀察組ADL分級顯著優于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。

表3 兩組患者ADL分級比較[n（%）]

2.4 術后并發癥

兩組術后均出現術后再出血及顱內感染，對照組為11例（占36.67%），觀察組為7例（23.33%），兩組相比，差異具有統計學意義（χ2=5.033，P<0.05）。

3 討論

高血壓腦出血傳統開顱手術并發癥發生率高，致殘率、死亡率較高[7]，微創血腫清除術在手術室局部麻醉條件下可短時間內完成，特別適合危重癥患者。針管為硬性通道，針徑取3 mm，繼發腦損傷程度較小，可以非常快速地降低顱內壓，恢復迅速，使并發癥以及病死率均處于較低水平[8]。本研究主要采用微創手術治療高血壓腦出血患者，治療效果顯著優于傳統開顱手術，術后患者昏迷以及住院時間明顯縮短，術后血腫吸收、水腫消散時間顯著縮短，ADL分級情況顯著優于傳統開顱手術組，組間比較差異具有顯著性（P<0.05）。

此外，微創手術者70%以上的年齡均在60歲以上，因此，對高齡、危重癥患者應首選微創經皮顱內血腫粉碎引流術。在實際應用過程中需要注意[9-10]：（1）手術時機的選擇。a.血腫的清除時間以越早越好，繼發性損傷越小，功能恢復越快，這是由于顱內血腫產生危害的主要原因是血塊釋放出來的凝血酶對周圍腦組織的毒性作用；b.對于超早期患者而言，由于出現持續性出血及再出血等方面的危險，如果對患者的生命不造成危害作用，那么則應該視病情初步穩定之后，再進行微創手術治療，以盡量減少并發癥的發生率。（2）微創手術的適應證。a.高血壓幕上實質內出血，發病3～12 h，血腫量>30 mL者首選行CT引導經皮鉆顱血腫粉碎引流術。b.病情平穩，血腫深在且位于重要功能區，血腫量20～30 mL首選立體定向顱內血腫粉碎清除術。c.高齡和（或）有其他臟器功能不全，但血腫危及生命，病情危重者，首選微創手術。

綜上所述，高血壓腦出血微侵襲血腫引流術效果顯著，安全性高，值得在臨床上加以推廣并應用。

[參考文獻]

[1] 顏杰浩，于長久，王莉，等. 高血壓腦出血錐顱血腫抽吸引流術與開顱血腫清除術的對比研究[J]. 廣東醫學，2011， 32（20）：2680-2682.

[2] Zhang X Q，Zhang Z M，Yin X L，et a1.Exploring the optimal operation time for patients with hypertensive intraeerebral hemorrhage：Tracking the expression and progress of cell apoptosis of prehematomal brain tissues[J].Chin Med J（Eng1），2010，123（10）：1246-1250.

[3] 翟勇，夏冰.高血壓腦出血外科治療時機及術式選擇[J].醫學綜述，2008，14（1）：110-111.

[4] 季祥舉.老年高血壓腦出血98例急診微創手術治療的療效[J]. 中國老年學雜志，2012，32（12）：2458-2459.

[5] 唐桂益，石家慶，吳國財. 微創清除術在救治高血壓腦出血中的應用[J]. 右江醫學，2009，37（2）：196-197.

[6] 王寶華，王永卿. 高血壓腦出血的臨床研究進展[J]. 山東醫藥，2008，48（28）：107-109.

[7] 丁倩. 七氟烷預處理對兔脊髓缺血/再灌注損傷保護作用的研究[J]. 中國博士學位論文全文數據庫，2009：66.

[8] 錢碩，王光弟，魯曉杰. 高血壓腦出血術后多器官功能障礙綜合征的相關因素分析[J]. 江蘇醫藥，2008，34（3）：289-291.

[9] 郭衛東. 經顳部立體定向術治療高血壓腦出血的臨床分析[J]. 實用醫學雜志，2012，28（4）：596-597.

[10] 陳袢招，徐如祥，賽力克，等. 高血壓腦出血神經內鏡微創手術與開顱血腫清除術的臨床比較分析[J]. 中國神經精神疾病雜志，2010，36（10）：617-619.

（收稿日期：2013-11-05）endprint