“那夜似的好戲”真的好嗎

李靜

內容摘要：作者寫《社戲》的主要目的，是想借社戲這個載體，借助于小說來表現自己童年時代的一段經歷，以及這段經歷對自己人生所產生的影響。一旦我們有了這樣的認識，我們就能明白文末“也不再看到那夜似的好戲”了。

關鍵詞：《社戲》 純樸 美好

本來，《社戲》中所描寫的那夜的戲是否真的是一出好戲早有定論，但近日讀了《魯迅在<社戲>里撒謊了嗎》《（中學語文教學》2008年12期，以下簡稱《撒謊》）一文后，禁不住又想說幾句。

《撒謊》認為《社戲》中所寫的那夜的戲是好戲，魯迅沒有撒謊，其觀點主要有四：

其一，“魯迅先生的《社戲》編入中學語文課本已經很多年了，遺憾的是，對課文主旨的把握，卻存在著巨大的疏漏與偏差。多年來，對這篇課文的主旨概括基本上都是對童年美好生活的回憶與留念，表現的是人性美、民風純之類的主題。”

其二，“顯然，編者不認為魯迅真的以為社戲好看，這種對社戲真的好看的簡單否定，在教學實踐中我們也常常看到，似乎在這結尾處，魯迅先生在撒謊。”

其三，“先從原文的對照來看。魯迅先生的原文《社戲》，是有對比的……盡管當時作者已經41歲，距離文中所寫看社戲的時間已經相差三十年，卻還是那么細致地記敘描寫，完全看得出作者對這件事是非常看重的，而且他也沒有必要將不好看的社戲說成是好看的。”

其四，“再從課文即原文的選段部分來看。”平橋村看社戲的習俗、看戲前的渲染、看戲時的描寫、看戲后的心理描寫都可以說明，“社戲在作者和少年們的心目中地位是很重要的，是非常好看，值得回味與留念的。可以說，原文的選段即課文全文，始終都是圍繞著作者對社戲的喜愛來展開描寫來收束的。”

這樣看來，正如《撒謊》一文所言，《社戲》中所寫的那夜的“戲”是真正好看的戲無疑了。果真是這樣嗎？

首先，我們不妨先從語義學的角度來分析文本。語義學角度，就是以文本為中心，通過語義分析把握作品的意義。語義解讀理論認為，解讀既然以文本為中心，就必須立足文本的整體，把握文本的整體內容和靈魂，且作品一旦脫離作者，進入社會流傳系統，自身就有了獨立的生命和意義。就這篇文章而言，還必須聯系作者當時的生活實際，不可讓文章獨立于作者當時的思想與生活之外。

其一，寫鐵頭老生與一群赤膊的人打仗的戲。“但那鐵頭老生卻又并不翻筋斗……接著走出一個小旦來，咿咿呀呀的唱，雙喜說，“晚上看客少，鐵頭老生也懈了，誰肯顯本領給白地看呢”。

其二，“我最愿意看的是一個人蒙了白布，兩手在頭上捧著一支棒似的蛇頭的蛇精……但是等了許多時都不見……我有些疲倦了……”

其三，“年紀小的幾個打呵欠了，大的也各管自己談話。忽而一個紅衫的小丑被綁在臺柱子上……在這一夜，我以為這實在要算是最好的一折。”（點由筆者加）

其四，“然而老旦終于出臺了……雙喜他們卻破口喃喃的罵。我忍耐的等著……全船里的幾個人不住的吁氣，其余的也打起呵欠來。”

從以上所列的那夜“我”和小伙伴們看演出的的片段，我們很難得出“戲好看”的結論；從在看戲過程中“我”和小伙伴的神態、動作和語言來分析，更不可能得出這夜的“戲”是好戲的結論。而《撒謊》中所列舉的平橋村每年看社戲的習俗、看社戲前的渲染、看社戲時的描寫和看社戲后的心理描寫就能證明那夜的戲好看？小說不厭其煩地寫看社戲前我的心理變化和看戲途中的美景就能證明當晚的戲好看？寫看完戲后離開時“回望戲臺”、“吹到耳邊來的又是橫笛、很悠揚”，就可以證明那晚的戲好看？恐怕論據是不充分的。未必我們急匆匆地心情愉悅地趕去看電影就能證明電影一定好看嗎？

其次，我們再從文體論的角度來看。所謂文體論角度解讀文本，就是根據文體的結構模式、文體特征（文章圖式），去解讀文本所攜帶的信息。《社戲》是魯迅在1922年寫的一篇小說，既是小說，《撒謊》中把文中的“我”等同于魯迅的說法是不妥的，此是題外話。當我們界定了《社戲》是小說，就應該用小說的相關知識和理論去解讀文本。我們探究分析后就會明白，《社戲》這篇小說寫作的主要目的肯定不是要突出表現社戲，不是為了通過對社戲的描繪來使讀者直接感受社戲這種藝術形式的感染力。在寫作目的上，《社戲》與《安塞腰鼓》、《口技》等等文章有本質的區別。作者寫《社戲》的主要目的，是想借社戲這個載體，借助于小說來表現自己童年時代的一段經歷，以及這段經歷對自己人生所產生的影響。一旦我們有了這樣的認識，我們就能明白文末“也不再看到那夜似的好戲”了。

無可非議，那夜的戲是不好看的。但“我”說“好看”，是因看戲而發生的許許多多的快樂、自由而幸福的趣事至今難忘。這些趣事不但使“我”的童年生活幸福無比，而且影響“我”的一生，催生了“我”的人生遐想與憧憬。

（作者單位：重慶市涪陵區第十四中學校）