海上保險合同糾紛案評析

大連海事法院鲅魚圈法庭 巨樂

海上保險合同糾紛案評析

大連海事法院鲅魚圈法庭 巨樂

保險公司設立漁工險本意在于保護漁工利益，而在實際操作中，卻名不副實。保險公司的代理人在辦理保險時稱系雇主責任險，而非漁工人身險，且手續過簡，僅出具收款憑證，不簽訂保險合同。那么，在無保險合同僅存一張交費憑證的情況下，保險合同該如何認定？

【案情】

原告：YY

被告：WW保險公司

2009年3月9日，原告作為遼漁A船船主，在漁政部門為其船上8名船員投保辦理保險，每名船員保險費800元，漁政部門出具了收款收據，但未與原告簽訂保險合同，亦未出具保單，僅在收款收據上記載投保險種為“漁工險”，保險期限自2009年6月28日起至2010年6月27日止。漁政部門在辦理保險過程中稱受益人系雇主，死亡失蹤保額為12萬元。在漁政部門與被告保險公司當日的《代理機構/業務員交接清單》中記載：“業務單證名稱：1.漁工險，件數148件，總保險費118400元，總保險金額19684000元；備注：同意按協議條款執行的，每個被保險人每份保額133000，保費800元。”2010年4月12日保險期限將至，原告被告知到中國漁業互保協會XX營業部辦理續保，中國漁業互保協會XX營業部給原告出具了“漁船船東雇主責任互保憑證”，在憑證中記載：“會員YY，船舶遼漁A，每份互保金額1.5萬元，每份互保費80元，互保人數8人，互保總份數80份；附加意外醫療互保責任每份金額1.5萬元，每份互保費200元，互保總份數8份；互保期限自2010年6月28日起至2011年6月27日止。”后查明，中國漁業互保協會XX營業部委托漁政部門為漁船辦理相關保險手續，而中國漁業互保協會則是被告保險公司的保險代理機構。

2010年4月15日（第一份保單保險責任期間內），原告雇傭船員Z在出海作業時失蹤，經邊防總隊證明，Z不可能生還。2010年12月17日，法院依法宣告Z死亡。后原告YY向Z的法定繼承人賠償經濟損失共計人民幣150672元。

【爭議】

保險公司認為漁工險系人身險，受益人為死亡的船員Z，原告YY不具有訴訟主體資格。原告YY則認為，投保時漁政部門告知受益人是船主，自己才投的保險。續保時，互保協會出具的文書也表明系雇主責任險，所以自己才是受益人，被告保險公司應向原告支付保險金。

【審判】

法院認為，原告YY向被告保險公司代理機構交納漁工險保險費，被告保險公司接受保費，雖未簽訂保險合同，但已形成事實上的保險合同關系，該漁工險保險合同關系受法律保護。關于該保險合同的性質：原告作為船東雇主，為其船員投保漁工險的目的是為降低海上經營風險，是為分擔雇主對其雇員在受雇期間發生意外事故或者職業病而造成人身傷殘或死亡時依法應承擔的經濟賠償責任，因此，原告以其對雇員應依法承擔的賠償責任為保險標的投保的保險合同，符合合同法關于責任保險條款的規定。保險人即被告保險公司既不能提供相關屬于人身保險的合同文本，亦不能證明其在收取保費時已明確告知“漁工險”的保險屬性及賠償范圍，對其“該合同為人身保險合同”主張應承擔舉證不能的后果；反之，被告代理機構明確說明“漁工險”就是雇主責任險，中國漁業互保協會XX營業部出具的“漁船船東雇主責任互保憑證”證明“漁工險”系雇主責任險。綜合本案證據分析，該保險合同屬于財產保險合同中的責任保險合同，雇主既是投保人，也是被保險人，因此，原告具備本案的訴訟主體資格，對被告保險公司關于“原告主體不適格”的答辯意見，法院不予采信。原告的船員在保險合同期限內發生意外事故被宣告死亡，被告應按合同約定支付保險賠償金。關于保險賠償金數額，因原被告雙方在庭審過程中均認可應在人身意外傷害保險限額內賠償，即被告保險公司應賠償原告保險賠償金人民幣12萬元，故對于原告要求給付保險賠償金12萬元的訴訟請求，法院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第六十五條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條之規定作出如下判決：

被告WW保險公司給付原告YY保險賠償金人民幣12萬元整。

本案當事人雙方未上訴。

【評析】

本案中，被告保險公司堅持認為其所承保的是漁工險，是一種人身險，被保險人是漁工，保險公司不應向雇主支付保險金。筆者認為，因本案中保險公司的代理人的錯誤，在辦理保險過程中稱該保險的受益人為雇主，且相關憑證亦記載為“雇主責任保險”，而導致原告YY的投保。同時，因實施代理行為的部門為漁政部門、漁業互保協會，參照行政法下信賴利益保護原則，其最基本的含義就是政府對百姓實施的行為也必須誠實信用，原告受信賴行政部門、行業協會的誠實信用的影響而訂立保險合同，原告對此錯誤沒有過錯。事實上，雖然保險合同名稱為“漁工險”，但當事方訂立保險合同的合意為“責任保險”，否則原告YY的投保將不能減輕出險后對傷亡的賠償責任，其投保將完全失去意義，且原告全額支付保險費，而保險公司在合同履行期間亦并未予以糾正。故本案保險合同為責任保險合同，保險公司應依責任保險的有關約定履行合同，原告YY的利益應得到保護。

另外，作為代辦機構，應當認真履行代理職責，不僅不能簽出“漁工險”和“受益人為雇主”這樣表面上存在矛盾的條款，而且應當簽訂保險合同；作為委托人的保險公司，對代理人的代辦結果應當及時審驗，以早日發現、糾正其不足或錯誤。當險情發生后，更應當本著誠實信用原則，妥善處理條款之間的矛盾與糾紛。