微博環(huán)境下名譽侵權(quán)問題探析

李鵬程　翟乾鵬　程麗嫣

【摘 要】微博改變著人們的思考習慣和行為模式，改變著中國人的生活方式，在信息化時代中顯示出自身特有的強大威力。然而，微博名譽侵權(quán)問題也給人們帶來了困擾。

【關(guān)鍵詞】微博；名譽權(quán)；侵權(quán)責任

一、微博環(huán)境下名譽侵權(quán)問題概述

名譽權(quán)，作為人格權(quán)之一，是指“民事主體就自己獲得的社會評價受有利益并排除他人侵害的權(quán)利”。名譽侵權(quán)，是指“以言語、文字、或者行為舉止等方式貶損他人人格，損毀他人名譽或者故意（過失）地散布有關(guān)他人的虛假事實，導致他人名譽降低或損毀的行為”，是對受害人依法享有的名譽權(quán)的侵犯。微博作為具有開放性和分享性的網(wǎng)絡(luò)平臺，為生活帶來了巨大的便利。但是必須看到，微博是一把雙刃劍，在大大降低公眾言論表達門檻的同時，也帶來了一系列問題。近年來，微博名譽侵權(quán)事件層出不窮，為人們所熟知的有金山起訴周鴻祎微博名譽侵權(quán)案、江西省首例微博侵權(quán)案以及2014年1月20日開庭的北大起訴鄒恒甫名譽侵權(quán)案等。微博環(huán)境下的名譽侵權(quán)問題與一般侵權(quán)問題相比，具有傳播速度快、指向明確、對受害人名譽損害嚴重等特性，更具復雜性。

二、微博環(huán)境下名譽侵權(quán)的認定

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》，侵犯名譽權(quán)構(gòu)成要件為違法行為、損害事實、主觀過錯、因果關(guān)系，認定微博名譽侵權(quán)成立必須同時具備上述四個要件。

（一）違法行為。當事人存在違法行為是微博名譽侵權(quán)構(gòu)成的必備要件。名譽侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為侮辱、誹謗以及其他行為，微博環(huán)境下，當事人是通過發(fā)表文字、圖片、音頻以及視頻等方式來實施其名譽侵權(quán)行為的。這里以藥慶衛(wèi)訴張顯微博名譽侵權(quán)案加以分析。藥家鑫一案終審后，藥家鑫的父親藥慶衛(wèi)對藥案被告的代理人張顯提起訴訟。藥慶衛(wèi)認為，張顯在其微博上任意編造事實，捏造藥慶衛(wèi)為“官僚”，稱藥家鑫為“官二代”，侵犯了其名譽權(quán)。經(jīng)法院一審認定，被告五條微博和三篇博文含有侵權(quán)內(nèi)容，可以認定為侵權(quán)行為。原告不服，認為張顯微博的其他相關(guān)言論也屬于侵權(quán)行為，提起上訴。經(jīng)二審法院審查，被告的相關(guān)微博內(nèi)容或是屬于個人言論，并非侮辱和誹謗；或是沒有針對原告，不能認定為違法行為。因此西安市中級人民法院最終駁回上訴，維持原判。通過該案例可以看出，由于微博的開放性與分享性，認定是否存在違法行為時必須審慎，要處理好言論自由和名譽權(quán)保護二者之間的關(guān)系。

（二）損害事實。由于缺乏法定的衡量標準，認定受害人是否確有名譽被損害的事實在很大程度上依靠法官的自由裁量，通常情況下是以名譽主體社會評價是否降低作為評價標準。以2013年武漢微博名譽侵權(quán)第一案為例，洪某在江漢區(qū)某美容院工作2個月后被辭退，此后因薪酬支付糾紛洪某將該美容院告上法院，法院判決該美容院向洪某支付工資、補償金，但美容院遲遲不予履行。在此情況下洪某連發(fā)四條微博，對該美容院的行為予以曝光，并稱其為“黑公司”，于是該美容院以其詆毀名譽為由向法院起訴洪某。本案中，洪某雖然個別語言過激，但該美容院不能舉證證明洪某有歪曲編造事實的言論，也沒有證據(jù)足以證明洪某所發(fā)的微博造成了該美容院的社會評價降低，導致巨大經(jīng)濟損失，這樣就不能認定該美容院確有名譽被損害的事實。因此，法院最終認定洪某不構(gòu)成對該美容院的名譽侵權(quán)。

（三）主觀過錯。名譽侵權(quán)中的主觀過錯，應(yīng)包括故意和過失，認定當事人具有主觀過錯時必須綜合各種因素予以全面考量。這里以被稱為國內(nèi)“微博第一案”的金山安全公司起訴周鴻祎微博名譽侵權(quán)案為例。自2010年5月25日起，奇虎360公司董事長周鴻祎在自己微博上發(fā)表名為“揭開金山公司面皮”的系列文章，對金山安全軟件有限公司使用了“借刀殺人”、“搞陰謀”等貶損性詞語，并稱“金山”為“黑山”。這些言論在微博上掀起軒然大波。最終，金山公司向法院起訴周鴻祎名譽侵權(quán)。本案中，被告作為擁有大量微博粉絲的公眾人物，對微博上信息傳播的廣泛性和便利性有著深刻的認知，應(yīng)當對自己微博言論的尺度有良好的把握。縱觀被告針對金山安全軟件有限公司所發(fā)表的文章，確實讀不出善意，且不能排除被告通過發(fā)表微博言論指責原告從而謀求實現(xiàn)自己利益的可能性。因此，本案中可以認定被告存在主觀過錯。

（四）因果聯(lián)系。違法行為與損害后果間存在的因果聯(lián)系分為直接和間接兩種，在微博環(huán)境下，認定因果聯(lián)系，主要是指該違法行為直接導致了受害人名譽被損害和社會評價降低。通常情況下，如果存在違法行為，受害人名譽又確實受損，且加害人又不能舉證證明二者無因果關(guān)系，那么是可以認定二者之間存在因果關(guān)系的。

三、加強微博環(huán)境下名譽權(quán)保護的途徑

首先，要完善相關(guān)法規(guī)。目前，對于微博環(huán)境下名譽侵權(quán)案件，我國主要是適用《民法通則》、《侵權(quán)責任法》等，尚無針對微博名譽侵權(quán)做出明確規(guī)定的相關(guān)法規(guī)。這樣的狀況顯然無法應(yīng)對層出不窮的微博名譽侵權(quán)案件，因此，有關(guān)部門應(yīng)積極完善相關(guān)法規(guī)，在法律條文中對微博名譽侵權(quán)行為作出明確的界定，對微博使用者和微博運營商的權(quán)利和義務(wù)進行明確規(guī)定。其次，有關(guān)部門要加強對微博言論的監(jiān)管和引導，有效規(guī)范微博用戶的言行，明確微博運營商在微博名譽侵權(quán)問題上應(yīng)承擔的責任，并建立行之有效的責任追究機制。最后，要妥善處理保障言論自由和名譽權(quán)二者之間的關(guān)系。微博是言論自由的平臺，但是言論自由不能以踐踏他人名譽為代價，微博世界不能成為法律的空白，只有加強微博環(huán)境下名譽權(quán)保護，才能更好地保障言論自由。

參考文獻

[1] 王利明.民法學[M].北京：中國人民大學出版社，2010.

[2] 王浩.微博名譽侵權(quán)中的法律責任[J].重慶廣播電視大學學報，2012，24（2）：44-47.

[3] 劉滿達，孔昱.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的名譽權(quán)保護初探[J].浙江社會科學，2007（3）：202-210.

作者簡介：李鵬程（1987.10- ），男，安徽亳州人，南昌大學法學院，法律碩士研究生，研究方向：民商法。翟乾鵬（1990.10- ），男，河南焦作人，南昌大學法學院，法律碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法；程麗嫣（1991.10- ），女，浙江金華人，南昌大學法學院，法律碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法。endprint