五年制與三年制高職學生學習能力比較研究

王迪賀+佐成

收稿日期：2013-12-18

作者簡介：王迪，廣東省外語藝術職業學院教務處副處長，講師，碩士；賀佐成，廣東省外語藝術職業學院教務處副處長，講師，博士。（廣州/510640）

*本文系廣東省教育廳教改課題“高職院校系（部）教學評估體系探索與實踐”（20120302018）的成果之一。摘要：學習能力評價是教育質量評價的重要組成部分，對實現高職人才培養目標、促進高職學生的全面發展具有十分重要的意義。高職學生的學習能力可從基礎能力、專業能力、職業能力、社會能力和發展能力等方面進行分析。利用問卷調查方法，通過對廣東省部分高職院校的五年制和三年制高職學生進行學習能力調查發現：五年制高職學生的發展能力不如三年制高職學生，其它方面水平相當。總體而言，學習能力并無顯著性差異。

關鍵詞：學習能力；三年制；五年制；高職學生 一、問題的提出

五年制高職教育，是高等職業教育的一種重要形式，是普通高中教育與專科教育相結合的一貫制學制，是一種獨具優勢的辦學模式，它和三年制高職共同構成了我國當前的高等職業教育體系。五年制高職招收初中畢業生, 學制五年。三年制高職招收高中畢業生，學制三年。無論是五年制高職還是三年制高職，在培養目標上具有高度一致性。教育部《關于全面提高高等職業教育教學質量的若干意見》進一步提出，在高等職業院校人才培養工作水平評估中，畢業生就業率與就業質量、雙證書獲取率與獲取質量、職業素養形成等都要成為重要的考核指標。由此可見，重視高職學生能力的培養，已成為各高職院校深化教學改革，提高教學質量的出發點和落腳點。五年制高職和三年制高職招收學生的起點不同，他們的學習能力結構、學習動機、個性特征及學習風格，各有其獨特之處。由于學習能力上的差異，高職院校在人才培養方案、課程設置和教學內容上應當根據學制不同而作出適當的調整，因材施教，教育教學才會有的放矢，才能全面提高教育質量。

回顧我國高等教育的發展歷程，五年制高職發展歷史不如三年制高職歷史悠久，高職院校在制定五年制高職人才培養方案上沒有太多經驗可借鑒，往往是“摸著石頭過河”，在不斷探索中積累經驗，在改革課程體系和教學內容上，不少高職院校往往忽視對不同學生群體學習能力差異性的分析。提高學生的學習能力，不僅要解決教師教學方法問題，更重要的還要解決學生對學習、學習能力的認識與理解問題。五年制高職和三年制高職學生在學習能力方面是否存在差異？存在哪些差異？哪些方面的能力要加強？為什么會存在差異？本文試圖通過調查研究，使用問卷調查數據進行定量分析，厘清研究所面臨的問題，為高職院校不同學制高職學生的學習能力培養提出一些針對性建議。

二、學習能力的內涵與評價指標構成

（一）學習能力的內涵

學習能力是一個內涵豐富的概念，從字面上理解就是與學習有關的應該具備的能力，這種理解僅是一種很膚淺的認識，并不是學習能力的科學內涵。美國哈佛大學院長柯比認為，學習能力或學習力應該是包括學習動力、學習態度、學習方法、學習效率、創新思維和創新能力的一種綜合體。［1］他強調的學習方法所獲得知識的過程是不斷增值的過程，而傳統的學習方法所獲得知識的過程是一個迅速減值的過程。我國著名職業技術教育學家姜大源提出，從高職院校的角度看，高職學生的職業能力包括專業能力、方法能力和社會能力。［2］對高職學生而言，職業能力的發展是高職學生學習能力發展的核心。研究者王珍認為，大學生的學習能力主要是指大學生的認知能力(包含思維能力、自學能力、實踐操作能力)、綜合能力(包含自我監控能力、科研能力、表達能力)和學習策略。［3］劉海華、辛偉等認為，高職學生的學習能力包括學習目標導向能力、自主學習能力、團隊學習能力、激發與強化能力、學習評價與反饋調節能力和統領并貫穿這五項能力的系統思考能力。它們是密切聯系、不可分割的有機整體, 共同構成了大學生學習能力體系。綜合上述歸納，一般認為學習能力是指學習者個體的綜合素質在學習過程中表現出來的、正確駕馭學習活動的實際本領、能量和熟練水平，是通過各種渠道培養和完善起來的適應學習需求、完成學習任務所需要的有效方式，是影響個體發展和學業成績的一種積極的力量。［4］

?高職教育?五年制與三年制高職學生學習能力比較研究（二）學習能力的評價指標構成

對學習能力的評價，關鍵是解決學習能力評價指標構成問題。王志平、張光照等研究者認為，學習能力的評價應當把專業知識、自我認知、社會認同作為評價內容，再將四個內容分解為學習習慣、學習目標、專業核心課程學習、項目課程學習、對教師評教、素質課程知識學習、參加活動的獲獎與成果、日常管理表現、系班工作對學生考核、職業技能水平、勤工儉學、自我調節等指標。［5］通過分析發現，該評價指標體系在整體完備性上有所欠缺。李志河、王玲等研究者采用專家訪談、德爾菲法、主成分分析法和層次分析法對高職學生學習能力的評價指標進行科學地篩選，最后將高職學生學習能力評價內容分為基礎能力、專業能力、職業能力、社會能力和發展能力等五個方面，根據這五個方面的內容分解成27個評價指標。通過對比，該評價指標體系比較全面，準確地反映了高職學生學習能力的特點，分解出來的指標具有良好的相互獨立性和可行性。本文將參照該評價指標體系進行問卷調查設計，開展五年制高職和三年制高職學生學習能力的評價。

三、三年制與五年制專科學生學習能力調查

（一）調查目的

通過問卷調查，采集數據，研究兩種不同學制學生在學習能力方面的差異，利用統計分析得出有效的評價，希望在教學時給予有針對性的指導，以幫助教師取得更好的教學效果；希望通過數據分析能給教師、教務管理人員在提高學生學習能力上提供有價值的參考依據。

（二）調查對象

廣東省在部分高職院校和普通高校師范分院的教育類、競技體育和表演藝術等特殊專業開展“五年一貫制”招生培養改革試點工作，試點高職院校中有部分專業同時招收了五年制高職和三年制高職學生。本研究從廣東省參與試點的廣東省外語藝術職業學院、揭陽職業技術學院、汕頭職業技術學院、河源職業技術學院、羅定職業技術學院、江門職業技術學院、汕尾職業技術學院等高職院校中，利用隨機抽樣的方法抽取2012級三年制和2010級五年制的相同專業學生各600名進行學習能力問卷調查（詳見表1）。

表1學習能力問卷調查發放情況表

問卷發放對象 問卷類型廣東省外語藝術

職業學院揭陽職業

技術學院汕頭職業

技術學院河源職業

技術學院羅定職業

技術學院江門職業

技術學院汕尾職業

技術學院五年制

學生調查問卷數量(份)260608001000100三年制

學生調查問卷數量(份)260606060605050

注：河源職業技術學院和江門職業技術學院沒有2010級五年制高職學生。

（三）調查思路

本研究根據學生學習能力指標體系，設計出調查問卷，然后用設計好的調查問卷對廣東省部分高職院校中的五年制和三年制部分教育類、競技體育和表演藝術等特殊專業學生展開調查，再利用定量分析方法對收集的問卷數據進行處理，提出有效信息，分析不同指標之間的差異，得出研究結論。

（四）調查內容

根據高職學生學習能力評價體系對學生能力的構成分析，問卷內容按照基礎能力、專業能力、職業能力、社會能力和發展能力等方面進行調查問卷設計。［6］其中基礎能力有語言與文字表達能力、信息素養能力、自主學習能力、發現與解決問題能力、思維能力、適應環境能力、時間管理能力、自我控制能力等觀測指標；專業能力有專業態度、實踐能力、專業知識和專業技能等觀測指標；職業能力有職業規劃能力、職業道德、從業資格和創業能力等觀測指標；社會能力有組織協調能力、人際交往能力、自我推銷能力、自我認知能力和社會認知能力等觀測指標；發展能力有外語應用能力、獨立學習能力、終身學習能力、知識管理能力、轉化應用能力和創造與創新能力等觀測指標。調查問卷根據各個觀測指標設計了27組問題，覆蓋了評價指標體系中的各個方面，具有較高的效度。為了防止學生在答題時形成思維定勢，問卷對一些問題的答案進行了反向設計。

endprint

（五）數據采集與整理

本次調查共發放問卷1200 份，收回問卷共1147份，去掉無效問卷35份，有效問卷共 1112 份（其中收回2010級五年制的有效問卷563份、2012級三年制的有效問卷549份），有效率為 92.67%。調查問卷采用 “完全符合、符合、基本符合、基本不符、完全不符”的5分計分法，分別記5、4、3、2、1分，反問題則反向計分。將調查數據輸入SPSS17.0，進行獨立樣本t檢驗，分別計算出各指標得分平均值、標準差和P值，分析結果如表2所示。表2單項能力評價組統計量及P值

單項能力評價指標項類型N(樣本數)均值標準差均值的標準誤P值語言與文字表達能力五年制高職5633.76550.957320.04035三年制高職5493.60471.073250.045810.009信息素養能力五年制高職5633.68030.936080.03945三年制高職5493.60841.029490.043940.224自主學習能力五年制高職5632.87031.046550.04411三年制高職5493.26231.005670.042920.002發現與解決問題能力五年制高職5632.65011.091920.04602三年制高職5493.16581.070440.045690.001思維能力五年制高職5632.84191.325180.05585三年制高職5493.42621.171640.050000.000適應環境能力五年制高職5633.38901.114300.04696三年制高職5493.38071.110200.047380.901時間管理能力五年制高職5632.73001.084480.04571三年制高職5493.21491.116100.047630.000自我控制能力五年制高職5632.90051.127490.04752三年制高職5493.12931.232040.052580.001專業態度五年制高職5634.11010.917570.03867三年制高職5493.51001.159850.049500.000實踐能力五年制高職5633.88990.981300.04136三年制高職5493.16031.128510.048160.002專業知識五年制高職5633.19891.104600.04655三年制高職5493.16941.227160.052370.673（續表2）

單項能力評價指標項類型N(樣本數)均值標準差均值的標準誤P值專業技能五年制高職5633.11010.988520.04166三年制高職5492.76871.066770.045530.003職業規劃能力五年制高職5633.11011.087920.04585三年制高職5493.23131.112000.047460.067職業道德五年制高職5633.85970.981970.04139三年制高職5493.95990.980760.041860.089從業資格五年制高職5633.63940.914300.03853三年制高職5493.26960.979820.041820.000創業能力五年制高職5633.09060.971460.04094三年制高職5492.85061.003420.042820.002組織協調能力五年制高職5633.76910.937540.03951三年制高職5493.31151.155550.049320.000人際交往能力五年制高職5633.94140.957330.04035三年制高職5493.53011.099730.046940.001自我推銷能力五年制高職5633.41211.191900.05023三年制高職5493.00181.048980.044770.003自我認知能力五年制高職5632.82061.014910.04277三年制高職5493.12021.115640.047610.002社會認知能力五年制高職5633.50981.110210.04679三年制高職5493.32241.075550.045900.004外語應用能力五年制高職5633.53821.034910.04362三年制高職5493.48091.126210.048070.377獨立學習能力五年制高職5632.76021.000560.04217三年制高職5493.73950.997950.042590.001終身學習能力五年制高職5632.68920.858910.03620三年制高職5492.93990.905190.038630.002知識管理能力五年制高職5632.96800.944570.03981三年制高職5493.71220.970860.041440.001轉化應用能力五年制高職5632.84011.036360.04368三年制高職5493.20040.970330.041410.000創造與創新能力五年制高職5633.11901.178870.04968三年制高職5493.69951.024700.043730.002

四、分析與結論

（一）單項能力比較分析

從單項指標對比分析，由表2可以看出，單項能力存在差異的有21項，無顯著性差異的有6項。

1.五年制高職學生單項能力較強項

從平均值和t值顯性檢驗P值的結果來看，五年制高職學生的單項能力有10項高于三年制高職，分別是語言能力、專業態度、實踐能力、專業技能、從業資格、創業能力、組織協調能力、人際交往能力、自我推銷能力和社會認知能力。

2.三年制高職學生單項能力較強項

結果顯示，三年制高職學生在自主學習能力、發現與解決問題能力、思維能力、時間管理能力、自我控制能力、獨立學習能力、終身學習能力、知識管理能力、轉化應用能力、創造與創新能力和自我認知能力等方面要高于五年制高職學生。

3.無顯著性差異項

在信息素養能力方面，五年制高職學生的平均值為3.6803，三年制高職學生的平均值為3.6084，t值顯性檢驗P值為0.224；在適應環境能力方面，五年制高職學生的平均值為3.3890，三年制高職學生的平均值為3.3807，t值顯性檢驗P值為0.901；在專業知識方面，五年制高職學生的平均值為3.1989，三年制高職學生的平均值為3.1694，t值顯性檢驗P值為0.673；在職業規劃能力方面，五年制高職學生的平均值為3.1101，三年制高職學生的平均值為3.2313，t值顯性檢驗P值為0.067；在職業道德方面，五年制高職學生的平均值為3.8597，三年制高職學生的平均值為3.9599，t值顯性檢驗P值為0.089；在外語應用能力方面，五年制高職學生的平均值為3.5382，三年制高職學生的平均值為3.4809，t值顯性檢驗P值為0.377。上述6項P值均大于0.05，表明兩者并無顯著性差別。

（二）綜合能力比較分析

高職學生學習能力包括基礎能力、專業能力、職業能力、社會能力和發展能力等五個方面，若從這五個方面綜合比較分析，利用獨立樣本t檢驗，結果如表3。表3綜合能力評價組統計量及P值

評價指標項類型N(單項能力指標數)均值標準差均值的標準誤P值基礎能力五年制高職83.10350.441030.15593三年制高職83.34900.187830.066410.180專業能力五年制高職43.57730.497680.24884三年制高職43.15210.303020.151510.205職業能力五年制高職43.42500.385540.19277三年制高職43.32790.461870.230930.758社會能力五年制高職53.49060.429010.19186三年制高職53.25720.203510.091010.316發展能力五年制高職62.98580.310900.12693三年制高職63.46210.327840.133840.027

endprint

1.基礎能力比較

研究發現，在基礎能力方面，五年制學生的基礎能力平均得分為3.1035，三年制學生的基礎能力平均得分為3.3490，t值顯性檢驗P值為0.180（P>0.05），檢驗結果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學生在基礎能力方面水平相當。

2.專業能力比較

從專業能力方面對比分析，五年制學生的專業能力平均得分為3.5773，三年制學生的專業能力平均得分為3.1521，t值顯性檢驗P值為0.205（P>0.05），檢驗結果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學生在專業能力方面水平相當。

3.職業能力比較

從職業能力方面對比分析，五年制學生的職業能力平均得分為3.4250，三年制學生的職業能力平均得分為3.3279，t值顯性檢驗P值為0.758（P>0.05），檢驗結果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學生在職業能力方面水平相當。

4.社會能力比較

從社會能力方面對比分析，五年制學生的基礎能力平均得分為3.4906，三年制學生的基礎能力平均得分為3.2572，t值顯性檢驗P值為0.316（P>0.05），檢驗結果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學生在社會能力方面水平相當。

5.發展能力比較

從發展能力方面對比分析，五年制學生的基礎能力平均得分為2.9858，三年制學生的基礎能力平均得分為3.4621， t值顯性檢驗P值為0.027（P<0.05），檢驗結果表明兩者存在顯著性差異，說明三年制學生的發展能力強于五年制學生。

（三）學習能力總體比較

將五年制高職和三年制高職學生的單項能力平均值分成兩組，利用獨立樣本t檢驗方法研究兩類學生的學習能力，結果如表4。

表4學習能力數據基本統計量表

類別N(單項指

標總項數)均值標準差均值的

標準誤平均值五年制高職

三年制高職27

273.2668

3.32480.44693

0.285910.08601

0.05502

從表4可知，參與分析的樣本中，五年制高職組的樣本容量是27，樣本均值是3.2668，標準差是0.44693，均值的標準誤是0.08601；三年制高職組的樣本容量是27，樣本均值是3.3248，標準差是0.28591，均值的標準誤是0.05502。

從表5可以發現：F統計量的值是10.893，對應的置信水平是0.002，說明兩樣本方差之間不存在顯著差別，所以采用的方法是兩樣本方差t檢驗。t統計量的值是-0.568，自由度是52,95%的置信區間是(-0.2629，0.14687)，臨界置信水平為0.572，大于0.05，說明五年制高職和三年制高職學生的學習能力之間無明顯差異。表5學習能力總體獨立樣本檢驗

方差方程的

Levene 檢驗均值方程的t 檢驗差分的 95%

置信區間FSig.tdfSig.(雙側)均值差值標準誤差值下限上限平均值假設方差相等10.8930.002-0.568520.572-0.058010.10211-0.262900.14687假設方差不相等-0.56844.2280.573-0.058010.10211-0.263760.14774

五、思考與建議

培養學生學習能力是我國高職教育改革的核心目標之一，也是高等職業教育教學改革的重點。從研究的結果可以看出，五年制高職和三年制高職學生在基礎能力、專業能力、職業能力和社會能力方面水平相當，但在發展能力上，五年制高職學生不如三年制高職學生。總體而言，五年制高職和三年制高職學生在學習能力上并無差異。因此，高職院校在辦學過程中，應當整體提高不同類型學生的學習能力，才能夠促使職業院校不斷創新、不斷追求卓越的發展與進步，彰顯高職辦學特色。根據研究結果，高職院校應當重視五年制高職學生的發展能力。發展能力是一個人、一個企業乃至一個國家能夠長期獲得競爭優勢的能力，是人才核心競爭力的關鍵。五年制高職學生從初中畢業后進入高職院校學習，缺少高考的磨練，在自我控制能力和自主學習能力等方面不如三年制高職學生，勢必會影響以后的發展能力。因此，高職院校應當更加嚴格要求五年制高職學生，在人才培養方案的制定和教學設計上，要重點培養他們的自主學習能力、發現與解決問題能力、思維能力、時間管理能力、自我控制能力、獨立學習能力、終身學習能力、知識管理能力、轉化應用能力、創造與創新能力和自我認知能力等。而三年制高職學生在培養過程中應當側重語言能力、專業態度、實踐能力、專業技能、從業資格、創業能力、組織協調能力、人際交往能力、自我推銷能力和社會認知能力方面的培養。

參考文獻：

［1］［美］柯比.學習力［M］.海口:南方出版社,2005.1-2.

［2］姜大源.職業教育學研究新論［M］.北京: 教育科學出版社，2007.

［3］王珍,宮雪.大學生學習能力及其培養［J］.天津職業技術師范學院學報,2004(6):45.

［4］［6］李志河,王玲.我國高職學生學習能力評價體系構建研究［J］.山西師大學報(社會科學版),2013(3):151-156.

［5］王志平,張光照.淺議職業院校學生學習能力評價模型的建立和應用［J］.中國職業技術教育，2012(35):15-17.

［7］徐坤英.大學生社會能力的培養［J］.高校輔導員學刊,2010(2):48-49.

（責任編輯陳志萍）2014年第4期高 教 探 索Higher Education Exploration

endprint

1.基礎能力比較

研究發現，在基礎能力方面，五年制學生的基礎能力平均得分為3.1035，三年制學生的基礎能力平均得分為3.3490，t值顯性檢驗P值為0.180（P>0.05），檢驗結果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學生在基礎能力方面水平相當。

2.專業能力比較

從專業能力方面對比分析，五年制學生的專業能力平均得分為3.5773，三年制學生的專業能力平均得分為3.1521，t值顯性檢驗P值為0.205（P>0.05），檢驗結果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學生在專業能力方面水平相當。

3.職業能力比較

從職業能力方面對比分析，五年制學生的職業能力平均得分為3.4250，三年制學生的職業能力平均得分為3.3279，t值顯性檢驗P值為0.758（P>0.05），檢驗結果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學生在職業能力方面水平相當。

4.社會能力比較

從社會能力方面對比分析，五年制學生的基礎能力平均得分為3.4906，三年制學生的基礎能力平均得分為3.2572，t值顯性檢驗P值為0.316（P>0.05），檢驗結果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學生在社會能力方面水平相當。

5.發展能力比較

從發展能力方面對比分析，五年制學生的基礎能力平均得分為2.9858，三年制學生的基礎能力平均得分為3.4621， t值顯性檢驗P值為0.027（P<0.05），檢驗結果表明兩者存在顯著性差異，說明三年制學生的發展能力強于五年制學生。

（三）學習能力總體比較

將五年制高職和三年制高職學生的單項能力平均值分成兩組，利用獨立樣本t檢驗方法研究兩類學生的學習能力，結果如表4。

表4學習能力數據基本統計量表

類別N(單項指

標總項數)均值標準差均值的

標準誤平均值五年制高職

三年制高職27

273.2668

3.32480.44693

0.285910.08601

0.05502

從表4可知，參與分析的樣本中，五年制高職組的樣本容量是27，樣本均值是3.2668，標準差是0.44693，均值的標準誤是0.08601；三年制高職組的樣本容量是27，樣本均值是3.3248，標準差是0.28591，均值的標準誤是0.05502。

從表5可以發現：F統計量的值是10.893，對應的置信水平是0.002，說明兩樣本方差之間不存在顯著差別，所以采用的方法是兩樣本方差t檢驗。t統計量的值是-0.568，自由度是52,95%的置信區間是(-0.2629，0.14687)，臨界置信水平為0.572，大于0.05，說明五年制高職和三年制高職學生的學習能力之間無明顯差異。表5學習能力總體獨立樣本檢驗

方差方程的

Levene 檢驗均值方程的t 檢驗差分的 95%

置信區間FSig.tdfSig.(雙側)均值差值標準誤差值下限上限平均值假設方差相等10.8930.002-0.568520.572-0.058010.10211-0.262900.14687假設方差不相等-0.56844.2280.573-0.058010.10211-0.263760.14774

五、思考與建議

培養學生學習能力是我國高職教育改革的核心目標之一，也是高等職業教育教學改革的重點。從研究的結果可以看出，五年制高職和三年制高職學生在基礎能力、專業能力、職業能力和社會能力方面水平相當，但在發展能力上，五年制高職學生不如三年制高職學生。總體而言，五年制高職和三年制高職學生在學習能力上并無差異。因此，高職院校在辦學過程中，應當整體提高不同類型學生的學習能力，才能夠促使職業院校不斷創新、不斷追求卓越的發展與進步，彰顯高職辦學特色。根據研究結果，高職院校應當重視五年制高職學生的發展能力。發展能力是一個人、一個企業乃至一個國家能夠長期獲得競爭優勢的能力，是人才核心競爭力的關鍵。五年制高職學生從初中畢業后進入高職院校學習，缺少高考的磨練，在自我控制能力和自主學習能力等方面不如三年制高職學生，勢必會影響以后的發展能力。因此，高職院校應當更加嚴格要求五年制高職學生，在人才培養方案的制定和教學設計上，要重點培養他們的自主學習能力、發現與解決問題能力、思維能力、時間管理能力、自我控制能力、獨立學習能力、終身學習能力、知識管理能力、轉化應用能力、創造與創新能力和自我認知能力等。而三年制高職學生在培養過程中應當側重語言能力、專業態度、實踐能力、專業技能、從業資格、創業能力、組織協調能力、人際交往能力、自我推銷能力和社會認知能力方面的培養。

參考文獻：

［1］［美］柯比.學習力［M］.海口:南方出版社,2005.1-2.

［2］姜大源.職業教育學研究新論［M］.北京: 教育科學出版社，2007.

［3］王珍,宮雪.大學生學習能力及其培養［J］.天津職業技術師范學院學報,2004(6):45.

［4］［6］李志河,王玲.我國高職學生學習能力評價體系構建研究［J］.山西師大學報(社會科學版),2013(3):151-156.

［5］王志平,張光照.淺議職業院校學生學習能力評價模型的建立和應用［J］.中國職業技術教育，2012(35):15-17.

［7］徐坤英.大學生社會能力的培養［J］.高校輔導員學刊,2010(2):48-49.

（責任編輯陳志萍）2014年第4期高 教 探 索Higher Education Exploration

endprint

1.基礎能力比較

研究發現，在基礎能力方面，五年制學生的基礎能力平均得分為3.1035，三年制學生的基礎能力平均得分為3.3490，t值顯性檢驗P值為0.180（P>0.05），檢驗結果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學生在基礎能力方面水平相當。

2.專業能力比較

從專業能力方面對比分析，五年制學生的專業能力平均得分為3.5773，三年制學生的專業能力平均得分為3.1521，t值顯性檢驗P值為0.205（P>0.05），檢驗結果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學生在專業能力方面水平相當。

3.職業能力比較

從職業能力方面對比分析，五年制學生的職業能力平均得分為3.4250，三年制學生的職業能力平均得分為3.3279，t值顯性檢驗P值為0.758（P>0.05），檢驗結果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學生在職業能力方面水平相當。

4.社會能力比較

從社會能力方面對比分析，五年制學生的基礎能力平均得分為3.4906，三年制學生的基礎能力平均得分為3.2572，t值顯性檢驗P值為0.316（P>0.05），檢驗結果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學生在社會能力方面水平相當。

5.發展能力比較

從發展能力方面對比分析，五年制學生的基礎能力平均得分為2.9858，三年制學生的基礎能力平均得分為3.4621， t值顯性檢驗P值為0.027（P<0.05），檢驗結果表明兩者存在顯著性差異，說明三年制學生的發展能力強于五年制學生。

（三）學習能力總體比較

將五年制高職和三年制高職學生的單項能力平均值分成兩組，利用獨立樣本t檢驗方法研究兩類學生的學習能力，結果如表4。

表4學習能力數據基本統計量表

類別N(單項指

標總項數)均值標準差均值的

標準誤平均值五年制高職

三年制高職27

273.2668

3.32480.44693

0.285910.08601

0.05502

從表4可知，參與分析的樣本中，五年制高職組的樣本容量是27，樣本均值是3.2668，標準差是0.44693，均值的標準誤是0.08601；三年制高職組的樣本容量是27，樣本均值是3.3248，標準差是0.28591，均值的標準誤是0.05502。

從表5可以發現：F統計量的值是10.893，對應的置信水平是0.002，說明兩樣本方差之間不存在顯著差別，所以采用的方法是兩樣本方差t檢驗。t統計量的值是-0.568，自由度是52,95%的置信區間是(-0.2629，0.14687)，臨界置信水平為0.572，大于0.05，說明五年制高職和三年制高職學生的學習能力之間無明顯差異。表5學習能力總體獨立樣本檢驗

方差方程的

Levene 檢驗均值方程的t 檢驗差分的 95%

置信區間FSig.tdfSig.(雙側)均值差值標準誤差值下限上限平均值假設方差相等10.8930.002-0.568520.572-0.058010.10211-0.262900.14687假設方差不相等-0.56844.2280.573-0.058010.10211-0.263760.14774

五、思考與建議

培養學生學習能力是我國高職教育改革的核心目標之一，也是高等職業教育教學改革的重點。從研究的結果可以看出，五年制高職和三年制高職學生在基礎能力、專業能力、職業能力和社會能力方面水平相當，但在發展能力上，五年制高職學生不如三年制高職學生。總體而言，五年制高職和三年制高職學生在學習能力上并無差異。因此，高職院校在辦學過程中，應當整體提高不同類型學生的學習能力，才能夠促使職業院校不斷創新、不斷追求卓越的發展與進步，彰顯高職辦學特色。根據研究結果，高職院校應當重視五年制高職學生的發展能力。發展能力是一個人、一個企業乃至一個國家能夠長期獲得競爭優勢的能力，是人才核心競爭力的關鍵。五年制高職學生從初中畢業后進入高職院校學習，缺少高考的磨練，在自我控制能力和自主學習能力等方面不如三年制高職學生，勢必會影響以后的發展能力。因此，高職院校應當更加嚴格要求五年制高職學生，在人才培養方案的制定和教學設計上，要重點培養他們的自主學習能力、發現與解決問題能力、思維能力、時間管理能力、自我控制能力、獨立學習能力、終身學習能力、知識管理能力、轉化應用能力、創造與創新能力和自我認知能力等。而三年制高職學生在培養過程中應當側重語言能力、專業態度、實踐能力、專業技能、從業資格、創業能力、組織協調能力、人際交往能力、自我推銷能力和社會認知能力方面的培養。

參考文獻：

［1］［美］柯比.學習力［M］.海口:南方出版社,2005.1-2.

［2］姜大源.職業教育學研究新論［M］.北京: 教育科學出版社，2007.

［3］王珍,宮雪.大學生學習能力及其培養［J］.天津職業技術師范學院學報,2004(6):45.

［4］［6］李志河,王玲.我國高職學生學習能力評價體系構建研究［J］.山西師大學報(社會科學版),2013(3):151-156.

［5］王志平,張光照.淺議職業院校學生學習能力評價模型的建立和應用［J］.中國職業技術教育，2012(35):15-17.

［7］徐坤英.大學生社會能力的培養［J］.高校輔導員學刊,2010(2):48-49.

（責任編輯陳志萍）2014年第4期高 教 探 索Higher Education Exploration

endprint