兩岸律師倫理規范比較研究

李軍

摘 要：通過對兩岸律師主管機關、懲戒組織、律師執業行為、專業行為、受理業務以及律師互動準則等方面進行共通性與差異性的比較研究得出：臺灣律師倫理以實踐中的律師為出發點，注重培育法律專業倫理；大陸律師倫理以法與道德的關系為代表，側重于理論的研究。

關鍵詞：兩岸；律師倫理；倫理制度；倫理內容；比較

中圖分類號： D916.5 文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2014）06001006

隨著民主與法治的發展，律師的角色越來越重要，但律師在執行業務時，必須面對種種沖突與挑戰，如角色沖突、利益沖突等，這些沖突往往讓律師陷入倫理困境。以兩岸律師倫理規范為主線，通過比較研究兩岸律師倫理的內容及現有規范，試圖通過專業倫理對律師進行約束，以達到完善律師倫理規范、促成倫理行為，以期解決律師執業時遭遇的倫理困境，從而總結出兩岸律師倫理制度建設的成功經驗與不足，為新時期兩岸律師專業倫理建設提供有益參考與啟示。

一、兩岸律師倫理制度的比較

我國臺灣律師法于1941年公布，并規定至此有合法律師資格的律師，依據律師法第十一條的規定，不加入律師公會，則不得執行職務；律師公會亦不得拒絕其加入。該法第十一條以及第十三條至第十七條，對律師公會之成員對象、設立條件、區域、組織名稱以及規章項目等做了詳細說明。 依據臺灣律師法第十二條規定，律師和律師公會的事業主管機關為法務部和其所在地的地方檢察署。我國臺灣律師法第三十九條對律師懲戒相關事項做了規范，懲戒事由包括違反律師法相關法條、故意犯罪、違背律師倫理規范或律師公會章程等各種情節。

而懲戒程序，依照律師法規定，應付懲戒者，可由高等法院或其分院或地方法院檢察署，依職權送交律師懲戒委員會處理；律師公會對應被處理的律師，必須經會員大會或理事監事會決議通過，然后送請律師懲戒委員會處理。依據律師倫理規范第四十九條的規定，律師違反律師倫理規范，由所屬律師公會審議，根據情節對其進行勸告、告誡或移送相關機關處理。另外，法律扶助法第二十七條規定，對于未忠實執行法律扶助工作或無正當理由拒絕受托法律扶助工作者，皆視為違反律師倫理，如情節重大者，應付懲戒，并由法律扶助基金會移送律師懲戒委員會處理。因此，我國臺灣地區律師移送懲戒機關包括法院、檢察署、律師公會和法律扶助基金會。

律師懲戒委員會，由高等法官3人、高等法院檢察署檢察官1人以及律師5人組成；律師懲戒復審委員會，由最高法院法官4人、最高法院檢察署檢察官2人、律師5人以及學者2人組成。律師懲戒委員會和復審委員會，具有初審以及終審懲戒的性質，律師面對復審委員會所做的懲戒決議不得再訴訟救濟。懲戒處分包括警告、申誡、停止執行職務2年以下和除名等。

大陸律師法規定，律師協會是社會團體法人，是律師的自律性組織。律師、律師事務所應當加入所在地的地方律師協會。加入地方律師協會的律師、律師事務所，同時是全國律師協會的會員。律師協會對違反律師規范的行為視情節分別給予訓戒、通報批評、取消會員資格等處分。司法行政機關對有違反法律、法規、律師職業紀律行為的律師或律師事務所，應當根據情節給予警告、停止執業、取消律師資格的處罰。

世界各國的律師規范基礎至少來源于兩個方面：一是立法機關所制定的律師法；二是律師職業團體所制定的律師執業行為規范。綜上所述，兩地都有較完整而詳細的各種律師倫理標準，均有律師職業團體所制定的律師執業行為規定，兩地均有通過團體決議制定倫理規范的權利。

對于律師倫理的控制，兩地除了律師職業團體外，政府均對于律師倫理有監督權利。兩地均將律師的管理限于行政權，對律師倫理亦有解釋權，均強制加入律師職業團體，職業團體本身對于成員有制定倫理規范、行為監督、調查及教育權力。至于律師違反倫理之懲戒，兩岸則有較大不同，中國臺灣地區采取另設律師懲戒委員會的制度，其獨立于一般法院和律師公會；大陸則沒有設立獨立的律師懲戒機構，由司法行政部門對律師違反法律規定的行為予以懲戒。

大陸司法行政機構可制定律師倫理規范，并對其做解釋，但卻由國家行政機構界定律師倫理的選用，這與律師專業自律、自治之精神相違背，且司法行政部門還有直接懲戒、裁決律師的權力，這導致律師職業難以擺脫國家行政機構的干涉，律師職業獨立性受到限制。大陸應借鑒中國臺灣的經驗，設立獨立于司法行政機關的律師懲戒機構，取消司法行政機關對律師懲戒的行政處罰權以及律師協會對律師的紀律處分權，而應統一由設立的懲戒機構行使。

二、兩岸律師倫理規范內容的比較

（一）律師執業行為

律師應保持個人德行操守及專業名譽。

首先，維護個人名譽以及信用。

律師與委托人間的信賴程度較一般行業要高，個人的行為及道德，多半會影響律師職業行為。因此，律師在私人行為或執業過程保持較高的個人道德及遵守執業倫理顯得尤為重要。

盡管用語上不同，但兩地皆在律師倫理規范中要求律師行為應維持誠實、信用、公正（1），同時個人不論身處何時何地都應保持良好的道德風尚。可見兩岸均認為從事律師職業之人，均應特別維持一定的道德標準，尤其是個人誠信。較之大陸，中國臺灣地區在律師執業品德與言行上的道德要求要高得多。中國臺灣地區律師規范和律師倫理要求律師應做社會表率，并應監督雇用人之品行。同時，臺灣地區律師規范要求律師事務所，對所雇用的助理人員的品德負有監督職責，而大陸律師規范沒有這方面的要求。

其次維護律師專業名譽。

律師除了應保持個人之品德、信譽之外，在執業過程中亦應維護律師職業之名譽。專業名譽是律師職業群體的社會評價，而非單純的個人評價；維持專業名譽的目的，主要是使律師在執行業務過程中獲得社會尊重以及委托人的信賴，這也是維持律師群體存在的基礎。一般而言，作為職業群體內的一分子，為維護社會影響力，律師往往會自我提升職業道德標準，以獲得較高的職業評價。長久以來，律師從業者比一般人有更多影響社會秩序的力量，社會大眾對律師也有較高道德期待。關于這一點，兩岸律師倫理均強調維護律師專業名譽，反映了兩岸社會期待律師團體具有社會道德標桿作用，因此律師被賦予了強大的公共使命。律師的形象會或多或少地影響大眾及委托人的信任，律師個人在公私領域處世為人，應隨時保持誠實、公正，以維持專業廉潔正直的形象，提高社會對律師職業團體的整體評價。

（二）專業獨立

律師專業獨立原則是律師必備且最重要的特征，其具體表現為律師在執行職務時不受外來干涉，獨立執行法律服務工作，無論國家、社會團體、法院、律師之委托人、律師協會以及律師相互間，原則上皆不得指示、干涉或限制律師執行職務。律師是被認為個人對抗國家公權力的重要力量，確保訴訟程序平等的執行者，因此律師必須保持獨立性，這樣才能體現律師職業特殊的對抗本質。

律師的獨立性表現在：第一，律師應獨立于國家（包括法院），即所謂的“國家獨立原則”。它是指不受國家之明示或指示，而依個人自由執行職務，包括營業自由、締約自由等。同時，律師獨立于社會團體的干涉，不受任何外在或自身的政黨、意識形態、宗教以及經濟團體的影響、干涉和指示。第二，律師應獨立于委托人，稱為“委托人獨立原則”，是指律師不得為委托人利用或受委托人的指示，而做出違背職務以及職業道德的行為。第三，律師為了能夠實踐社會公益，應確保職務不受經濟因素干擾。當然，此處并非律師不向委托人收取任何費用，律師還是要按承辦內容取得相當的報酬[1]。

中國臺灣和大陸均要求律師重視職務自由與獨立（2），以自治自律之精神，誠實執行職務，但兩岸仍應詳細明定律師獨立的對象和范圍。例如，律師在法庭或偵查中依法執行職務時應予尊重，但大陸法律缺乏必要的配套來規定律師的獨立調查權、法庭內言論免責權等。因為中國臺灣律師公會的事業主管機關為法務部所在地的地方檢察署，因此臺灣律師的自律獨立性也受到挑戰，因為檢察官在訴訟上往往與律師處于對立地位，律師在執行職務時，難免會與檢察官、法院意見相左，此外，法院以及地方檢察署還有權將律師送律師懲戒委員會懲戒，因此中國臺灣地區的律師也很難排除法院、檢察院的干涉。

在獨立于委托人方面，大陸和中國臺灣地區律師倫理規范均兼顧了委托人、個人合法權益和公共利益等方面，在訴訟活動和專業判斷上，應保持獨立性，不受委托人的影響。在律師排除委托人干涉的獨立性方面，兩岸法律基本一致，均屬完整明確。

為了能夠讓律師實踐社會公益之義務，律師應確保職務不受經濟因素干擾。英美兩國律師倫理規范一般規定，除了其合伙人或股東律師外，律師將報酬和其他律師分享，應得到委托人的同意；另外規定律師在不影響其專業獨立性以及與委托人關系下，可以接受委托人以外其他人所支付的報酬。臺灣律師倫理僅要求律師不得協助非律師執行業務或與之合伙，或者不得以夸大不實宣傳支付介紹人報酬、聘雇專業人員[2]。大陸法律僅僅規定律師不得與非律師合伙。兩岸均無明文規定律師是否能將專業報酬與其他律師分享。若委托人以外的第三人，對于律師所取得案件報酬有影響力，無疑律師專業的獨立性將受到外界影響，并有可能被他人幕后操縱。因此，有必要進一步規定律師不得與非律師或受雇助理等分享專業報酬，同時應限制律師由第三人給付報酬的情景，即使給付報酬，也應以不影響律師專業獨立性為前提。

（三）受理業務

1.廣告及招攬

從律師執業自由與言論自由保障的觀點出發，應允許律師廣告宣傳。律師廣告目的在于使公眾知悉律師提供服務的資訊，除了有助于律師獲得委托機會，同時亦使法律服務資訊得到普及，對社會大眾亦屬有利，因此律師可以做適當的廣告宣傳。由于廣告屬于商業性言論，屬于較低價值言論，因此當廣告涉及國民健康或其他重大權益時，應對其進行嚴格限制。限制律師廣告，其目的在于確保消費者獲得正確的法律服務資訊，以便使公眾能夠尋求到有能力且收費合理的律師為其服務。因涉及國民訴訟權及法律權益，法律應給予律師廣告宣傳適當規制，同時基于律師公益與專業性質，其廣告行為不宜過度商業競爭化，以避免貶抑律師工作的尊嚴與產生違反獨立性的質疑[3]。

中國臺灣律師允許以簡介、信函、傳真、電子郵件和架設網站等方式進行廣告宣傳，但不得借助雜志以外的其他公眾媒體刊登廣告，也不得聘雇律師之外的其他人員主動打電話或拜訪不特定人群，以推展業務。同時規定其廣告內容不得夸大、應屬實，廣告刊登項目應限于事務所的相關資料，例如律師姓名、學歷、經歷、承辦案件經歷、服務項目、收費標準等。在招攬業務過程中，律師應杜絕不正當交易，嚴禁有損律師形象與尊嚴的、違反公眾秩序之行為。

大陸律師允許以廣告的方式宣傳業務范圍和專業特長，廣告內容限制于律師的姓名、肖像、年齡、性別、學歷、專業、律師執業許可日期、所任職律師事務所的名稱和執業期限等。嚴禁以有悖于律師使命和有損律師形象或夸張的方式制作廣告。在業務招攬方面，禁止律師承諾給予客戶、中介人、推薦人回扣或其他利益的方式爭攬業務。

關于律師業務招攬的相關規定，兩岸并無太大差異，但大陸容許的范圍較臺灣要廣。臺灣限制律師招攬行為，是為了避免律師以不正當的競爭手段，騷擾（主要是電話或親自拜訪）侵害他人隱私。英美律師倫理還規定，律師不得利用委托人心智無法正常判斷（亦即乘人輕率、急迫、無經驗）的情況，勸誘、唆使委托人與律師締結委托契約，進行無正當理由或不必要的法律行為和訴訟[4]。筆者認為，兩岸可以借鑒英美的規定，做出相似的規范。

2.案件轉介

倘若律師面臨某一類型的案件，較無經驗或能力不夠對其進行處理，或因利益沖突不能接受委托，然而委托人確實需要律師提供服務，那么該律師可以為委托人介紹其他合適的律師。這對委托人的利益來說是較有保障的，因為他可以從中獲得專業的建議。因此，不僅無需禁止律師間相互轉介案件，相反要鼓勵律師盡早將不適合接受委托的案件轉介其他律師，這樣才能最終保障委托人的合法權益，體現律師的職業道德。

中國臺灣律師允許由他人介紹委托人，也允許為委托人介紹其他律師，但律師不得以招攬業務為目的給介紹人報酬，或以擔任中介人的方式收取介紹費。大陸律師接受委托后，未經委托人同意，不得擅自轉委托他人辦理，但在緊急情況下，為了維護委托人的利益可以轉委托，同時禁止采用承諾給中介人、推薦人回扣、饋贈金錢、財物或其他利益等方式爭攬業務。

大陸和中國臺灣地區的律師倫理關于案件轉介的規定相差無幾，大陸特別規定在緊急情況下，不經委托人同意可以轉委托。但何為緊急情況應該明確規定，委托人未必通曉法律，緊急情況如寬泛地規定，當律師以“緊急情況”為借口轉委托，受損害的無疑是委托人利益。

為了促使律師將無法承辦的案件適時為委托人轉介其他律師，應準許律師從中獲得一定報酬，以刺激律師轉介意愿。筆者認為，可以直接明確規定容許律師間相互轉介的案件類型，同時限制律師不得收取傭金，避免增加委托人的酬金負擔，并且應向委托人公開相關資訊的業務事宜。

（四）律師互助準則

律師在知道對方有律師代理時，均不應直接與對方委托人直接就案情進行聯系，這除了是尊重對方律師外，亦是保障對方委托人完整、實質地受到律師代理制度的保護。從律師互動準則看，律師間相互聯系時應保持相互尊重，適當回應。因為律師在代理過程中，是站在各為其主的立場上的，往往彼此針鋒相對、措辭犀利，彼此關系緊張，同時律師為了得到委托人勝訴，常常想辦法使對方律師處于不利地位，例如故意不告知對方相關資訊信息等。所以，有必要要求律師間聯系時應相互尊重，并做適當回應[5]。

中國臺灣地區律師倫理規定，律師應相互尊重，維護彼此名譽，聯系接觸對方委托人應尊重其律師代理權，維持彼此正常業務利益、適當回應，相互監督遵守律師倫理。當律師間出現矛盾時，由律師公會介入協調律師間的爭議。大陸律師執業行為規范規定，律師之間應當相互幫助、相互尊重，在庭審和談判中，不得使用挖苦、諷刺或者侮辱性的語言。

兩岸的法律關于律師互助準則的規定并無明顯差異。

（五）律師與委托人

1.勝任能力與工作表現

律師勝任工作的能力包括處理案件所需的學識、經驗和技巧以及適合從事律師執業的身心狀態和品質等。律師不得故意、過失或反復地對其提供的法律服務欠缺勝任能力[6]。

律師身為法律領域的專家，受委托人委托處理法律事務，若要妥善地處理事務并維護委托人的最佳利益，就必須具有一定的工作能力和工作態度。律師倫理規范中對于律師勝任能力的要求，至少均包含了充足的法律專業知識及技巧、勤奮、迅速及時、律師本身健全的身心狀況等。事實上律師所面臨的案件種類繁多，未必有足夠的時間準備每個案件的相關知識，再者要求律師專精于每個案件似乎也不可能，因此律師勝任能力的要求，應著重于律師對其接受的個案是否有勝任能力。

臺灣律師倫理并無直接規定律師應具有哪些“勝任能力”，但是在律師倫理里要求律師應充實專業知識、保持勤奮專注、維持身心健康等。大陸律師倫理亦規定律師應勤勉盡責，掌握執業所應具備的法律知識和技能，但對律師的身心健康沒有規定。

律師工作是一項極具知識性和智慧性的工作。律師每承辦一個具體案件時，要使用的相關法律、法規不計其數，同時每個案件的法律選用方法、證據選擇方法，都因人、因事而異，律師必須通過經驗對事實和法律進行不同層次的判斷，才能準確地將法律應用到具體案件之中，以最大限度地保護委托人的利益。職業的要求和訓練，使律師把知識學習和智慧使用這兩項其他職業不能經常使用的任務日常化了，這使律師長期處于腦力勞動中，因此健康的身心是保障律師工作的基本要求。因此，筆者認為，大陸律師倫理規范應參照中國臺灣律師倫理規范做出相應的明確規定。

律師可能同時接受多數案件的委托，對承辦案件的各項細節無法要求其事必躬親，往往需要行政或法律方面的助理人員協助處理，而助理人員的能力良莠不齊，這也將影響律師的工作效果。因此，律師應該要求所屬員工具備處理案件的相關知識和能力。臺灣律師倫理第15條雖有要求律師監督助理人員的品德并避免有不法或不當行為，但并未要求律師應監督所屬員工或協助辦理的律師應同樣具有勝任能力。大陸律師倫理規范既無律師需監督所屬員工的品德這一要求，亦無助理人員需具備辦理案件之能力的規定。為了確保律師對委托人的工作成效，律師有義務監督其助理人員維持或具備辦理案件的勝任能力。

2.保密義務

律師保密義務，涉及當事人隱私權、沉默權以及辯護權的維護與保障。律師為專業法律人員，于執行業務的過程中，時常接觸當事人的秘密，基于對當事人隱私權的保障，律師負有保密義務，律師不得任意揭露當事人的秘密。

賦予律師的保密義務，不僅可以確保當事人對律師暢所欲言，無需顧及其對律師的陳述，將來可能會成為不利證據的危險，更讓律師和當事人能充分溝通，發揮律師協助當事人的功能，落實當事人的委托律師辯護的權利。此外，基于不證己罪的原則，當事人享有沉默權，可從最有利于自己的防衛角度來決定是否保持沉默，當事人委托律師為自己辯護，是為了維護自身合法權益的，而不是讓委任律師將自己陷入更不利的地位。通過律師保密義務讓當事人對律師充分信任，使當事人愿意將真實內容告知律師，有利于案件真實的發掘，長遠來說有利于共同維護法治制度。

（1）律師保密義務的責任對象

臺灣律師保密義務的責任對象包含現任和前任委托人，以及與律師商議而律師給予贊助的人。大陸律師保密義務的責任對象和范圍是指在執業活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息。

律師受托于委托人，基于受托關系的忠誠義務，處理案件時應以有利于委托人為優先，其資訊的用途應以委托目的為限，律師應避免自身有任何不利于委托人的行為。對委托人以及案件的資訊保密，是維持律師與委托人之間信賴感不可或缺的。因此，在制定律師保密義務的規范時，應以是否足以維持委托人信賴和利益為基準。

中國臺灣律師倫理規范中規定律師就“委任內容”應予保密，但未界定何種資訊應屬于保密范圍。大陸律師倫理規范規定，律師保密的范圍是在執業活動中知悉的當事人不愿泄露的信息和情況。大陸律師保密的范圍要較之中國臺灣地區寬泛。

保密義務的目的，是為了委托人與律師能完全相互信賴，以最有利于委托人的方式從事委托工作。律師保密資訊范圍，除了委托人所告知或提供的資訊以及律師提供給委托人的意見等與案件相關內容外，亦包括律師自身或由其他渠道取得的資訊，同時包括未在委托關系下獲得的委托資訊。但不應包含政府機構記錄、公共資訊或第三人通過其他合法渠道取得資訊。

兩岸的律師倫理都僅規定了律師不得泄露委托內容，實務上解釋則是律師不得將資訊用來做一些不利于委托人的事情，但并無規定律師在未損及委托人的利益前提下可否使用因委托所獲得的資訊。為了盡忠實義務，避免律師因使用委托人資訊獲得不當利益或因使用資訊而間接影響委托案件的處理，衍生利害關系，筆者認為宜明文規定，律師不得為自己或他人的利益使用委托人的保密資訊。

目前，兩岸律師倫理僅規定律師應負保密義務，但未規定律師事務所的其他同事或員工亦應負保密義務，故筆者認為，律師應監督所屬事務所的律師以及員工就委托事務予以保密。

對曾與律師接觸但沒有與之確立委托關系的委托人，律師是否對其負保密義務，對于這一點，臺灣律師倫理規定贊助者始終負保密責任，即若委托人在接觸律師的過程中已將案件的重要事實告知律師，律師也給予了相關的處理建議，則律師的建議當屬于“給予贊助”的情形[7]，并且此過程中委托人明確表現出對律師產生專業上的信賴，那么該律師就負有保密責任。相反，若委托人只是就案件承受能力或意愿來咨詢律師，此時，委托人既沒就案件內容的重要資訊告知律師，且律師也沒有對案件給予相關的建議或意見，在此過程中，律師不可能獲得重要訊息，并用來做不利于委托人的使用，當然此接觸過程中，律師尚無具體行為讓委托人有建立信賴關系的意向，因此，律師沒有義務就其溝通內容給予保密。大陸律師倫理規范保密責任的對象限于在執業活動中的委托人和其他人，委托人是和律師建立了委托關系的當事人，雙方已經建立了信賴關系，律師自然負保密義務，但“其他人”的規定過于寬泛模糊，因此筆者認為可以參照臺灣律師倫理的規定，明確保密責任對象的范圍，以免律師動輒被認為違反了保密義務。

（2）律師保密義務的豁免

律師對受托事件相關內容應嚴守秘密、不得泄露，但如果委托人未來有犯罪意圖和計劃或已完成的犯罪行為給他人生命或身體健康帶來危害的，或者律師與委托人之間就委托關系所產生的爭議需要主張或抗辯時，或律師因處理受托事務而成為民刑訴訟的被告時，或被移送懲戒時，那么，律師就可以不再履行保守秘密的義務。此外，委托人或其他人準備或正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身、財產安全的犯罪行為時，律師也不必再履行保守秘密義務。

關于律師保密義務的豁免，兩岸律師倫理規范都包含如下規定：a.委托人同意；b.避免人身、財產重大危害的犯罪行為，這兩條是兩岸律師倫理中均承認的律師保密豁免的條件。

首先，從委托人同意的情形來看，委托人既然是律師保密義務的受益者，因此委托人若是在律師詳細解說后，完全了解資訊公開會對其造成的影響，仍同意律師使用或揭露咨詢行為，那么沒有破壞律師與委托人的信賴基礎或帶來不利于委托人的疑慮。其次，防止給他人的人身、財產帶來重大損害，這是在權衡委托人、公眾或他人三者利益后，基于人、財產權優先于委托人保密利益，為了防止他人的人身、財產權利免于重大犯罪行為的迫害，應容許律師揭露委托人的保密資訊。

臺灣律師倫理規范還規定，律師與委托人之間就委托關系所產生的爭議而需要主張或抗辯時，或律師因處理受托事務而成為民刑訴訟的被告，或應被移送懲戒時，依法律規定揭露保密義務時，律師將獲得保密義務豁免。大陸律師倫理規范沒有類似的規定。

基于律師的訴訟防御權及程序保障，律師在委托人就律師執業行為產生訴爭或遭受懲戒時，律師為了自我辯護和查清真相，有必要揭露其與委托人之間的溝通內容。依其他法律規定律師有提供資訊的義務，立法者已對利益做過權衡后認為律師應該優先揭露保密義務時，律師應遵守法律予以揭露。關于這一點，筆者認為，大陸律師倫理規范應做出相應的明確規定。

三、結語

綜上所述，大陸和臺灣相同的歷史文化傳統，使律師倫理規范有相同和相似之處，比如臺灣地區對律師的管控由“法務部”行使，從屬于行政權，大陸地區則由“司法部”主管律師事務，同樣從屬于行政權。兩岸律師倫理規則的淵源都是由立法機關所訂定的“律師法”、“法官法”等與行業協會制定的倫理規范共同構成。這和英美國家律師的管控權從屬于司法權、大部分的法律倫理規則由州最高法院制定明顯不同。

但中國臺灣的律師在社會中所起的作用遠大于大陸律師，強烈的實務傾向也就成了臺灣律師倫理的顯明特征，法律實踐是其關注的焦點，而對法律與道德關系之類的純哲學思考則只起到輔助作用。而大陸律師倫理由于強烈的倫理傳統，對法與道德關系的哲學思考向來看重，熱衷于基礎理論探討。這是因為大陸主要承襲了歐洲的理性主義傳統，而臺灣不僅受到理性傳統影響，亦深受英美經驗主義的熏陶。

中國臺灣律師倫理研究，從實踐中的律師角度出發，以規范律師倫理行為、培育法律專業倫理為取向。而在大陸，法律職業道德代表的是法與道德的關系，且其自身的研究和實踐也處于較低層次。因為在法律實踐中迫切需要法律倫理來指導。因此中國大陸的律師倫理研究應當將關注的目光從理論的高度沉降到對具體問題的探索上來，從務虛走向務實[8]。

參考文獻：

[1]李禮仲，謝良駿.法律倫理學新論[M].臺北：元照出版社，2013：11.

[2]譚世貴.律師法學[M].北京：法律出版社，2005：08.

[3]陳業宏，唐鳴.中外政治制度比較[M].北京：商務印書館，2000：145

[4]王寶蒞.當律師碰上律師——律師同業倫理的幾點思考[J].律師雜志，2002，（274）：60-69.

[5]黃瑞明.法律倫理學的建立與開展[J].臺大法學基金會年刊，1994：65-68.

[6]姜世明.律師之資訊義務[J].月旦法學，2005，（126）：19.

[7]姜世明.法律倫理學[M].臺北：元照出版社，2011：47-48.

[8]寧潔，胡旭晟.比較法視野中的中國臺灣法律倫理學[J].比較法研究，2011，（3）：1-11.